Anulare contract vanzare cumparare lipsa discernamant

R O M A N I A

TRIBUNALUL    BOTOSANI
SECTIA   -   I  -   CIVILA
Dosar  nr.  XXXX/193/2010                                                              -  Recurs -
                                                                                              -  Anulare   act  -

DECIZIA  CIVILA NR.  112 - R
Sedinta publica de la   data  de   09  Februarie  2012
 
                    La ordine,  pronuntarea  asupra cererii  de   recurs  formulata de  recurentii - parati  C. E.  si C. M., impotriva sentintei civile nr. 5667 din  data de 21 Septembrie 2011, pronuntata de Judecatoria  Botosani, in dosar nr. XXXX/193/2010, in contradictoriu cu intimatii - reclamanti  C. T.  si  C. C. D.,  avand  ca obiect de judecata actiune pentru  - anulare  act.  -  
                    Dezbaterile asupra fondului cererii de recurs au avut loc in sedinta publica din data de 02 februarie  2012,  fiind  cuprinse  in  incheierea  de sedinta din acea data, facand parte integranta din prezenta si cand,  pentru a da posibilitatea partilor in litigiu, prin intermediul aparatorilor angajati,  de  a formula si prezenta eventuale concluzii scrise la dosar, s-a dispus  amanarea  pronuntarii  cauzei  pentru astazi,  data de  mai sus,  cand;                 
                    Dupa  deliberare;

T R I B U N A L U L ,
                    Asupra  recursului  civil,  de  fata, constata ca;
                    Prin  cererea inregistrata la  Judecatoria Botosani, la data de     04  mai 2010,  reclamantul  C. MX., a  chemat  in judecata  civila  si personal la interogatoriu pe paratii C. E. si C. M., solicitand anularea contractului de  vanzare - cumparare autentificat sub numarul  XXXX  din 19 septembrie  2008, la Biroul  Notarului Public  ,,A. R. - V. A. M."  din Botosani, pentru  lipsa discernamantului vanzatoarei la   data  incheierii  actului,  pentru  folosirea  de manopere  dolosive  din partea   cumparatorilor si neplata pretului,  consimtamantul vanzatoarei  fiind  viciat.
                    In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca paratul C. E. este fratele  sau,  ei fiind singurii  mostenitori ai parintilor lor,  C. C.  si C. O..  Dupa decesul tatalui   lor,  C. C.,  survenit la data de 07.05.2011, au ramas ca mostenitori el si paratul,  precum   si mama lor, C. O. care  a continuat  sa locuiasca singura  in imobilul  situat  in satul  Nicseni. Arata ca,  el isi  vizita  mai rar  mama  insa  paratul avea depozitate in curtea parintilor diverse materiale   de  constructii,  avand  infiintata  o firma in acest sens si, deci, era mai tot  timpul   impreuna  cu   mama  sa.  
                    Odata cu trecerea  timpului, starea de sanatate a  mamei  partilor   s-a  agravat  iar  in  anul  2008,  a fost internata in repetate randuri la Spitalul de Psihiatrie Botosani si la Spitalul judetean Botosani, fiind  diagnosticata  cu ,,dementa senila cu simptome predominant depresive", medicii  constatand  ca este  incapabila  de  autoingrijire,  dezorientata  tempo-spatial,  cu  tulburari  de memorie, necesitand ingrijire.
                    Reclamantul sustine ca, intr-un din vizitele efectuate la  Nicseni,  mama sa i-a povestit ca paratul a dus-o in municipiul Botosani unde a semnat un contract la Romtelecom pentru a plati mai putin la telefon. Ulterior a aflat de la Primaria locala ca mama sa vanduse imobilul   paratului,  pretul  vanzarii  fiind  de  8000  lei,  suma  pe  care  mama sa  nu a primit-o,  paratii  profitand  de  starea ei de  sanatate si punand-o sa semneze  un  act  pe  care in conditii  normale, daca  nu ar  fi fost  bolnava  si nu s-ar fi exercitat manopere dolosive din partea paratilor care ii  administrau   pana  si  pensia  C.A.P.,  defuncta   nu l-ar  fi  incheiat.
                    Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat  respingerea  cererii  de  anulare  a contractului  de vanzare  - cumparare, ca  nefondata, cu motivarea ca reclamantul ar fi trebuit sa formuleze o asemenea  cerere in urma  cu mai  mult  de doi ani atunci cand  vanzatoarea C. O.  era  inca in  viata pentru ca  in  cadrul procesului  sa se poata administra o proba cu expertiza medicala de specialitate care sa stabileasca  daca  vanzatoarea  a avut sau nu consimtamantul viciat. Intrucat vanzatoarea nu intra in categoria  interzisilor judecatoresti  si  nu exista nici o imprejurare, de fapt, sau de drept, care sa-i limiteze dreptul de dispozitie, sustinerile reclamantului referitoare la viciile contractului sunt nefondate si pure    speculatii.    
                    Considerandu-se legal investita Judecatoria Botosani, prin sentinta civila  nr.  5667  din 21.09.2011, a admis  actiunea  civila  avand  ca  obiect anulare act formulata de reclamantele C. T. si C. C. D. (introduse in cauza  in calitate  de mostenitoare  legale ale   reclamantului  initial  C. MX., decedat in timpul  procesului),  in  contradictoriu cu paratii  C. E.  si C. M.  si,  in  consecinta:
                    -      a  dispus anularea contractului  de vanzare cumparare    autentificat sub numarul XXXX din 19.09.2008, Biroul Notarului Public Asociat  ,,A. R. - V. A. M.";
                    -   a  obligat  paratii   sa plateasca reclamantului suma de   3.927 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa legala a actiunii, contravaloarea    raportului  de  expertiza medico-legala   si onorariu  avocat.
                    Motivandu-si hotararea prima instanta a retinut ca, prin contractul  de vanzare - cumparare  autentificat  la  un  notar  public la  data  19.09.2008, numita C. O., a vandut  paratului C. E.,  cota  indiviza de  5/8 din casa situata in comuna Nicseni, judetul Botosani,  construita  din chirpici,  acoperita  cu tabla,  si  compusa   din trei camere,  hol si  camara;  cota  indiviza  de  5/8   din  grajdul  construit  din  boltari,  acoperit  cu  azbociment;   -  cota  indiviza de  1/4   din suprafata  de  49.206 m. p.   teren  situata in intravilanul si extravilanul  satului  Nicseni,  precum si  cota  indiviza  de  1/16  din  suprafata  de  70.000 m. p.  teren  situat  in  extravilanul  aceleiasi  localitati. 
                    Pretul  vanzarii  l-a  constituit  suma  de 8000 lei, pret platit odata  cu semnarea contractului, paratul precizand ca imobilul cumparat devine  bun  comun  in  devalmasie cu  sotia  sa,  C. M..  
                    Pentru a verifica sustinerile reclamantului referitoare la lipsa  discernamantului  vanzatoarei  instanta  de  fond  a  dispus  efectuarea   unui raport  de expertiza medico legala psihiatrica de catre Institutul de  Medicina legala Iasi.  In concluziile acestui raport de  expertiza s-a  precizat  ca numita  C. O.  prezinta  diagnosticul de  dementa senila iar la data de 19.09.2008, cand s-a incheiat contractul de vanzare cumparare  nu avea pastrata  capacitatea   psihica de  a  semna  acte  civile. Starea de  sanatate a  vanzatoarei a fost confirmata si de martorii audiati la cererea  reclamantului.
                    Cu adresa numarul 12691 din 23.05.2011,  Directia  Generala de  Asistenta Sociala si Protectia Copilului  - Botosani, a comunicat instantei documentatia   care  a stat  la  baza  emiterii  certificatului  de handicap  nr.  3337 din  20 iunie  2008, al numitei  C. O.,  evaluarea  complexa  fiind  facuta  pentru diagnosticul ,,dementa senila cu simptome predominant depresive",  diagnostic  ce rezulta din certificatul medical  nr.  4113  din data  de  12  iunie  2008.
                    S-a  efectuat  si  un supliment  la  raportul  de  expertiza medico legala  psihiatrica care  a confirmat diagnosticul  numitei C. O.  de ,,dementa nespecificata", aceasta nemaiavand pastrata capacitatea  psihica  de  a semna  acte civile.
                    Apreciind ca probele administrate au confirmat lipsa  discernamantului vanzatoarei la incheierea contractului de vanzare  cumparare  din  19.09.2008  instanta a admis  actiunea  si a  dispus anularea    acestui  contract.  
                    Impotriva acestei sentinte, in termen legal si  timbrand  conform  Legii  nr.  146/1997  cu modificarile  si completarile  ulterioare,  au formulat   recurs paratii C. E. si C. M., invocand aspecte de  nelegalitate  si netemeinicie  si solicitand ca prin admiterea recursului,  hotararea sa fie schimbata in sensul respingerii cererii de anulare a  contractului  de  vanzare - cumparare. 
                    In motivarea petitiei de recurs, se sustine ca in cursul desfasurari   procesului reclamantul nu a produs nici o proba care sa dovedeasca  folosirea de manopere dolosive din partea paratilor care sa determine vicierea consimtamantului  vanzatoarei  si  nici   probe  in  sensul  ca  pretul  vanzarii  nu  ar  fi fost  platit.
                    Sustin recurentii ca in cauza s-a administrat o singura proba respectiv o expertiza medico - legala psihiatrica si care ar fi fost inadmisibila  intrucat s-a realizat  exclusiv  in  baza   unor acte  medicale  si, ca atare,  nu are  nici o relevanta  in  cauza, iar formularea ,,capacitatea  psihica de a semna  acte civile" nu are nici o semnificati  juridica.
                    Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor  de recurs formulate si a dispozitiilor legale aplicabile in materie, se apreciaza ca recursul este  neintemeiat.
                    Prin actiunea adresata instantei, reclamantul a invocat ca  motive de nulitate a contractului neplata pretului si folosirea  unor manopere  dolosive   din partea  paratilor  pentru a  vicia  consimtamantul  vanzatoarei.
                    Prin petitia  de  recurs  paratii  sustin  ca motivele  de nulitate  invocate  nu  au fost  dovedire  si ca actiunea  ar trebuit   respinsa.
                    Criticile  formulate   de  paratii  - recurenti  nu pot  fi primite.
                    Referitor la pret  trebuie  observat  ca in cuprinsul contractului  se mentioneaza  ca, plata  acestuia  s-a  facut  in prezenta  notarului  la  semnarea   actului.
                    Nu era  necesara  administrarea  unor  probe   in legatura  cu existenta  unor manopere  dolosive  din moment  ce, un alt motiv  de nulitate  al contractului invocat prin actiune, l-a  constituit  si lipsa discernamantului  vanzatoarei. 
                      Din perspectiva  acestui  motiv de nulitate trebuie observat  ca,  potrivit  art.  949 Cod  civil poate contracta orice persoana   care  nu este declarata incapabila de catre lege iar art. 950 din acelasi  act  normativ  prevede  ca ,,necapabili  de  a contracta  sunt:  minorii,  interzisii,  si  in  genere  toti  cei carora  legea  le-a  prohibit oarecare contracte."  
                     Din interpretarea  celor doua  texte de lege, se  impune concluzia  logica  ca,  capacitatea  de a incheia  acte juridice  civile  este o conditie  de  fond,  esentiala  si generala  a actului  juridic  civil.
                    Prin  capacitatea  de incheia actul  juridic  civil se intelege acea  parte  a capacitatii de folosinta a persoanei fizice si a persoanei juridice ce consta in aptitudinea  subiectului de  drept  civil  de a  deveni  titular  de  drepturi  si obligatii civile  prin incheierea  actelor  juridice  civile. In aceasta materie,  regula  sau  principiul  este capacitatea  de  a  incheia  acte  juridice  civile,  incapacitatea   constituind  exceptia.
                    In legatura  cu regula  capacitatii  de  a  incheia   acte  juridice   civile  se  impun  doua   precizari:  in primul  rand,  sub aspectul  corelatiei  dintre capacitate  si discernamant, este de retinut  ca,  in  timp  ce capacitatea  constituie  o stare  de  drept   (de  iure), discernamantul  este  o stare de fapt (de  facto); capacitatea  izvoraste   numai  din lege,  pe  cand  discernamantul  este  de  natura  psihologica.                   
                    In  consecinta, discernamantul poate exista, izolat, chiar la o persoana  incapabila,  dupa  cum  o persoana  capabila se poate  gasi  intr-o  situatie  in  care,  vremelnic  sa  nu aiba discernamant.
                    In speta,  chiar daca  in  legatura cu  numita  C. O. nu s-a emis o hotarare judecatoreasca de punere sub interdictie, lipsa   discernamantului putea fi probata  prin orice mijloc de proba, inclusiv  printr-o  expertiza medico - legala psihiatrica.      
                    Ca atare,  in mod  corect  prima instanta a  procedat  la  audierea   unor  martori  cat  si la efectuarea unei  expertize medico - legale,  probe  din care  rezulta fara nici un dubiu ca in  luna septembrie 2008, vanzatoarea suferea de afectiuni psihice de natura a-i afecta discernamantul si, implicit   capacitatea  de  a  incheia acte  juridice  civile.    
                    Relevante in acest sens  sunt declaratiile martorilor D. E. si I. A. (filele 101 si 102  dosar  fond), precum si  concluziile  raportului de  expertiza medico legala psihiatrica nr. 145 din  17.02.2011 a Institutului de Medicina Legala  Iasi  in  ale carei  concluzii se precizeaza ca:  din  documentatia  medicala  examinata  (bilete de iesire din spital si  foi de observatie  eliberate  de  Spitalul  de  psihiatrie  Botosani) rezulta  ca  numita  C. O.  a  prezentat  diagnosticul  ,,dementa senila"  iar la data de  19.09.2008, cand s-a  intocmit contractul de  vanzare cumparare  nu avea  capacitatea  psihica de  a  semna acte civile  (filele  115 - 117  dosar  fond),  concluzii  confirmate  si  de  suplimentul   la  raportul  de  expertiza  efectuat  tot  de  catre  de Medicina Legala  Iasi (filele   147 - 150  dosar fond).
                    Medicii legisti  au apreciat  ca o asemenea  expertiza a  putut  fi  efectuata  si in lipsa  bolnavului psihic  (predecedat),  actele  medicale  care le-au  fost  puse  la  dispozitie  fiind  suficient  de concludente  pentru a  raspunde  la   obiectivele  expertizei.
                    De altfel, este greu de presupus ca paratii  - recurenti C. E.  si  C. M. nu au sesizat starea de  sanatate psihica a numitei  C. O. in momentul incheierii contractului  de  vanzare - cumparare   din moment  ce actele  aflate la dosarul  instantei de fond releva ca in anul 2008 au internat-o  in trei  randuri la  Spitalul  de  Psihiatrie - Botosani, unde i s-a stabilit diagnosticul ,,dementa senila cu simptome predominant depresive" cat  si la  Sectia de  neurologie a Spitalului ,,Mavromati" - Botosani, cu diagnosticul   ,,sindrom  vertiginos  persistent   dementa  mixta  -  vasculara si  senila". 
                    Tot  inaintea incheierii contractului  in discutie, respectiv in luna iunie  2008,  paratul  a insotit-o  pe mama  sa  C. O.   la Comisia  de  evaluare  a  persoanelor cu handicap pentru adulti, unde i s-a  eliberat  un certificat  de  incadrare   in   grad  de  handicap, certificat  la  baza  caruia  au  stat  tocmai diagnosticele  din foile  de observatie si celelalte   acte  medicale eliberate  de  Spitalul  de  psihiatrie - Botosani.
                    Concluzionand, se poate aprecia ca, in momentul incheierii   contractului de vanzare - cumparare autentificat sub numarul XXXX din 19.09.2008, vanzatoare C. O. nu avea discernamantul critic pastrat  care  sa-i permita  incheierea acestui  act juridic, si drept urmare,   in temeiul  art.  312  aliniat  1 Cod procedura civila,  va  fi respins recursul declarat de paratii C. E. si  C. M.,  impotriva  sentintei civile   nr. 5667  din data de 21.09.2011, pronuntata de Judecatoria Botosani, judetul   Botosani,   in dosar  nr.  XXXX/193/2010,  cu consecinta  pastrarii sentintei astfel pronuntate.
                    In temeiul art. 274 Cod procedura civila recurentii vor fi obligati  sa plateasca intimatelor suma de 500 lei cheltuieli  de judecata,  reprezentand  onorariu  avocat,  achitat cu chitanta  nr.  56 din 16.11.2011, pe  numele  doamnei  avocat Paun  Rodica.          
                    Pentru   aceste   motive;
                    In numele  legii;
                                         D  E  C  I  D E  :                 
                    Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentii - parati C. E. si C. M.,  ambii  citati  din  satul  Catamarasti  Deal,   comuna  Mihai  Eminescu,   judetul   Botosani,  impotriva sentintei civile nr. 5667 din data de 21 Septembrie 2011 a Judecatoriei Botosani, judetul Botosani,  in  contradictoriu  cu intimatele - reclamante  C. T., din municipiul   Botosani,   Strada X,   nr.  Y,  et.  Z,  apt.  T,    judetul   Botosani   si  C. C. D.,  din municipiul  Constanta, Strada  X,  nr.  Y,  bloc  Z,  sc.  T,  et.  U,  apt.  V,  judetul  Constanta.
                    Obliga recurentii sa plateasca intimatilor suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
                    Irevocabila.
                    Pronuntata in sedinta publica din data de 09  Februarie  2012.
 PRESEDINTE,                      JUDECATORI,                             GREFIER,

7