Contestatie la executare

Dosar nr. XXXX/193/2011                                                    Contestatie la executare   

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA -  I - CIVILA
DECIZIA NR. 57 R
Sedinta publica din 30 ianuarie 2012
                                          

              La ordine judecarea recursului civil formulat de contestatorii T .G. si T .D., in contradictoriu cu intimatele X BANK SA - Sucursala Botosani si SC X SRL prin lichidator B. L., impotriva sentintei civile nr. 2590 din 22 aprilie 2011, pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2011 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect contestatie la executare.
       La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat G. M., pentru contestatorii recurenti T .G. si T .D. lipsa, lipsind si intimatii.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura este legal indeplinita.
        Avocat G. M., avand cuvantul pentru recurenti, invoca exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Botosani - Sectia I civila in raport de obiectul dedus judecatii.
       Intrucat in cauza este vorba despre un contract de credit, instanta constata ca este competenta a solutiona cauza si respinge exceptia invocata.
       Instanta pune in discutia partilor exceptia nulitatii recursului pentru lipsa motivarii, exceptie invocata de intimata X BANK SA Sucursala Botosani prin intampinarea depusa la dosar.
       Avocat G. M. solicita respingerea exceptiei nemotivarii recursului, motivat de faptul ca nu este data in cauza.
       Instanta uneste exceptia nemotivarii recursului cu fondul cauzei si, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra fondului.
       Avocat G. M. solicita admiterea recursului, casare sentintei si pe fond admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata. Arata ca executorul bancar nu a respectat ordinea  de executare, ca societatea are active, spatiu comercial si brutarie, iar contestatorii sunt obligati sa achite suma de 200 mii lei vechi cand au garantat doar cu apartamentul. Nu solicita obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
       T R I B U N A L U L,
       Asupra recursului civil, de fata;
       Prin sentinta civila nr. 2590 din 22 aprilie 2011, Judecatoria Botosani a respins contestatia la executare formulata de catre contestatorii T .G. si T .D., in contradictoriu cu  intimatii X BANK SA Bucuresti, Sucursala Botosani si S.C. "X" SRL, prin lichidator B. L..
       Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca initial, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 28 ianuarie 2011, contestatorii T .G. si T .D. au  solicitat in contradictoriu cu intimatii X Bank SA - Sucursala Botosani si S.C. "X" SRL - prin lichidator B. L.,  anularea somatiei de plata emisa de catre X Bank nr. XXX din 11 ianuarie 2011 in dosarul de executare nr. XX/2010 si actelor ulterioare de executare, suspendarea executarii pana la finalizarea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare, contestatorii arata ca la data de 12 octombrie 2006 au garantat un imprumut facut de catre SC X SRL, cu apartamentul proprietatea lor, situat in Botosani, str. X, garantie ce a fost provizorie, ca urmare a faptului ca fostii administratori, impreuna cu societatea, au promis ca dupa finalizarea constructiei si achizitionarea utilajelor, se va inlocui ipoteca cu bunurile mentionate anterior, astfel incat au ramas surprinsi cand au primit somatia de la X BANK, intrucat ei stiau ca nu mai aveau ipoteca pe apartament, societatea aflandu-se in lichidare sens in care s-au scos la vanzare activul societatii format din constructie brutarie si teren, utilaje a caror valoarea este de peste 20 miliarde lei.
     Au mai aratat contestatorii ca, atata vreme cat societatea are activ, are bunuri in societate urmeaza ca  X Bank sa se indestuleze din aceste bunuri, nerespectandu-se procedura de executare, in sensul ca, potrivit contractului de garantie primii urmariti vor fi debitorii in favoarea caruia s-a acordat creditul bancar si, in situatia in care nu se indestuleaza din vanzarea bunurilor societatii, vor fi urmariti ei, contestatorii.
     X Bank SA - Sucursala Botosani a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata.
     Prin incheierea din data de 9 februarie 2011, s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii la executare.
     Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, prima instanta a retinut ca prin incheierea contractului de ipoteca nr. XXX/12 octombrie 2006 autentificat sub nr. XXXX din 12 octombrie 2006 de Biroul Notarului Public G. T. P., astfel cum a fost modificat prin actele aditionale nr. 1, 2, 3, 4, contestatorii T .G. si T .D. s-au obligat sa constituie ipoteca de rang I in favoarea X Bank SA asupra imobilului situat in mun. Botosani, str. X nr. Y, Bloc Z, scara T, ap.U parter, inscris in Cartea Funciara la nr. XXXX/N, cu numar cadastral XXXX/X;X;X, compus din 3 camere si dependinte cu o suprafata utila de 63,76 m.p. in vederea garantarii creditului in valoare de 200.000 lei si a dobanzilor aferente, credit acordat SC X SRL, in baza contractului pentru linie de credit nr. XXX/12 octombrie 2006,executorul bancar solicitand incuviintarea executarii silite prin cererea nr. 1426/2010, cerere admisa prin Incheierea din 24 februarie 2010.
     Mai retine instanta ca executorul bancar a aplicat dispozitiile art. 496, 497 Cod pr.civila, somand contestatorii sa plateasca suma reprezentand credit, dobanzi si dobanzi penalizatoare calculate, suma ce trebuia actualizata pana la recuperarea debitului si li s-a pus in vedere ca, in caz contrar, se va proceda la executarea silita prin vanzare a imobilului aflat in proprietatea lor si ipotecat in favoarea bancii, executorul bancar emitand somatia de plata.
     De asemenea, se mai retine de catre prima instanta ca la masa credala a S.C. "X" SRL, numarul creditorilor inscrisi este mare, inscrierea la masa credala nu produce in sarcina bancii o obligativitate de a nu proceda la valorificarea si a altor bunuri, care apartin unor terte persoane si cu care a fost garantata obligatia debitoarei, conform art. 1746 Cod civil, ipoteca fiind un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii, in cuprinsul contractului de ipoteca, semnat de catre contestatori specificandu-se expres aceasta obligatie, contestatorii manifestand un consimtamant valabil in acest sens, motive pentru care respinge contestatia.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs contestatori T .G. si T .D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in considerarea dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
     Arata recurentii ca nelegalitatea sentintei este data de incalcarea dispozitiilor art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, in sensul ca instanta de fond in mod gresit a apreciat ca in cauza nu sunt date motivele contestatiei la executare privind contestatia la debit, cat si contestatia la executarea debitului de catre executorul bancar.
     Mai arata recurentii ca desi s-au facut nenumarate demersuri la executorul bancar in vederea defalcarii debitului, acesta nu s-a conformat, aspect invocat la ultimul termen de judecata, fata de care instanta nu a tinut cont.
     Arata in continuare recurentii ca potrivit contractului de credit in considerarea caruia s-a constituit garantia, titlul executoriu trebuia emis in limita sumei cu care  s-a garantat si nicidecum pentru intreaga datorie a societatii debitoare.
     De asemenea, se mai arata ca in ce priveste al doilea motiv de recurs, acesta vizeaza faptul ca societatea este in lichidare, iar principalul creditor pe tabelul creditorilor este intimata, care are posibilitatea sa se indestuleze din activele societatii, active care constau din constructia brutarie, evaluata chiar de catre intimati la 24 miliarde lei.
     Se mai arata ca nu are nici o relevanta in cauza imprejurarea ca aceasta constructie nu se vinde datorita opunerii intimatei si ca a fost oferita si suma de 18 miliarde lei cu care se putea indestula.
     Considera recurentii ca intimata este in culpa in ceea ce priveste supravegherea derularii creditului bancar atat ca imprumut pentru constructii, cat si pentru marfuri, in sensul ca aceasta avea obligatia de a urmari creditul si eventual sa  anunte pe debitorul principal sau pe garanti, in situatia cand ratele scadente nu erau achitate.
     Examinand recursul, Tribunalul apreciaza ca acesta nu este intemeiat.
     Intimatul X BANK SA - Sucursala Botosani invoca exceptia nulitatii, in considerarea lipsei motivelor de fapt si de drept pe care acesta se intemeiaza, iar pe fond respingerea acestuia ca neintemeiat.
     Tribunalul se va pronunta mai intai asupra exceptiei de procedura privind nulitatea recursului pe temeiul lipsei motivelor de fapt si de drept pe care acesta se intemeiaza, exceptie pe care analizand-o, o apreciaza ca neintemeiata, in cuprinsul petitiei de recurs regasindu-se in detaliu descrise criticile pe care paratii inteleg sa le aduca sentintei de fond, in esenta nemultumirile acestora legate de procedura de executare.
     Pe fondul motivelor, Tribunalul retine ca recursul reclamantilor nu este intemeiat.
     Astfel, in legatura cu critica referitoare la faptul eliberarii de sarcina ipotecii, in ce priveste imobilul proprietatea tertilor detinatori T .G. si T .D., prin efectul transferarii integrale a garantiei exclusiv catre debitor, acest lucru nu este posibil decat printr-o procedura conventionala, care sa reflecte in ultima instanta o vointa comuna, liber exprimata a partilor in acest sens, instantei nefiindu-i ingaduit a interveni in legatura cu aceasta chestiune, care reprezinta in final manifestarea unui acord de vointa.
     In legatura cu cea de-a doua critica aratata de recurenti si care evoca chestiuni referitoare la beneficiul dreptului de discutiune, Tribunalul retine ca, in esenta, ipoteca are caracter indivizibil, ceea ce inseamna ca imobilul ipotecat este afectat in intregime garantarii creantei, iar daca mai multe imobile sunt ipotecate pentru garantarea unei singure creante ipotecare, ele garanteaza intreaga datorie. Asa cum rezulta din continutul contractului de garantie ipotecata depus in copie la dosar (fila 31 dosar fond), recurentii in calitate de garanti ipotecari nu au inteles sa uzeze de beneficiul dreptului de discutiune, neregasindu-se nici o clauza care sa evidentieze o astfel de optiune in cuprinsul contractului de ipoteca, iar mai mult, asa cum se deduce din actul evocat, acestia s-au angajat sa garanteze cu bunul lor intregul credit in suma de 200.000 lei, acordat de intimata catre SC X SRL, motive pentru care va respinge ca nefondat, recursul si va mentine hotararea primei instante ca temeinica si legala.
     Pentru aceste motive,
     In numele legii,
     D E C I D E :
     Respinge exceptia nulitatii recursului, pentru nemotivare.
     Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii T .G. si T .D. din Botosani, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 2590 din 22 aprilie 2011, pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2011 al Judecatoriei Botosani, pe care o mentine, in contradictoriu cu intimatele X BANK SA - Sucursala Botosani, X nr. Y, judetul Botosani si SC X SRL prin lichidator B. L. - X nr. Y, judetul Botosani.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica din 30 ianuarie 2012.
PRESEDINTE,                        JUDECATORI,                         GREFIER,
4