Revendicare imobiliara

Dosar  nr.  XXXX/193/2010                                                                                 -  Recurs   -
                                                                                               -   Revendicare  imobiliara   -
R O M A N I A
TRIBUNALUL  BOTOSANI
SECTIA  - I - CIVILA
Sedinta  publica din data  de  16  Ianuarie  2012

DECIZIA   CIVILA  NR.  21  - R
                    La ordine, pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de  recurenta - parata T. N., impotriva sentintei civile nr. 1355 din  28  februarie  2011, pronuntata  de  Judecatoria  Botosani, judetul  Botosani,  in dosar  nr.  XXXX/193/2010,  in  contradictoriu cu  intimatii - reclamanti    N. I.  si N. E.,   avand ca obiect  de  judecata  - revendicare    imobiliara.  - 
                    Dezbaterile asupra  fondului cererii de recurs au avut loc in  sedinta  publica  din data  de  11  Ianuarie  2012,  fiind  cuprinse  in  incheierea  de  sedinta  de  la  acea  data,  facand  parte  integranta  din prezenta si cand, pentru a da  posibilitatea  partilor  in litigiu de a formula si prezenta eventuale concluzii scrise la dosar, conform  dispozitiilor   art.  260  Cod  procedura civila,  s-a  dispus  amanarea pronuntarii pentru astazi, data  de mai sus,  cand;
                    Dupa  deliberare;

T R I B U N A L U L,
                    Asupra  cererii  de  recurs  de  fata,  constata ca;
                    Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, sub numarul  XXXX/193/26 februarie 2010 reclamantii N. I. si N. E., au solicitat  obligarea paratei T. N. sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie partea pe care o ocupa abuziv din imobilul situat in municipiul Botosani, Strada X nr. Y, judetul Botosani, pentru care instanta a constituit in favoarea lor un drept de proprietate prin Sentinta civila nr. 3371/20.07.2006 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. XXXX/193/2006, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr. 1015/14.12.2006, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare-cumparare,  cu cheltuieli de judecata.
                    In motivarea cererii au aratat reclamantii ca prin sentinta  civila  nr. 3371/20.07.2006, pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. XXXX/193/2006, s-a respins ca nefondata actiunea reclamantei T. N. prin care a solicitat anularea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4235 din 21.06.2005 la Biroul Notarului Public "A. R. ", incheiat intre reclamantul N. I. si aceasta, pentru eroare asupra substantei contractului, cauza ilicita si frauda, repunerea in situatia anterioara si s-a admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, constatandu-se ca intre parti a intervenit un antecontract de vanzare-cumparare cu drept de uzufruct viager, in privinta imobilului din  municipiul Botosani, Strada X nr. Y, judetul  Botosani si a suprafetei de 411,40 m. p. teren aferent si constituindu-se in favoarea actualului reclamant un drept de proprietate, hotararea tinand loc de act de vanzare-cumparare.
                    Reclamantii au  invederat  ca si dupa finalizarea judecatii parata le-a interzis accesul in imobil,  refuzand constant sa-si ridice bunurile din incaperile si dependintele la care nu are drept de folosinta, sens in care au notificat-o, insa aceasta nu a respectat nici pana in prezent obligatiile pe care le are conform contractului incheiat, respectiv lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a bunului  dobandit de reclamanti si confirmat prin  hotarare  judecatoreasca.
                    De aceea, reclamantii apreciind ca  si-au indeplinit obligatiile asumate  prin antecontractul de vanzare-cumparare, achitand integral pretul intelegerii se considera indreptatiti sa intre in posesia partii de imobil asupra  caruia  parata nu are instituit  dreptul de  uzufruct viager,  respectiv camerele  notate cu SI (camera), in suprafata de 13,31 m. p.,  S2 (sala) in suprafata de 5,24 m. p.,  S3 (camera) in suprafata de 11,91     m. p., S4 (sala) in suprafata de 3,12 m. p. si S5 (camara), in suprafata de 1,75 m. p. identificate pe schita anexa intocmita de expert M. I. in dosarul XXX/2006 al Judecatoriei Botosani, urmand ca parata sa locuiasca in baza dreptului de uzufruct viager in camera notata cu   S7 in suprafata de 10,26 m. p. cu acces in bucataria notata cu  S6 pe aceeasi schita,  in suprafata de  8,99  m. p.
                    In  dovedire  reclamantii au depus la dosar inscrisuri si memorii si au solicitat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate, precum si proba cu interogatoriul paratei.
                    Parata, legal citata, prin intampinare - reconventionala a solicitat   respingerea  actiunii reclamantului ca inadmisibila, aratand ca nu a primit diferenta de pret datorata de reclamant, si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei N. E., intrucat conform hotararii judecatoresti aceasta nu are calitate procesuala activa proprietar fiind consemnat a fi   reclamantul  N. I..
                    In motivare a aratat  a aratat ca este adevarat ca prin sentinta civila 3371 din 20 iulie 2006 i s-a respins actiunea de anulare a antecontractului de vanzare-cumparare si s-a admis cererea reconventionala prin care s-a constat ca intre ea si reclamant a intervenit un antecontract de vanzare-cumparare, constituindu-se in favoarea acestuia un drept de proprietate, dar antecontractul de vanzare-cumparare nu suplineste contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, intrucat reclamantul nu s-a achitat de obligatia prevazuta in antecontract, respectiv achitarea diferentei de pret in suma de 50.000 lei.
                    Prin  reconventionala a solicitat achitarea pretului reactualizat in suma de 100.000 lei, iar prin decizia civila nr. 86 din 25 martie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosarul XXXX/193/2007, i s-a admis recursul, s-a desfiintat in totalitate sentinta si a fost obligat N. I. sa-i plateasca suma de  50.000 lei actualizata la data platii, diferenta de pret ramasa neachitata.
                    In sustinerea acestui punct de vedere parata a depus la dosar inscrisuri si a cerut atasarea dosarului nr. XXXX/193/2007 al Judecatoriei Botosani, instanta dispunand atasarea acestuia, la care se afla depuse dosarele nr. XXXX/193/2006 al Tribunalului Botosani,  nr. XXXX/40/2009 al Tribunalului Botosani,  nr. XXXX/193/2006 al Judecatoriei Botosani, nr. XXXX/193/2007 al Curtii de Apel Suceava si nr. XXXX/193/2006 al Tribunalului Botosani.
                    Judecatoria Botosani prin sentinta civila nr. 1533 din 28 februarie  2011, a  respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, tardivitatii precizarii cererii reconventionale, prescrierii dreptului de a solicita rezolutiunea conventiei pentru neplata pretului  si  a respins  cererea  reconventionala  formulata de parata-reclamanta T. N. impotriva  reclamantilor-parati, ca nefondata.
                    A  admis actiunea in  revendicare  si a  obligat  parata  sa lase reclamantilor, in deplina proprietate si linistita posesie, camerele in suprafata utila totala de 35,32       m. p., individualizate cu indicativele S 1, S 2, S 3, S 4 si S 5  in Anexa nr. 1 la Raportul de expertiza efectuat in cauza de catre d-na expert G. A.- fila 102 dosar, Anexa care face parte integranta din prezenta hotarare.
                    In motivele solutiei adoptate a retinut judecatorul fondului ca prin sentinta   civila nr. 3371 din data de 20 iulie 2006 s-a constatat ca intre parti a intervenit un antecontract de vanzare-cumparare cu drept de uzufruct viager, in privinta imobilului din municipiul Botosani, strada X nr. Y, judetul Botosani si a suprafetei de 411,40 m. p. teren aferent, constituind in favoarea reclamantului (parat in respectiv a cauza)  N. I. un drept de proprietate, hotararea tinand loc de act de vanzare-cumparare,  iar prin decizia  nr.  86  din data  de  25 martie  2009 Curtea  de Apel Suceava a  respins cererea de evacuare si cererea in daune formulate de reclamant impotriva paratei, fiind admisa in parte cererea reconventionala, iar reclamantul obligat sa plateasca paratei suma de 50.000 lei actualizata la data platii, reprezentand diferenta de pret  neachitat.
                    Intrucat reclamantii si-au indeplinit obligatiile de plata a pretului prin  consemnarea lui  la C.E.C. pe numele vanzatoarei, fiind depusa copia recipisei  la  dosar  a  aratat  judecatorul de  fond  ca  nu se justifica o rezolutiune conform art. 1365 Cod civil, astfel ca instanta de fond  a  apreciat cererea reconventionala neintemeiata, iar reclamantii indreptatiti sa intre in posesia  spatiului  convenit  prin  antecontractul de vanzare-cumparare.
                    Impotriva sentintei,  T. N. a declarat recurs, in termen legal,  in motivele  caruia a  invocat faptul ca reclamantul nu a achitat diferenta de pret la  care  s-a  obligat  conform  antecontractului  de  vanzare - cumparare,  astfel  cum  s-a  retinut prin decizia  nr.  86 din data de 25 martie 2009,  a  Curtii  de  Apel  Sucava, situatie in  care  nu se  poate   considera   ca este  proprietarul  imobilului  pe care-l revendica.   
                    In plus, s-a aratat faptul ca nelegalitatea  sentintei, este data si de  incalcarea   dispozitiilor art. 322 Cod civil  care prevad ca  vanzatorul nu este dator sa predea   lucru,  daca cumparatorul nu plateste pretul, criticand hotararea si pentru aceea ca nu a  identificat  corect spatiul care  a format  obiectul promisiunii  de vanzare  si  cel  ramas  in proprietatea  recurentei.
                    S a mai invocat in continuarea  motivelor de recurs ca  intentia recurentei a  fost  de  a incheia un contract de intretinere, insa reclamantii  au  profitat de starea  sa  de  batranete si de boala, intocmind un antecontract de vanzare - cumparare pe care   recurenta nu l-a  citit  dat  fiind  increderea  pe  care  o avea in  cei  doi.  
                    De asemenea, s-a criticat si  solutia  data cererii reconventionale motivata  pe  incalcarea vadita a deciziei nr.  86 din data  de 23 martie  2009 a Curtii de Apel - Suceava.
                    Recursul declarat  este  nefondat,  pentru cele ce urmeaza:
                    Reclamantii se pretind proprietarii suprafetei locative revendicate in  temeiul  sentintei civile nr. 3371 din data de  20 iulie 2006  a Judecatoriei Botosani  prin  care s-a admis cererea acestora formulata pe cale reconventionala si s-a constatat ca  intre acestia si  parata din prezenta a intervenit un  antecontract de vanzare - cumparare cu de  drept  de  uzufruct viager, in privinta imobilului  situat  in  municipiul  Botosani, Strada X nr. Y, judetul Botosani si a terenului aferent de 411,40 m. p.,  actiunea principala a paratei avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 4235 din data de 21 iunie 2008  fiind  respinsa,  ca nefondata.  
                    Prin  decizia  nr.  86  din data  de  25 martie  2009 a fost respinsa cererea  de  evacuare si cererea in daune formulate de reclamant impotriva paratei, reclamantul  fiind obligat sa plateasca paratei diferenta de pret din antecontract respectiv suma de  50.000 lei  actualizata  la data platii.
                    Insa cum  s-a retinut judecatorul fondului, la dosar este  notificarea  pe  care   reclamantii i-au facut-o paratei pentru a se  prezenta  la  notariat sa-si  ridice diferenta  de  pret de  50.000 lei si sa incheie  actul autentic  (fila  38 dosar  fond), recipisa  de  consemnare  la  CE.C.  a sumei  cu numarul 2531212 (13 iulie 2006/fila 25  dosar  fond), notificarea  facuta de Biroul  Executorului Judecatoresc  M. V., la  data  de 17 aprilie 2007 (fila  26  dosar), proces  verbal  de  constatare notificare intocmit  de  Biroul   Executorului Judecatoresc  M. V.,  la  data de 25 aprilie  2007  (fila  24  dosar),  notificarea efectuata  de Biroul Executorului Judecatoresc  S. D.  din data de 17 mai 2007 (fila 22 Dosar fond),  notificarea efectuata de Biroul  Executorului  Judecatoresc SX. DX.la  data  de 14 ianuarie 2010 (fila  10 dosar fond),   procesul verbal  de  constatare  in  cazul ofertei  reale  din data  de 20 ianuarie  2010   intocmit  de  Biroul Executorului Judecatoresc  SX. DX..
                    Prin urmare, faptul ca vanzatoarea - parata refuza sa intre in posesia sumei  de bani reprezentand diferenta de  pret ce a fost consemnata la dispozitia sa, nu poate culpabiliza reclamantii,  pentru  ca si-au executat obligatia in modalitatea  in care era posibil,  dat fiind atitudinea partii adverse, nefiind vorba de  o neplata de pret, care poate determina intr-adevar o rezolutiune a antecontractului, ci de refuzul ca atare al primirii banilor, de catre promitenta - vanzatoare, dovada fiind numeroasele  notificari  intocmite  de  executorii judecatoresti in vederea  predarii  sumei consemnate pe  numele  acesteia  de  catre   reclamanti.
                    Asa cum a retinut si judecatorul fondului, aspectul datorarii actualizarii  acestui pret excede acestui cadru  procesual si institutiei rezolutiunii  actului de vanzare - cumparare  ce  a  fost  confirmat   prin  hotarare  judecatoreasca.
                    In  ceea ce  priveste identificarea constructiilor, Tribunalul Botosani  retine  ca schita  expertizei  G. A. (fila  102 dosar),  identifica dispunerea locativa care  a  facut obiectul  intelegerii  de vanzare dintre  parti in acelasi  amplasament ca  si schita  expertului tehnic M. I.  (fila  93 dosar  XXX/2006) care a fost  avuta in vedere  de  instanta care a autentificat promisiunea de vanzare si corespunzator mentiunilor   actului incat  nu este  intemeiat motivul privind gresita stabilire de catre instanta  de  fond  a   obiectului  vanzarii.
                    Motivul petitiei de recurs vizand eroarea recurentei parate asupra naturii  juridice a antecontractului de vanzare - cumparare incheiat cu reclamantul N. I.,  reprezinta un temei juridic nou,  care nu a  fost  supus  cercetarii  judecatoresti de catre  aceasta,  incat va   fi  considerat inadmisibil,  echivaland   de fapt  cu o cerere noua   formulata  pentru prima   data in acest  cadru procesual. 
                    Asa fiind, fata de cele evocate, Tribunalul Botosani retinand critica  recurentei  nefondata, in temeiul art. 312  Cod  procedura  civila  va respinge recursul  si  va  pastra  solutia  atacata ca   fiind legala  si  temeinica.
                    Pentru   aceste  motive;
                    In numele  legii;

D  E  C  I  D  E :
                   Respinge, ca nefondat, recursul declarat de parata - recurenta T. N., din municipiul  Botosani,  Strada  X,  nr.  Y,  judetul  Botosani,   impotriva sentintei civile nr. 1355 din data de 28 Februarie 2011 a Judecatoriei Botosani,   judetul   Botosani,  in  contradictoriu cu   intimatii - reclamanti  N. I.  si  N. E.,  ambii fiind  citati din  municipiul  Botosani,  Aleea X,  nr.  Y,  Sc.  Z,  et.  T,  apt.  U,   judetul   Botosani.
                    Obliga recurenta sa achite intimatilor N. I.   si N. E., suma de 500 lei cheltuieli de judecata din recurs,  reprezentand onorariu avocat.
                    Irevocabila.
                    Pronuntata  in  sedinta  publica din data  de  16  Ianuarie  2012.
 PRESEDINTE,                               JUDECATORI,                                   GREFIER,
5