Revendicare imobil

Dosar nr.  XXXX/40/2009*                                           Legea nr. 10/2011
       Fond funciar

R O M A NI A
TRIBUNALUL BOTOSANI SECTIA CIVILA
Sedinta publica din 20 mai 2011
SENTINTA CIVILA NR. 2294

       La ordine pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamanta B. N. G.  in contradictoriu cu paratul Municipiul Botosani - prin primar,  avand ca obiect - Legea nr. 10/2001.
       Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc  in sedinta publica din 13 mai 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand
       
T R I B U N A L U L,

       Asupra actiunii civile, de fata;
Prin cererea introdusa initial la Tribunalul Botosani, la data de 16.06.2009, de reclamanta B. E., si continuata de succesoarea acestea in drepturi, reclamanta de fata B. N. G. s-a solicitat, in contradictoriu cu paratul Municipiul Botosani, prin primar, anularea dispozitiei nr. XXXXX din 6.05.2009 emisa de Primarul Municipiul Botosani si restituirea in natura sau prin echivalent banesc a imobilul situat in municipiul Botosani, strada X nr. Y (fosta XX nr. YY Botosani).
Motivandu-si actiunea, reclamanta B. E. a aratat ca este mostenitoarea I. L., sotia supravietuitoare a defunctului I. T., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor emis de Judecatoria Dusseldorf, Germania, la data de 3.06.1997. La randul sau, I. T. 1-a mostenit pe defunctul I. A., care a decedat in anul 1960, fara a avea descendenti.
Mai arata reclamanta ca imobilul a carui restituire o solicita a fost proprietatea autorilor sai, I. T. si I. A., dupa care are vocatie succesorala fiind, de altfel, singura care a depus, in termen legal, notificare pentru restituirea imobilului preluat abuziv.
Reclamanta arata ca imobilul a fost preluat in patrimoniul statului fara un titlu valabil, respectiv prin sentinta 464 din 23.11.1954 a Tribunalul Popular al Orasului Botosani, prin care s-a dispus vanzarea imobilului proprietatea debitorilor T. si I. A., situat in Botosani str. X nr. Y, in scopul incasarii debitelor pe care acestia le datorau statului, nefiind respectate conditiile impuse de Decretul 224/1951 in ce priveste executarea silita a imobilului ce se solicita a fi retrocedat.
De asemenea, a mai aratat reclamanta ca in acest imobil locuiau efectiv autorii sai, iar preluarea in patrimoniul statului in baza Decretului 224/1951 a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor acestui decret si a Constitutiei din 1948, precum si a art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Sustine reclamanta in continuare faptul ca din adresa nr. II 35292 din 17.10.2007 eliberata de Primaria Municipiului Botosani, Directia de impozite si taxe, rezulta ca imobilul se afla inca in patrimoniul statului, in administrarea Consiliului Local Botosani si ca la adresa din X, se afla sediul X.
Parata, legal citata, a trimis reprezentant in instanta si a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si pastrarea dispozitiei nr. XXXXX din 06.05.2009, ca fiind legala si temeinica, nefiind dovedit in cauza caracterul abuziv al preluarii imobilului, in conditiile in care nu s-a facut dovada imprejurarii ca neplata impozitelor s-a datorat unor motive neimputabile proprietarului. Se mai sustine totodata faptul ca B. E. nu are vocatie succesorala fata de persoana indreptatita I. T., ea nefacand parte din niciuna dintre clasele de mostenitori.
Initial, intr-un prim cadru procesual, Tribunalul Botosani, prin sentinta civila nr. 1624 din 10.09.2010, a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta B. E., iar, in acest sens, a retinut ca pentru a fi incidenta ipoteza prevazuta de‘ art. 2 lit. d din Legea 10/2001, trebuie sa se faca dovada imprejurarii ca neplata impozitelor s-a datorat unor motive neimputabile proprietarului.
Ori, in speta, s-a retinut ca reclamanta nu a facut dovada unor imprejurari neimputabile, care i-ar fi impiedicat pe fostii proprietari A. si I. T. sa-si achite impozitele datorate statului, iar imobilul a trecut in patrimoniul statului cu respectarea procedurii legale in vigoare la acea data, nefiind dovedit caracterul abuziv al preluarii si nici aspectul ca dispozitiile Decretului nr. 224/1951 ar fi fost aplicate in alte scopuri decat acelea pe care legiuitorul le-a avut in vedere.
A mai retinut instanta ca arestarea lui I. A., unul dinte cei doi coproprietari ai imobilului, situat in strada X, nr. Y, s-a produs la data de 1.11.1958, deci dupa patru ani de la data preluarii acestui imobil si de asemenea, din cuprinsul aceleiasi hotarari, precum si din cuprinsul "politei de asigurare nr. XXXXXX", acte depuse de reclamanta, s-a retinut ca domiciliul fostilor proprietari era in Bucuresti str. X nr. Y, astfel incat au fost indeplinite si prevederile art. 4 din Decretul nr. 224/1951.
A mai retinut instanta ca solicitarea de restituire in natura sau acordarea de despagubiri pentru terenul situat in str. X nr. Y (fosta str. X nr. Y) este neintemeiata, deoarece reclamanta nu a facut dovada ca Al. si T. I. ar fi detinut vreo suprafata de teren la aceasta adresa.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel G. B. N., in sustinerea caruia a aratat faptul ca la termenul din 27.01.2010, reclamanta B. E. a transmis calitatea sa procesuala, pe cale conventionala, catre G. B. N., astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr. XXXX din 22.10.2009 de Biroul Notatului Public C. M. P., solicitand introducerea in cauza in calitate de reclamanta a cumparatoarei, insa prin hotararea atacata, prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestei cereri, neretinand calitatea de reclamanta a cesionarei de drepturi litigioase, optand, intr-adevar, doar pentru restituirea in natura a imobilului constructie preluat abuziv, nu si acordarea de masuri reparatori prin echivalent banesc.
Examinand apelul, Curtea de Apel Suceava constata ca acesta este fondat, motivat de faptul ca cel care dobandeste calitatea procesuala ca urmare a transmisiunii preia procesul in starea in care se gaseste in momentul in care a avut loc transmisiunea, actele procesuale indeplinite de autorul sau fiindu-i opozabile.
Se arata ca prin contractul autentificat sub nr. XXXX din 22.10.2009 de Biroul Notarului Public C. M. P., toate drepturile litigioase asupra imobilului ce constituie obiectul prezentei cauze, situat in municipiul Botosani, strada X nr. Y, au fost vandute de reclamanta B. E. catre G. B. N., astfel ca aceasta din urma a dobandit calitatea de reclamant, aspect consemnat in incheierea de sedinta din 18.11.2009 (B. E. pierzand aceasta calitate si fiind inlaturata din proces) si a devenit beneficiara retrocedarii dreptului de proprietate, cesionarul putand continua procedura inceputa de vanzator, insa cu toate acestea, Tribunalul, prin sentinta apelata, a respins actiunea formulata de B. E., fara nici o referire la preluarea calitatii de reclamant de catre G. B. N., desi doar acesteia, dupa termenul din 18.11.2009, i-a fost recunoscuta aceasta calitate.
Se conchide astfel ca prin minuta, dispozitivul si considerentele sentintei apelate este ignorata solutionarea actiunii formulate de reclamanta G. B. N., singura titulara a dreptului litigios, situatie care echivaleaza cu nercecetarea fondului cauzei, impunandu-se desfiintarea sentintei cu trimitere spre rejudecare.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la data de 25.02.1011 cand partile prezente, atat reclamanta prin avocat, cat si parata prin reprezentant, au facut o serie de precizari suplimentare la actiune si intampinare si cand instanta a incuviintat o serie de probatorii cu inscrisuri.
Analizand cererea in raport si cu cele aratate in decizia de casare, dar si in raport de aspectele dezbatute in acest cadru, Tribunalul apreciaza ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Astfel Tribunalul va examina mai intai indreptatirea reclamantei G. B. N. asupra bunului in litigiu, sens in care constata ca se impune a fi analizata mai intai calitatea de persoana indreptatita a numitei B. E., cea de la care reclamanta a preluat bunul prin cesiunea de drepturi litigioase, potrivit contractului incheiat sub nr. XXXX din 22.10.2009 de Biroul Notatului Public C. M. P. Bucuresti.
In ce priveste pe autoarea B. E. acesta justifica indreptatirea fata de bunul ce se solicita a fi retrocedat in considerarea calitatii sale de mostenitor dupa defuncta sora, I. L., sotia supravietuitoare a defunctului I. T., pe care la randu-i l-a mostenit, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor emis de Judecatoria Dusseldorf, Germania la data de 3.06.1997 (filele 23, 24 dosar prim) in conditiile in care I. L. si I. T. nu au avut descendenti directi, aspect care nu poate fi contestat, iar dreptul sau la reparatie este consacrat de dispozitiile art. 4 alin. 2 si 4 din Legea nr. 10/2001 republicata.
B. E. a preluat astfel dreptul asupra bunului prin transmisiune directa ca efect al vocatiei succesorale dupa defuncta sa sora care nu a avut descendenti.
In ce priveste aspectele legate de existenta dreptului de proprietate in persoana autorilor I. T. si I. A., Tribunalul retine ca si acest fapt este deplin dovedit cu probele administrate in cauza din care rezulta fara dubiu faptul ca acestia au avut in proprietate imobilul din Botosani, str. X nr. Y, actualmente X nr. Y, aspect care rezulta fara tagada din insasi cuprinsul sentintei nr. 464/1954 a fostului Tribunal Popular al orasului Botosani prin care s-a incuviintat vanzarea silita a imobilului in litigiu. Desi la un moment dat parata a incercat sa sustina faptul ca in cauza este vorba despre un alt imobil, decat cel trecut in proprietatea statului, sustinerea nu a fost in nici un fel dovedita cu probe pertinente, de natura a convinge instanta, iar mai mult, nu s-a dovedit ca autorii deposedati ar mai fi avut si un alt imobil situat pe str. X nr. Y, deci vecin cu cel in cauza si care sa fi avut aceeasi soarta ca si cel in litigiu, asa incat sub acest aspect s-a apreciat ca, mentinea din cuprinsul publicatiei de vanzare cum ca imobilul ce se executa s-ar afla pe str. X nr. Y si nu X nr. Y, constituie evident o greseala materiala de consemnare a agentului care a intocmit actul la acel moment si care nu poate fi speculata in detrimentul intereselor reclamantei.
La dosarul cauzei s-au depus si alte inscrisuri relevante care atesta existenta dreptului de proprietate in persoana autorilor reclamantei, respectiv decizia nr. 40 din 20 aprilie 1955 emisa de Sfatul Popular al orasului Botosani  (fila 40 dosar) sentinta civila nr. 464/23 decembrie 1954 (fila 18 dosar), polita nr. XXXXXX pentru asigurarea bunului din str. X nr. Y, ulterior X nr. Y sau X nr. Y, denumita astfel dupa numeroase recenzari, polita incheiata intre fostul proprietar si Societatea Romana de Asigurare Bucuresti (fila 19 dosar).
Tribunalul retine in continuare si faptul ca preluarea acestui imobil de catre stat a avut un evident caracter abuziv, autoritatile profitand la acel moment de teroarea ce se instaurase fata de prigoana la care erau supuse persoanele ostile fostului regim comunist, dovada fiind si faptul ca in final unul dintre fostii proprietari, respectiv I. A. a si fost condamnat politic, asa cum rezulta din sentinta civila nr. XX/1959 a Tribunalului Militar Bucuresti (fila 26 dosar), iar celalalt coproprietar a fost nevoit, practic, sa paraseasca tara si sa se stabileasca in Germania, unde a locuit pana la deces.
Mai mult decat atat,asa cum se afirma, corelativ cu aceste aspecte, Tribunalul mai constata ca procedura de vanzare la licitatie instituita in baza sentintei civile nr.. 464/1954 a fostului Tribunal Popular al orasului Botosani, cuprinde grave vicii de procedura, fiind savarsita cu incalcarea normelor imperative prevazute de Decretul 224/1951, care o reglementa.
Astfel, dupa cum se sustine, publicatia de vanzare depusa la dosar in copie nu este conforma dispozitiilor prevazute de Decretul 224/1951, fiind lovita de nulitate absoluta, intrucat, in primul rand este tardiv emisa, mult dupa termenul de 15 zile prevazut de decret, in cuprinsul acesteia se face vorbire despre un alt proces verbal de sechestru decat cel mentionat in sentinta, adresa imobilului este consemnata gresit (str. X nr.Y in loc de X nr. Y), iar dovada privind instiintarea debitorilor despre publicatiunea de vanzare indica o totala lipsa de procedura cu acestia in sensul ca nu exista nici o mentiune legata de felul in care aceasta procedura de instiintare a fost indeplinita in nici una dintre modalitatile prevazute de lege, aspecte, de altfel, in mod pertinent surprinse si de catre parte in concluziile sale.
Toate aceste aspecte nu reprezinta altceva decat grave vicii privind procedura de executare efectiva, ulterioara pronuntarii sentintei de incuviintare a vanzarii silite, vicii de natura a prejudicia grav pe debitorii executati si care nu fac altceva decat sa duca la nulitatea acesteia si nu in ultimul rand la stabilirea caracterului abuziv al acestei proceduri, in concordanta cu dispozitiile art. 1 lit. d si i din Legea nr. 10/2001 republicata aspecte care, in consecinta, da dreptul reclamantei la reparatie.
Pentru aceste motive Tribunalul va admite actiunea, va constata caracterul abuziv al preluarii, va anula dispozitia nr. XXXXX din 6.05.2009 emisa de Primarul Municipiul Botosani si va dispune restituirea in natura a imobilului constructie situat in municipiul Botosani, str. X nr. Y (fosta X nr. Y) compusa din subsol utilizabil din patru incaperi, parter compus din cinci camere si trei holuri, doua intrari si pod cu o suprafata construita la sol de 240,85 m.p., imobil identificat in schitele anexe la raportul de expertiza intocmit de expert G. A. (filele 114, 115, 116 dosar).
De asemenea, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, va obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si contravaloare expertiza.
Pentru aceste motive,
        
In numele legii,
H O T A R A S T E :
        
      Admite actiunea formulata de reclamanta G. B. N. din Bucuresti, sector 1, str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, in contradictoriu cu paratul Municipiul Botosani - prin primar,  avand ca obiect - Legea nr. 10/2001.
      Anuleaza dispozitia nr. XXXXX din 6 mai 2009 emisa de Primarul municipiului Botosani.
      Dispune restituirea in natura catre reclamanta a imobilului constructie situat in municipiul Botosani, str. X nr. Y (fosta X nr. Y) compusa din subsol utilizabil din patru incaperi, parter compus din cinci camere si trei holuri, doua intrari si pod cu o suprafata construita la sol de 240,85 m.p., imobil identificat in schitele anexe la raportul de expertiza intocmit de expert G. A. (filele 114, 115, 116 dosar).
      Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1.900 lei cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din 20 mai 2011.
PRESEDINTE,                                             GREFIER, 2