Anulare act - reziliere contract intretinere

            

       Dosar nr. xxxx/193/2007                                                                   Anulare act    
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 206 A
Sedinta publica din 16 noiembrie 2009          Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant D. R., in contradictoriu cu intimatii parati V. V. si V. S., impotriva sentintei civile nr. 5601 din 30 octombrie 2008 pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2007al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect anulare act.
         La apelul nominal  facut in sedinta publica se prezinta reclamantul apelant D. R. asistat de avocat G. A. si intimata V. S. asistata de avocat G. S., lipsind intimatul-parat V. V..
         S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita.
         Avocat G. A. depune la dosar chitanta nr. 35493 EMMA din 16.11.2009 in suma de 800 lei, reprezentand taxa de timbru judiciar, care se anuleaza.
         Intrebate fiind, partile prezente prin aparatori, arata ca nu mai au alte probe de administrat sau cereri de formulat.
         Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata apelul in stare de judecata si acorda cuvantul partilor prezente asupra fondului.
         Avocat G. A. arata ca legatul cu titlu particular nu-si mai putea produce efectele, deoarece bunul fusese instrainat printr-un contract autentic de vanzare-cumparare din 1998, ce a fost atacat de vanzatoare, dar nu s-a dat o solutie definitiva, dosarul fiind suspendat pana la solutionarea prezentei cauze. Solicita admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii primei instante, cu obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat, pentru care va depune chitanta in timp util.
         Avocat G. S. arata ca apelantul a solicitat suspendarea cauzei aflate in apel, despre care a facut vorbire aparatorul acestuia si nu partile pe care ea le reprezinta. Mai arata ca defuncta G. M. era perfect lucida cand a solicitat rezilierea contractului de intretinere si ca cel de-al doilea motiv de apel cu privire la faptul ca acesta nu ar fi avut discernamant cand a incheiat testamentul nu este intemeiat, efectuandu-se si o expertiza in acest sens. Arata in continuarea aceasta ca apartamentul nu trebuie sa se intoarca in patrimoniul apelantului, care a avut un comportament necorespunzator fata de defuncta, Cu cheltuieli de judecata.              
   T R I B U N A L U L,
         Asupra apelului civil de fata;
         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 25.01.2007 reclamantul D. R. a chemat in judecata pe paratii V. V. si V. S., pentru ca in baza probelor ce se vor administra, instanta sa dispuna anularea testamentului nr. 630/01.02.2006 intocmit de G. M., decedata la data de xx.xx.xxxx, cu ultimul domiciliu in Botosani, pentru motiv de nulitate absoluta prevazut de art. 948 alin. 2 Cod civil si pentru motivul separat prevazut de art. 953, 960 alin. 1 si 2, 961 Cod civil.
         A mai solicitat reclamantul si anularea certificatului de legatar emis in baza testamentului autentic, ca act subsecvent testamentului atins de cauzele de nulitate aratate mai sus si care a stat la baza infiintarii certificatului.
         In motivare reclamantul a aratat ca defuncta G. M., decedata la data de xx.xx.xxxx in Botosani, este sora mamei sale si pentru imobilul din certificatul de legatar a avut incheiat cu aceasta un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere care a fost reziliat de Judecatoria Botosani.
         Precizeaza reclamantul ca prezenta actiune o formuleaza in calitatea sa de mostenitor acceptant cu declaratie expresa de acceptare a mostenirii dupa defuncta G. M., ca atat el cat si sotia sa a ingrijit-o pe defuncta, insa cu aproximativ 5-6 luni inainte de deces aceasta a intrat sub influenta paratilor, straini de familie, care au reusit sa se apropie treptat de defuncta, sa se impuna in casa acesteia si sa inoculeze refuzul intretinerii, punand stapanire efectiva pe casa acesteia si in acest context obtinand testamentul aratat.
         Mai precizeaza reclamantul ca defuncta era consumatoare de alcool si din aceasta cauza a suferit alterari progresive ale starii sale de sanatate, fiindu-i afectata capacitatea intelectiva de judecata, avand o stare de anxietate si teama cu crize de pierdere a controlului realitatii, defuncta suferind frecvente internari la Spitalul de Psihiatrie, unde a urmat tratamente de recuperare, dar fara rezultat. Mai mult, defuncta avea si vederea afectata, astfel ca nu a putut lua cunostinta de testament, acesta neavand originea in vointa defunctei in raport cu starea sa.
         Paratii au depus intampinare la dosar in care au solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca lipsa discernamantului invocat de reclamant este o incercare disperata a acestuia de a redeveni in proprietatea sa a apartamentului primit initial prin contract de intretinere fara a-si respecta, alaturi de fosta sa sotie D. M. obligatiile asumate, ca defuncta intr-adevar avea un defect la un ochi si o pierdere totala a vederii la celalalt ochi pentru care era incadrata in gr. II de handicap, la care s-a adaugat si diagnosticul de cancer al colului uterin stadiul IV, inoperabil, insa acestea nu i-au afectat discernamantul, fapt confirmat de adeverinta eliberata de medicul de familie din data de xx.xx.xxxx, iar sustinerile reclamantului cu privire la faptul ca defuncta ar fi fost alcoolica si ca a fost internata si a fost supusa unui tratament de dezalcolizare, insa a continuat sa consume alcool, fapt ce i-a afectat discernamantul este o intinare a memoriei acesteia din partea reclamantului in calitatea sa de nepot de sora, iar in dosarul ce a avut ca obiect reziliere contract de intretinere nu a invocat lipsa discernamantului defunctei in aparare.  Mai arata paratii ca in ceea ce priveste sustinerea reclamantului ca ar fi folosit mijloace dolosive pentru a capta bunavointa defunctei, in scopul de a o determina sa incheie testamentul prin care i-a desemnat legatari universali, acestea nu sunt reale, ei locuind in acelasi bloc in care a locuit defuncta si s-au cunoscut de multi ani, astfel ca nu a fost necesar sa uzeze de mijloace dolosive de care face vorbire reclamantul, defuncta bucurandu-se de sprijinul si ajutorul lor in momentele cele mai grele din viata sa, singura cu discernamant hotarand asupra bunurilor, urmarind astfel sa-si asigure indeplinirea datinilor crestinesti dupa moarte.
         Prin sentinta civila nr. 5601 din 6 noiembrie 2008 Judecatoria Botosani a respins actiunea reclamantului ca nefondata.
         Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca anterior partile s-au judecat in dosarul nr. xxxx/2005 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect reziliere contract de intretinere, si prin sentinta civila nr. 3192 din 5 iulie 2006 s-a admis cererea reclamantei, dispunandu-se rezilierea contractului incheiat cu D. R. si D. M., reclamantul din prezenta cauza, cu motivarea ca nu si-au indeplinit angajamentele.
         Prin testamentul autentificat sub nr. 630 din 1.02.2006 de catre BNP R. A., G. M. in varsta de 69 ani a dispus pentru cauza de moarte in favoarea paratilor, lasandu-le in cote parti egale apartamentul nr. X, situat in Botosani, B-dul. X nr. Y, sc. T, et. U, precum si toate bunurile mobile existente in apartament, iar in baza acestui testament la data de 21.03.2006 s-a eliberat certificatul de legatar nr. 96.
         Retine instanta de fond ca in cauza s-a solicitat anularea testamentului pentru lipsa unei conditii care intra in alcatuirea actului juridic, respectiv consimtamantul, prin raportare la dispozitiile referitoare la existenta dolului, ori o conditie de validitate pentru consimtamant este ca aceasta sa provina de la o persoana cu discernamant. Ca din probatoriul administrat in cauza nu s-a dovedit in mod neechivoc lipsa de discernamant si a vointei constiente a defunctei G. M. in momentul intocmirii testamentului, iar faptul ca aceasta era o persoana cu handicap, avand un deficit de vedere la un ochi si pierderea totala de vedere la celalalt ochi, la care s-a adaugat si diagnosticul de cancer, acestea nu sunt de natura sa duca la lipsa discernamantului, defuncta potrivit adeverintei eliberata de medicul de familie la xx.xx.xxxx fiind pe deplin constienta si avand discernamant, iar in perioada cat aceasta a fost internata pentru dezalcolizare, potrivit foilor de observatie cu referire la starea sa psihica se mentioneaza ca avea constiinta lucida iar gandirea se desfasura in mod normal, coerent fiind orientata temporo-spatial etc, astfel ca de aici se trage concluzia ca defuncta nici in perioadele de criza nu a avut afectat discernamantul.
         Mai retine prima instanta ca in ultima perioada a vietii sale G. M. a incheiat cu reclamantul contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 7908/21 august 1998, iar ulterior a promovat actiune in justitie pentru rezilierea acestui contract, ocazie cu care nu s-a contestat discernamantul acesteia, ci dimpotriva martorii audiati in aceasta cauza au relatat ca relatiile dintre defuncta si paratii V., atat inainte de incheierea contractului cat si cu ocazia incheierii actului era normala, ca defuncta era o femeie normala, constienta de urmarile actelor sale si nu au existat imprejurari de natura sa-i influenteze vointa.
         In ceea ce priveste dolul invocat de catre reclamant ca temei juridic al constatarii nulitatii absolute a testamentului, prima instanta a retinut ca potrivit disp. art. 960 alin. 2 Cod civil, dolul nu se presupune, reclamantul nefacand dovada in ce au constat mijloacele dolosive folosite de parati de natura sa-i influenteze vointa si ca tinand cont de starea de sanatate a defunctei, de varsta, sexul si imprejurarile concrete existente la data incheierii testamentului, a apreciat ca G. M., in momentele grele in care se afla a hotarat singura cu discernamant ce se va intampla cu bunurile sale astfel ca actul juridic incheiat la xx.xx.xxxx reprezinta vointa liber exprimata a defunctei care a urmarit prin incheierea acestui act sa-si asigure un sfarsit crestinesc.
         Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
         In dezvoltarea motivelor de apel reclamantul a aratat ca prima instanta trebuia din oficiu sa suspende actiunea si nu respingerea ei, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. xxxx/193/2005 a Judecatoriei Botosani privind rezilierea contractului de vanzare cumparare incheiat cu defuncta G. M., aceasta deoarece avand in vedere succesiunea in timp a actelor ce privesc imobilul din contract, a fost primul act de instrainare si in functie de o hotarare definitiva si irevocabila a unei instante judecatoresti cu privire la legalitatea acestei tranzactii devine operant testamentul incheiat ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx in favoarea paratilor. Ca nici pe fondul cauzei hotararea nu este rezultatul unei cercetari judecatoresti complete menite sa clarifice raporturile juridice dintre parti si manifestarea de vointa a testatoarei, prima instanta, in pofida unei diagnostice psihiatrice pe fond de alcoolism cronic care afecteaza personalitate si implicit discernamantul, a refuzat efectuarea unei noi expertize sau sa solicite avizul unei comisii superioare de medici, dand o interpretare subiectiva a declaratiilor martorilor audiati in cauza si nu a avut in vedere faptul ca paratii au fost martorii defunctei in procesul de anulare a contractului de vanzare-cumparare si prin aceasta este clar ca paratii facand asemenea servicii testatoarei au fost in situatia de a-i putea pretinde sa le lase locuinta prin testament.
         In apel reclamantul a solicitat instantei asistenta juridica gratuita sub forma reducerii si esalonarii platii taxei de timbru in cuantum de 1633,60 lei, cerere care prin incheierea din 29 iunie 2009 a fost admisa, dispunandu-se reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru la suma de 800 lei cu motivarea ca petentul potrivit inscrisurilor depuse are un venit de sub 800 lei si ca este debitorul unei obligatii de intretinere de 60 lei lunar in favoarea minorei Andrada, fiind indeplinite conditiile art. 8 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008.
         Apelul declarat in cauza este nefondat si va fi respins pentru urmatoarele considerente:
         Prin testamentul autentificat sub nr. 630 din 1 februarie 2006 de BNP R. A. - G. M. a dispus pentru cauza de moarte in favoarea paratilor carora le-a lasat in cote egale apartamentul nr. 23, situat in Botosani, B-dul X nr. Y, sc. A, et. III, precum si toate bunurile mobile existente in apartament, iar in baza acestui testament la data de 21 martie 2006 s-a emis certificatul de legatar a paratilor.
         Prin actiunea formulata la Judecatoria Botosani la data de 25 ianuarie 2007 reclamantul D. R. solicitat anularea testamentului pentru lipsa consimtamantului prin raportare la dispozitiile referitoare la existenta dolului  in temeiul art. 948 alin. 2, art. 953, 960 alin. 1 si 2 si art. 961 Cod civil.
         In ce priveste consimtamantul, ca o conditie de fond a actului juridic, acesta pentru a fi valabil, trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte, cumulativ: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie alterat de vreun viciu de consimtamant.
         Reclamantul  a solicitat anularea testamentului tocmai pentru neindeplinirea acestor conditii, respectiv pentru lipsa de discernamant a testatoarei si pentru faptul vicierii consimtamantului de catre parati prin sugestie si captatie.
         Discernamantul, conditie de valabilitate a consimtamantului, consta in caracterul constient al actului juridic in sensul ca subiectul de drept civil trebuie sa aiba puterea de a aprecia efectele juridice care se produc in baza manifestarii sale de vointa, iar potrivit art. 856 Cod civil, orice persoana este capabila sa dispuna prin testament daca nu este oprita de lege, capacitatea fiind regula, iar incapacitatea exceptia.
         Deci afara de cazurile in care legea prezuma persoanele ca lipsite de discernamant, pot exista si cazuri in care persoane cu discernamant in drept sunt totusi in fapt, lipsite temporar de discernamant, numite cazuri de incapacitate naturala - betia, hipnoze etc. cum se invoca in prezenta cauza.
         Din probele administrate in cauza, corect si just interpretate de prima instanta, nu s-a dovedit in mod neechivoc lipsa de discernamant si a vointei constiente a testatoarei in momentul intocmirii testamentului, faptul ca acesta era o persoana cu handicap, avand un deficit de vedere la un ochi si pierderea vederii la celalalt ochi la care s-a adaugat si diagnosticul de cancer a colului uterin stadiu avansat, acestea nu sunt de natura a afecta discernamantul, aspect confirmat si de medicul de familie.
         In ce priveste betia, ca fiind unul din cazurile de incapacitate naturala invocate de reclamant, Tribunalul constata ca din toate foile de observatie incheiate cu ocazia internarii defunctei la Spitalul de Psihiatrie, reiese ca aceasta avea constiinta lucida, clara, gandirea desfasurandu-se in ritm normal, coerent, avand orientare temporo-spatiala, aspecte care dovedesc ca defuncta nici in perioadele de criza nu a avut afectat discernamantul.
         Mai mult, faptul ca defuncta a avut cunostinta de efectele intocmirii testamentului in favoarea paratilor si ca aceasta a fost vointa ei, decurge si din aceea ca anterior incheierii acestui act defuncta a incheiat cu reclamantul  un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere in 1997, promovand ulterior, in 2005 o actiune in justitie pentru rezilierea acestui contract, actiune ce a fost admisa prin sentinta civila nr. 3192/5 iulie 2006.
         Cu privire la vicierea consimtamantului prin dol, Tribunalul retine ca sugestia si captatia constituie forme persuasive de a determina o persoana sa faca un act juridic in favoarea alteia, cu titlu gratuit si in lipsa carora un atare act juridic nu s-ar fi incheiat, iar in masura in care se face dovada existentei manoperelor frauduloase de captatie si sugestionare, acestea sunt de natura sa atraga nulitatea actului juridic, intrucat consimtamantul dispunatorului este viciat de cauze externe.
         Potrivit art. 960 alin. 2 Cod civil dolul nu se presupune, ci trebuie dovedit prin orice mijloc de proba, dolul fiind un fapt juridic stricto senso. Ori, reclamantul  nu a facut dovada in ce au constat mijloacele dolosive folosite de parati de natura sa-i influenteze vointa ci dimpotriva martorii audiati in cauza au relatat ca intre defuncta si parati era o relatie normala, atat inainte de incheierea contractului cu clauza de intretinere, cat si ulterior, ca defuncta era o persoana normala, constienta de urmarile actelor sale, neexistand imprejurari de natura sa-i influenteze vointa, sustinerile apelantului cum ca paratii au fost martorii defunctei in procesul de reziliere a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, neputand fi primita, intrucat, paratii fiind vecini cu testatoarea de mai multi ani erau singurii in masura sa relateze aspecte necesare acestei actiuni.
         De asemenea, nu poate fi primita nici critica cu privire la faptul ca prima instanta nu a suspendat prezenta actiune pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 291/193/2005 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere incheiat intre G. M. si D. R. si M., deoarece prima instanta a fost sesizata cu o actiune de nulitate a actului juridic avand ca temei lipsa discernamantului testatoarei prin raportare la dispozitiile referitoare la existenta dolului ca viciu de consimtamant, fiind evident ca aceasta nu putea examina cauza si pe alte temeiuri, potrivit principiului disponibilitatii, iar in al doilea rand art. 244 Cod procedura civila se refera la cazuri de suspendare facultativa, ce este lasata la aprecierea instantei sesizate.
         Pentru aceste motive,
         In numele legii,
         D E C I D E :
         Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul D. R. din sat si comuna Ungureni, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 5601 din 6 noiembrie 2008 a Judecatoriei Botosani, pe care o pastreaza, in contradictoriu cu intimatii parati V. V. si V. S. din Botosani, B-dul X nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, judetul Botosani.
         Obliga apelantul sa plateasca intimatilor parati suma de 600 lei, cheltuieli de judecata din apel.
         Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
         Pronuntata in sedinta publica din 16 noiembrie 2009.
PRESEDINTE,                              JUDECATOR,                            GREFIER,

6