Servitute de trecere
(Decizie nr. 133A din data de 26.06.2009 pronuntata de Tribunalul Botosani) Dosar nr. xxxx/193/2007 servitute
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI SECTIA CIVILA
Sedinta publica din 26 iunie 2009
DECIZIA CIVILA NR. 133 A
Pe rol pronuntarea asupra cererii de apel formulata de apelantii - reclamanti S. M. si S. L. E. in contradictoriu cu intimatii parati D. A. M. si D. E.impotriva sentintei civile nr. 5782 din 13.11.2008, pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2007 al Judecatoriei Botosani avand ca obiect servitute.
Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din 12 iunie 2009, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, la cererea partilor s-a amanat pronuntarea pentru a se depune concluzii scrise de catre aparatorii alesi ai acestora, pentru 19 iunie 2009 si pentru azi, cand:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de 26.10.2007 reclamantii S. L. E. si S. M. au solicitat ca in contradictoriu cu paratii D. A. M. si D. E.sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna stramutarea servitutii de trecere stabilita prin holul imobilului proprietatea lor din Botosani, str. X nr. Y (fost nr. Z), in favoarea proprietarului situat la etajul cladirii, pe un alt loc, respectiv pe scara exterioara situata in curtea imobilului, scara ce va fi construita pe cheltuiala reclamantilor. In subsidiar, reclamantii au solicitat ca in cazul in care se va aprecia ca servitutea de trecere folosita in prezent de parati trebuie mentinuta prin acelasi loc, obligarea paratilor la plata sumei de 100 euro pe luna, conform art. 616 Cod civil, pe intreaga durata de existenta si folosire a servitutii de trecere prin holul proprietatea lor, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 634 Cod civil si art. 616 Cod civil precum si art. 274 Cod procedura civila.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca, imobilul situat in Botosani, str. X a apartinut sotilor S. S.si N., iar dupa decesul acestora a fost partajat in trei loturi, compuse parte din constructii si parte din teren, una din parti primind apartamentul situat la parterul imobilului, iar alta parte la etaj, convenindu-se ca cei din urma sa treaca prin holul atribuit primei parti.
S-a mai aratat ca aceasta conventie, referitoare la servitute, a fost facuta pe o perioada determinata, pana la data cand fratele S. G. isi va construi o scara exterioara, conform planurilor initiale ale etajului cladirii, care prevedeau o iesire separata pentru etaj, dar ca acesta a instrainat apartamentul atribuit la partaj, iar noul proprietar urma sa-si construiasca o scara exterioara, lucru ce a fost tergiversat pana cant apartamentul a ajuns in proprietatea familiei D..
In continuarea motivarii s-a mai aratat ca paratii D. au construit in curtea imobilului o cladire cu destinatia de agentie de afaceri imobiliare, bar, si club de noapte, iar prin holul apartamentului apartinand reclamantilor se deplaseaza atat paratii, rudele, prietenii si angajatii societatii, situatie ce ii impiedica sa foloseasca nestingheriti baia si bucataria, la orice ora din zi si noapte, fiindu-le incalcat dreptul la viata intima.
De asemenea, au mai aratat ca paratii D. nu contribuie cu nici o suma de bani la cheltuielile facute pentru mentinerea starii de igiena a holului si pentru efectuarea unor lucrari de intretinere sau imbunatatiri, iar prin folosirea servitutii de trecere de catre parati prin holul proprietatea acestora s-a diminuat posibilitatile de obtinere a unui pret avantajos, cu ocazia vinderii intregii proprietati.
In dovedire, reclamantii au depus la dosar inscrisuri, au solicitat proba cu interogatoriul paratilor, proba cu expertiza tehnica de specialitate, proba testimoniala, precum si cercetarea la fata locului.
Legal citati, paratii s-au prezentat in instanta si au depus intampinare la dosar prin care au solicitat respingerea in totalitate a actiunii reclamantilor, aratand in considerente ca exista autoritate de lucru judecat a prezentei cauze fata de cauza identica, solutionata irevocabil prin sentinta civila nr. 9088/4.12.2000, pronuntata in dosarul nr. xxx/1999 a Judecatoriei Botosani, in care s-a aratat ca nu este posibila o alte cale de acces la imobilul proprietatea paratilor.
Au mai aratat paratii, ca accesul la imobil le este in continuare necesar si ca locul statornicit la data actului de partaj voluntar nu poate fi inlocuit, ei fiind de acord sa renoveze holul cladirii care a fost bine intretinut dar reclamantii nu le-au permis.
La data de 24.03.2008, in cauza au intervenit intervenientii P. R. si P. M., in interes propriu, fiind respinsa in principiu, prin incheierea din 17.06.2008 cererea acestora de interventie, intrucat nu au invocat un drept propriu care sa aiba legatura cu obiectul cererii principale.
De asemenea, la data de 9.09.2008, paratii au depus la dosar o cerere reconventionala prin care au solicitat ca reclamantii S. L. E. si M. sa fie obligati la desfiintarea elementelor de constructie infiintate la imobilul din strada X nr. Y si respectiv, obligarea reclamantilor-parati la ridicarea scarii metalice exterioare de intrare la spatiul comun al podului, cat si a platformei gratar si a pilonilor de sustinere cu toate elementele metalice implantate in zidul cladirii.
Cu privire la aceasta cerere, instanta de fond s-a pronuntat in sensul disjungerii, situatie in care s-a format un dosar separat, impreuna cu cererea accesorie avand ca obiect acordarea de despagubiri conform art. 616 Cod civil.
Asadar obiectul prezentei sentinte cu nr. 5782/13.11.2008, il constituie cererea principala constand in stramutarea servitutii de trecere, solutionata de catre instanta de fond prin admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat, cu consecinta respingerii cererii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 9088/4.12.2000, Judecatoria Botosani a respins actiunea avand ca obiect incetarea dreptului de servitute de trecere al paratilor prin holul apartamentului, proprietatea reclamantilor, obligarea paratilor de a zidi usa apartamentului lor ce da spre apartamentul reclamantilor, obligarea paratilor de a-si construi din curtea imobilului o usa si o scara exterioara pentru accesul in apartament, obligarea paratilor de a-si construit o intrare separata la hol si autorizarea reclamantilor de a-si construi pe cheltuiala paratilor aceste utilitati, in cazul in care acestia refuza.
Astfel, a retinut prima instanta ca prin sentinta mentionata, dreptul de servitute de trecere, stabilit prin actul de partaj voluntar din 27 mai 1961, nu a fost desfiintat, iar paratii au preluat odata cu imobilul si dreptul de trecere prin scara interioara si accesul la pod, iar stramutarea servitutii de trecere pe un alt loc, respectiv pe scara exterioara situata in curtea imobilului, scara ce va fi construita pe cheltuiala lor, a format deja obiectul unei analize judecatoresti atat in fond cat si in apel, iar in prezenta cauza se poate constata doar ca intre cauze exista identitate de obiect, parti si cauza, conform art. 166 Cod civil si art. 1021 Cod civil, iar judecata pe fond este inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii S. L. E. si S. M. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in considerente ca in mod gresit s-a rezolvat procesul fara a se intra in cercetarea fondului cauzei, retinandu-se in mod eronat exceptia autoritatii de lucru judecat.
In dezvoltarea motivelor de apel, reclamantii au aratat ca in procesele avand ca obiect materia servitutii nu exista autoritate de lucru judecat decat in situatia in care conditiile exercitarii unei noi actiuni au ramas neschimbate in raport cu prima actiune, iar in prezentul proces, s-a demonstrat ca situatia in momentul promovarii prezentei actiuni, avand ca obiect stramutarea servitutii de trecere nu este aceiasi cu situatia judecata prin sentinta civila nr. 9088/4.12.2000 a Judecatoriei Botosani, iar instanta de fond nu a sesizat ca nu sunt intrunite in mod cumulativ conditiile retinerii autoritatii de lucru judecat.
S-a mai aratat ca, obiectele celor doua actiuni sunt diferite intrucat obiectul primei judecati l-a constituit in principal, incetarea dreptului de servitute de trecere al paratilor D. prin holul imobilului situat in Botosani str. X nr. 3, si obligarea paratilor de a-si construi in curtea imobilului o usa si o scara exterioara pentru accesul la apartamentul de la etaj, iar obiectul prezentei cauze este stramutarea dreptului de servitute, situatia si conditiile prezente fiind diferite fata de actiunea initiala.
Legal citati, paratii-intimati D. A. M. si D. E.au depus intampinare la apel prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat, sentinta atacata fiind legala si temeinica, iar exceptia autoritatii de lucru judecat, in mod fundamentat admisa.
S-a mai aratat ca, intre cele doua proprietati ale partilor nu s-a schimbat situatia, care este aceiasi de la data intocmirii actului de partaj voluntar din 1961, iar dreptul de folosinta comuna in devalmasie a scarilor de acces se pastreaza si in prezent de peste 48 de ani.
De asemenea, paratii au mai sustinut ca nu exista posibilitatea de a se crea o scara identica interioara, cu toate accesele la spatiul podului si pe acoperis, ca cea creata prin titlul din 1961, precum si uzul neintrerupt al acesteia, din care rezulta necesitatea mentinerii caii de acces deja existente, iar scara metalica pe care o invoca reclamantii este doar pentru pod si nu pentru apartamentul asupra caruia au devenit proprietari prin contract de vanzare-cumparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul va constata ca apelul este nefondat si-l va respinge pentru urmatoarele considerente.
Astfel, in mod corect, a retinut prima instanta ca in cauza este data autoritatea de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 9088/4.12.2000, pronuntata de Judecatoria Botosani, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 3246/6.11.2002 a Curtii de Apel Suceava.
Din considerentele sentintei nr.9088/4.12.2000 a Judecatoriei Botosani, a deciziei civile nr. 133/18.02.2002 a Tribunalului Botosani si a deciziei civile nr. 3246/6.11.2002 a Curtii de Apel Suceava, rezulta ca dreptul de acces la apartamentul de la etaj, proprietatea paratilor, s-a nascut in baza partajului voluntar autentificat sub nr. 1715/27.05.1961 si ca nu este posibila construirea unei cai exterioare de acces, intrucat ar fi afectata proprietatea altor persoane, inclusiv vederea exterioara a unui apartament de la parter, nefiind indeplinite conditiile de stingere a dreptului de servitute de trecere stabilita prin fapta omului si care este prevazuta de art. 636 Cod civil.
De asemenea, in procesul precedent s-a mai retinut ca reclamantii nu se pot prevala de disp. art. 664 Cod civil care reglementeaza conditiile in care se poate stramuta locul pe care se exercita servitutea pentru ca in raport de acestea, schimbarea locului servitutii se poate face numai in conditiile in care proprietarul fondului aservit va putea oferi proprietarului fondului dominant un alt loc ce ar avea aceiasi inlesnire pentru exercitarea dreptului sau, ceea ce in speta nu se poate realiza, posibila varianta de construire a unei scari exterioare nefiind in masura sa le ofere paratilor aceleasi inlesniri in exploatarea proprietatii.
Asadar, reluarea considerentelor avute in vedere la respingerea cererii reclamantilor de incetare a dreptului de servitute de trecere al paratilor prin holul apartamentului lor este in masura sa releve faptul ca, inca de la acel moment reclamantii au intentionat incetarea dreptului de servitute de trecere a paratilor prin holul imobilului si stramutarea acestui drept pe o scara exterioara imobilului, asa incat tribunalul va constata ca in mod corect a retinut judecatoria ca in cauza este data autoritatea de lucru judecat atat in ceea ce priveste partile implicate in proces, obiectul si cauza, intrucat scopul urmarit de reclamanti este acelasi, ca in primul proces.
De altfel, fundamentul juridic al primei actiuni, respectiv 634 este identic cu cel al prezentei actiuni, reclamantii invocand faptul ca, servitutea de acces existenta este impovaratoare iar paratii nu pot refuza o alta cale de acces, instanta care a pronuntat decizia civila nr. 133/18.02.2002, mentinuta in recurs, retinand ca scara exterioara propusa de reclamanti nu este in masura sa ofere paratilor aceleasi inlesniri in exploatarea proprietatii, asa incat nu se poate retine, in prezenta cauza, ca situatia dintre parti s-a schimbat iar servitutea trebuie stramutata.
Avand in vedere ca, considerentele expuse fac corp comun si explica dispozitivul sentintei civile nr. 9088/4.12.2000, instanta de apel va retine ca situatia partilor referitoare la existenta si folosinta servitutii de trecere instituita prin actul de partaj voluntar din 1961 a fost transata cu putere de lucru judecat iar reluarea acesteia intr-o noua judecata nu mai este posibila, pentru ca dupa cum am aratat deja s-ar incalca principiul puterii de lucru judecat.
Prin urmare, fata de cele aratate tribunalul in temeiul art. 296 Cod procedura civila va respinge apelul ca neintemeiat si va mentine sentinta civila nr. 5782/13.11.2008 pronuntata de Judecatoria Botosani ca fiind temeinica si legala.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantii S. M. si S. L. E. domiciliati in Bucuresti str. X nr. Y, sector Z in contradictoriu cu intimatii D. A. M. si D. E.cu domiciliul in loc. Botosani,str. X nr. Y, jud. Botosani, impotriva sentintei civile nr. 5782 din 13 noiembrie 2008 a Judecatoriei Botosani pe care o pastreaza.
Obliga reclamantii sa plateasca paratilor D. A. M. si D. E.suma de 500 lei cheltuieli de judecata din apel.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26 iunie 2009.
6
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI SECTIA CIVILA
Sedinta publica din 26 iunie 2009
DECIZIA CIVILA NR. 133 A
Pe rol pronuntarea asupra cererii de apel formulata de apelantii - reclamanti S. M. si S. L. E. in contradictoriu cu intimatii parati D. A. M. si D. E.impotriva sentintei civile nr. 5782 din 13.11.2008, pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2007 al Judecatoriei Botosani avand ca obiect servitute.
Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din 12 iunie 2009, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, la cererea partilor s-a amanat pronuntarea pentru a se depune concluzii scrise de catre aparatorii alesi ai acestora, pentru 19 iunie 2009 si pentru azi, cand:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de 26.10.2007 reclamantii S. L. E. si S. M. au solicitat ca in contradictoriu cu paratii D. A. M. si D. E.sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna stramutarea servitutii de trecere stabilita prin holul imobilului proprietatea lor din Botosani, str. X nr. Y (fost nr. Z), in favoarea proprietarului situat la etajul cladirii, pe un alt loc, respectiv pe scara exterioara situata in curtea imobilului, scara ce va fi construita pe cheltuiala reclamantilor. In subsidiar, reclamantii au solicitat ca in cazul in care se va aprecia ca servitutea de trecere folosita in prezent de parati trebuie mentinuta prin acelasi loc, obligarea paratilor la plata sumei de 100 euro pe luna, conform art. 616 Cod civil, pe intreaga durata de existenta si folosire a servitutii de trecere prin holul proprietatea lor, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 634 Cod civil si art. 616 Cod civil precum si art. 274 Cod procedura civila.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca, imobilul situat in Botosani, str. X a apartinut sotilor S. S.si N., iar dupa decesul acestora a fost partajat in trei loturi, compuse parte din constructii si parte din teren, una din parti primind apartamentul situat la parterul imobilului, iar alta parte la etaj, convenindu-se ca cei din urma sa treaca prin holul atribuit primei parti.
S-a mai aratat ca aceasta conventie, referitoare la servitute, a fost facuta pe o perioada determinata, pana la data cand fratele S. G. isi va construi o scara exterioara, conform planurilor initiale ale etajului cladirii, care prevedeau o iesire separata pentru etaj, dar ca acesta a instrainat apartamentul atribuit la partaj, iar noul proprietar urma sa-si construiasca o scara exterioara, lucru ce a fost tergiversat pana cant apartamentul a ajuns in proprietatea familiei D..
In continuarea motivarii s-a mai aratat ca paratii D. au construit in curtea imobilului o cladire cu destinatia de agentie de afaceri imobiliare, bar, si club de noapte, iar prin holul apartamentului apartinand reclamantilor se deplaseaza atat paratii, rudele, prietenii si angajatii societatii, situatie ce ii impiedica sa foloseasca nestingheriti baia si bucataria, la orice ora din zi si noapte, fiindu-le incalcat dreptul la viata intima.
De asemenea, au mai aratat ca paratii D. nu contribuie cu nici o suma de bani la cheltuielile facute pentru mentinerea starii de igiena a holului si pentru efectuarea unor lucrari de intretinere sau imbunatatiri, iar prin folosirea servitutii de trecere de catre parati prin holul proprietatea acestora s-a diminuat posibilitatile de obtinere a unui pret avantajos, cu ocazia vinderii intregii proprietati.
In dovedire, reclamantii au depus la dosar inscrisuri, au solicitat proba cu interogatoriul paratilor, proba cu expertiza tehnica de specialitate, proba testimoniala, precum si cercetarea la fata locului.
Legal citati, paratii s-au prezentat in instanta si au depus intampinare la dosar prin care au solicitat respingerea in totalitate a actiunii reclamantilor, aratand in considerente ca exista autoritate de lucru judecat a prezentei cauze fata de cauza identica, solutionata irevocabil prin sentinta civila nr. 9088/4.12.2000, pronuntata in dosarul nr. xxx/1999 a Judecatoriei Botosani, in care s-a aratat ca nu este posibila o alte cale de acces la imobilul proprietatea paratilor.
Au mai aratat paratii, ca accesul la imobil le este in continuare necesar si ca locul statornicit la data actului de partaj voluntar nu poate fi inlocuit, ei fiind de acord sa renoveze holul cladirii care a fost bine intretinut dar reclamantii nu le-au permis.
La data de 24.03.2008, in cauza au intervenit intervenientii P. R. si P. M., in interes propriu, fiind respinsa in principiu, prin incheierea din 17.06.2008 cererea acestora de interventie, intrucat nu au invocat un drept propriu care sa aiba legatura cu obiectul cererii principale.
De asemenea, la data de 9.09.2008, paratii au depus la dosar o cerere reconventionala prin care au solicitat ca reclamantii S. L. E. si M. sa fie obligati la desfiintarea elementelor de constructie infiintate la imobilul din strada X nr. Y si respectiv, obligarea reclamantilor-parati la ridicarea scarii metalice exterioare de intrare la spatiul comun al podului, cat si a platformei gratar si a pilonilor de sustinere cu toate elementele metalice implantate in zidul cladirii.
Cu privire la aceasta cerere, instanta de fond s-a pronuntat in sensul disjungerii, situatie in care s-a format un dosar separat, impreuna cu cererea accesorie avand ca obiect acordarea de despagubiri conform art. 616 Cod civil.
Asadar obiectul prezentei sentinte cu nr. 5782/13.11.2008, il constituie cererea principala constand in stramutarea servitutii de trecere, solutionata de catre instanta de fond prin admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat, cu consecinta respingerii cererii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 9088/4.12.2000, Judecatoria Botosani a respins actiunea avand ca obiect incetarea dreptului de servitute de trecere al paratilor prin holul apartamentului, proprietatea reclamantilor, obligarea paratilor de a zidi usa apartamentului lor ce da spre apartamentul reclamantilor, obligarea paratilor de a-si construi din curtea imobilului o usa si o scara exterioara pentru accesul in apartament, obligarea paratilor de a-si construit o intrare separata la hol si autorizarea reclamantilor de a-si construi pe cheltuiala paratilor aceste utilitati, in cazul in care acestia refuza.
Astfel, a retinut prima instanta ca prin sentinta mentionata, dreptul de servitute de trecere, stabilit prin actul de partaj voluntar din 27 mai 1961, nu a fost desfiintat, iar paratii au preluat odata cu imobilul si dreptul de trecere prin scara interioara si accesul la pod, iar stramutarea servitutii de trecere pe un alt loc, respectiv pe scara exterioara situata in curtea imobilului, scara ce va fi construita pe cheltuiala lor, a format deja obiectul unei analize judecatoresti atat in fond cat si in apel, iar in prezenta cauza se poate constata doar ca intre cauze exista identitate de obiect, parti si cauza, conform art. 166 Cod civil si art. 1021 Cod civil, iar judecata pe fond este inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii S. L. E. si S. M. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in considerente ca in mod gresit s-a rezolvat procesul fara a se intra in cercetarea fondului cauzei, retinandu-se in mod eronat exceptia autoritatii de lucru judecat.
In dezvoltarea motivelor de apel, reclamantii au aratat ca in procesele avand ca obiect materia servitutii nu exista autoritate de lucru judecat decat in situatia in care conditiile exercitarii unei noi actiuni au ramas neschimbate in raport cu prima actiune, iar in prezentul proces, s-a demonstrat ca situatia in momentul promovarii prezentei actiuni, avand ca obiect stramutarea servitutii de trecere nu este aceiasi cu situatia judecata prin sentinta civila nr. 9088/4.12.2000 a Judecatoriei Botosani, iar instanta de fond nu a sesizat ca nu sunt intrunite in mod cumulativ conditiile retinerii autoritatii de lucru judecat.
S-a mai aratat ca, obiectele celor doua actiuni sunt diferite intrucat obiectul primei judecati l-a constituit in principal, incetarea dreptului de servitute de trecere al paratilor D. prin holul imobilului situat in Botosani str. X nr. 3, si obligarea paratilor de a-si construi in curtea imobilului o usa si o scara exterioara pentru accesul la apartamentul de la etaj, iar obiectul prezentei cauze este stramutarea dreptului de servitute, situatia si conditiile prezente fiind diferite fata de actiunea initiala.
Legal citati, paratii-intimati D. A. M. si D. E.au depus intampinare la apel prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat, sentinta atacata fiind legala si temeinica, iar exceptia autoritatii de lucru judecat, in mod fundamentat admisa.
S-a mai aratat ca, intre cele doua proprietati ale partilor nu s-a schimbat situatia, care este aceiasi de la data intocmirii actului de partaj voluntar din 1961, iar dreptul de folosinta comuna in devalmasie a scarilor de acces se pastreaza si in prezent de peste 48 de ani.
De asemenea, paratii au mai sustinut ca nu exista posibilitatea de a se crea o scara identica interioara, cu toate accesele la spatiul podului si pe acoperis, ca cea creata prin titlul din 1961, precum si uzul neintrerupt al acesteia, din care rezulta necesitatea mentinerii caii de acces deja existente, iar scara metalica pe care o invoca reclamantii este doar pentru pod si nu pentru apartamentul asupra caruia au devenit proprietari prin contract de vanzare-cumparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul va constata ca apelul este nefondat si-l va respinge pentru urmatoarele considerente.
Astfel, in mod corect, a retinut prima instanta ca in cauza este data autoritatea de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 9088/4.12.2000, pronuntata de Judecatoria Botosani, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 3246/6.11.2002 a Curtii de Apel Suceava.
Din considerentele sentintei nr.9088/4.12.2000 a Judecatoriei Botosani, a deciziei civile nr. 133/18.02.2002 a Tribunalului Botosani si a deciziei civile nr. 3246/6.11.2002 a Curtii de Apel Suceava, rezulta ca dreptul de acces la apartamentul de la etaj, proprietatea paratilor, s-a nascut in baza partajului voluntar autentificat sub nr. 1715/27.05.1961 si ca nu este posibila construirea unei cai exterioare de acces, intrucat ar fi afectata proprietatea altor persoane, inclusiv vederea exterioara a unui apartament de la parter, nefiind indeplinite conditiile de stingere a dreptului de servitute de trecere stabilita prin fapta omului si care este prevazuta de art. 636 Cod civil.
De asemenea, in procesul precedent s-a mai retinut ca reclamantii nu se pot prevala de disp. art. 664 Cod civil care reglementeaza conditiile in care se poate stramuta locul pe care se exercita servitutea pentru ca in raport de acestea, schimbarea locului servitutii se poate face numai in conditiile in care proprietarul fondului aservit va putea oferi proprietarului fondului dominant un alt loc ce ar avea aceiasi inlesnire pentru exercitarea dreptului sau, ceea ce in speta nu se poate realiza, posibila varianta de construire a unei scari exterioare nefiind in masura sa le ofere paratilor aceleasi inlesniri in exploatarea proprietatii.
Asadar, reluarea considerentelor avute in vedere la respingerea cererii reclamantilor de incetare a dreptului de servitute de trecere al paratilor prin holul apartamentului lor este in masura sa releve faptul ca, inca de la acel moment reclamantii au intentionat incetarea dreptului de servitute de trecere a paratilor prin holul imobilului si stramutarea acestui drept pe o scara exterioara imobilului, asa incat tribunalul va constata ca in mod corect a retinut judecatoria ca in cauza este data autoritatea de lucru judecat atat in ceea ce priveste partile implicate in proces, obiectul si cauza, intrucat scopul urmarit de reclamanti este acelasi, ca in primul proces.
De altfel, fundamentul juridic al primei actiuni, respectiv 634 este identic cu cel al prezentei actiuni, reclamantii invocand faptul ca, servitutea de acces existenta este impovaratoare iar paratii nu pot refuza o alta cale de acces, instanta care a pronuntat decizia civila nr. 133/18.02.2002, mentinuta in recurs, retinand ca scara exterioara propusa de reclamanti nu este in masura sa ofere paratilor aceleasi inlesniri in exploatarea proprietatii, asa incat nu se poate retine, in prezenta cauza, ca situatia dintre parti s-a schimbat iar servitutea trebuie stramutata.
Avand in vedere ca, considerentele expuse fac corp comun si explica dispozitivul sentintei civile nr. 9088/4.12.2000, instanta de apel va retine ca situatia partilor referitoare la existenta si folosinta servitutii de trecere instituita prin actul de partaj voluntar din 1961 a fost transata cu putere de lucru judecat iar reluarea acesteia intr-o noua judecata nu mai este posibila, pentru ca dupa cum am aratat deja s-ar incalca principiul puterii de lucru judecat.
Prin urmare, fata de cele aratate tribunalul in temeiul art. 296 Cod procedura civila va respinge apelul ca neintemeiat si va mentine sentinta civila nr. 5782/13.11.2008 pronuntata de Judecatoria Botosani ca fiind temeinica si legala.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantii S. M. si S. L. E. domiciliati in Bucuresti str. X nr. Y, sector Z in contradictoriu cu intimatii D. A. M. si D. E.cu domiciliul in loc. Botosani,str. X nr. Y, jud. Botosani, impotriva sentintei civile nr. 5782 din 13 noiembrie 2008 a Judecatoriei Botosani pe care o pastreaza.
Obliga reclamantii sa plateasca paratilor D. A. M. si D. E.suma de 500 lei cheltuieli de judecata din apel.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26 iunie 2009.
6
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Servituti
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
Servitutea de vedere, obligatia efectuari lucrarilor de intretinere imobil - Decizie nr. 433 din data de 30.09.2011
Stabilirea liniei de granita dintre imobilele. Delimitarea servitutii de trecere. Cerere reconventionala. Constatare nulitate contract de vanzare-cumparare. - Decizie nr. 151 din data de 04.03.2011
SERVITUTE DE CANAL SUBTERAN – ADMISIBLITATEA ACTIUNII CONFESORII IN APARAREA DREPTULUI DE SERVITUTE - Decizie nr. 902/R din data de 22.09.2014
Raspunderea vanzatorului pentru evictiune in cazul unor servituti nedeclarate si neaparente. Conditii. - Decizie nr. 519 din data de 25.10.2012
Servitute de trecere. Introducerea in cauza a proprietarilor fondurilor invecinate. - Decizie nr. 284 din data de 18.06.2009
Drept de servitute - Decizie nr. 216 din data de 10.03.2006
Servitute de trecere. Notiunea de loc infundat potrivit art. 616 Cod civil - Decizie nr. 1114 din data de 25.11.2005
stingere servitutate - Sentinta civila nr. 4035 din data de 25.05.2011
Obligatie de a face, servitute trecere - Sentinta civila nr. 584 din data de 02.03.2011
Cerere de acordare a unei servituti de trecere pe fondul aservit. Solutie de respingere. Daca infundarea este rezultatul faptei proprietarului insusi, trecerea nu mai poate fi ceruta vecinului fondului, cel care a creat o astfel de stare urmand sa su... - Sentinta civila nr. 2921/09.04.2009 din data de 21.09.2009
Granituire - Hotarare nr. 8283 din data de 16.12.2009
Servitute - Sentinta civila nr. 1465 din data de 16.03.2011
obligatia de a face - Sentinta civila nr. 647 din data de 01.03.2016
Servituti - Sentinta civila nr. 1845 din data de 12.11.2014
Solicitarea instantei la obligarea paratei la ridicarea constructiilor aflate pe terenul reclamantului - Sentinta civila nr. 1582 din data de 29.05.2012
Dobandirea servitutii apeductului prin uzucapiune - Sentinta civila nr. 794 din data de 11.06.2014
Servitute de trecere - Sentinta civila nr. 234 din data de 06.03.2013
Servitute de trecere - Sentinta civila nr. 277 din data de 16.05.2011