Achizitii publice. Obligativitatea raspunsului clar la solicitarea de clarificari.

Prin plangerea adresata Curtii de Apel Suceava - sectia a II a civila, de contencios administrativ si fiscal la data de 17.11.2011 si inregistrata sub nr.1104/39/2011, petenta SC "X" S.R.L. Scheia a formulat plangere impotriva deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nr.4805/C1/5170 din data de 4.11.2011 , in contradictoriu cu Comuna Brodina - prin primar, si a solicitat :
- desfiintarea Deciziei CNSC nr.4805/C1/5170 din data de 4.11.2011 ;
- anularea intregii proceduri de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achizitie publica cu urmatoarele obiective : 1. Modernizare  drumuri comunale si pod peste paraul Ciumarnariu ;  2. Prima infiintare a sistemului centralizat de alimentare cu apa ;  3. Retele de canalizare si statie epurare ;  4. Centru de asistenta dupa programul scolar tip "After School" in comuna Brodina, judetul Suceava ;
- obligarea intimatei la restituire sumei de 8476,55 lei reprezentand procent din garantia de participare la procedura , cu cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii a aratat ca potrivit calendarului procedurii de atribuire, punerea la dispozitie a documentatiei de atribuire a fost previzionata pentru data de 15.07.2011, primirea de clarificari privind documentatia de atribuire si raspunsul la acestea - intre 20 - 22.07.2011, primirea ofertelor - pana la data de 27.07.2011 ora 9, deschiderea ofertelor si intocmirea procesului verbal de deschidere  27.07.2011, verificarea cerintelor minime de calificare  - 27.07.2011 - 29.07.2011, stabilirea clarificarilor la documentele prezentat de ofertanti si primirea raspunsurilor si a documentelor solicitate a fi completate - 29.07.2011 - 4.08.2011, stabilirea operatorilor economici calificati - 8.08.2011, verificarea ofertelor 8.08.2011 - 15.08.2011. stabilirea clarificarilor si primirea raspunsurilor - 15.08.2011 - 19.08.2011, stabilirea ofertelor inacceptabile , neconforme si a celor admisibile - 22.08.2011, stabilirea ofertelor castigatoare / anularea procedurii, notificarea privind rezultantul aplicarii procedurii - 24.08.2011.
 A aratat ca autoritatea contractanta a primit un numar de 9 solicitari de clarificare, ultimele doua raspunsuri, care includeau informatii suplimentare noi, de natura a influenta semnificativ ofertele, fiind trimise catre ofertanti in data de 25.07.2011, dupa terminarea programului de lucru, in conditiile in care potrivit calendarului procedurii raspunsul la clarificari trebuia inaintat pana la data de 22.07.2011 iar in data de 27.07.2011 ora 9 trebuia deschise ofertele .
Societatea contractanta a primit din partea autoritatii contractante trei solicita de clarificari, dupa deschiderea ofertelor, in datele de 4.08.2011, 23.08.2011 si respectiv 31.08.2011, la fiecare dintre acestea raspunzandu-se justificat, cu acte doveditoare anexate .
Oferta petentei a fost declarata neconforma pentru doua motive, respectiv :
1. nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini deoarece nu include evaluarea lucrarilor aferente categoriei de lucrari "Amenajare zona de acces trotuare, alei, spatii de joaca si spatii verzi " din cadrul obiectivului "Amenajarea terenului" de la obiectivul "Centru de asistenta dupa programul scolar tip "After School";
2. au fost incluse in cadrul propunerii financiare unele preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate in ceea ce priveste preturile avute in vedere pentru grinzi de pod cu corzi aderente realizate din beton precomprimat Gp 93 - 21 si hartie Kraft . 
La data de 3.10.2011 a inaintat catre CNSC o contestatie impotriva procesului verbal de comunicare a rezultatului procedurii, completata in data de 14.10.2011 ca urmare a exprimarii punctului de vedere de catre autoritatea contractanta, contestatie respinsa ca nefondata prin Decizia nr.4805/C1/5170 din data de 4.11.2011, dispunandu-se continuarea procedurii de atribuire in cauza.
Critica decizia Consiliului pentru ca a fost motivata in intregime pe punctul de vedere al autoritatii contractante.
CNSC nu considera nelegala lipsa postarii in SEAP a documentatiei complete pentru ofertanti si nu considera a fi un impediment in desfasurarea procedurii incalcarea termenelor stabilite in calendarul desfasurarii procedurii .
Petenta sustine ca nu poate fi primita motivarea Consiliului, pentru ca se ignora incalcarea flagranta de catre autoritatea contractanta a principiilor tratamentului egal si al transparentei inscrise in art.2 din OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Autoritatea contractanta avea obligatia in temeiul art. 32 alin. 2 din HG nr.925/2006, de a pune la dispozitie tuturor operatorilor economici documentatia de atribuire, prin asigurarea accesului direct si nerestrictionat la fisierul  electronic disponibil in SEAP si nu prin utilizarea alto cai favorizante doar pentru o parte din participanti.
Propunerea tehnica a petentei corespundea cerintelor minime prevazute in caietul de sarcini, asa cum statueaza art.34 din HG nr.925/2006, in mod gresit Consiliul a considerat ca anumite elemente din caietul de sarcini ar fi trebuit deduse de ea, chiar daca nu au fost postate expres.
In drept  si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile din OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, pe dispozitiile HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare .
Prin intampinarea formulata, intimata Comuna Brodina a solicitat respingerea plangerii ca nefondata..
A aratat ca in urma studierii ofertelor, precum si in urma solicitarii si primirii de clarificari de la ofertanti cu privire la ofertele depuse de acestia, s-a stabilit neconformitatea ofertelor depuse la Asocierea SC "Y" SA si de SC "X" SRL .
In ceea ce priveste motivele pe care petenta le-a invocat in plangerea formulata la instanta, arata ca situatia de fapt nu este relatata in mod corect de aceasta , in procesul verbal de deschidere a ofertelor din data de 27.07.2011 a fost mentionat un numar de 7 solicitari de clarificari, existand si clarificari din oficiu.
Oferta petentei a fost considerata neconforma din doua motive :
- pe de o parte, oferta petentei nu include evaluarea lucrarilor eferente categoriei de lucrari "Amenajare zona de acces, trotuare, alei, spatiu de joaca si spatii verzi" din cadrul capitolului "Amenajarea terenului" la obiectivul 4 - Centru de asistenta dupa programul scolar de tip "After School";
- pe de alta parte, oferta contine in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate, acest motiv fiind inlaturat de CNSC prin decizia data in solutionarea contestatiei petentei .
In ceea ce priveste primul motiv arata ca documentatia depusa in SEAP a fost completa, netrunchiata, informatiile necesare stand la dispozitia tuturor persoanelor interesate, ca in contestatia depusa la CNSC petenta recunoaste posibilitatea unei eventuale erori la deschiderea documentatiei , care sa nu fi fost culpa  intimatei, insa trebuie remarcat faptul ca in perioada anterioara depunerii ofertei, petenta nu a reclamat niciodata imposibilitatea vizualizarii vreunuia dintre documentele postate .
Nicio solicitare de clarificari depusa de petenta nu face referire la imposibilitatea vizualizarii vreunuia din documentele postate in SEAP.
Mai mult, trebuie avut in vedere si faptul ca ceilalti doi ofertanti au depus oferte complete, care includeau si evaluarea lucrarilor "Amenajarea zona de acces, trotuare, alei, spatiu de joaca si spatii veri" din cadrul capitolului "Amenajarea terenului" la obiectivul 4 - Centru de asistenta dupa programul scolar de tip "After Scool" .
Solicitarea de clarificari din data de 25.07.2011 formulata de petenta cu nerespectarea prevederilor legale de formulare a unei astfel de solicitari  a fost tardiva,  iar raspunsul trebuia postat in SEAP cu cel putin 6 zile inainte de data limita stabilita pentru depunerea ofertelor , raspunsul fiind postat in aceiasi zi .
In ceea ce priveste constatarile CNSC, aceasta nu afirma nicaieri , asa cum pretinde petenta, ca din documentatia de atribuire publicata in SEAP ar fi lipsit lista de cantitati  de lucrari pentru categoria de lucrari  "Amenajarea zona de acces, trotuare, alei, spatiu de joaca si spatii veri" din cadrul capitolului "Amenajarea terenului" la obiectivul 4 - Centru de asistenta dupa programul scolar de tip "After Scool", petenta nefacand nicio dovada in acest sens.
Nici un termen stabilit in calendarul desfasurarii procedurii nu a fost incalcat, nimeni nu afirma ca listele de cantitati de lucrari ar fi putut fi deduse din centralizatoare, ci doar ca existenta acestor centralizatoare, pe care oricine le-a remarcat, intrucat apar in fisa de date a achizitiei, ar fi dat nastere in mod inevitabil cel putin unei intrebari cu privire la aceste liste, in cazul in care ele nu s-ar fi aflat in documentatia de atribuire .
Oferta depusa de petenta este neconforma intrucat nu prezinta evaluarea tuturor categoriilor de lucrari, lucru constatat in mod corect de catre CNSC .
A conchis ca la baza sistemului de drept stau principii consacrate inca din dreptul roman, intre care si principiul bunei - credinte, petentei revenindu-i sarcina de a demonstra, daca sustine ca ceilalti ofertanti ar fi obtinut lista de lucrari in discutie din alte surse decat SEAP, ca s-ar fi intamplat astfel .
Mai arata ca, contractul de lucrari a fost deja incheiat, cu respectarea termenelor legale, acest contract aflandu-se acum in plina derulare. O anulare in acest moment a procedurii nu doar ca nu ar folosi petentei, dar ar dezavantaja si pe cetatenii comunei, determinand pierderea fondurilor cu ajutorul carora a fost posibila punerea in practica a acestui proiect.
 Examinand plangerea, Curtea retine :
In fapt, comuna Brodina in calitate de autoritate contractanta a publicat in SEAP invitatia de participare cu nr. 305108 din data de 15.07.2011 prin care a adus la cunostinta operatorilor economici initierea procedurii de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achizitie publica avand drept obiective urmatoarele :
1. Modernizare drumuri comunale si pod peste paraul Ciumarnariu;
2. Prima infiintare a sistemului centralizat de alimentare cu apa;
3. Retele de canalizare si statie de epurare;
4. Centru de asistenta dupa programul scolar tip "After School", in comuna Brodina, judetul Suceava.   
Reclamanta a aplicat pentru acest proiect, iar la data de 26.09.2011, cu ocazia comunicarii  rezultatului procedurii, i s-a transmis ca oferta sa a fost respinsa in baza prevederilor art. 36 alin. 2  lit. "a" din H.G. nr. 925/2006 motivat de aspecte precum ar fi : 1) nu satisface in mod corespunzator cerintele  caietului de sarcini deoarece nu include evaluarea lucrarilor aferente categoriei de lucrari "Amenajare zona de acces trotuare, alei spatiu de joaca si spatii verzi" din cadrul obiectivului "Amenajarea terenului de la obiectivul "Centru de asistenta dupa programul scolar tip After School"; 2) Au fost incluse in cadrul propunerii financiare unele preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate in ceea ce priveste preturile avute in vedere pentru grinzi de pod cu corzi aderente realizate din beton precomprimat Gp 93-21 si hartie Kraft (fila 528 dosar cuprinzand documentatia depusa de autoritatea contractanta).
Prin decizia nr.746 din 13.02.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis cererea, in parte; a anulat Decizia C.N.S.C. nr. 4805/C1/5170 din 4 noiembrie 2011; a anulat intreaga procedura de atribuire prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari : "Modernizare drumuri comunale si pod peste raul Ciumarnariu", 2 - Prima infiintare a sistemului centralizat de alimentare cu apa;  3 -  Retele de canalizare si statie de epurare; 4 - Centru  de asistenta dupa programul scolar tip After School in comuna Brodina; a respins, ca prematur,  capatul de cerere privind restituirea garantiei.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
Caietul de sarcini transmis in format electronic de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (vol. 2/8) releva imprejurarea ca autoritatea contractanta nu a prevazut in acesta absolut nici o referire cu privire la evaluarea lucrarilor categoriei "Amenajare zona de acces trotuare alei, spatiu de joaca si spatii verzi din cadrul obiectivului "Amenajarea terenului de la obiectivul "Centru de asistenta, dupa programul scolar tip "After School". Mai mult, insusi obiectivul "Amenajarea terenului" lipseste cu desavarsire, rubrica "Proiect Tehnic  - Centru After School" cuprinzand doar specificatii privind "Arhitectura si rezistenta", instalatii de incalzire", "Instalatii sanitare" si "Instalatii electrice". Caietul de sarcini mai cuprinde de asemenea un capitol referitor la dotarile centrului dar se refera strict la mobilier.
Se  observa astfel, ca cel mai important document al achizitiei nu satisface exigentele articolelor  35 alin. 5, 40  alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
In raport de cele  de mai sus se constata ca in mod nelegal autoritatea, prevalandu-se de propria culpa, a respins oferta reclamantei retinand in sarcina acesteia neindeplinirea unor conditii care nu exista in caietul de sarcini.
Astfel, prin procesul verbal al sedintei de evaluare a ofertelor (135 a-g dosar cuprinzand documentatia depusa de autoritate), cat si  in faza solutionarii contestatiei la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, Comuna Brodina - prin  Primar, fata de lipsa documentatiei in ceea ce priveste obiectivul nr.  4  "Amenajare zona acces, trotuare, alei, spatiu de joaca si spatii verzi", s-a aparat prin argumente precum ar fi " s-au primit inca doua oferte in afara de cea a firmei S.C. "X" S.R.L. (ofertele depuse de catre Asocierea S.C. "Y" S.A. Suceava si Asocierea S.C. "Z" S.A. Suceava) corespunzatoare din punct de vedere al ofertarii tuturor categoriilor de lucrari;   " in urma precizarilor facute de noi se putea deduce ca se solicita oferta pentru categoria de lucrari in cauza. Ofertantul avea asadar posibilitatea de a semna la  aceasta pretinsa eroare (de sistem), de a solicita publicarea din nou a listei cu cantitati de lucrari, eventuala prelungire a perioadei de evaluare a ofertelor etc.".
Analizand punctual alegatiile autoritatii contractante, Curtea le-a inlaturat dupa cum urmeaza :
Sub un prim aspect, faptul ca ceilalti ofertanti au depus documentatie completa in ceea ce priveste obiectivul nr. 4 nu poate constitui un argument juridic, ci cel mult unul de fapt, demontat de insasi succesiunea evenimentelor.
Calendarul procedurii de atribuire, punerea la dispozitie a documentatiei de atribuire a fost previzionata pentru data de 15.07.2011, primirea de clarificari privind documentatia de atribuire si raspunsul la acestea - intre 20-22.07.2011, primirea ofertelor - pana pe data de 27.07.2011 ora 9,00, deschiderea ofertelor si intocmirea procesului verbal de deschidere - 27.07.2011, verificarea cerintelor minime de calificare - 27.07.2011 - 29.07.2011, stabilirea clarificarii la documentele prezentate de ofertanti si primirea raspunsurilor si a documentelor solicitate a fi completate - 29.07.2011-04.08.2011, stabilirea operatorilor calificati - 08.08.2011, verificarea ofertelor - 08.08.2011 - 15.08.2011, stabilirea clarificarilor si primirea raspunsurilor - 15.08.2011-19.08.2011, stabilirea ofertelor inacceptabile, neconforme si a celor admisibile - 22.08.2011, stabilirea ofertei castigatoare/anularea procedurii, notificarea privind rezultatul aplicarii procedurii - 24.08.2011.
Filele 342 si urmatoarele, atesta imprejurarea ca nu numai reclamanta, ci si S.C. "A" S.A., S.C. "B" au solicitat clarificari cu privire la "Amenajare zona acces, trotuare, alei, spatiu de joaca si spatii verzi".
Autoritatea  raspunde acestora la data de 25 iulie 2011 (deci cu incalcarea datelor din calendarul achizitiei), postand formularele F1, F2, referitoare la obiectivul amintit,  fara a le insoti de vreo lista de cantitati.
Or, aceasta omisiune a condus in mod evident la prejudicierea reclamantei intrucat procedura a presupus ofertarea doar a lucrarilor de executie, autoritatea contractanta avand deja  intocmit proiectul tehnic cu listele de cantitati (cu exceptia obiectivului : "Arhitectura si rezistenta" si "Amenajare teren Centru After School), pentru acestea  din urma neexistand antemasuratori in caietul de sarcini, iar cu privire la "Amenajare teren" lipsind orice mentiune.
Daca pentru "Arhitectura si rezistenta", autoritatea a suplinit aceasta lipsa la data de 20.07.2011, nici una din probele materiale ale cauzei nu atesta ca pentru  "Amenajare teren"  s-a  procedat  in acelasi  fel, sustinerile paratei situandu-se sub semnul indoielii, fiind contestate in tot de reclamanta, inlaturate de instanta pentru argumentele mai - sus expuse.
Retinem ca obligatia partilor in ceea ce priveste prezentarea ofertei consta tocmai in evaluarea stricta a cantitatilor puse la dispozitie. De aceea, motivarea comunei din procesul verbal de evaluare a ofertelor potrivit caruia reclamanta ar fi trebuit sa intuiasca existenta unei cantitati de lucrari pentru acest obiectiv nu poate fi primita, incalcand prevederile articolelor 2, 11, 33 din H.G. nr. 925/2006. Va fi inlaturata argumentatia autoritatii care atat in faza procedurii de atribuire cat si cu ocazia solutionarii contestatiei la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a sustinut ca listele de cantitati puteau fi deduse din centralizatoare intrucat a da eficienta acestei aparari ar echivala cu a consimti ca daca autoritatea contractanta ar fi omis din documentatie orice lista de cantitati, ele s-ar fi putut deduce din simpla enumerare a obiectivului.
Desi in faza solutionarii plangerii la instanta, parata prin intampinare a negat existenta acestor afirmatii, ele rezulta fara echivoc din procesul verbal de evaluare  a ofertelor (136 b )  si din Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
Sub un alt aspect, s-a sustinut ca pe perioada de publicitate a procedurii  de atribuire (15.07.2011) s-au solicitat in doua randuri clarificari cu privire la "Centrul After School", iar in urma precizarilor facute se putea deduce ca se solicita oferta pentru categoria de lucrari in cauza.
Important de observat ca prin asertiunea de mai sus, autoritatea stramuta practic  obligatiile de diligenta, transparenta, claritate instituite in sarcina sa de O.U.G. nr. 34/2006 catre S.C. "X" S.R.L., declinand catre aceasta intreaga responsabilitate in ceea ce priveste carentele in emiterea documentatiei de atribuire, pe care - sustine autoritatea - ar fi trebuit sa le semnaleze.
Se constata incalcarea urmatoarelor texte de lege :
Art. 2 din Ordonanta de Urgenta nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii care  prevede :
          " Scopul prezentei ordonante de urgenta il constituie: a) promovarea concurentei intre operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica;  d) asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de catre autoritatile contractante."
Art. 17   "Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiile prevazute la art. 2 alin. (2) in relatia cu operatorii economici interesati sa participe la procedura de atribuire."
Art. 35 alin. 5  "Specificatiile tehnice trebuie sa permita oricarui ofertant accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aiba ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura sa restranga concurenta intre operatorii economici."
Art. 40 alin.1 "Autoritatea contractanta are obligatia de a asigura obtinerea documentatiei de atribuire de catre orice operator economic prin asigurarea accesului direct, nerestrictionat si deplin, prin mijloace electronice, la continutul documentatiei de atribuire."
Art. 66  "Pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are obligatia de a lua toate masurile necesare pentru a evita situatiile de natura sa determine aparitia unui conflict de interese si/sau manifestarea concurentei neloiale."
Se conchide - prin prisma celor ce preced - ca autoritatea a pus la dispozitia ofertantilor o documentatie incompleta si trunchiata, fapt ce nu se poate imputa reclamantei.
Precizam ca in baza art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, semnata fiind  cu o serie de minusuri in activitatea desfasurata, Comuna Brodina avea posibilitatea de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor, facultate de care nu a uzat. Aceasta imprejurare a condus in mod evident la discriminarea reclamantei, a carei oferta a fost respinsa ca neconforma.
Pentru cele ce preced, Decizia nr. 4809/C1/2170 din 04.11.2011 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor apare ca nelegala si netemeinica.
Astfel, printr-o motivare sumara si generica, cuprinzand pe alocuri inexactitati, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a statuat in esenta ca simpla mentionare a obiectivului nr. 4 in fisa de date a achizitiei era de natura sa-i releve contestatorului necesitatea depunerii documentatiei aferente. Citam : "Consiliul apreciaza ca inca de la inceput, contestatorul a fost in masura sa afle ce va trebui sa execute inclusiv lucrari corespunzatoare sectiunii  "Amenajare zona acces trotuare, alei, spatiu de joaca si spatii verzi", in mod firesc, din punct de vedere financiar, corespondenta lucrarilor respective urmand a se regasi in cadrul devizelor aferente".
Se observa ca C.N.S.C. ignora faptul  ca sorgintea litigiului rezida din insasi lipsa acestor devize la data formularii ofertei. Mai mult, acelasi Consiliu omite cu desavarsire sa raspunda criticilor referitoare la lipsa oricarei specificatii din caietul de sarcini cu privire la acest obiectiv.
Totodata, in cuprinsul deciziei atacate se invoca posibilitatea ofertantilor de a cere clarificari. Curtea subliniaza distinctia intre notiunea de clarificare (care semnifica lamurire a unei situatii confuze) si omisiune, care inseamna lucru, fapt scapat din vedere, neglijat. Or, in situatia de fata, asa cum am aratat, pana la data de 25.07.2011, autoritatea a omis sa posteze date esentiale cu privire la obiectivul analizat. A subscrie  argumentelor autoritatii, preluate in tot de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, ar conduce la concluzia ca S.C. "X" S.R.L. avea obligatia de a duce la indeplinire scopul O.U.G. nr. 34/2006 rezumat in art. 1 si urmatoarele, stramutand  astfel prerogativele prevazute in aceasta, de la autoritate la ofertanti, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, eronat retine Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ca la data de 23.07.2011 autoritatea contractanta publica in SEAP raspunsul la solicitarea contestatoarei privitor la amenajarea terenului, intrucat aceste clarificari s-au facut la data de 25.07.2011, prin publicarea formularelor F1, F 2, cu incalcarea calendarului achizitiei. Prin prisma celor de mai sus se va inlatura concluzia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor care a retinut ca depunerea unei propuneri financiare incomplete se datoreaza contestatorului, Curtea statuand in sens contrar.
Pentru argumentele de mai sus, Curtea a admis in parte cererea, a anulat Decizia C.N.S.C. nr. 4805/C1/5170 din 4 noiembrie 2011; a anulat intreaga procedura de atribuire prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari : "Modernizare drumuri comunale si pod peste raul Ciumarnariu", 2 - Prima infiintare a sistemului centralizat de alimentare cu apa; 3 - Retele de canalizare si statie de epurare; 4 -  Centru  de asistenta dupa programul scolar tip After School in comuna Brodina; a respins ca prematur, capatul de cerere privind restituirea garantiei.
Curtea nu a analizat apararile contestatoarei referitoare la celalalt motiv de respingere a ofertei (respectiv ca pentru anumite materiale de la obiectivul 1 preturile propuse de contestatoare au fost neobisnuit de scazute) intrucat S.C. "X" S.R.L. a primit satisfactie prin decizia atacata, Consiliul retinand ca autoritatea a aplicat gresit prevederile art. 36 alin. 2 lit. "c" din H.G. nr. 923/2006 sub acest aspect, a fost respinsa ca prematur formulata cererea reclamantei de obligare a autoritatii la restituirea sumei de 8476,55 lei reprezentand procent din garantia de participare la procedura, intrucat aceasta se circumscrie unei alte faze a procedurii, respectiv celei prev. de art. 286 si urm. din O.U.G. nr. 34/2006, neinitiata pana in momentul pronuntarii prezentei  hotarari.