Deducere TVA. Delegarea managementului unei societati comerciale

Prin cererea adresata Tribunalului Botosani - Sectia Comerciala, Contencios Administrativ si Fiscal in data de 18.06.2010, reclamanta S.C. "D." S.R.L. Dorohoi, jud. Botosani in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Judetene Botosani a solicitat anularea Deciziei nr. 70/18.12.2009 si a Deciziei de impunere nr. 341/12.10.2009, in ceea ce priveste neacordarea dreptului de deducere pentru suma de 4.798 lei, aferenta indemnizatia de administrator platita catre S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare.
In motivarea contestatiei, reclamanta a aratat ca, prin Decizia de impunere nr. 341/12.10.2009, emisa in baza raportului de inspectie fiscala, organele de inspectie fiscala nu au acordat drept de deducere a taxei pe valoare adaugata pentru suma de 4.798 lei, pe considerentul ca emitentul facturii nu a putut fi identificat in urma controalelor incrucisate si nu s-a putut determina  realitatea prestarii si nici realitatea datelor inscrise in factura fiscala in baza careia s-a dedus TVA.
S.C. "D." S.R.L. Dorohoi, a dedus TVA in suma de 4.798 lei inscrisa in factura nr. 44/31.03.2009, reprezentand servicii de administrare firma conform contractului pentru luna iunie 2009, emisa de S.C. "C.ATG" S.R.L. Baia Mare, inregistrand in contabilitate factura pentru care s-a exercitat dreptul de deducere a TVA.
Avand in vedere disp. art. 146 alin. 1 lit. a) si art. 145 din Legea nr. 571/2003, reclamanta a apreciat ca are dreptul la deducerea T.V.A.
In cursul judecatii s-a dispus introducerea in cauza, a ANAF - Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili Bucuresti, intrucat societatea a fost preluata de catre aceasta, avand loc transmiterea calitatii procesuale pasive. Intrucat actele contestate au fost emise de Directia Generala a Finantelor Publice Judetene Botosani, instanta a mentinut in cauza si aceasta institutie in calitate de parata.
Parata Directia Generala a Finantelor Publice Judetene Botosani, prin intampinare a  solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca reclamanta nu a putut face dovada ca serviciile de administrare firma emise de S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare au fost executate in scopul operatiunilor sale taxabile si in ce s-au concretizat serviciile respective, considerand ca pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoare adaugata este suficienta numai prezentarea facturilor emise de SC "C. ATG" SRL Baia Mare, care este de altfel unul din cei trei membri ai consiliului de administratie ai SC "D." SRL Dorohoi, iar obligatiile si raspunderile sale in calitate de administrator sunt prevazute in Legea societarilor comerciale in limita competentelor aprobate de Adunarea Generala.
Prin sentinta nr. 3200 din 7 decembrie 2011 Tribunalul Botosani a respins ca nefondata contestatia.
In motivare, prima instanta a retinut ca, reclamanta a platit cu factura fiscala nr. 44/31.13.2009 contravaloarea serviciului de administrator prestat de S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare, iar organele fiscale nu au acordat dreptul de deducere a T.V.A.-ului aferent acestui serviciu.
Din expertiza efectuata in cauza a rezultat ca S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare si-a indeplinit mandatul de administratie la S.C. "D." S.R.L. Dorohoi si ca indemnizatia s-a decontat conform facturii comerciale nr. 44/31.03.2009, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 si Legii nr. 571/2003, aratand ca documentele justificative care sau stat la baza deducerii T.V.A. furnizeaza toate informatiile prevazute prin dispozitiile legale in vigoare la data efectuarii operatiunii.
Aceste aspecte corespund situatiei de fapt retinute prin actele administrative contestate.
Ceea ce contrazice reclamanta prin actiunea formulata este modalitatea de interpretare a dispozitiilor art. 145 din Legea nr. 571/2003 privind dreptul de deducere al T.V.A.-ului aferent acestor servicii de administrare.
Desi expertul afirma ca aceste servicii trebuie sa beneficieze de dreptul de deducere a T.V.A., instanta a constatat ca interpretarea legii este atributul exclusiv al instantei de judecata, retinand urmatoarele:
Potrivit art. 145 din Legea nr. 571/2003, persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul operatiunilor taxabile.
Prin urmare, nu poate fi dedusa T.V.A. aferenta intrarilor pentru operatiuni care nu au legatura cu activitatea economica a persoanei impozabile, intrucat dreptul de deducere a taxei aferente achizitiilor de servicii este conditionat de efectuarea acestora in scopul  operatiunilor taxabile ale persoanei impozabile.
In consecinta, in cazul unor servicii facturate care nu sunt legate de obiectul de activitate al persoanei impozabile sau nu au fost efectuate in scopul operatiunilor sale taxabile, taxa pe valoare adaugata nu este deductibila.
Asa fiind, instanta de fond a apreciat ca indeplinirea atributiilor specifice functiei de administrator nu constituie echivalentul unor servicii destinate utilizarii in folosul operatiunilor taxabile, respectiv, aferente unor servicii efectuate in vederea indeplinirii scopului economic al societatii comerciale, ci, acestea au un caracter intrinsec, tinand doar de buna functionare si administrare a societatii, motiv pentru care apreciaza ca reclamanta nu poate beneficia de dreptul de deducere pentru T.V.A.-ul aferent indemnizatiei de administrator.
Prin decizia nr.1876/10.04.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. "D." S.R.L., retinand urmatoarele:
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca, eronat prima instanta a retinut faptul ca indemnizatia de administrator platita si al carei deducere si rambursare s-a solicitat este aferenta  facturii nr. 44/31.03.2009. In realitate  s-a solicitat dreptul de deducere si rambursare pentru indemnizatia de administrator  conform Facturilor nr. 44/31.03.2009 si 47/30.04.2009.
In mod gresit s-a retinut de asemenea si situatia de fapt dedusa judecatii, in cauza nefiind vorba de servicii ci  de mandat de administrator executat de catre S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare  pe baza numirii de catre AGA.
De asemenea, gresit instanta de fond a apreciat ca "atributiile specifice functiei de administrator nu constituie echivalentul unor servicii efectuate in vederea indeplinirii scopului economic al societatii comerciale". In acest sens si in contradictie cu aprecierile instantei de fond, recurenta a considerat ca sunt relevante prevederile art. 70 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, care stabilesc ca, "Administratorii pot face toate operatiunile cerute pentru aducerea la indeplinire a obiectului de activitate al societatii".
Deci,  in mod incorect instanta de fond a considerat ca: "administrarea societatii nu are legatura cu obiectul de activitate ale societatii" si ca "atributiile specifice functiei de  administrator nu constituie echivalentul unor servicii efectuate in vederea indeplinirii scopului economic al societatii comerciale " din moment ce activitatea de administrare presupune chiar aducerea la indeplinire a obiectului de activitate si al scopului societatii.
De altfel, reclamanta a facut dovada indeplinirii conditiilor de exercitare a dreptului de deducere a TVA aferenta acestor servicii, conform prevederilor art. 146 alin. 1 pct. a) din Legea nr. 571/2003 - Cod procedura civila fiscal, aspect confirmat si de raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul fiscal M.G.. 
Curtea a constatat ca recurenta S.C. "D." S.R.L. Dorohoi a dedus TVA in suma de 4.798 lei inscrisa in facturile nr. 44/31.03.2009 si 47/30.04.2009 reprezentand servicii de administrare firma  emise de S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare, inregistrand in contabilitate  facturile pentru care si-a exercitat  dreptul de deducere a TVA.
Organele fiscale au stabilit ca suma de 4.798 lei cu titlu de TVA a fost  nelegal dedusa intrucat s-a constatat ca emitentul facturii nu a putut fi identificat in urma controalelor incrucisate si nu  s-a putut determina realitatea prestarii si nici  realitatea datelor inscrise in factura fiscala in baza careia contestatoarea a dedus TVA.
Cu privire la  considerentele primei instante, Curtea a retinut ca indeplinirea atributiilor specifice functiei de administrator reprezinta servicii destinate utilizarii in folosul operatiunilor  taxabile ale reclamantei, opinia contrara conducand la concluzia de neacceptat cum ca, functia de administrator, respectiv managementul firmei, nu ar putea fi delegat unei societati specializate care, in schimbul unei remuneratii, isi asuma succesul ori raspunderea pentru insuccesul societatii administrate.
Pentru delegarea managementului unei societatii comerciale nu este necesar ca societatea care decide delegarea, sa aiba inscris acest aspect in statutul sau ca obiect de activitate, pentru a considera aceasta actiune  ca privind operatiunile  sale taxabile, fiind greu de conceput ca o societate  sa aiba inscris ca obiect delegarea propriului management.
Pe de alta parte, insa, pretentiile reclamantei recurente sunt nefondate, atata timp cat, din nici un mijloc de proba nu rezulta realitatea prestarii serviciului inscris  in facturile fiscale  nr. 44/31.03.2009 respectiv  nr. 47/30.04.2009, aspect care a fost retinut in decizia nr. 70/18.12.2009 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Botosani.
Asta, in conditiile in care, art. 155 alin. 5 din Codul fiscal impune ca, pentru deducerea TVA, factura fiscala sa fie emisa pe numele persoanei solicitante de catre o persoana opozabila inregistrata ca platitor de TVA.
Ori,  S.C. "C. ATG" S.R.L. Baia Mare nu a fost identificata la sediul social declarat pentru a se putea stabili  realitatea prestarii  serviciului pretins de reclamanta, realitatea datelor inscrise in factura fiscala si exigibilitatea TVA (colectare TVA de catre prestator).
Cum recurenta a avut posibilitatea de a dovedi realitatea  consemnarilor din facturile fiscale nr. 44/31.03.2009 si  47/30.04.2009, atat la prima instanta cat si in recurs, neindeplinindu-si aceasta obligatie, Curtea, in baza art.  312 Cod procedura civila, a respins recursul, ca nefondat.