Drepturi salariale. Stabilire cuantum (procent) spor. Act normativ emis ulterior

  Prin cererea adresata Tribunalului Botosani la data de 13 octombrie 2009, reclamantul Spitalul judetean de urgenta "M" B. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. E., F. M., C. S., T. A., U. E., J. G. si A. M. obligarea acestora la restituirea sumelor incasate nelegal cu titlu de drepturi salariale. In motivare a aratat ca acestea au obtinut sporuri in procent mai mare decat cele stabilite prin acte normative, in urma unui control al Curtii de Conturi dispunandu-se recuperarea acestora. In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 272 din Codul muncii, OUG 115/2004 si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intr-un inscris separat, reclamantul a precizat exact sumele pe care le solicita a fi restituite, respectiv: 2820 lei pentru C. E., 3032 lei pentru F.M., 3164 lei pentru C..S., 3340 lei pentru T. A., 3340 lei pentru U. E., 3340 lei pentru J. G. si 1084 lei pentru A.M. A atasat in dovedire Decizia nr. 287 din 31 august 2009. La data de 30.11.2009 a atasat la dosar extras din Raportul Curtii de Conturi.
La solicitarea instantei, reclamantul a depus un calcul detaliat in legatura cu sumele solicitate de la fiecare parata (fila 35 ds.), atasand si statele de plata referitoare la drepturile salariale incasate de acestea in intervalul 1 februarie 2008 - 31 mai 2008. Ulterior, reclamantul a atasat si Decizia nr. 124 din 5.03.2008.
Paratele, desi legal citate nu au formulat intampinare, dar in cursul dezbaterilor au precizat ca in intervalul mentionat de catre reclamant ele au functionat in cadrul Sectiei ATI si nu la Punct transfuzii. Ca urmare tribunalul a cerut explicatii Spitalului judetean de urgenta "M." B. in legatura cu aceasta chestiune. La ultimul termen de judecata reprezentantul reclamantului a aratat ca intr-adevar reclamantele nu au fost trecute printr-un act administrativ de la sectia ATI la Punct transfuzii, abia la data de 1 august 2008 numita T. A. fiind desemnata asistent coordonator al Compartimentului de transfuzii.
Prin sentinta civila nr. 2463 din 27 octombrie 2010, Tribunalul B. a respins ca nefondata actiunea reclamantului Spitalul judetean de urgenta ,,M." B..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a apreciat ca se impune restituirea unor drepturi salariale incasate de catre parate, dar nedatorate in raport cu constatarile Curtii de Conturi, asa cum rezulta din Raportul atasat la dosar la filele 14 -15. In acesta se arata ca in urma aparitiei modificarilor la regulament, respectiv a Ordinului 1068 din 2.06.2008 marimea concreta a sporurilor pentru unele structuri a fost stabilit intr-un procent mai mic decat 100 %. Nu exista nicio referire in legatura cu cei ce-si desfasurau activitatea in compartimentele de Transfuzii sanguine sau in compartimentele ATI referitor la acordarea unor sporuri intr-un cuantum mai mare decat cele legal in perioada februarie - mai 2008. De altfel Ordinul 1068 a fost emis la data de 2.06.2008 si ca urmare nu putea sa dispuna in legatura cu micsorarea unor sporuri stabilite anterior in intervalul februarie - mai 2008. Pe de alta parte, instanta a constatat ca reclamantul nu a administrat probe din care sa rezulte ca paratele au fost transferate de la Compartimentul ATI la Compartimentul transfuzii. In raport cu sustinerile partilor tribunalul a stabilit ca in lunile februarie, martie, aprilie, mai 2008 paratele si-au desfasurat activitatea in cadrul Compartimentului ATI si ca urmare beneficiau de drepturile stabilite de art. 13 al. 1 lit. e din OUG 115/2004 asa cum a fost modificat prin Ordonanta 17 din 4 februarie 2008, respectiv de un spor de 50 - 100 % din salariul de baza. In acelasi act normativ s-a consemnat ca nivelul sporului este cel stabilit de conducerea fiecarei unitati impreuna cu sindicatele reprezentative, prin decizia nr. 124 din 5.03.2008 stabilindu-se la art. 1 ca cei din Compartimentul ATI beneficiaza de un spor pentru conditii deosebit de periculoase de 100 % din salariul de baza (fila 51 ds.). Decizia nr. 287 din 31 august 2009 nu le este opozabila paratelor, intrucat angajatorul poate sa modifice cu acordul celeilalte parti un raport contractual doar pe viitor si nu retroactiv in conditiile Legii 53/2003.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul Spitalul judetean de urgenta ".M" B. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si pe fond admiterea actiunii. In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca paratele au lucrat in compartimentul transfuzii si nu li se putea acorda sporul prevazut pentru compartimentul ATI. Unitatea a considerat, prin auditul unitatii, ca sporul acordat in perioada februarie - mai 2008 nu s-a incadrat in Ordinul nr. 1068/2008 si in consecinta Decizia nr. 287/2009 este aplicabila si paratelor.
Prin intampinare, paratele intimate au solicitat respingerea recursului, reiterand sustinerile formulate inaintea primei instante, in sensul ca si-au desfasurat activitatea in cadrul compartimentului ATI, sporul pentru conditii deosebit de periculoase stabilit de conducerea unitatii, conform dispozitiilor OUG 115/2004, fiind in mod corect platit. Ordinul nr. 1068/2008, a fost emis la data de 02.06.2008, astfel ca nu putea avea efecte asupra sporurilor stabilite anterior, in perioada februarie-mai 2008. insusi reclamantul a aratat ca nu au fost emise decizii sau acte administrative de trecere a paratelor la alte locuri de munca, abia la data de 01.08.2008 parata T. A. fiind desemnata asistent coordonator al Compartimentului transfuzii, decizia nr. 287/31.08.2009 nefiind opozabila paratelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedura civila si motivele de recurs formulate de catre reclamant, instanta constata prezentul recurs ca fiind neintemeiat.
Prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat obligarea paratelor la repararea prejudiciului cauzat acestuia, in calitate de angajator, constand in plata, respectiv incasarea, unor sume nedatorate, respectiv a sporului pentru conditii deosebit de periculoase intr-un cuantum mai mare decat cel indicat de Ordinul nr. 1068/2008 in perioada februarie - mai 2008. Reclamantul recurent a sustinut ca paratele au desfasurat activitate in cadrul compartimentului denumit "Punct transfuzii", sporul pentru conditii deosebit de periculoase fiind stabilit de catre conducerea spitalului, dupa consultarea sindicatelor reprezentative, prin decizia nr. 124/05.03.2008, decizie modificata prin decizia nr. 287/31.08.2009.
In solutionarea prezentei cauze, se impune ca instantele sa stabileasca in ce compartiment si-au desfasurat paratele activitatea in perioada februarie-mai 2008, perioada in care s-a produs invocatul prejudiciu. Reclamantul a afirmat ca paratele au fost incadrate in compartimentul Transfuzii, pana la data de 24.03.2008 acesta fiind parte integranta in cadrul Sectiei ATI, iar dupa aparitia Ordinului 356/24.03.2008 functionand ca unitate de sine statatoare (fila 125 dosar fond). In dovedirea acestor afirmatii, a fost depusa la dosar copia Ordinului Ministrului sanatatii publice nr. 356/2008, prin care s-a aprobat structura organizatorica a spitalului reclamant si in care, la art. 2, s-a mentionat ca "pentru personalul rezultat ca urmare a restructurarii unor sectii sau compartimente, Autoritatea de sanatate publica a judetului Botosani impreuna cu conducerea unitatii sanitare, vor lua masuri de redistribuire in alte locuri de munca din cadrul unitatii."
Fata de sustinerile reclamantului recurent si dispozitia concreta din ordinul invocat de acesta, instanta apreciaza ca, in masura in care salariatii ce desfasurau anterior activitate in cadrul unei subunitati (compartiment, sectie, etc.) urmau a fi repartizati in alte subunitati, eventual ca urmare a modificarii subordonarii (sau stabilirii ca "unitate de sine statatoare"), era necesara intocmirea documentatiei specifice unei modificari a locului muncii. Modificarile de organigrama si restructurare a personalului se impuneau a fi aduse la cunostinta salariatilor cu atat mai mult cu cat au avut drept efect si modificari ale dispozitiilor legale referitoare la salarizare, chiar daca atributiile specifice postului ocupat nu au suferit modificari.
Fata de aceste aspecte, in mod corect prima instanta a retinut ca reclamantul trebuia sa faca dovada transferarii paratelor in cadrul compartimentului autonom nou infiintat, in caz contrar urmand a se considera ca paratele si-au desfasurat activitatea in cadrul compartimentului ATI.
Un alt aspect ce trebuie analizat de instante in solutionarea prezentei cauze si care a fost invocat de catre parti a fost cel al efectelor pe care putea sa le produca Ordinul nr. 1068/02.06.2008 asupra drepturilor salariale cuvenite paratelor intimate. Reclamantul a sustinut ca in perioada februarie-mai 2008, paratele au beneficiat de un cuantum al sporului pentru conditii deosebit de periculoase mai mare decat cel prevazut de Ordinul nr. 1068 din 28 mai 2008 privind modificarea si completarea Ordinului ministrului sanatatii nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 125/2005, emis de Ministerul sanatatii publice si publicat in monitorul oficial nr. 410 din 2 iunie 2008. Modificarea actului normativ care reglementa modalitatea de stabilire, in concret, a salariilor de baza si sporurilor cuvenite personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar nu poate insa sa produca efecte de la o data anterioara publicarii sale, altfel fiind incalcat principiul neretroactivitatii prevazut atat de art. 15 al. 2 din Constitutie, cat si de art. 1 din Codul civil. Aceste aspecte de principiu privind gresita invocare a Ordinului nr. 1068/2008, raportat la drepturile salariale cuvenite paratelor pentru perioada anterioara emiterii acestuia, au fost corect retinute de catre prima instanta.
Referitor la decizia nr. 287 din 31 august 2009 (fila 4 dosar fond), prin care managerul unitatii reclamante a "revenit de la decizia nr. 124 din 05 martie 2008, in sensul ca incepand cu data de 01.02.2008 se modifica sporul" pentru conditii deosebit de periculoase, instanta constata ca incalca dispozitiile legale atat sub aspectul momentului de la care poate produce efecte, cat si sub aspectul indeplinirii conditiilor pentru o valabila modificare a raportului de munca dintre reclamant si parate. Desi decizia se intemeiaza pe dispozitiile Ordinului nr. 1068/2008 al ministrului sanatatii publice, din cuprinsul sau rezulta ca efectele acesteia urmeaza a se produce incepand cu data de 01.02.2008, astfel incat sunt aplicabile concluziile de mai sus cu privire la incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii actelor normative.
In acelasi timp, decizia tinde la modificarea raporturilor de munca in ceea ce priveste stabilirea drepturilor salariale. Conform dispozitiilor art. 17 al. 4 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, astfel cum era aceasta in vigoare la data emiterii deciziei, "Orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la al. 2 in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract, intr-un termen de 15 zile de la data incunostintarii in scris a salariatului, cu exceptia situatiilor in care o asemenea modificare rezulta ca posibila din lege sau din contractul colectiv de munca aplicabil", la art. 17 al. 2 lit. j fiind mentionate "salariul pe baza, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum si periodicitatea platii salariului la care salariatul are dreptul." Constatand ca prevederile citate au fost nesocotite la emiterea deciziei invocate de catre reclamant, in mod corect prima instanta a apreciat ca neintemeiate pretentiile acestuia formulate in executarea deciziei nr. 287 din 31 august 2009.
Apreciind ca prima instanta a realizat o corecta stabilire a situatiei de fapt, aplicand dispozitiile legale incidente, in baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedura civila, instanta va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
In baza art. 274 din Codul de procedura civila, recurentul va fi obligat sa plateasca paratei intimate T.A. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata din recurs, reprezentand onorariu aparator.