Prescriptia in cazul actiunii in constatarea vechimii in grupa I de munca

Prin actiunea adresata Tribunalul Botosani la 22 iunie 2010, reclamantul A.N. a chemat in judecata pe parata S.C. ELECTRICA S.A. Bucuresti, solicitand obligarea acesteia la acordarea grupei I de munca pe intreaga perioada a derularii contractului de munca (12.09.1975 - 10.06.2002).
In motivarea actiunii, acesta a aratat ca a desfasurat activitatea de electrician la parata  SC ELECTRICA SA, unitate  care in timp a avut mai multe denumiri - IRE, FRE, RENEL etc., efectuand in mod concret lucrari de exploatare si  intretinere a capacitatilor de productie ale unor societati ai caror angajati  beneficiau de grupa I de munca. Or, desi  potrivit art. 3 alin 2 din Ordinul 50/1990, beneficiaza de aceleasi drepturi personalul care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II, cu toate acestea nu i s-a acordat decat grupa a II a de munca.
In drept, au fost invocate aceste din urma texte normative precum si dispozitiile Ordinului 50/1990.
             Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat in prezent reclamantul nu mai este angajatul sau, iar SC FISE "ELECTRICA SERV" SA, - in baza art. 46 din HG 1342/2001 si art. 4 din HG 74/2005 -  a preluat  personalul  sucursalelor de intretinere si serviciu energetice din cadrul SC "ELECTRICA" SA.
               Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii deoarece Ordinul 50/90 pe care se intemeiaza reclamantul a fost abrogat, iar activitatea acestuia a fost incadrata in grupa a II-a de munca conform Ordinului 125/1990 pct. 112, 113, 114 si 115.
               In plus, existenta conditiilor care confera grupa I de munca ar fi trebuit sa fie atestata prin  determinari de noxe care sa fi fost efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii si avizate de inspectorii de stat pentru protectia muncii, asa cum impun in mod imperativ disp. art. 5 din Ordinul 50/1990. Iar pe de alta parte, instanta si-ar depasi competentele daca ar dispune o asemenea incadrare in grupa I de munca deoarece potrivit art. 6 din acelasi act normativ, aceasta atributie ar reveni "conducerii unitatii impreuna cu sindicatele libere din unitati".
                Din oficiu, instanta a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune.
                 Prin sentinta civila nr. 2102 din 6 octombrie 2010 Tribunalul Botosani - Sectia civila a admis  exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins  ca prescrisa actiunea  avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamantul A. N. in contradictoriu cu parata  SC. ELECTRICA SA Bucuresti.
A retinut prima instanta ca "acordarea grupei" semnifica de fapt recunoasterea desfasurarii activitatilor in anumite conditii de munca in vederea acordarii de diferite avantaje cu caracter material: sporuri la salariu; conditii mai avantajoase de pensionare care conduc in mod direct la beneficierea de pensie, majorarea punctajului mediu anual si deci a cuantumului pensiei , precum si obligatia corelativa a platii unor cote diferite  de contributie la bugetul asigurarilor sociale, distinct, in functie de grupa de munca.
             Cu alte cuvinte, scopul formularii actiunii este acela de a beneficia de aceste drepturi banesti, "acordarea gupei" fiind indisolubil legata de acordarea drepturilor pecuniare corelative.
Prin urmare, actiunea pendinte este o actiune patrimoniala, pe calea acesteia tinzandu-se a se proteja un drept subiectiv patrimonial.
              Instanta a mai apreciat  ca actiunea de fata se incadreaza in categoria actiunilor in constituire de drepturi intrucat in cazul actiunilor in realizare reclamantul este deja titularul dreptului - dreptul sau subiectiv fiind afirmat printr-un titlu, astfel incat pe aceasta cale solicita obligarea paratului doar la executarea obligatiei corelative, valorificandu-si dreptul respectiv.
                Or, in speta, dreptul reclamantului de a beneficia de grupa superioara de munca nu a fost inca acordat, recunoscut de catre angajator, pana in prezent nederulandu-se procedura speciala prevazuta de Ordinul 50/1990 de incadrare a locului de munca al acestuia in asemenea grupa.
(Iar in cazul actiunilor in constatare se urmareste confirmarea de catre instanta a unui drept subiectiv preexistent,  deci care fusese constituit anterior. Pe cand reclamantul solicita paratei abia la acest moment, pentru prima oara, acordarea beneficiului grupei superioare de munca.)
             Prin urmare, actiunea de fata fiind atat in constituire de drepturi, cat si patrimoniala (prin consecintele pecuniare automate pe care le presupune acordarea dreptului subiectiv in discutie, - si anume: accesul mai lesnicios la pensie si cuantumul mai mare al acesteia, corelativ cu obligatia paratei de plata a contributiei la asigurari sociale in cota mai mare conform Decretului 389/1972 in vigoare la data derularii raportului de munca, rezulta ca este prescriptibila.
 Iar in  lipsa unei prevederi exprese, termenul de prescriptie este cel prevazut de art. 3 din Decretul 167/1958, si anume cel general de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune.
Or, in speta  data nasterii dreptului la actiune este aferenta  derularii contractului de munca, fiind deci aceea a  finalului  perioadei pentru care reclamantul a formulat pretentiile deduse judecatii, respectiv 10.06.2002, (data la care Ordinul 50/1990 privind incadrarea locurilor de munca in grupa a II-a si a I-a  ce constituie temeiul juridic al cererii, era de altfel, abrogat) ,sau cel mult cand acestuia i s-a eliberat carnetul si l-a depus la AJOFM acordandu-i-se ajutorul de somaj (3.09.2002).Intrucat de atunci si pana la 21.06.2010 (data inregistrarii  actiunii) au trecut aproape 8 ani, instanta a constatat ca in speta a intervenit prescriptia dreptului la actiune.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul A.N. criticand sentinta pentru nelegalitate din urmatoarele considerente:
Sentinta este rezultatul unei gresite calificari juridice a actiunii care nu este o actiune in realizare de drepturi, asa cum a calificat-o instanta de fond, ci are natura juridica de actiune in constatarea existentei unui drept, respectiv a drepturilor corelative desfasurarii activitatii in conditii corespunzatoare grupei I de munca.
Actiunea nu este in realizare deoarece nu a solicitat obligarea la plata vreunei contraprestatii pentru desfasurarea activitatii in conditiile grupei I de munca, nu este o constituire de drepturi deoarece dreptul in sine este recunoscut prin dispozitiile exprese ale actelor normative aplicabile (Ordinul 50/1990, H.G. 223/1990 etc), ci este in realitate o actiune in constatarea existentei acestor drepturi.
Hotararea recurata este nelegala deoarece actiunile in constatare sunt imprescriptibile, caracter ce decurge din aceea ca dreptul material la actiune este prescriptibil, in timp ce dreptul la actiune in sens procesual este imprescriptibil.
In drept recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si 304/1 Cod procedura civila.
Prin intampinate parata S.C. ELECTRICA SA Bucuresti a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica.
A aratat ca in mod corect instanta de fond a retinut faptul ca determinarea conditiilor deosebite la locurile de munca ale reclamantilor, incadrarea activitatii acestora in grupa a II-a de munca si nominalizarea lor in cadrul acestei grupe de munca s-a facut cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 50/1990 aflat in vigoare pana la data de 01.04.2001, ceea ce a dus si la luarea deciziei ca cererea este nefondata si prin urmare aceasta a fost respinsa..
A mai aratat ca S.C. ELECTRICA SA nu detine nici carnetele de munca ale salariatilor din structurile aflate in subordinea sa, nici alte documente din care sa reiasa activitatea desfasurata de catre salariatii de la nivelul entitatilor aflate in subordinea sa. Aceste documente au fost pastrate si sunt pastrate in continuare la nivelul filialelor, sucursalelor si agentiilor.
Prin decizia civila nr. 332 din 08.02.2011 Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de reclamantul A.N., a casat in tot sentinta civila nr. 2102 din 6 octombrie 2010 a Tribunalului Botosani si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
        A retinut instanta de control judiciar ca prin Ordinul nr. 50/1990 se precizeaza locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care lucreaza  in conditii deosebite, ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii.
        In conformitate cu pct. 3 din actul nomativ mai sus-mentionat: "Beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca ...., fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri,  tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori  tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza  efectiv  la locurile de munca  si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2".
        Potrivit pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990:
      " Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea  unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati , tinandu-se seama de conditiile deosebite  de munca concrete in care isi desfasoara activitatea  persoanele respective (nivelul  noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc)".
     Rezulta asadar ca, in temeiul acestui act normativ, personalul in activitate beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca in vederea pensionarii daca lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele I si II. Dreptul acestor angajati de a beneficia de incadrarea in grupele I sau  II de munca ia nastere la momentul prestarii muncii  in activitatile sau locurile de munca mentionate in anexele 1 si 2 la Ordinul 50/1990, rolul unitatii angajatoare fiind doar de a nominaliza persoanele care beneficiaza de aceasta incadrare.
     Ca urmare, cererea reclamantului nu reprezinta altceva decat o actiune in constatare a dreptului sau de a beneficia de incadrarea in grupa I de munca pentru activitatea desfasurata in perioada 12.09.1975 - 10.06.2002 la S.C. Electrica SA, actiune care este imprescriptibila si nu o actiune in constituire de drepturi  cum s-a retinut  de catre prima instanta.