Nelegala asistare in proces a unui minor de catre mama sa, data fiind lipsa - din punct de vedere juridic - a unor interese comune intre acestia

    La data de 16 mai 2007 reclamantul AGH i-a chemat in judecata pe paratii A. Viorica si A. Florin, prin curator H.Dumitru, solicitand sa se constate dreptul de proprietate comun, al sau si al paratei A. Viorica, asupra imobilului constand in locuinta amplasata in Radauti, str. Merilor, f.n. De asemenea, a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, respectiv imobilul sus-mentionat, in valoare de  300.000 lei, apartamentul din Radauti, str. Mihai Viteazu, nr. 13, bl.22, sc. A, ap. 2, judetul Suceava, autoturismele DACIA 1307 albastra, DACIA 1307-rosie, VW Touran, 2 autoutilitare, precum si bunurile mobile dobandite in timpul casatoriei.
          In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca imobilul din Radauti, str. Merilor, f.n.  a fost edificat de el si parata A. Viorica, desi autorizatia de construire s-a obtinut pe numele fiului lor, paratul A. Florin, atunci in varsta de 7 ani. A aratat reclamantul ca la acea data s-a solicitat de catre parata numirea unui curator pentru minor in vederea cumpararii unui teren agricol pe str. Merilor si nu pentru a dobandi o autorizatie in vederea edificarii unei constructii. A mai aratat reclamantul ca acest imobil a fost construit in anul 2002, el avand o contributie de 80 % in dobandirea acestuia, intrucat fiind de meserie electrician, a participat efectiv la constructia imobilului, atat la lucrarile de zidarie, cat si la instalatiile electrice si sanitare, iar o mare parte din suma necesara edificarii imobilului a fost obtinuta din comercializarea diverselor produse in Ucraina.
          Ca modalitate de partajare, reclamantul a solicitat sa-i fie atribuit apartamentul situat in Radauti, o masina DACIA din 1975, masina VW Touran, un frigider, un congelator, 2 garnituri de mobila, o masa cu 4 scaune, un televizor color si un lant de aur de 4 grame, iar restul bunurilor sa-i fie atribuite paratei, cu obligarea ei la plata sultei ce i se cuvine.
     In cauza  parata a formulat intampinare si cerere reconventionala (filele 16,17 dosar), solicitand respingerea capatului de cerere cu privire la constatarea dreptului de proprietate privind imobilul din str. Merilor, f.n., intrucat acesta nu este bun comun dobandit in timpul casatoriei, ci este strain de patrimoniul comun al sotilor; a mai aratat ca  DACIA albastra nu exista in patrimoniul comun la data separarii in fapt, DACIA rosie  este instrainata de catre dansa, VW Touran nu este bun comun, fiind dobandit dupa separarea lor in fapt; de asemenea, a precizat valoarea apartamentului ca fiind de 30.000 EURO.
    Pe calea cererii reconventionale, reclamanta a solicitat includerea in masa partajabila a unor bunuri mobile aflate in posesia paratului, ramase in apartament in  momentul separarii in fapt, respectiv: mobila bucatarie, aragaz cu butelie, 2 recamiere, coltat sufragerie, o vitrina, 2 covoare, indicand si valoarea acestora.
Prin sentinta civila nr. 2896 din 19 iunie 2008 a Judecatoriei Radauti a fost admisa in parte actiunea civila si cererea reconventionala, a fost respins capatul de cerere privitor la  constatare drept de proprietate cu privire la imobilul-constructie, situat in Radauti, str. Merilor, f.n. si s-a incetat starea de indiviziune existenta intre parti, prin atribuire de loturi.
Prin decizia civila nr. 425 din 25 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava a fost casata aceasta sentinta civila, iar cauza trimisa spre rejudecare,  retinandu-se ca prin sentinta civila nr. 1098 din 6 martie 2008 a Judecatoriei Radauti, ramasa irevocabila, s-a constatat simulatia contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1517/2001 avand ca obiect suprafata de 2379 mp teren arabil situat in municipiul Radauti, str. Merilor f.n., care trebuie inclus in masa de partajat.
Judecatoria Radauti, prin sentinta civila nr.4125 din 4 decembrie 2009 a admis in parte actiunea civila de partaj bunuri comune formulata de reclamantul AGH.impotriva paratei A. Viorica, si in consecinta:
A admis cererea reconventionala formulata de parata A. Viorica;
A luat act ca reclamantul a renuntat la capatul de cerere privitor la  constatare drept de proprietate cu privire la imobilul-constructie, situat in Radauti, str. Merilor, f.n., parati fiind A. Viorica si A. Florin - prin curator H.Dumitru.
A constatat ca partile au dobandit bunurile comune cu o contributie egala de 50% si a incetat starea de devalmasie prin atribuirea loturilor, cu obligarea paratei la plata sultei catre reclamant in vederea echilibrarii acestora din punct de vedere al valorii.
In motivarea sentintei s-a retinut ca reclamantul a renuntat la capatul de cerere referitor la constatarea dreptului de proprietate al fostilor soti cu privire la constructiile edificate pe terenul de 2379 mp din Radauti, str. Merilor f.n., urmand a fi inclus in masa doar terenul mentionat, a carui situatie juridica a fost clarificata prin sentinta civila nr. 1098 din 6 martie 2008 a Judecatoriei Radauti. A mai retinut prima instanta ca reclamantul si parata au dobandit in timpul casatoriei mai multe autovehicule, parte din acestea fiind instrainate de parti in timpul casatoriei. Deoarece banii obtinuti din vanzarea a doua autoturisme au fost folositi exclusiv de parata, instanta a inclus in masa de partajat sumele obtinute din vanzarea acestora. In ce priveste bunurile mobile, s-au avut in vedere cele enumerate in actiune si in cererea reconventionala, la valorile indicate de parti, nefiind dovedita existenta celorlalte bunuri mobile enumerate in cadrul concluziilor scrise.
Prin decizia civila nr. 454 din 2 martie 2010 a Tribunalului Suceava au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de paratii H.(A.) Viorica si A. Florin, insa, prin decizia civila nr. 148 din 8 iunie 2010 a Curtii de Apel Suceava a fost admis recursul declarat de aceiasi parati impotriva deciziei tribunalului, prin care - in opinia lor - in mod gresit s-a solutionat un recurs in loc de apel, data fiind valoarea bunurilor supuse partajarii.   S-a retinut de catre instanta de control ca tribunalul a judecat gresit ca instanta de recurs si nu ca instanta de apel, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, astfel incat cauza a fost reinregistrata pe rolul tribunalului in vederea judecarii apelului.
Prin decizia civila nr. 294 din 16 noiembrie 2010 a Tribunalului Suceava au fost respinse apelurile declarate de parati si a fost respinsa ca nefondata cererea de interventie formulata la data de 9 noiembrie 2010 de intervenientul H.Dumitru in interesul paratei H.(A.) Viorica.
S-a retinut, in motivare, ca evaluarea terenului stabilita prin raportul de expertiza a rezultat in urma analizei de catre expert si a fost fundamentata din punct de vedere tehnic, criticile formulate in acest sens de parata nefiind sustinute de dovezi care sa puna sub semnul indoielii aceasta evaluare.
S-a mai retinut ca apartenenta terenului din str. Merilor la masa bunurilor comune rezulta din aceea ca, prin hotararea judecatoreasca irevocabila, s-a constat ca este simulat contractul de vanzare cumparare prin care fiul partilor ar fi cumparat acest teren.
Contributia de 100% a paratei H.(A.) Viorica la dobandirea acestui teren nu a fost retinuta, motivat de faptul ca se are in vedere intreg patrimoniul devalmas atunci cand se calculeaza contributia sotilor, si nu fiecare bun in parte. A fost mentinuta includerea la masa de partajat a celor doua autoturisme vandute de parata in perioada separarii in fapt, motivat de faptul ca aceasta a folosit in mod exclusiv sumele de bani.
In ce priveste apelul declarat de A. Florin, instanta a retinut ca dreptul sau de proprietate cu privire la teren a fost infirmat de hotararea pronuntata in simulatie, iar nevalabilitatea Dispozitiei nr. 30/2001 data de Primaria Radauti nu este de natura sa atraga rejudecarea cauzei, sanctiunea care intervine fiind nulitatea absoluta, conditionata de existenta unei vatamari, care nu este data in speta. Cererea de interventie formulata de H.Dumitru a fost respinsa pentru aceleasi motive avute in vedere la solutionarea apelului paratei.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs intervenientul si paratii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului sau, intervenientul a aratat ca i s-a respins cererea de interventie fara citarea sa, fara motivarea solutiei si fara ca instanta sa se pronunte asupra modului de dobandire a imobilului. A mai aratat ca nu s-a motivat in baza caror probe instanta a retinut ca partile au dobandit terenul de 2379 mp din str. Merilor si a invocat existenta unei hotarari judecatoresti de constatarea vanzarii, prin care s-a constatat ca el a fost cel care a platit pretul terenului.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Parata H.(A.)Viorica a criticat decizia pentru gresita includere in masa bunurilor comune a terenului de 2379 mp si a banilor obtinuti din vanzarea celor doua autoturisme,  care au fost folositi la stingerea unei datorii comune. A mai aratat ca se impune, efectuarea, in rejudecare, a unei expertize in vederea stabilirii valorii actuale de circulatie a terenului din str. Merilor.
La randul sau, paratul A. Florin - prin mandatar H.Gheorghe, a criticat omisiunea instantei de a-i numi un curator special pentru acest proces, justificat de existenta intereselor contrare intre minor, parintii sai si curatorul H.Dumitru.
Intimatul AGH. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondata a recursurilor, iar pe cale de exceptie anularea lor ca netimbrate si ca tardiv formulate. A aratat ca situatia juridica a terenului in litigiu de 2379 mp a fost clarificata prin sentinta civila nr. 1098 din 6 martie 2008 a Judecatoriei Radauti, irevocabila si prin sentinta civila nr. 781 din 26 februarie 2010, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1421/25 octombrie 2010, prin care s-a constatat simulatia contractului de vanzare cumparare a acestui teren. Referitor la validarea contractului de vanzare cumparare nr. 1517/2001 prin sentinta civila nr. 1131/2009 a Judecatoriei Radauti, a solicitat sa se ia act ca aceasta hotarare nu-i este opozabila, iar o reevaluare a terenului in litigiu nu este necesara, valoarea stabilita de expert fiind cea reala.
Instanta a facut demersuri pentru numirea unui curator special pentru A. Florin, minor cu capacitate restransa de exercitiu, deoarece numitul H.Gheorghe nu avea aceasta calitate la data declararii recursului, fiind stabilit curatorul pentru prezenta cauza in persoana domnului CM (fila 52 dosar recurs).
Analizand probatoriul administrat in cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1098 din 6 martie 2008 a Judecatoriei Radauti, judetul Suceava, irevocabila prin decizia civila nr. 1570/26 iunie 2008 a Tribunalului Suceava, a fost admisa actiunea in simulatie formulata de numitul AGH. in contradictoriu cu A. Viorica si A. Florin - prin curator H.Dumitru, constatandu-se simulatia prin interpunere de persoane a contractului de vanzare cumparare nr. 1517/2001 autentificat de BNP BC. Prin aceasta hotarare nu s-a statuat nimic in legatura cu adevaratul dobanditor al acestei suprafete si nici nu s-a stabilit persoana care a suportat contravaloarea terenului. In ciuda acestui fapt, suprafata de 2379 mp din Radauti, str. Merilor f.n., a fost inclusa in masa bunurilor comune a celor doi soti, fara ca instanta sa dispuna verificari si sa solicite partilor dovezi  pentru lamurirea situatiei juridice a acestui teren. Clarificarea regimului juridic al parcelei se impunea cu atat mai mult, cu cat in contractul de vanzare cumparare nr. 1517/2001 (fila 7 dosar 2591/285/2007 al Judecatoriei Radauti) este mentionata plata pretului de catre numitul H.Dumitru, bunicul minorului si curatorul acestuia la momentul incheierii tranzactiei. In cauza, singura proba administrata in legatura cu acest imobil a fost o expertiza  de specialitate, neexistand nici un fel de dovezi privind contributia fostilor soti la dobandirea suprafetei de teren mentionate.  Sub acest aspect, Curtea apreciaza ca instanta de apel a facut o insuficienta cercetare a fondului cauzei, impunandu-se administrarea de noi probe pentru deplina lamurire a imprejurarilor contestate de parti, fiind astfel incident motivul de casare prevazut de art. 312 alin. 3 Cod procedura civila.
In ce priveste recursul declarat de A. Florin, Curtea constata ca este intemeiat, motivat de faptul ca acesta are interese contrarii atat parintilor sai, A. (H) Viorica  si A. Gheorghe, cat si curatorului H.Dumitru, bunicul sau, pretentiile acestora referitoare la terenul de 2379 mp venind in opozitie cu interesul sau in legatura cu acest bun imobil. In prezenta cauza, data fiind starea de minorat a paratului A. Florin, precum si imprejurarea ca intre acesta si reprezentantii sai legali s-a ivit un conflict de interese in legatura cu terenul din strada Merilor f.n., instanta avea obligatia, potrivit dispozitiilor art. 42 si 44 Cod procedura civila, sa asigure asistarea minorului in proces de catre un curator special numit pentru acest litigiu.
Este adevarat ca, la judecarea prezentei cauze, minorul cu capacitate de exercitiu restransa a fost citat prin curatorul H.Dumitru, care insa a avut aceasta calitate doar pentru incheierea unei tranzactii imobiliare in anul 2001, nicidecum pentru asistarea minorului in acest proces, unde exista conflict de interese intre minor si ceilalti membri ai familiei.
Curatela speciala are drept scop ocrotirea persoanelor care nu au capacitate de exercitiu deplina, situatie in care devin aplicabile regulile de la tutela. In consecinta, incheierea unor acte cu nerespectarea oricareia dintre aceste reguli este lovita de nulitate relativa, atunci cand se dovedeste vatamarea produsa celui ocrotit, in speta vatamarea fiind data de includerea in masa bunurilor comune a terenului care a facut obiectul contractului declarat simulat.
Cum prin apelul declarat in cauza paratul minor a invocat nelegala sa asistare in proces, data fiind vatamarea intereselor sale si lipsa, din punct de vedere juridic, a unor interese comune intre minor si mama sa - reclamanta in cauza, instanta apreciaza ca recursul declarat de paratul A. Florin este intemeiat, impunandu-se admiterea acestuia pentru motivele aratate.