Divort. Cererea de divort formulata de parat direct in apel. Exceptii de la regulile instituite prin dispozitiile art. 119 alin. 3 si art. 294 alin. 1 teza I Cod procedura civila

    Prin cererea adresata Judecatoriei Botosani, inregistrata sub nr. 14076/193/2009, reclamanta BC a chemat in judecata pe paratul BD, solicitand sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 3.11.2011, incredintarea minorilor BAM, nascut la data de 17.06.2008 si BC, nascut la data de 31.01.2003 spre crestere si educare, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestora, precum si revenirea sa la numele anterior casatoriei, acela de R.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca relatiile de casatorie s-au deteriorat din culpa paratului, care, pe fondul consumului de bauturi alcoolice in exces, provoaca scandaluri ce se soldeaza cu acte de violenta asupra sa, inclusiv cu alungarea sa din domiciliul comun. In repetate randuri a revenit la domiciliu la promisiunile paratului ca isi va schimba  comportamentul, insa acest lucru nu s-a intamplat.
Prezent in instanta, paratul a declarat ca nu este de acord cu actiunea de divort.
Dupa administrarea probelor, judecatoria prin sentinta civila nr. 4117/9.06.2010 a admis actiunea astfel cum a fost formulata, stabilind in sarcina paratului obligatia de plata a unei pensii de intretinere in favoarea minorilor de 155,33 lei lunar /(cate 77,66 lei pentru fiecare copil), de la data introducerii actiunii si pana la majorat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca situatia de fapt expusa de reclamanta in actiune a fost confirmata de declaratiile martorilor audiati in cauza, care au relatat ca neintelegerile dintre parti au inceput sa apara la scurt timp dupa incheierea casatoriei, din cauza comportamentului paratului care, pe fondul consumului excesiv de alcool, devine violent si o alunga pe reclamanta de la domiciliu.
Potrivit datelor furnizate de colectivul de sprijin al autoritatii tutelare din cadrul Primariei Frumusica, Judetul Botosani, cei doi minori rezultati din casatoria partilor se afla in ingrijirea mamei, cu care au o relatie normala, iar aceasta dispune de conditiile materiale si morale proprii incredintarii minorilor.
La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, instanta de fond a avut in vedere venitul minim pe economia nationala, deoarece nu s-a dovedit ca paratul ar avea un loc de munca stabil, din care sa realizeze venituri constante.
Sentinta a fost criticata in apel de catre parat, pentru nelegalitate si netemeinicie. A aratat ca in incheierile de sedinta de la termenele de judecata la care a fost prezent nu s-au consemnat sustinerile lui, nu s-a avut in vedere faptul ca in perioada celor trei luni in care judecata a fost suspendata a convietuit cu reclamanta si a asigurat intretinerea familiei, ca in perioada 12.04.2010 - 9.06.2010, plecat fiind din localitate, a trimis familiei bani si pachete cu imbracaminte si ca martorii audiati au fost nesinceri in afirmatiile privind consumul de bauturi alcoolice si comportamentul violent fata de reclamanta.
Pentru termenul de judecata din data de 13.10.2010, paratul a depus la dosarul cauzei o cerere de desfacere a casatoriei din culpa comuna a partilor, prin care a solicitat incredintarea celor doi minori reclamantei spre crestere si educare, cu obligarea sa la plata pensiei de intretinere in favoarea acestora, cu incepere de la data pronuntarii hotararii de catre prima instanta, stabilirea unui program de vizitare a minorilor, revenirea reclamantei la numele anterior casatoriei si partajul bunurilor comune.
Prin intampinare, parata s-a opus apelului, reiterand sustinerile din actiune.
Prin decizia civila nr. 13 din 17.01.2011, Tribunalul Botosani a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in incheierile de sedinta aferente termenelor de judecata la care paratul a fost prezent se regasesc mentiuni privind pozitia sa fata de actiunea promovata de reclamanta, cat si cererea de incuviintare a probei testimoniale, inclusiv referiri la revenirea instantei de la aceasta proba, motivat de faptul ca paratul nu a precizat numele martorilor si nici nu a asigurat prezenta acestora. Sustinerile paratului privind intretinerea minorilor in perioada cat judecata a fost suspendata, precum si in perioada in care a fost plecat din localitate nu au fost dovedite si, oricum, nevoia de intretinere este una complexa, neputand fi asigurata prin suma de 200 lei, cat pretinde paratul ca ar fi trimis prin numitul ZF.
Instanta de apel a retinut, de asemenea, ca la instanta de fond paratul nu a formulat intampinare, care era obligatorie conform dispozitiilor art. 118 Cod procedura civila, pentru a raspunde cererilor reclamantei si a arata dovezile cu care se apara, iar cererea formulata direct in apel are caracterul unei cereri reconventionale, ce trebuia depusa pana la prima zi de infatisare la instanta de fond, conform dispozitiilor art. 119 alin. 3 Cod procedura civila. Cererile noi, cum sunt cele privind stabilirea de legaturi personale cu minorii si partajul bunurilor comune  nu pot fi cercetate pentru prima data in apel, in raport de dispozitiile art. 294 alin. 1 teza I Cod procedura civila.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal paratul.
In dezvoltarea motivelor, amplu expuse, a aratat in esenta ca pe toata durata procesului si-a indeplinit obligatia de intretinere fata de sotie si copii, incat gresit prima instanta a stabilit in sarcina sa o astfel de obligatie de la data introducerii actiunii, iar nu de la data pronuntarii; in aplicarea dispozitiilor art. 129(5) Cod procedura civila, instantele de fond si apel aveau obligatia de a starui prin toate mijloacele legale pentru clarificarea aspectelor  semnalate de el privind indeplinirea obligatiei de intretinere si culpa in destramarea relatiilor de familie; instanta de apel a ignorat dispozitiile art. 612 al. 5 si art. 609 Cod procedura civila, apreciind ca era tinut sa formuleze intampinare si ca a formulat cerere reconventionala direct in calea de atac; instanta de apel a aplicat gresit dispozitiile legale referitoare la administrarea probei cu martori, iar la termenul de judecata din 17.01.2011 a refuzat sa-i audieze pe martorii adusi de el, cu incalcarea art. 190 Cod procedura civila.
Prin memoriul comunicat instantei, reclamanta intimata a solicitat respingerea recursului.
In aceasta cale de atac nu au fost administrate noi probe.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate de parat, in raport de  lucrarile dosarului, curtea urmeaza a admite recursul pentru considerentele ce succed:
In conformitate cu dispozitiile art. 608 si 609 Cod procedura civila, sotul parat poate sa faca si el cerere de divort, cel mai tarziu pana la prima zi de infatisare, in sedinta publica, pentru faptele petrecute inainte de aceasta data. Pentru faptele petrecute dupa aceasta data, paratul va putea face cerere pana la inceperea dezbaterilor asupra fondului, in cererea reclamantului. Cererea paratului se va face la aceeasi instanta si se va judeca impreuna cu cererea reclamantului. In cazul cand motivele divortului s-au ivit dupa inceperea dezbaterilor la prima instanta si in timp ce judecata primei cereri se afla in apel, cererea paratului va fi facuta direct la instanta investita cu judecarea apelului.
In speta, conform mentiunilor din incheierile sedintelor de judecata din 19.12.2009 (f.17) si 28.04.2010 (f.27), fiind prezent la prima instanta, paratul a declarat ca nu este de acord cu actiunea de divort promovata de reclamanta.
Pentru primul termen de judecata stabilit de instanta de apel, paratul a formulat si depus la dosarul cauzei motive de apel (f.30 - 34) si cerere de divort (f. 35-38), intemeiata pe dispozitiile art. 608 - 609 Cod procedura civila raportate la art. 38 alin. 1 si 4, art. 40 si 42 din Codul familiei, solicitand desfacerea casatoriei din culpa comuna a partilor, incredintarea minorilor rezultati din casatorie mamei spre crestere si educare, cu obligarea sa la plata pensiei de intretinere lunare cu incepere de la data pronuntarii sentintei civile nr. 4117/9.06.2010, obligarea reclamantei-parate sa ii permita sa viziteze minorii in cadrul programului stabilit de instanta, revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei, precum si partajul bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
In incheierea sedintei de judecata de la primul termen stabilit (f. 47 dosar apel) s-a consemnat ca paratul a depus la dosarul cauzei motivele de apel, fara vreo referire la cererea proprie formulata, omisiune ce se regaseste si la termenele de judecata acordate, pentru 13 decembrie 2010 si 17.01.2011.
Atat prin motivele de apel (f. 33, cat si prin cererea proprie formulata in cauza (f. 37), paratul a indicat probele pe care intelege sa le propuna, inclusiv numele si adresele a cate patru martori, cu precizarea tezelor probatorii, propuneri ce nu au fost analizate de instanta. La 13 decembrie 2010 (f. 62) s-a incuviintat proba cu martorii LV (care nu se regaseste in cererile scrise ale paratului) si BC, fara a se face vreo mentiune in incheierea de sedinta despre teza probatorie. De subliniat ca acest din urma martor a fost propus de parat prin cererea proprie (f. 37), teza probatorie fiind "_aspectul pastrarii banilor, cumpararii materialelor si depozitarii acestora timp de aproximativ doi ani".
La 17.01.2011 instanta de apel a revenit de la proba cu martorii incuviintati, retinand ca "martorii propusi la termenul anterior au fost citati, iar apelantul parat ((N.N.) nu a fost in masura sa asigure prezenta acestora".
Desi prin dispozitivul deciziei atacate instanta de apel nu s-a pronuntat in mod expres asupra cererii paratului, in considerentele acesteia (f. 73 dosar) a motivat ca paratul a pus in discutie aspecte ce trebuiau invocate si rezolvate de catre instanta de fond, iar examinarea cererilor noi in calea ordinara de atac ar contraveni dispozitiilor art. 294 alin. 1 teza I Cod procedura civila.
Asadar, cu incalcarea dispozitiilor art. 609 si 612 alin.5 Cod procedura civila, potrivit carora paratul nu este tinut sa faca intampinare, instanta de apel a inlaturat cererea de divort formulata direct in calea de atac, retinand incidenta dispozitiilor art. 119 alin. 3 si ale art. 294 Cod procedura civila.