Legea nr. 10/2001. Emiterea de catre entitatea notificata a trei dispozitii cu privire la acelasi imobil. Consecinte in plan procesual. Sarcina probei platii efective a despagubirii stabilite prin actul de preluare

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava, inregistrata sub nr. 8573/13 august 2010, reclamantul CA a solicitat ca, in contradictoriu cu paratul Municipiul Suceava prin primar, sa se dispuna in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001 anularea masurilor prevazute la art. 2 si 3 din Dispozitia nr. 2033 din 3 august 2010, de respingere a cererii de restituire in natura, cu propunerea de acordare a titlurilor de despagubire in conditiile legii speciale, intrucat sunt nelegale si obligarea paratului la emiterea unei noi dispozitii, prin care sa se propuna acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilele notificate, constand din suprafata de 660 mp teren si o casa de locuit.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca imobilele casa si teren aferent de 660 mp situate in municipiul Suceava, Calea Unirii nr. 66 au fost expropriate prin Decretul nr. 139/1979, casa a fost ulterior demolata, iar terenul este ocupat de constructii de interes public.
Pentru casa si suprafata de 250 mp teren s-au primit despagubiri de 790 lei, nicidecum de 6581,25 lei cum s-a consemnat in cuprinsul dispozitiei. De asemenea, terenul avand suprafata reala de 660 mp ce a fost expropriat nu se confunda cu cel pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 12305/11 septembrie 1995 in baza Legii 18/1991 pe numele autoarelor CM si CD (mama sa). Prin titlul de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 46 ari teren, din care 35 ari sunt situati la locul numit "Tarinca" si 11 ari la locul numit "Aleea Dumbravii", pe baza evidentelor agricole din anii 1959-1963.
Intrucat la data primirii mostenirii era minor, actele de expropriere au fost intocmite pe numele tatalui sau, CN, care a primit conform declaratiei sale din anul 1991 despagubiri de 790 lei, in luna noiembrie 1979, perioada in care reclamantul se afla la Scoala Militara si nu a cunoscut acest fapt. A descoperit respectiva declaratie dupa intocmirea procesului verbal de evaluare, prin care s-a stabilit ca valoarea casei de locuit si a terenului de 250 mp a fost de 6581,25 lei, suma pe care ar fi incasat-o tatal sau cu titlu de despagubiri, desi nu i s-a prezentat nici un document justificativ privind aceasta operatiune.
Apreciind ca sustinerile comisiei sunt reale si pentru solutionarea notificarii, a dat o declaratie autentica prin care a mentionat ca tatal a primit despagubiri in suma de 6581,25 lei, insa in conditiile in care nu exista nici un document justificativ privind plata acestora apreciaza ca nu poate avea forta juridica probanta, el fiind in eroare cu privire la acest aspect.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii.
Dupa administrarea probelor, Tribunalul Suceava prin sentinta civila nr. 539/15 martie 2011 a admis in parte actiunea, anuland masura prevazuta la art. 2 din dispozitia nr. 2033/3 august 2010 emisa de parat. Cererea privind anularea masurii prevazute la art. 3 din aceeasi dispozitie a fost respinsa ca fiind lipsita de interes. Totodata, s-a constat ca reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent, cu deducerea sumei de 6581,25 lei reactualizata, primita cu titlu de despagubiri in anul 1979 pentru suprafata de 660 mp teren situat in intravilanul municipiului Suceava, Calea Unirii nr. 66. A fost respinsa ca neintemeiata cererea reclamantului privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin Dispozitia nr. 2033 din 03 august 2010  emisa  de Municipiul Suceava - prin primar  s-a dispus :
- Art.1. Respingerea notificarii nr. 108 din 14 februarie 2002  formulata de catre  notificatorul CA,  cetatean roman, cu domiciliul in Suceava str. Caprioarei, nr. 10, posesor al C.I seria SV, nr. 3...7, C.N.P 159....., privind restituirea in natura a  imobilului constand in casa situata in  Suceava, str. Calea Unirii, nr. 66, avand o suprafata construita de 56,96 mp, suprafata  locuibila - 24,17 si  o suprafata desfasurata de 56,96 mp, care avea urmatoarea structura: fundatie de  piatra, peretii fiind din chirpici, planseu din lemn, acoperis din carton asfaltat, incalzire cu sobe, fara instalatie electrica si instalatie sanitara, anul constructiei 1910, magazii din lemn, in prezent fiind demolate;
- Art.2. Respingerea notificarii nr. 108 din 14 februarie 2002  formulata de catre  notificatorul CA,  cetatean roman, cu domiciliul in Suceava str. Caprioarei, nr. 10, posesor al C.I seria SV, nr. 38..., C.N.P 1590...., privind restituirea in natura a  imobilului constand din  suprafata de  teren 660 mp,  teren ce s-a restituit  in compensare, conform titlului  de proprietate  nr. 1305 din 11 septembrie 1995;
- Art.3. Pentru  imobilul  notificat constand in casa situata in  Suceava, str. Calea Unirii, nr. 66, avand o suprafata construita de 56,96 mp, suprafata  locuibila - 24,17 si o suprafata desfasurata de 56,96 mp, care avea urmatoarea structura: fundatie de  piatra,  peretii fiind din chirpici, planseu din lemn, acoperis din carton asfaltat, incalzire cu sobe, fara instalatie electrica si instalatie sanitara, anul constructiei 1910, magazii din lemn, in prezent demolate, s-a propus acordarea de titluri de despagubire in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, cu  modificarile  si completarile ulterioare, reclamantului CA, cetatean roman, cu domiciliul in Suceava str. Caprioarei, nr. 10, posesor al C.I seria SV, nr. .........., C.N.P 1590........, pentru urmatoarele motive:
- imobilul casa  de locuit  in prezent este  demolat;
- unitatea detinatoare  nu are bunuri si nu poate  presta servicii in compensare.
La acordarea despagubirilor sa  se tina cont ca, pentru imobilul casa si 250 mp  teren a primit despagubiri in suma  de 6.581,25 lei.
Prin testamentul nr.1141 din23.04.1971 lasat de defuncta CM, reclamantul CA  a fost instituit legatar  universal asupra intregii averi a defunctei (f. 56 dosar) in care se include  si suprafata de  660 mp teren cu una casa, situat  in Suceava - Burdujeni, str. Calea Unirii, nr. 66,  conform certificatului de  mostenitor eliberat dupa defuncta, nr. 128 din 31 mai 1973(fila 54 dosar) .
Aceste  imobile au fost preluate  de stat in  baza  Decretului de expropriere nr. 139 din 07 aprilie 1979  si a tabelului anexa  la  decret (fila 57, 58 dosar).
Pentru imobilele  expropriate constand in casa de  locuit  si suprafata de 250  mp teren, CN, tatal reclamantului, a primit despagubiri in suma  de 6581 lei, conform procesului verbal de  evaluare  intocmit  la data de 11 octombrie 1980 ( filele 59, 60 dosar), si adresei nr. 15997 din 07 noiembrie 1979, prin care CN  este  instiintat ca in perioada 15 noiembrie - 25 noiembrie 1979 se va face plata despagubirilor pentru terenurile si constructiile expropriate (fila 61 dosar) .
Sustinerea reclamantului ca declaratia pe propria raspundere autentificata sub nr. 2133 din 15 august 2008, prin care confirma ca tatal sau a primit despagubiri in suma  de  6581 lei  a fost data din eroare,  nu poate fi retinuta, fiind lipsita de orice suport probatoriu.
Potrivit art. 1 al. 1 si 2 din Legea nr. 10/2001 "imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi. In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent", iar potrivit art. 2 al. 1 lit. a din acelasi act normativ "prin imobile preluate in mod abuziv in sensul prezentei legi se intelege imobilele nationalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile cu modificarile si completarile ulterioare (_)".
Cum  reclamantul a facut dovada dreptului de proprietate  asupra suprafetei de 660  mp  teren  situat  in mun. Suceava, Calea Unirii, nr. 66, teren care  nu se confunda cu suprafata de 35  ari situata  la locul  numit "Tarinca"  si 11 ari teren  situat la locul  numit "Aleea Dumbravii", pentru care s-a emis  in baza Legii nr. 18/1991 titlul de proprietate nr. 1305/11 septembrie 1995 dupa autoarea CM  si in favoarea mostenitoarei CD (mama reclamantului), in conformitate cu evidentele din registrul agricol din perioada 1959 - 1963 (fila 42 dosar), instanta in baza dispozitiilor legale mai sus mentionate, a admis  in parte actiunea.
Cat  priveste  cererea reclamantului de anulare a masurii prevazuta la art. 3 din aceeasi dispozitie,  instanta a apreciat ca  se impune a fi respinsa ca fiind lipsita de interes,  in contextul in care art. 3 prevede ca pentru imobilul  notificat  constand in casa situata in Suceava, Calea Unirii, nr. 66  se propune acordarea de titluri de  despagubiri in conditiile Titlului VII  din Legea nr. 247/2005 reclamantului CA,  motivat de faptul ca imobilul casa de locuit este  in prezent demolat,  iar unitatea detinatoare  nu are bunuri si  nu  poate presta servicii in compensare (filele 33, 34 dosar).
Cu referire la solicitarea reclamantului de a i se acorda cheltuieli de judecata, prima instanta a retinut ca acesta nu a produs dovezi privind efectuarea si cuantumul acestora.
Sentinta a fost criticata in recurs de ambele parti din proces.
In dezvoltarea motivelor, reclamantul prin mandatar a aratat ca sentinta este nelegala sub aspectul cuantumului despagubirilor ce ar fi fost primite de tatal sau la expropriere. In conditiile in care la dosarul cauzei nu exista nici un document justificativ privind plata sumei de 6581,25 lei, tinand seama si de declaratia olografa a tatalui sau, descoperita in imprejurarile aratate, declaratia autentica pe care el a dat-o nu poate avea forta juridica probanta. Procesul verbal de evaluare din 11 octombrie 1980 si adresa nr. 15997 din 7 noiembrie 1979 nu au, de asemenea, valoarea juridica a unei dovezi privind plata despagubirii in cuantumul retinut de instanta. Cum alte dovezi in acest sens nu s-au produs, iar sarcina probei acestui fapt ii revenea paratului conform dispozitiilor art. 1169 Cod civil, solutia primei instante este nelegala.
Este, de asemenea, nelegala si solutia de respingere ca fiind lipsita de interes a cererii sale de anulare a masurii prevazute la art. 3 din dispozitie, deoarece intre masurile prevazute la art. 3 si 2 exista un raport de interdependenta, o legatura cauzala. Practic, prin neanularea si a masurii de la art. 3 nu se poate realiza punerea efectiva in aplicare a celor dispuse chiar de instanta.
De asemenea, nu trebuie omis nici faptul ca la finalul acestui articol din dispozitie   s-a inserat mentiunea privind primirea despagubirilor in suma de 6581,25 lei, concluzia fiind aceea ca au fost platite pentru casa si terenul de 250 mp expropriate, iar nu doar pentru suprafata de 660 mp teren, cum se intelege din sentinta primei instante, incat cererea sa nu este lipsita de interes.
La randul sau, paratul prin reprezentant legal, a aratat ca in mod nelegal prima instanta a constatat ca reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent banesc.
In conformitate cu dispozitiile art. 1 al. 2 din Legea nr. 10/2001, masurile reparatorii prin echivalent constau in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale. De asemenea, in mod gresit instanta a retinut ca reclamantul ar fi facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de 660 mp teren, care nu se confunda cu suprafata pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 1305/1995 emis in aplicarea dispozitiilor Legii 18/1991.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate de parti, in raport de lucrarile dosarului, Curtea constata neintemeiate recursurile, urmand a le respinge pentru considerentele ce succed:
Reclamantul CA s-a adresat paratului cu notificarea nr. 108 din 14 februarie 2002, in termen legal, solicitand acordarea de masuri reparatorii, conform dispozitiilor Legii 10/2001, pentru imobilele constructie si teren de 660 mp situate in municipiul Suceava, str. Calea Unirii nr. 66, ce au fost expropriate prin Decretul nr. 139/1979.
Prin dispozitia nr. 1633 din 1 iunie 2006 (filele 48-49 dosar fond), paratul a constatat ca nu este posibila restituirea in natura a imobilului, deoarece constructia a fost demolata, iar terenul aferent este ocupat de constructii si investitii de interes public; s-a propus acordarea de titluri de despagubire la valoarea ce va fi stabilita de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pentru imobilul constand din suprafata de 660 mp teren si casa de locuit, intrucat unitatea detinatoare nu are bunuri si nu poate presta servicii in compensare.
Aceasta dispozitie a fost contestata de reclamant, sub aspectul lipsei bunurilor ce i-ar putea fi oferite in compensare, avand in vedere propunerea pe care i-a facut-o paratului, de a-i oferi cu acest titlu mostenirea vacanta a matusii sale, IS, aflata in municipiul Suceava, str. 22 Decembrie nr. 234.
Prin sentinta civila nr. 1897/28 noiembrie 2006 (filele 63-64 dosar fond), actiunea formulata de reclamant a fost respinsa ca nefondata.
Sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr. 336/22 ianuarie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intrand in puterea lucrului judecat.
Ulterior, prin Dispozitia nr. 2586 din 1 septembrie 2009 (filele 43-45 dosar fond), dispozitia nr. 1633/1 iunie 2006 a fost revocata; s-a constatat ca imobilele notificate - casa si suprafata de 660 mp teren nu pot fi restituite in natura si s-a propus acordarea de titluri de despagubire in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, avand in vedere ca pentru imobilul casa si suprafata de 250 mp teren s-a primit o despagubire de 6.581,25 lei, conform declaratiei autentificate sub nr. 2133/15 august 2008.
Aceasta a doua dispozitie a fost revocata prin dispozitia nr. 2033 din 3 august 2010, contestata in speta.
De aceasta data, prin art. 2 al dispozitiei s-a respins notificarea nr. 108/14 februarie 2002 a reclamantului cu referire la restituirea in natura a terenului de 660 mp, cu motivarea ca acesta a fost restituit prin compensare, conform titlului de proprietate nr. 1305/1995; prin art. 3 s-a propus acordarea de titluri de despagubire in conditiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru casa de locuit in prezent demolata, cu mentiunea ca pentru imobilul casa si 250 mp teren s-au primit despagubiri la expropriere de 6.581,25 lei.
Masura dispusa prin art. 2 a dispozitiei contestate, privind suprafata de 660 mp teren din municipiul Suceava, str. Calea Unirii nr. 66, este contrara celor anterioare si sentintei civile nr. 1897/28 noiembrie 2006 a Tribunalului Suceava, intrata in puterea lucrului judecat.
Reclamantului i s-a recunoscut de catre parat calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele notificate inca din 1 iunie 2006, in litigiu la acea data fiind doar felul acestor masuri ce ii puteau fi acordate de parat.
Prin hotarare judecatoreasca irevocabila s-a statuat asupra indreptatirii la masuri reparatorii prin echivalent, la felul acestora si la obiectul lor, respectiv pentru imobilele casa si teren de 660 mp notificate.
Prin urmare, interventia ulterioara a paratului in sensul modificarii acestor elemente este nelegala, singurul aspect litigios ce se impune a fi cercetat in speta fiind cel referitor la cuantumul despagubirii primite de reclamat la expropriere.
Analizand aceasta critica formulata de reclamant, curtea retine urmatoarele:
Potrivit procesului verbal incheiat la 11 octombrie 1980 de comisia judeteana constituita in acest scop, la acea data imobilul proprietatea CN, din str. Calea Unirii nr. 66, constand din casa si suprafata de 250 mp teren expropriat a fost reevaluat la suma de 6.581,25 lei (filele 59-60 dosar fond), dupa ce anterior, la 7 noiembrie 1979, reclamantul fusese instiintat de IJGCL Suceava, ca in perioada 15 noiembrie - 25 noiembrie 1979, intre orele 1200-1500, se va face plata despagubirii stabilite.
Prin declaratia autentificata sub nr. 2133/15 august 2008, CA a confirmat ca tatal sau, CN, a incasat suma stabilita cu titlu de despagubire, de 6.581,25 lei, reprezentand contravaloarea casei si a 250 mp teren (fila 52 dosar fond).
Necontestat, sarcina probei platii efective a despagubirii revine entitatii notificate, notificatorul neputand face dovada unui fapt negativ.
Sub acest aspect, inscrisurile sus-mentionate fac dovada stabilirii unei sume de bani drept despagubire pentru imobilele expropriate, a faptului ca acestea au fost reevaluate si instituie o prezumtie relativa privind plata acesteia, prezumtie confirmata de declaratia autentica a reclamantului.
In conformitate cu dispozitiile art. 11.3 din H.G. nr. 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, sintagma "despagubiri primite" vizeaza acele despagubiri calculate si incasate efectiv de proprietarul imobilului care a fost expropriat. In cazul in care despagubirile nu au fost incasate, existand dovezi in acest sens, sau in cazul in care persoana indreptatita prezinta o declaratie autentificata prin care declara pe propria raspundere ca nu s-au incasat despagubiri pentru imobilul respectiv si isi asuma obligatia rambursarii acestora in cazul in care, ulterior acordarii beneficiului legii, se constata si dovedeste ca totusi s-au acordat despagubiri, restituirea in natura sau acordarea de alte masuri reparatorii nu se conditioneaza de rambursarea ori de deducerea despagubirii.
Per a contrario, confirmarea de catre persoana indreptatita a cuantumului si incasarii despagubirii, prin declaratie autentificata, data pe propria raspundere, absolva entitatea investita cu solutionarea notificarii de sarcina probei acestui fapt.
Mai mult, din interpretarea dispozitiilor legale citate nu rezulta ca in cazuri cum este cel in speta solutionarea notificarii ar fi conditionata de prezentarea de catre persoana indreptatita a unei declaratii pe proprie raspundere privind incasarea si cuantumul despagubirii.
Prin urmare, sustinerile reclamantului potrivit carora s-a aflat in eroare atunci cand a dat declaratia in forma autentica, deoarece a crezut cele spuse de comisia care a lucrat la elaborarea dispozitiei contestate si pentru a se da curs solutionarii dosarului nu pot fi primite.
In ce priveste sustinerea reclamantului potrivit carei s-a aflat in eroare cu privire la cuantumul sumei incasate de tatal sau deoarece nu l-a cunoscut, insa a descoperit o declaratie a acestuia din anul 1991, prin care arata ca in luna noiembrie 1979 a primit despagubiri in suma de 790 lei, aceasta a fost corect inlaturata de prima instanta, ca fiind lipsita de suport probatoriu. Un astfel de inscris nu a fost infatisat instantei, iar data mentionata a fi cea a incasarii despagubirii de 790 lei - luna noiembrie 1979 coincide cu cea din adresa nr. 15997/7 noiembrie 1979 (fila 61 dosar fond) depusa de intimata, prin care tatal reclamantului era invitat sa incaseze suma stabilita initial drept despagubire. Ulterior insa, la 11 octombrie 1980, imobilele expropriate au fost reevaluate, cuantumul despagubirii fiind stabilit la suma de 6.581,25 lei (filele 59-60 dosar fond). Este putin probabil ca expropriatorul de la acea data sa fi procedat din proprie initiativa, iar nu urmare a demersurilor efectuate de persoana expropriata, la reevaluarea imobilului, stabilind o despagubire mai mare, iar aceasta din urma, care, potrivit sustinerii reclamantului, a incasat o suma mai mica, sa nu fi continuat demersurile pentru diferenta de valoare stabilita.
Cum corect a sesizat reclamantul prin motivele de recurs, declaratia sa are forta probanta a unei prezumtii relative. Prin urmare, ea poate fi combatuta prin proba contrara, sarcina probei revenindu-i, ceea ce in cauza nu s-a facut.
Critica reclamantului privind solutia data de prima instanta cererii sale de anulare a art. 3 din dispozitia contestata va fi respinsa din urmatoarele considerente:
Prin art. 3 al dispozitiei, paratul, admitand cererea reclamantului, a propus acordarea de titluri de despagubire in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru casa de locuit in prezent demolata, cu precizarea ca la acordarea acestora se va tine cont ca pentru casa  si 250 mp teren a primit o despagubire la expropriere de 6.581,25 lei.
Desigur, partea nu are interes sa solicite anularea masurii dispuse, care ii este favorabila, ci precizarea din finalul articolului, cu referire la cuantumul despagubirii primite.
Criticile privind acest cuantum au fost analizate de prima instanta, incat nu se poate aprecia ca sub acest aspect nu s-a cercetat fondul pricinii.
Sustinerea recurentului potrivit careia, in forma in care a fost redactat dispozitivul sentintei, ar putea interveni probleme la executare, deoarece s-ar putea interpreta ca despagubirea de 6.581,25 lei vizeaza doar suprafata de 660 mp teren, nu constituie motiv de nelegalitate a hotararii, din cele prevazute limitativ de dispozitiile art. 304 pct. 1-9 Cod procedura civila, ci tin de intinderea si intelesul acesteia.
Or, indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor potrivnice sau completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 281-2812 Cod procedura civila, conform dispozitiilor art. 2812a  Cod procedura civila, introdus prin art. 25 din Legea nr. 202/2010, in vigoare la data pronuntarii sentintei recurate.
Din interpretarea dispozitiilor art. 16 al titlului VII din Legea nr. 247/2005 coroborate cu art. 24 alin. 1 din Legea 10/2001, republicata rezulta ca, dupa parcurgerea cailor legale de atac in justitie, dispozitia definitiva cu propunerea de acordare a despagubirilor in conditiile legii speciale se inainteaza Comisiei Centrale pentru Stabilirea si Plata Despagubirilor, insotita de documentatia aferenta.
Masurile reparatorii prin echivalent constau, conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001, in compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de entitatea investita cu solutionarea notificarii sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv. Aceste din urma masuri reparatorii se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit legii cu solutionarea notificarii.
Analizarea acestor propuneri, stabilirea cuantumului final al despagubirilor si emiterea deciziilor privind acordarea de titluri de despagubire constituie atributii ale Comisiei Centrale, conform art. 13, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, indiferent de denumirea data de judecatorul fondului masurii reparatorii prin echivalent - "despagubiri banesti", "echivalent banesc" sau "despagubiri", acestea nu pot fi decat cele prevazute de dispozitiile cuprinse in titlul VII al Legii nr. 247/2005.