Actiune privind acordarea de despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale. Procedura prealabila.

Prin cererea adresata Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal la data de 28 octombrie 2010 si,  reclamantul V.R.,  in temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004 si in contradictoriu cu  paratii  Guvernul Romaniei si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, a solicitat obligarea acestora, in solidar, la plata unor despagubiri in cuantum total de 10.927,01 lei, pentru prejudiciile cauzate prin emiterea unor ordonante de urgenta neconstitutionale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii,  reclamantul a aratat ca, este lector universitar la Facultatea de Stiinte Economice si Administratie Publica din cadrul Universitatii "Stefan cel Mare" Suceava, Catedra de Administratie Publica si Drept, si cadru didactic al aceleiasi facultati, incadrandu-se in perioada relevanta (1.10.2008 -31.12.2009) in transa de vechime 10 -15 ani.
Potrivit O.G. nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se urmau a se acorda in anul 2008 personalului din invatamant, coeficientii de salarizare ce ii erau  aplicabili, potrivit formei initiale a acestui act normativ erau urmatorii:
Coeficientul de multiplicare 1,000 lei, pentru perioadele : ianuarie - martie -   259,593;  aprilie - septembrie  - 275,178; octombrie - decembrie -  291,678, iar coeficientul de multiplicare, conform O.G. nr. 15/2008 pentru lector universitar, cu o vechime  intre 10 - 15 ani este de  intre 5,868  - 8,920.
Ca urmare a aprobarii O.G. nr. 15/2008 prin Legea nr. 221/2008 a fost majorata semnificativ valoarea coeficientului de multiplicare 1,000, astfel incat,  pentru  perioada in discutie, noile valori erau urmatoarele :   : ianuarie - martie -   259,593;  aprilie - septembrie  - 275,178; octombrie - decembrie -2008 - 400,00, iar coeficientul de multiplicare conform O.G. nr. 15/2008, modificata prin Legea nr. 221/2008,  pentru lector universitar, cu o vechime  intre 10 - 15 ani este  intre 5,868  - 8,920.
Astfel, a fost majorata valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru perioada octombrie - decembrie 2008 si, pe cale de consecinta, salariile personalului didactic ar fi urmat sa fie majorate cu incepere de la 1 octombrie 2008, plata majorata urmand a se face incepand cu luna noiembrie 2008.
Prin O.U.G. nr. 136/2008, publicata in Monitorul Oficial din 31 octombrie 2008 si intrata in vigoare la aceeasi data, au fost anihilate practic dispozitiile cuprinse in Legea nr. 221/2008, prin modificarea valorii coeficientului de multiplicare 1,000 pentru perioada octombrie - decembrie 2008.
Noua configuratie a coeficientilor era, la data amintita, urmatoarea:
Coeficientul de multiplicare 1,000  pentru perioadele   : ianuarie - martie 2008 -   259,593;  aprilie - septembrie  2008 - 275,178; octombrie - decembrie - 2008 - 299.933,00, iar coeficientul de multiplicare, conform O.G. nr. 15/2008, modificata prin O.U.G. nr. 136/2008,  pentru lector universitar, cu o vechime  intre 10 - 15 ani este de  intre 5,868  - 8,920.
         Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1221 din 12 noiembrie 2008, publicata in Monitorul Oficial din 2 decembrie 2008, dispozitiile O.U.G. nr. 136/2008 au fost declarate neconstitutionale. Anterior, la data de 11 noiembrie 2008, Guvernul abrogase prin O.U.G. nr. 151/2008, art. 1 din O.U.G. nr. 136/2008, care modifica coeficientul de multiplicare in sensul aratat.
Prin O.U.G. nr. 151/2008, publicata si intrata in vigoare la 11 noiembrie 2008, s-a dorit a se reglementa atat regimul drepturilor salariale aferente anului 2008, cat si cel al drepturilor salariale care ar fi urmat sa fie platite m anul 2009.
Astfel, in primul rand, pentru anul 2008 s-au reiterat prevederile O.U.G. nr. 136/2008, coeficientul de multiplicare pentru perioada octombrie - decembrie 2008 fiind pastrat Ia acelasi nivel.
Pentru anul 2009, s-a prevazut pastrarea coeficientului de multiplicare 1,000 la valoarea din perioada octombrie - decembrie 2008, urmand ca in doua etape sa fie modificati coeficientii de salarizare aferenti functiilor didactice si transelor de vechime. Pentru pozitia de lector universitar prezinta interes doar modificarile coeficientilor prognozate pentru perioada septembrie - decembrie 2009:
Coeficientul de multiplicare 1000  pentru perioada : septembrie -  decembrie 2009 -  299,933 lei, iar coeficientul de multiplicare conform O.G. nr. 15/2008, modificata prin O.U.G. nr. 151/2008, pentru lector universitar, cu o vechime  intre 10 - 15 ani este de  intre 5,868  - 8,920. Dupa cum se poate observa, s-a modificat doar pragul minim al coeficientilor, astfel incat un lector universitar care beneficia de coeficientul maxim de salarizare anterior nu inregistra, prin efectul OUG nr. 151/2008 vreo crestere salariala in cursul anului 2009.
  Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 842 din 2 iunie 2009, publicata in Monitorul Oficial din 6 iulie 209, O.U.G. nr. 151/2008 a fost declarata neconstitutionala in ceea ce priveste dispozitia art. I pct. 2 si 3,  care sa  duca la nepunerea  in aplicare a Legii nr. 221/2008.
Potrivit  dispozitiilor O.U.G. nr. 1/2009, in vigoare de la 30 ianuarie 2009, Guvernul a decis aplicarea coeficientului de multiplicare stipulat de O.U.G. nr. 151/2008 pentru perioada 1 ianuarie - 31 martie 2009 si a statuat ca pentru perioada 1 aprilie - 31 august 2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevazuti pentru
toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1b, 1.2b, 2b si 3b la Ordonanta Guvernului nr. 15/2008.
  Practic, acest lucru ar fi insemnat o aplicare anticipata a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului -   nr. 151/2008, care ar fi insemnat in fapt o modificare a veniturilor salariale ale persoanelor care nu aveau deja coeficientul de salarizare maxim. Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 989 din 30 iunie 2009, publicata in Monitorul Oficial din 31 iulie 2009, prevederile relevante ale O.U.G. nr. 1/2009 au fost declarate neconstitutionale.
Prin O.U.G. nr. 31/2009 s-au reiterat prevederile O.U.G. nr. 1/2009, cu singura precizare ca aplicarea anticipata a majorarii salariale de o treime ar fi urmat sa se faca de la 1 mai 2009.
Prevederile favorabile au fost insa abrogate prin Ordonanta de urgenta nr. 41/2009, in vigoare din 30 aprilie 2009, care a fixat practic valorile coeficientilor de multiplicare pentru anul 2009 la acelasi nivel cu cel din aprilie 2009. Cu alte cuvinte, s-au revocat masurile anterioare, astfel incat nu s-a mai produs nici o majorare a coeficientilor cu incepere de la data de 1 mai 2009 sau 1 septembrie 2009.
La data de 1 ianuarie 2010, Ordonanta Guvernului nr. 15/2008 a fost abrogata prin Legea nr. 330/2009(legea unica a salarizarii).
Conform art. 9 alin. 4 din Legea contenciosului administrativ, in termen de un an de la data publicarii deciziei prin care o anumita ordonanta de urgenta a fost declarata neconstitutionala, persoanele prejudiciate prin dispozitiile ordonantei pot formula o actiune in despagubiri.
Arata reclamantul ca, in cazul sau, ordonantele de urgenta prejudiciabile avute in vedere sunt urmatoarele:
- O.U.G. nr. 151/2008 (decizia de constatare a neconstitutionalitatii publicata in M. Of. din 6 iulie 2009);
- O.U.G. nr. 1/2009 (decizia de constatare a neconstitutionalitatii publicata in M. Of. din 31 iulie 2009).
Raportat la conditiile raspunderii civile delictuale, existenta  unei fapte culpabile, a vinovatiei autoritatilor publice din Romania, a prejudiciului suferit de subsemnatul si a legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este evidenta. Astfel, prin efectul combinat al O.U.G. nr. 151/2008 si respectiv O.U.G, nr. 1/2009, prevederile O.G. nr, 15/2008 in forma aprobata prin Legea nr. 221/2008 nu au fost practic niciodata puse in aplicare, in perioada 1.10.2008 - 31 decembrie 2009.
Cu alte cuvinte, datorita incidentei celor doua ordonante de urgenta, declarate neconstitutionale, reclamantul a fost lipsit in perioada 1 octombrie 2008 - 31 decembrie 2009 de cresterile salariale prevazute de Legea nr. 221/2008.
Prin urmare, singura problema in discutie este aceea a intinderii prejudiciului, pentru a se putea stabili valoarea corespunzatoare a despagubirilor.
Prejudiciu = Valoare coeficient Legea 221/2008 - Valoare coeficient OUG 151/2008 x Coeficient corespunzator pozitiei/vechimii x Numarul de luni.
Coeficientii de multiplicare pentru personalul didactic din invatamantul universitar, de care a beneficiat reclamantul in perioada oct.2008 -dec.2009, sunt urmatorii:
- pentru perioada octombrie - decembrie 2008, coeficientul de multiplicare pentru functia de lector, transa de vechime de  10-15 ani este 6,287. Prin urmare, in cazul unui lector universitar, cu coeficient de multiplicare 6,287, pentru perioada de 3 luni cuprinsa intre 1 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008, prejudiciul este de (400,00 - 299,933) x 6,287 x 3 luni = 1887,36 lei.
- pentru perioada ianuarie - decembrie 2009, coeficientul de multiplicare pentru functia de lector, transa de vechime de 10-15 ani este 7,528. Prin urmare, in cazul unui lector universitar, cu coeficient de multiplicare 7,528, pentru perioada de 12 luni cuprinsa intre 1 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009, prejudiciul este de  (400,00 - 299,933) x 7,528 x 12 luni = 9.039,65 lei.
Prejudiciul total pentru perioada 1 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008 este de 10.927,01 lei.
Pe cale de consecinta, reclamantul a apreciat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 9 din Legea nr. 554/2004, iar paratii Guvernul Romaniei si Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice trebuie sa fie obligati la plata despagubirilor pentru adoptarea si punerea in aplicare a unor ordonante de urgenta neconstitutionale.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
La termenul de judecata din 22.11.2010, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului Bucuresti a formulat o cerere de interventie in interesul Guvernului Romaniei.
In motivare  a aratat ca, reclamantul, cadru didactic, a solicitat "plata unor despagubiri in cuantum total de 10927,01 lei pentru prejudiciile cauzate prin emiterea unor ordonante de urgenta neconstitutionale,,.
In ceea ce priveste interesul pe care Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului il are in solutionarea cauzei, acesta decurge din calitatea de membru al Guvernului si de autoritate de stat ce controleaza si monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant de stat si particulare.
De asemenea, prevederile legale, respectiv Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si H.G. nr. 81/2010 privind organizarea si functionarea Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, legitimeaza interesul sau, ca autoritate de stat in domeniul educatiei.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie asa cum a fost formulata.
Pe fondul cauzei a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata pentru urmatoarele motive: Legiuitorul statueaza faptul ca actiunea introdusa conform art. 9 alin. (5) clin Legea nr. 554/2004 poate avea ca obiect acordarea de despagubiri pentru prejudiciile create prin ordonante ale Guvernului. Aplicabilitatea unui act normativ pentru perioada cat acesta a fost in vigoare nu creeaza prejudiciu. De la data intrarii in vigoare pana la data incetarii efectelor juridice actele normative se aplica conform principiului efectului imediat al legii noi. Efectul declararii ca neconstitutionale a unei ordonante de urgenta este acela al lipsirii de efecte al actului respectiv de la un moment dat. Neconstitutionalitatea este rezultatul incalcarii prevederilor Constitutiei Romaniei, republicata, si conduce la inlaturarea efectelor acelui act normativ pentru viitor.
Curtea Constitutionala nu constata ca un act normativ este neconstitutional pentru ca este generator de prejudicii, ci verifica respectarea prevederilor legii supreme.
In aceasta ordine de idei, avand in vedere ca pe perioada cat un act normativ a fost in vigoare cadrul normativ trasat de acel act nu este de natura sa creeze prejudicii pentru subiectii la care se refera. Neconstitutionalitatea actului produce efecte cu privire la aplicabilitatea acestuia, respectiv dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale.
Astfel, nu exista o legatura de cauzalitate intre neconstitutionalitatea unui act si notiunea de prejudiciu.
Prin ordonantele la care face referire reclamantul, respectiv O.U.G. nr. 136/2008, O.U.G. nr. 151/2008 si O.U.G. nr. 1/2009 s-a reglementat cu privire la valoarea coeficientului de multiplicare pentru cadrele didactice.
Potrivit Constitutiei Romaniei, Guvernul are competenta si abilitarea de a emite acte normative. Modul de aplicare a actelor normative nu creeaza prejudiciu pentru reclamant, direct si personal, ci constituie o garantie a producerii efectelor acelui act
Daca reclamantul este nemultumit de modul in care a fost salarizat, avea posibilitatea alegerii unei alte cai procedurale, putand solicita instantei de judecata recalcularea drepturilor salariate la care apreciaza ca ar fi avut dreptul.
De altfel, presupusul prejudiciu este calculat de catre reclamant prin raportare la Legea nr. 221/2008 si nu la ordonantele de urgenta pe care le invoca, care au fost in vigoare si s-au aplicat in mod corect in perioada octombrie 2008 decembrie 2009.Aplicarea ordonantelor nu conduce la crearea de prejudicii, fiind cunoscut faptul ca aplicarea legii de catre persoanele obligate sa duca Ia indeplinire prevederile legale nu genereaza prejudicii. Se asigura doar respectarea legii in forma aflata in vigoare Ia un moment dat.
Presupusul prejudiciu invocat de reclamant nu poate fi justificat de acesta prin invocarea Legii nr. 221/2008. Mai mult, Legea nr. 221/2008 aproba cu modificari O.G. nr. 15/2008 si cuprinde reglementari aplicabile exclusiv pentru anul 2008 personalului din sistemul educatiei, astfel ca nu se impune raportarea la acest act normativ pentru perioada ulterioara datei de 31.12.2008.
In considerarea celor expuse mai sus, apreciem ca nu sunt indeplinite conditiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, actiunea fiind inadmisibila.
Potrivit prevederilor art.11(3) din Legea nr. 47/1992 cu modificarile si completarile ulterioare, deciziile Curtii Constitutionale prin care au fost declarate neconstitutionale prevederile OUG. nr. 136/2008, O.U.G. nr. 151/2008, O.U.G. nr. 1 2009 sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Textul de lege mentionat reprezinta o transpunere in legea speciala a normei fundamentale prevazuta Ia art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei potrivit careia deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, de la data publicarii deciziile fiind general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Astfel, in mod nelegal reclamantul sustine ca este prejudiciat de O.U.G. nr. 31/2009 si O.U.G. nr. 41/2009.
In cauza, a formulat cerere de interventie in interesul Guvernului Romaniei si Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale Bucuresti.
In motivare a aratat ca, cererea este justificata datorita faptului ca are calitatea de avizator, respectiv coinitiator al actelor normative criticate.
Totodata a invocat urmatoarele exceptii:
- exceptia neindeplinirii procedurii prealabile, prevazuta de art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004;
- exceptia inadmisibilitatii actiunii - in raport de sustinerile reclamantului potrivit carora contesta acte normative declarate neconstitutionale, actiunea formulata de acesta este inadmisibila, neintrunind conditiile imperativ prevazute de art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ;
- exceptia tardivitatii - in raport de dispozitiile art. 9 alin.9(4) din Legea nr. 554/2004  a contenciosului administrativ actiunea reclamantului este tardiv formulata, termenul de un an de zile fiind depasit.
Pe fond a aratat ca, prin O.G. nr. 15/2008 a fost aprobata prin Legea nr. 221/2008, care modifica coeficientul de multiplicare 1,000 pentru perioada 01 octombrie - 31 decembrie 2008 prevazut in anexele la O.G. nr. 15/2008. Aceasta lege stabilea pentru cadrele didactice din invatamantul universitar si preuniversitar de stat o crestere salariala de 55% pentru profesorii universitari, respectiv de 37% pentru conferentiari, lectori, preparatori si personalul didactic din invatamantul preuniversitar fata de cresterea de 9% prevazuta in O.G. nr. 15/2008.
Ulterior, aceasta lege a fost modificata prin O.U.G. nr. 151/2008, care revine la majorarea initiala de 9% pentru perioada 01 octombrie  -  31 decembrie 2008. De asemenea se fac prevederi legislative si pentru salariile personalului didactic pe perioada anului 2009.
In luna ianuarie 2009 se modifica prevederile O.U.G. nr. 151/2008 prin aparitia O.U.G. nr. 1/2009- Pentru perioada 01 ianuarie - 31 martie 2009 s-a pastrat coeficientul de, multiplicare 1,000 prevazut pentru lunile octombrie-decembrie 2008 din O.U.G. nr. 151/2008.
Prin O.U.G. nr. 31/2009 se pastreaza acelasi coeficient de multiplicare 1,000 din perioada 01 ianuarie - 31 martie 2009 si pentru luna aprilie 2009, iar prin prevederile O.U.G. nr. 41/2009 se continua aplicabilitatea aceluiasi coeficient si pentru perioada 01 mai - 31 decembrie 2009.
Deciziile Curtii Constitutionale declara neconstitutionale prevederile art. I pot. 2 si 3 din O.U.G. nr. 151/2008 si ale O.U.G. nr. 1/2009.
Prevederile O.U.G. nr. 31/2009 si O.U.G. nr. 41/2009 au fost aprobate prin Legea nr. 259/2009, respectiv prin Legea nr. 300/2009, fapt pentru care nivelul coeficientului de multiplicare 1,000 si a coeficientilor de ierarhizare din perioada 01 aprilie - 31 decembrie 2009 este cel prevazut la anexele nr. 1.1a, 1.2a, 2a si 3a din OG. nr. 15/2008, toate celelalte anexe fiind abrogate.
Prin intampinare, Guvernul Romaniei a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii, motivat de faptul ca, potrivit art.9 alin.4 din Legea nr.554/2004, cu modificarile si. completarile ulterioare, in situatia in care decizia de declarare a neconstitutionalitati este urmare a unei exceptii ridicate in alta cauza, actiunea prin care se solicita despagubiri, poate fi introdusa de persoana ce se considera vatamata in termen de 1 an.
Legea contenciosului administrativ a mentionat si momentul de la care incepe sa curga acest termen, respectiv de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale. in Monitorului Oficial al Romaniei Partea I. Acest termen a fost calificat, totodata, de legiuitor ca fiind de decadere.
Reclamantul s-a adresat instantei de judecata la data de 29 octombrie 2010. potrivit informatiilor cu privire Ia inregistrarea cererii, regasite pe portalul Curtii de Apel Suceava.
Avand in vedere dispozitiile art.101 alin.3 Cod procedura civila, termenul de 1 an reglementat de art.9 alin.4 din Legea nr.554/2004 s-a implinit la data de 6 iulie 2010, respectiv la data de 31 iulie 2010.
Pe fondul cauzei a aratat urmatoarele:
Legiuitorul statueaza faptul ca actiunea introdusa conform art.9 alin. (5) din Legea 554/2004 poate avea ca obiect acordarea de despagubiri pentru prejudiciile create prin ordonante ale Guvernului.
Raportat la situatia expusa, consideram ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de lege, intrucat in speta nu s-a creat un prejudiciu.
Prin ordonantele la care face referire reclamantul, respectiv Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 136/2008, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 151/2008 si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.1/2009 s-a reglementat cu privire la valoarea coeficientului de multiplicare pentru cadrele didactice.
Potrivit Constitutiei Romaniei, Guvernul are competenta si abilitarea de a emite acte normative. Modul de aplicare a actelor normative nu creeaza prejudiciu pentru reclamant, direct si personal.
Daca reclamantul este nemultumit de modul in care a fost salarizat avea posibilitatea alegerii unei alte cai procedurale, putand solicita instantei de judecata recalcularea drepturilor salariale la care apreciaza ca ar fi avut dreptul.
De altfel, presupusul prejudiciu este calculat de catre reclamant prin raportare la Legea nr. 221/2008 si nu la ordonantele de urgenta pe care le invoca, care au fost in. vigoare si s-au aplicat in mod corect in perioada octombrie 2008 - decembrie 2009.
Potrivit prevederilor art. 11 alin,(3) din Legea nr.47/1992 cu modificarile si completarile ulterioare, deciziile Curtii Constitutionale prin care au fost declarate neconstitutionale prevederile OUG. nr.136/2008, O.U.G. nr.151/2008 si O.U.G. nr. 1/2009 sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
A mai mentionat faptul ca, O.U.G, nr.31/2009 si O.U.G. nr.41/2009 prin care, de asemenea, a fost modificata O.G nr. 15/2008, au fost in vigoare si si-au produs efectele pana la data de 1 ianuarie 2010, data la care au intrat in vigoare prevederile Legii nr.330/2009, astfel incat salarizarea personalului didactic s-a efectuat in conformitate cu legislatia aflata in vigoare. Curtea Constitutionala nu a pronuntat vreo decizie prin care aceste acte normative sa fie declarate neconstitutionale.
Reclamantul V.R. a formulat raspunsuri la intampinare si la cererile de interventie, solicitand instantei respingerea exceptia tardivitatii formularii actiunii invocate de Guvernul Romaniei, motivat de faptul ca raportat la momentul publicarii in Monitorul Oficial a deciziei Curtii Constitutionale vizand neconstitutionalitatea O.U.G. nr. 151/2008 - 6 iulie 2009 - solicitand a se observa faptul ca actiunea a fost transmisa prin posta la 2.07.2010.
Totodata a solicitat respingerea cererii de interventie a MMFPS in interesul Guvernul Romaniei, ca nefondata, cu consecinta respingerii exceptiei neindeplinirii procedurii prealabile, exceptiei netimbrarii, exceptiei inadmisibilitatii actiunii, exceptia tardivitatii formularii actiunii si tot ca nefondata respingerea cererii de interventie a MECTS in interesul Guvernul Romaniei.
Pe fond a solicitat inlaturarea apararilor de fond invocate de Guvernul Romaniei prin intampinare, avand in vedere urmatoarele:
a) Cu privire la existenta unui prejudiciu, sub acest aspect, apreciaza ca este potrivit a se raporta la dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului si  jurisprudenta relevanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel conform textului conventional, "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurile sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de le si de principiile generale ale dreptului international".
In sens conventional, reclamantul este detinatorul unui "bun", respectiv al dreptului de creanta impotriva Statului Roman, drept de creanta nascut direct din lege (O.G. nr. 15/2008, in forma modificata la 1.10.2008 prin Legea nr. 221/2008) Or, conform jurisprudentei Curtii (de pilda, hotararea din 9 decembrie 1994, Rafinariile grecesti Stran si Strahs Andreadis c. Grecia), notiunea de "bun" include si drepturile uuei persoane asupra unei creante.
Reclamantul avand in mod evident si "speranta legitima" de a obtine acest bun, in sensul dispozitii conventionale. Potrivit Curtii, speranta legitima, protejata in aceeasi masura ca si dreptul de proprietate obtinut, este o creanta certa, macar din punct de vedere al existentei, reprezentand dreptul cert al unei persoane de a obtine un bun. Cu alte cuvinte, daca o persoana are, potrivit legii interne, dreptul de a obtine un bun, iar acest drept este absolut incontestabil, se va considera ca persoana in cauza are o speranta legitima, ce beneficiaza de protectia oferita prin Conventie.
In ceea ce priveste "privarea de proprietate" pe care reclamantul a suferit-o, arata ca, jurisprudenta conventionala  a decelat trei conditii care trebuie indeplinite cumulativ pentru ca o privare de proprietate  sa fie admisibila: legalitatea masurii, justificarea masurii de o cauza de nulitate publica si proportionalitatea masurii cu scopul vizat. In speta, privarea de proprietate nu este admisibila intrucat nu este indeplinita conditia legalitatii masurii, datorita faptului ca ordonantele de urgenta prin care s-a blocat dreptul de a incasa salariul majorat conform O.G. nr. 15/2008 modificata prin Legea nr. 221/2008, pentru perioada 01.10.2008 - 31.12.2009, au fost declarate neconstitutionale. 
Raportat la toate aceste elemente, este evident faptul ca existenta unei, privari de proprietate implica si existenta unui prejudiciu produs in patrimoniul reclamantului.
Cu privire la intinderea prejudiciului. in subsidiar, Guvernul invedereaza faptul ca prejudiciul nu ar exista eventual decat la nivelul anului, 2008, intrucat O.G. nr. 15/2008 nu reglementa decat drepturile salariate ale personalului didactic pentru anul 2008.
Este de observat ca O.G. nr. 15/2008, cu toate modificarile ulterioare operate de Parlament (Legea nr. 221/2008) si de Guvern (O.U.G. nr. 136/2008, O.U.G. nr. 151/2008, O.U.G. nr. 1/2009, O.U.G. nr. 31/2009, O.U.G. nr. 41/2009) s-a aplicat si in anul 2009, ea fiind abrogata doar la 1.01.2010, prin efectul Legii nr. 330/2009 (legea salarizarii unice). Pe cale de consecinta, privarea de proprietate s-a produs pe intreaga perioada cuprinsa intre 1.10.2008 si 31.12.2009.
Cu privire la efectele deciziilor Curtii Constitutionale, Guvernul a apreciat ca in prezenta speta deciziile Curtii Constitutionale limiteaza prejudiciul la perioada ulterioara declararii neconstitutionalitatii ordonantelor de urgenta incidente in cauza.
Reclamantul apreciaza ca aceasta aparare nu poate fi primita raportat la dispozitiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, care nu prevad o asemenea limitare. Astfel, mecanismul procesual instituit de Legea contenciosului administrativ este destinat sa permita repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin "ordonante de urgenta sau dispozitii din ordonante de urgenta declarate neconstitutionale". In opinia sa, raspunderea pentru aceste prejudicii decurge din edictarea ordonantei neconstitutionale in tot sau in parte, iar nu din constatarea neconstitutionalitatii. Decizia Curtii Constitutionale are doar vocatia de a dovedi ca sunt indeplinite trei dintre conditiile raspunderii Civile delictuale - existenta faptei ilicite, vinovatia emitentului ordonantei si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu. In aceste conditii, ramane instantei de contencios administrativ doar sarcina de a stabili existenta si intinderea prejudiciului.
Prejudiciul creat poate fi evidentiat foarte simplu potrivit urmatorului algoritm de calcul: Prejudiciu - Valoare coeficient Legea 227/2008 - Valoare coeficient OUG 151/20081 x Coeficient corespunzator pozitiei /vechimii x Numarul de luni.
In fine, reclamantul a apreciat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 9 din legea nr. 554/2004, iar paratii Guvernul Romaniei si Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice trebuie sa fie obligati la plata despagubirilor pentru adoptarea si punerea in aplicare a unor ordonante de urgenta neconstitutionale.
Prin intampinarea formulata Ministerul Finantelor Publice - Directia Generala a Finantelor Publice Suceava a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivat de faptul ca:
Sub un prim aspect, se impune a se avea in vedere faptul ca Statul Roman, desi are calitatea de persoana juridica, nu este considerat de dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 ca subiect al acestui raport juridic in mod direct, acesta neputand fi actionat direct in judecata.
Actiunea in contencios administrativ poate fi exercitata fata de orice organ al statului care actioneaza in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes public, cu exceptiile prevazute de art. 5 din lege.
Cu referire la temeiul de drept invocat in actiune (art. 9 din Legea nr. 554/2004 - Actiunile impotriva ordonantelor Guvernului),  solicita a se constata ca acesta vizeaza, in esenta, doua situatii:
- sesizarea Curtii Constitutionale in urma unei actiuni intentate de persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim prin ordonante sau dispozitii din ordonante, in masura in care obiectul principal nu este constatarea neconstitutionalitatii ordonantei sau dispozitiei din ordonanta;
- solutionarea cererilor de despagubiri intemeiate pe ordonante declarate (total sau partial) neconstitutionale, stiut fiind faptul ca legiuitorul constitutional nu poate acorda despagubiri.
In ambele cazuri, calitatea de parat apartine Guvernului, motiv pentru care Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice nu justifica coparticipare procesuala pasiva in prezenta cauza.
In al doilea rand, invedereaza instantei faptul ca statul are o raspundere patrimoniala pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare (art. 52 alin. (3) din Constitutia Romaniei), in conditiile legii.
Prin art. 504 Cod de procedura penala, legiuitorul a stabilit raspunderea patrimoniala a statului cu privire la erorile judiciare savarsite in procesele penale.
Acceptarea unei alte interpretari ar conduce in mod gresit la ideea ca Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice are o raspundere nelimitata si neconditionata, situatie in care normele legale care reglementeaza raspunderea statului nu se mai justifica din moment ce principiile raspunderii civile delictuale ar fi general aplicabile.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea exceptia invocata si respingerea ca inadmisibila a actiunii formulata impotriva paratului Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta nr.13/17.01.2011, a respins exceptiile lipsei procedurii prealabile si inadmisibilitatii formularii actiunii invocata de intervenientul Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale; a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice; a admis exceptia tardivitatii cererii de obligare a paratilor la plata prejudiciului cauzat prin aplicarea OUG nr. 136/2008; a respins cererea de obligare a paratilor la plata de daune materiale pentru repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea OUG nr. 136/2008, ca tardiv formulata; a respins exceptia tardivitatii formularii cererii de obligare a paratilor la daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin aplicarea OUG nr. 151/2008 si OUG nr. 1/2009; a admis in parte actiunea in contradictoriu cu paratii Guvernul Romaniei si Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice; a obligat paratii sa plateasca reclamantului despagubiri in suma de 2.259,91 lei pentru prejudiciul cauzat prin aplicarea O.U.G. nr. 151/2008 si O.U.G. nr. 1/2009 in perioada 01.01.2009-31.03.2009; a admis in parte cererile de interventie in interesul paratului Guvernul Romaniei, formulate de intervenientii Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice, Curtea va constata ca Guvernul Romaniei reprezinta Statul Roman si actioneaza in numele acestuia. Ca orice subiect de drept este normal ca statul sa raspunda pentru actele emise de autoritatile care il reprezinta si care au produs prejudicii altor persoane.
De altfel, atat jurisprudenta CEDO cat si cea a CEJ au stabilit, cu valoare de principiu, obligatia statului de reparare a prejudiciilor cauzate persoanelor fizice prin incalcarea drepturilor fundamentale ale omului ori a dreptului comunitar, indiferent daca incalcarea aflata la originea prejudiciului este imputabila puterii legislative, judiciare sau executive.
In mod similar, statul trebuie sa raspunda pentru prejudiciile cauzate altor persoane prin incalcarea de catre Guvernul Romaniei a dispozitiilor Constitutiei.
In considerarea celor aratate, Curtea va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratul Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice.
Cat priveste exceptia neindeplinirii procedurii prealabile invocata de intervenientul accesoriu, Curtea retine ca, prin cererea introductiva reclamantul nu a solicitat anularea unui act administrativ ci despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin dispozitii din ordonante ale guvernului declarate neconstitutionale, conform art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Or, conform art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2001 "in cazul actiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agentia Nationala a Functionarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau dispozitii din ordonante, precum si in cazurile prevazute la art. 2 alin. (2) si la art. 4 nu este obligatorie plangerea prealabila."
Nu este data in cauza nici exceptia inadmisibilitatii actiunii dat fiind ca posibilitatea persoanei prejudiciate printr-o ordonanta a Guvernului declarata neconstitutionala de a se adresa instantei de contencios administrativ pentru repararea prejudiciului este prevazuta expres de art. 9 alin. 1, 4 si 5 din Legea nr. 554/2004. Nu este real faptul ca actiunea nu s-ar incadra intre cele prevazute expres de art. 9 atata timp cat ordonantele in temeiul carora a fost salarizat reclamantul au fost declarate neconstitutionale urmare a unor exceptii ridicate in alte cauze, fiind aplicabile dispozitiile alin. 4 din textul normativ citat.
Exceptia tardivitatii formularii cererii este numai partial intemeiata, respectiv in ceea ce priveste prejudiciile cauzate prin aplicarea O.U.G. nr. 136/2008.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 9 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 "in situatia in care decizia de declarare a neconstitutionalitatii este urmarea unei exceptii ridicate in alta cauza, actiunea poate fi introdusa direct la instanta de contencios administrativ competenta, in limitele unui termen de decadere de un an, calculat de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
Decizia nr. 1221/12.11.2008 prin care Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionalitatea O.U.G. nr. 136/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 804 din 2 decembrie 2008, iar cererea introductiva a fost depusa la oficiul postal la data de 02.07.2010, cu depasirea termenului de un an prevazut de art. 9 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.
Pe de alta parte, Decizia nr. 842/02.06.2009 a Curtii Constitutionale prin care a fost declarata neconstitutionala O.U.G. nr. 151/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 464 din 6 iulie 2009 iar Decizia nr. 989/30.06.2009 a Curtii Constitutionale prin care s-a declarat neconstitutionala O.U.G. nr. 1/2009 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 531 din 31 iulie 2009. Cum actiunea a fost depusa la oficiul postal la data de 02.07.2010 (conform mentiunilor de pe plicul aflat la fila 21 din dosar), rezulta ca a fost respectat termenul de decadere de un an.
Fata de aceasta situatie vor fi respinse exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice, exceptia neindeplinirii procedurii prealabile, exceptia inadmisibilitatii si cea a tardivitatii actiunii rezultate din aplicarea OUG nr. 151/2008 si OUG nr. 1/2009, toate invocate de intervenientul accesoriu Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale.
Pe de alta parte, pentru motivele aratate mai sus, Curtea a admiS exceptia tardivitatii formularii cererii de acordare de despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a aplicarii OUG nr. 136/2008.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Legea nr. 221/2008 de aprobare a O.G. nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, pentru perioada 1 octombrie - 31 decembrie 2008 si pentru anul 2009 s-a stabilit o valoare pentru coeficientul de multiplicare 1,00 in suma de 400 lei.
Prin O.U.G. nr. 136/2008 s-a prevazut o scadere a valorii coeficientului de multiplicare 1,000 la suma de 299,933 lei pentru perioada 01.10.2008 - 31.12.2008, iar aceasta ordonanta a fost declarata neconstitutionala prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1221/2008. Cu toate acestea, dat fiind ca cererea referitoare la prejudiciul cauzat prin aplicarea OUG nr. 136/2008 este tardiva, curtea nu va analiza pe fond aceasta cerere.
Prin O.U.G. nr. 151/2008 au fost reluate dispozitiile OUG nr. 136/2008 de scadere a valorii coeficientului de multiplicare 1,000 la suma de 299,933 lei pentru anul 2009, urmand ca, in doua etape, sa fie modificati coeficientii de salarizare aferenti functiilor didactice si transelor de vechime. Dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din O.U.G. nr. 151/2008 au fost declarate neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 842/02.06.2009.
Potrivit OUG nr. 1/2009, intrata in vigoare la data de 30 ianuarie 2009, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a fost mentinuta la suma de 299,933 lei cu aplicarea coeficientilor de multiplicare prevazuti de O.U.G. nr. 151/2008 pentru perioada 01.01.2009 - 31.03.2009 si a statuat ca, pentru perioada 01.04.2009 - 31.08.2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientului de multiplicare si a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1b., 1.2b, 2b si 3b la O.G. nr. 15/2008. Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 989/30.06.2009, prevederile art. 2 si art. 3 din O.U.G. nr. 1/2009 au fost declarate neconstitutionale.
In conformitate cu dispozitiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim prin ordonante sau dispozitii din ordonante poate introduce actiune la instanta de contencios administrativ, insotita de exceptia de neconstitutionalitate, in masura in care obiectul principal nu este constatarea neconstitutionalitatii ordonantei sau a dispozitiei din ordonanta." Dispozitiile alin. 4 din acelasi text normativ stabilesc ca "in situatia in care decizia de declarare a neconstitutionalitatii este urmarea unei exceptii ridicate in alta cauza, actiunea poate fi introdusa direct la instanta de contencios administrativ competenta, in limitele unui termen de decadere de un an, calculat de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I." Din textul alineatului 5 rezulta ca persoana vatamata prin ordonante ori dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale poate solicita despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin aplicarea acestor dispozitii.
Prejudiciul suferit de reclamant prin aplicarea dispozitiilor O.U.G. nr. 151/2008 si ale O.U.G. nr. 1/2009 declarate neconstitutionale este dovedit atata timp cat salariul sau pentru perioada in care acestea au fost in vigoare a fost calculat la o valoare a coeficientului de multiplicare 1,000 de 299,933 lei si nu la valoarea de 400,000 lei prevazuta de OG nr. 15/2008 aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008.
Fata de cele aratate, Curtea a admis cererea de obligare a paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin aplicarea dispozitiilor O.U.G. nr. 151/2008 si O.U.G. nr. 1/2009 declarate neconstitutionale pentru perioada 01.01.2009 - 31.03.2009.
Cat priveste perioada 01.04.2009 - 31.12.2009, Curtea a constatat ca, in aceasta perioada reclamantul a fost salarizat conform dispozitiilor OUG nr. 31/2009 si ale OUG nr. 41/2009 care nu au fost declarate neconstitutionale. Este real ca prevederile acestor ordonante reiau, total sau partial, dispozitiile din O.U.G. nr. 1/2009 dar fata de temeiul juridic invocat de reclamant in cererea introductiva, respectiv dispozitiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, actiunea apare ca nefondata.
In situatia in care reclamantul s-ar fi adresat instantei cu o cerere in despagubiri constand in drepturile salariale cuvenite conform Legii nr. 221/2008, instanta ar fi putut verifica compatibilitatea dispozitiilor OUG nr. 31/2009 si ale OUG nr. 41/2009 cu tratatele internationale privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte. De asemenea, instanta nu poate analiza compatibilitatea dispozitiilor OUG nr. 31/2009 si OUG nr. 41/2009 cu cele ale Constitutiei Romaniei intrucat nu are competenta in aceasta materie, fiind o instanta de drept comun.
In considerarea celor aratate, Curtea a admis in parte actiunea si a obligat paratii la plata de despagubiri in suma de 2.259,91 lei pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin aplicarea dispozitiilor OUG nr. 151/2008 si OUG nr. 1/2009 care au fost declarate neconstitutionale.
In mod corespunzator, pentru pretentiile reclamantului care au fost respinse a fost admisa cererea de interventie formulata in interesul paratului Guvernul Romaniei de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si de Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.