Anulare certificat de mostenitor. Prescriptia dreptului la actiune. Conditii.

         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti la data de 12.05.2008 reclamantul C.P. l-a chemat in judecata pe paratul B.P. solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor nr. 59 din 25.03.2005 cu privire la imobilele constand intr-o casa de locuit de 48 mp, o bucatarie de vara in suprafata de 28 mp, un grajd de 28 mp, anexe, precum si terenul aferent, bunuri ramase dupa defuncta B.T., decedata la data de 7.11.2004, in sensul ca paratului ii revine cota de ? parti indivize din bunurile mentionate si nu cota de 1/1  cum s-a prevazut in certificat. A solicitat, de asemenea, iesirea din indiviziune cu privire la aceste imobile si atribuirea lor in lotul sau, al reclamantului, cu egalizarea loturilor prin sulta.
           In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 17.11.2004 a decedat B.T., cu care a fost in relatii de concubinaj peste 40 de ani, perioada in care, fiind amandoi saraci, au primit suprafata de 5 ari teren de la numitul G.A. de pomana. Gospodaria descrisa in petitul actiunii a fost ridicata de el impreuna cu defuncta. 
           Precizeaza ca defuncta, a avut mai multi copii, dar care i-au predecedat, paratul ramanand singurul copil in viata care, insa, de mult timp este plecat la tatal sau in Ucraina. Desi cunostea foarte bine ca cei doi concubini au avut contributii egale la dobandirea acestor imobile, imediat dupa decesul lui B.T., paratul a obtinut certificatul de mostenitor nr. 59 din 25.03.2005, declarandu-se ca unic mostenitor, insa prin sentinta civila nr. 1879/2007 a Judecatoriei Radauti, definitiva si irevocabila, s-a constatat ca el, reclamantul, si paratul au un drept de coproprietate asupra imobilelor identificate in certificatul de mostenitor contestat in cote de ? fiecare.
           Paratul, prin intampinarea depusa la dosar, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, dedusa in prezenta cauza din sentinta civila nr. 1961/30.06.2005 a Judecatoriei Radauti si exceptia prescriptiei actiunii.
           Prin sentinta civila nr. 4388 din 3.11.2008, Judecatoria Radauti a admis in parte actiunea si a dispus anularea partiala a certificatului de mostenitor nr. 59 din 25.03.2005 cu privire la imobilele constand in casa de locuit de 48 mp, o bucatarie de vara in suprafata de 28 mp, un grajd de 28 mp, anexe, precum si terenul aferent, bunuri ramase dupa defuncta B.T., decedata la data de 7.11.2004, in sensul ca paratului ii revine cota de ? parti indivize si nu cota de 1/1 cum s-a prevazut in certificat. Capatul de cerere privind iesirea din indiviziune a fost disjuns.
           Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca prin sentinta civila nr. 1879 din 21.05.2007 a Judecatoriei Radauti, definitiva si irevocabila, s-a constatat ca partile din prezentul litigiu, au un drept de coproprietate asupra imobilelor constand in casa, grajd si bucatarie, situate in com. Brodina, pe terenul in suprafata de 512 mp, in cote de cate ? fiecare.
           Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul B.I., prin care a reiterat exceptiile autoritatii de lucru judecat si prescriptiei actiunii si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
           Tribunalul Suceava, prin decizia civila nr. 97 din 3.03.2009, a admis apelul si a schimbat in parte sentinta in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, si,  in consecinta, a respins actiunea ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
           Curtea de Apel Suceava, prin decizia civila nr. 125 din 5.05.2009, a admis recursul declarat de reclamant impotriva hotararii tribunalului, pe care a casat-o, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, retinand in motivare ca instanta de apel a solutionat cauza pe o exceptie care nu este data, situatie care echivaleaza cu solutionarea cauzei fara a intra in cercetarea fondului.
           Tribunalul Suceava, in rejudecare, prin decizia civila nr. 273 din 8.09.2009 a respins apelul declarat de parat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
           Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut ca nu este data  in cauza exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 2039/2005 a Judecatoriei Radauti, definitiva si irevocabila, prin care actiunea reclamantului C.P. a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active pe motiv ca nu are calitatea de mostenitor dupa defuncta B.T., intrucat in prezentul litigiu reclamantul a solicitat anularea in parte a aceluiasi certificat de mostenitor pe un alt motiv, intemeiat pe dreptul sau de proprietate in cota de 1 / 2 parti indivize din bunurile imobile ce compun masa succesorala, bunuri dobandite in timpul relatiilor sale de concubinaj cu defuncta.
           A retinut instanta de apel ca reclamantul nu are calitatea de mostenitor dupa defuncta B.T., astfel ca actiunea sa prin care contesta cuprinderea in masa succesorala ramasa dupa defuncta a unui bun, proprietatea sa exclusiva, este guvernata de regulile aplicabile actiunii reale, care este imprescriptibila din punct de vedere extinctiv.
           Prin urmare, conchide instanta de apel, in mod corect a fost respinsa exceptia privind prescriptia dreptului material la actiune al reclamantului.
           Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul B.I., in motivarea caruia a aratat ca legea nu distinge in ceea ce priveste prescriptia dreptului la actiune in anularea certificatului de mostenitor intre mostenitori si persoanele vatamate intr-un interes legitim, ci pentru toti dreptul de a introduce actiune pentru anularea unui certificat de mostenitor se prescrie in termen de 3 ani, care curge de la data emiterii actului mentionat.
           Astfel, apreciaza paratul recurent, eronat instanta de apel a respins apelul pe motiv ca actiunea reclamantului este guvernata de regulile aplicabile actiunii reale, care este imprescriptibila.
           In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
           Examinand recursul, prin prisma motivelor formulate, ce vizeaza dispozitiile 304 pct. 9 Cod procedura civila, a actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente.
           Orice persoana care se considera vatamata in drepturile sale prin mentiunile cuprinse in certificatul de mostenitor poate cere anularea acestuia.
           Mostenitorul sau mostenitorii participanti la procedura succesorala notariala nu pot cere anularea decat daca fac dovada unui viciu de consimtamant sau a unui motiv de nulitate absoluta (frauda la lege, cauza ilicita, obiect ilicit etc.). Fara a se confunda cu un contract, certificatul de mostenitor este totusi rezultatul unui acord intre mostenitorii participanti la procedura succesorala notariala necontencioasa. Ori, acest acord trebuie sa fie neafectat de vicii de consimtamant sau cauze de nulitate absoluta.
           Mostenitorilor participanti la procedura succesorala notariala nu li se permite asadar sa faca "dovada contrara" mentiunilor cuprinse in certificatul de mostenitor, fata de ei acest act avand o forta probanta deplina.
           Actiunea mostenitorilor pentru anularea certificatului de mostenitor pentru vicii de consimtamant este supusa termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 al. 1 din Decretul nr. 167/1958, care incepe sa curga dupa distinctiile prevazute la art. 9 din actul normativ mentionat.
           Fata de terti insa certificatul de mostenitor nu are decat o forta probanta relativa, mentiunile sale putand fi combatute prin orice mijloc de dovada admis de lege. Astfel, pot cere anularea certificatului de mostenitor persoanele straine de mostenire care au drepturi proprii asupra bunurilor incluse in certificatul de mostenitor ca facand parte din masa succesorala.
           Cum, in speta, reclamantul caruia i s-a recunoscut definitiv si irevocabil dreptul de proprietate asupra cotei de ? din masa bunurilor care au fost trecute in certificatul de mostenitor contestat, nu pretinde ca ar avea calitatea de mostenitor dupa defuncta B.T. si nu invoca, deci, un caz de nulitate relativa pentru a fi aplicat actiunii formulate de el termenul de prescriptie de 3 ani, ci contesta faptul ca in masa succesorala au fost cuprinse bunuri proprietatea sa, corect a retinut instanta de apel ca actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar este guvernata de regulile aplicabile actiunii reale, care  este imprescriptibila din punct de vedere extinctiv.