InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Alba Iulia

Drepturi salariale cuvenite magistratilor. Acordare

(Decizie nr. 967 din data de 01.11.2004 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)

Domeniu Raporturi de munca | Dosare Curtea de Apel Alba Iulia | Jurisprudenta Curtea de Apel Alba Iulia

Drepturi salariale cuvenite magistratilor. Acordare.

Regulile de interpretare logica sistematica impun lamurirea intelesului unei norme juridice in functie de locul pe care il ocupa acesta in cadrul aceluiasi articol de lege sau in cadrul capitolelor legii,tinand seama de sistematizarea actului normativ si in corelatie cu normele cuprinse in alte acte normative.
Astfel dispozitiile art.1/1 din OUG nr.134/1999 trebuie interpretate in corelatie cu dispozitiile Legii nr.154/1998,iar la randul sau,acest din urma text trebuie interpretat tot sistematic,in corelatie cu normele cuprinse in Legea 76/2000 care a reglementat bugetul anual in 2000 si in corelatie cu disp.art.1 din Legea nr.50/1996.

Sectia civila - decizia nr.967/1 noiembrie 2004

Prin sentinta civila nr.787/25.09.2003 pronuntata de  Tribunalul Hunedoara in dosar civil nr.3722/2003,s-a admis actiunea in conflict de drepturi formulata de reclamantii G.R.,O.O., C.C.M.M., N.Z.,etc in  contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Tribunalul Hunedoara si in consecinta;
Au fost obligatii paratii sa plateasca reclamantilor diferente de drepturi salariale pentru perioada mai - octombrie conform dispozitivului sentintei,actualizate in functie de indicele de inflatie.
Pentru a pronunta aceasta hotarare,tribunalul a retinut, in esenta, ca potrivit art.1 al.1 din O.U.G. NR.134/1999 valoarea coeficientului de salarizare a personalului din organele autoritatii judecatoresti este egala cu valoarea de referinta sectoriala prevazuta de Legea nr.154/1998 pentru functiile  de demnitate publica,iar prin Legea bugetului pe anul 2000 (art.12 al.4),aceasta valoare a fost stabilita pentru personalul prevazut in anexele II/1,II/2 si III la 1.840,iar indicatorul de prioritate intersectoriala la 1.140.800 lei.
In raport cu aceste prevederi legale,conchide tribunalul,reclamantii au fost prejudiciati cu diferenta dintre drepturile salariale rezultate in urma aplicarii incorecte a valorii de referinta sectoriala de 685.793 lei, in loc de 1.140.800 lei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul MINISTERUL JUSTITIEI, solicitand modificarea sentintei atacate si rejudecand cauza, respingerea actiunii formulate in cauza.
Recursul a fost respins ca nefundat.
Potrivit art.1 al.1 di O.U.G. nr.134/1999 privind unele masuri referitoare la salarizarea magistratilor si acelorlalte categorii de personal din organele autoritatii judecatoresti publicata ib M.Of nr.45/20.09.1999,incepand cu luna septembrie 1999,valoarea coeficientului de ierarhizare a salariilor de baza ale personalului din organele judecatoresti este egala cu valorarea de referinta sectoriala prevazuta in anexa 1 la  Legea 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica.
Potrivit art.12 al.4 din Legea 76/2000a bugetului de stat publicata in M.Of nr.125/5.05.2000,incepand cu luna in care se publica prezenta lege, valoarea de referinta universala care se utilizeaza in vederea determinarii valorii de referinta sectoriala,respectiv a salariilor de baza pentru personalul prevazut in anexele II/1,II/2, si III DIN Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar a indemnizatiilor pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica,se stabileste la 1.840.000 lei,iar indicatorul de prioritate intersectoriala prevazut in anexa 1 numar curent 1,2 si 3 se stabileste la 0,62.Rezulta deci ca valoarea de referinta sectoriala aplicabila la 1.05.2000 era de 1.140.800 lei.
Sustinerile recurentei in sensul ca organele autoritatii judecatoresti nu se incadreaza in personalul mentionat expres in aceste anexe sunt nefondate. Astfel,norma de trimitere cuprinsa in continutul art.1 al.1 din O.G.nr.134/1999 la disp.art.12 al.4 din Legea nr.76/2000 nu a fost suspendata,modificata sau abrogata in perioada de referinta (mai-octombrie 2000)asa incat se impune a-i da eficienta juridica pe deplin.
De altfel,acest articol prevede expres corectarea periodica a valorii de referinta sectoriala in raport cu evolutia preturilor de consum,corectare realizata de legiuitor prin aparitia Legii nr.76/2000 incepand cu 1.05.2000,iar ulterior prin O.G.nr.83/2000.
Art.12 al.4 din Legea nr.76/2000 se aplica in intregime reclamantilor prin alin.5 din acest text ,reclamantii in calitate de magistrati nefiind exceptati,deoarece in anexele la care se face referire se incadreaza si acestia,fiind personal ce ocupa functii de demnitate publica numite prevazute expres in anexa 1 pct.II.
De altfel,aceste texte delege dau o eficienta principiului de drept inclus in art.1 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,potrivit caruia "salarizarea magistratilor si a personalului din instantele judecatoresti si parchete se face tinandu-se seama de rolul,raspunderea ,caracterul justitiei de putere de stat_"
Coroborarea acestor articole de lege justifica temeinicia actiunii reclamantilor,care erau indreptatiti in acest context legislativ la un salariu de baza calculat in functie de valoarea de referinta sectoriala prev. de art.12 al.4 din Legea nr.76/2000 incident in cauza,respectiv 1.140.800 lei,ori acestora li s-a calculat si acordat in mod nejustificat in perioada mai - octombrie 2000 drepturi salariale in functie de valoare de referinta sectoriala de numai 685.872 lei.
In contextul celor de mai sus,retinand ca solutia instantei de fond este temeinica si legala,Curtea a dispus in baza art.312 al.1 Cod pr.civila,respingerea recursului ca nefondat.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Raporturi de munca

Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017