Societati comerciale. Ordonanta presedintiala avand ca obiect suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor pana la solutionarea irevocabila a cererii de anulare.

Cod pr.civila art.581
Legea nr.31/1990  art.131, art.132,  art.133

Prin dispozitiile Legii nr.31/1990, astfel cum a fost modificata, se disting 3 forme de adunari generale, ca organe deliberative chemate sa decida, atat asupra unor probleme obisnuite din viata societatii, cat si asupra unor probleme deosebite, care vizeaza elementele fundamentale ale existentei acesteia, anume:
- adunarea generala ordinara;
- adunarea generala extraordinara;
- adunarea generala speciala, care priveste societatea pe actiuni sau in comandita pe actiuni si cuprinde anumite categorii de actionari.
In acest context, s-a precizat ca, la orice societate comerciala adunarea generala a actionarilor constituie organul suprem de conducere, care are plenitudine de competenta si de atributii, putand decide in tot ceea ce priveste existenta si functionarea societatii prin adoptarea unor hotarari in toate domeniile de activitate ale acesteia, indiferent de forma lor juridica.
Persoanele care considera ca o hotarare a adunarii generale a asociatilor societatii comerciale a fost adoptata incalcandu-se dispozitiile legale si acelea ale actului constitutiv ori clauzele continute in actul constitutiv, au posibilitatea de a se adresa instantei judecatoresti, solicitand anularea acelei hotarari a adunarii generale, cu mentiunea ca, actiunea in anulare formulata de un actionar are caracterul unei actiuni sociale in sensul ca, ea este solicitata exclusiv in folosul social si nu pentru valorificarea unui drept personal.
In conformitate cu prevederile art.132 din Legea nr.31/1990, hotararile adoptate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv, sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau care au votat impotriva, ele putand fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Este necesar a se retine ca, atunci cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata de catre orice persoana interesata.
Odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate solicita instantei judecatoresti, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea hotararii atacate, iar presedintele instantei atunci cand incuviinteaza suspendarea il poate obliga pe reclamant la plata unei cautiuni.
Practica instantelor judecatoresti a statuat asupra conditiilor de admisibilitate a cererii avand ca obiect suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor, in sensul ca, prin raportare la dispozitiile cuprinse in art.581 Cod pr.civila, instanta poate ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere - urgenta -, pentru a preveni producerea unei pagube iminente, si care nu s-ar putea repara, pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi in cazul executarii - caracter vremelnic si neprejudecarea fondului - dupa analiza conditiilor cuprinse in textul de lege enuntat, procedand apoi la analiza dispozitiilor cuprinse in continutul art.133 din Legea nr.31/1990 republicata si modificata, respectiv dovedirea intentarii actiunii de fond.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la nr. 3026/8872007, reclamanta S.I.F. M. S.A. Bacau a chemat in judecata pe parata S.C. A.S S.A. C. - Judet Tulcea pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor din 16 octombrie 2007, suspendarea executarii hotararii Consiliului de Administratie din 16 octombrie 2007, pana la solutionarea irevocabila a cererii de anulare.
Motivand actiunea, reclamanta a aratat ca pe rolul Tribunalului Tulcea exista inregistrata o cerere de anulare a Hotararii A.G.A. si C.A. din 16 octombrie 2007 a S.C. AS S.A., astfel ca in conformitate cu dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 se poate dispune suspendarea hotararii avand in vedere ca hotararile adoptate incalca dispozitiile legale imperative care au rolul de a proteja actionarii minoritari.
S-a mai aratat ca sunt intrunite elementele ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, nerezolvarea fondului cauzei si vremelnicia masurii.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar Monitorul Oficial al Romaniei nr. 2402 din 14 septembrie 2007 in care au fost publicate hotararile contestate, hotararea nr.1 din 16 octombrie 2007 a Adunarii Generale a Actionarilor S.C. AS S.A.
Prin intampinare, parata solicita a se dispune respingerea cererii intrucat nu sunt intrunite conditiile ordonantei presedintiale, respectiv urgenta si neprejudecarea fondului.
In sustinerea intampinarii s-au depus la dosar decizia civila nr. 1624/COM/12 septembrie 2007 a Curtii de Apel Constanta, contractele de concesiune teren, proces verbal A.G.A. din 16 octombrie 2007, incheierea nr. 2992 din 1 noiembrie 2007 a judecatorului delegat de la O.R.C., certificat eliberat de grefa Tribunalului Tulcea cu nr. 3026/88/2007.
Prin sentinta civila nr.604 din 14 martie 2008, Tribunalul Tulcea  a respins ca nefondata actiunea avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Pentru a analiza actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut  urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 1624/COM/2007 a Curtii de Apel Constanta s-a autorizat convocarea adunarii generale ordinare a actionarilor S.C. AS S.A. pentru data de 15 octombrie 2007 de catre T.R., avand ca ordine de zi numirea administratorilor si numirea comisiei de cenzori.
Prin aceeasi decizie a fost desemnat T.R. sa prezideze si sa indeplineasca formalitatile cerute de lege.
In acest sens, la 16 octombrie 2007, s-a intrunit Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor S.C. AS S.A. si s-a adoptat Hotararea nr. 1 prin care s-au numit administratorii si comisia de cenzori.
Impotriva acestei hotarari reclamanta S.I.F. M. a formulat actiune in anulare ce a facut obiectul dosarului nr. 3026/88/2007 al Tribunalului Tulcea si prin Sentinta civila nr.3 din 21 februarie 2008 s-a respins actiunea in anulare ca nefondata.
La 4 decembrie 2007, reclamanta a formulat cerere de suspendare a Hotararii A.G.A. din 16 octombrie 2007, pe cale de ordonanta presedintiala.
Potrivit dispozitiilor art.133 din Legea nr.31/1990, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamanta poate cere instantei pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea executarii hotararii atacate, iar in conformitate cu disp. art. 581 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.
Analizand obiectul cauzei, raportat la dispozitiile legale invocate, instanta a constat ca nu sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale, nefiind dovedita nici urgenta, nici pastrarea dreptului care s-ar pagubi prin intarziere, cu atat mai mult cu cat tocmai aceste elemente au fost avute in vedere de catre Curtea de Apel Constanta, cu considerentele deciziei civile nr. 1624 /COM/2007 cand a autorizat convocarea adunarii generale in scopul desemnarii administratorilor.
Ca atare, prin hotararea contestata in cauza de fata nu s-a facut decat o executare a deciziei civile a Curtii de Apel Constanta, dandu-se eficienta conditiei urgentei de a se desemna administratori - societatea fiind in imposibilitate de functionare.
Prin urmare, aceeasi urgenta nu poate fi invocata pentru suspendarea hotararii A.G.A.  nr.1/16 octombrie 2007 pentru ca, daca s-ar admite suspendarea hotararii s-ar ajunge la situatia existenta inainte de hotararea Curtii de Apel Constanta, societatea neputand sa functioneze.
De altfel, reclamanta nu a facut nici o dovada a conditiilor invocate, cerute expres si cumulativ de art.581 Cod procedura civila, si mai mult decat atat, la data solutionarii suspendarii hotararii A.G.A., Tribunalul Tulcea s-a pronuntat si cu privire la actiunea in anulare formulata de reclamanta S.I.F. M., in sensul respingerii ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal, recurs reclamanta S.I.F. M. S.A. Bacau, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile nr. 604/2008 si pe cale de consecinta admiterea cererii in sensul suspendarii executarii Hotararii adunarii generale ordinare a actionarilor din 16.10.2007 si respectiv a Hotararii Consiliului de Administratie din data de 16.10.2007 de la S.C. AS S.A. Tulcea.
Sustine recurenta ca cererea de suspendare indeplineste conditiile specifice prevazute de lege si anume:
Urgenta este justificata de posibilitatea punerii oricand in aplicare a  hotararilor din moment ce au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei. A demonstrat ca sunt incalcate dispozitiile legale imperative se poate ajunge la situatia punerii in practica a unei hotarari asupra careia instanta de judecata inca nu s-a pronuntat cu privire la legalitatea acesteia.
Nerezolvarea fondului cauzei rezulta in mod evident din faptul ca prin cererea de suspendare se doreste a se impiedica punerea in aplicare a hotararii pana la pronuntarea unei hotararii definitive si irevocabile.
Caracterul vremelnic rezulta  tocmai  din faptul ca suspendarea produce efecte numai pana la pronuntarea unei hotarari judecatoresti de catre instanta de fond asupra cererii in anulare.
Sustine recurenta ca suspendarea efectelor hotararilor si punerea in practica pana la finalizarea irevocabila a litigiului este necesara si pentru faptul ca, odata puse in practica, chiar daca aceste hotarari vor fi anulate de instanta de judecata, va fi dificil de revenit la situatia anterioara (costuri mari, perioada mare de timp, posibile hotarari adoptate), acest lucru avand repercusiuni atat asupra activitatii  societatii cat si asupra actionarilor.
Recursul formulat este nefundat, apreciaza Curtea, urmand a fi respins conform art.312 Cod procedura civila pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art.132 din Legea societatilor comerciale, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate.
In cauza dedusa judecatii doar aceasta conditie impusa de legea speciala este indeplinita deoarece hotararea a fost atacata cu actiune in anulare, conform art.131 din Legea nr.31/1991, republicata.
Pe de alta parte art.581 Cod procedura civila, reglementand institutia ordonantei presedintiale, prevede ca instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.
Asa cum legal si temeinic a retinut instanta de fond, conditiile specifice de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, nu sunt indeplinite in speta dedusa judecatii, aceasta cu atat mai mult cu cat elementele mentionate mai sus, au fost avute in vedere la momentul pronuntarii deciziei civile nr.1634/COM/2007 a acestei instante, atunci cand s-a procedat la autorizarea convocarii adunarii generale pentru a se desemna administratori, fata de faptul ca, societatea in conditiile date era in imposibilitate de functionare.
Prin hotararea contestata nu s-a realizat practic decat o executare a deciziei civile pronuntate de Curtea de Apel Constanta, conditii in care daca  s-ar achiesa la argumentele recurentei nu s-ar realiza decat o revenire la situatia juridica anterioara pronuntarii mai sus mentionatei decizii civile, concluzioneaza Curtea.
Probatoriul administrat in cauza nu face dovada ca, masura ce se solicita a fi luata de instanta ar avea un caracter urgent, vremelnic si nu ar prejudeca fondul, si deoarece nu se constata existenta unor alte motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, instanta de control respinge recursul formulat ca nefondat, conform art.312 Cod procedura civila.