Actiune in pretentii
(Sentinta comerciala nr. 1987/sind din data de 03.12.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov)SECTIA a II a CIVILA –DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA nr. 1987/sind
Sedinta publica din data de 01.10.2012
JUDECATOR SINDIC - S.O.
GREFIER – M. G.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii reclamantei SC D.I.G. SRL - in insolventa –prin administrator special S.C. , formulata in contradictoriu cu paratul C. SPRL , avand ca obiect alte cereri...
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 24.09.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 01.10.2012.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea formulata si ulterior precizata, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.02.2012, sub numar dosar 1107/62/2012, reclamanta SC D.I.G. SRL-in insolventa, prin administrator special S.C., in contradictoriu cu paratul C. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G. SRL-in insolventa, a solicitat obligarea paratului la acoperirea prejudiciului produs constand in contravaloarea facturilor pe lunile octombrie 2011, noiembrie 2011 si decembrie 2011 in cuantum total de 100.304 lei, actualizat cu rata inflatiei, ca urmare a neindeplinirii cu rea credinta a atributiilor prevazute de art. 20 al. 1 din Legea nr. 85/2006,precum si la aplicarea masurilor prevazute de art. 22 al. 3 din aceiasi lege, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in calitate de furnizoare si producatoare de agent termic detine mai multe centrale termice care se afla situate in corpurile Complexului comercial O. 3000 SRL, in spatii comerciale proprietatea unor terti pentru care plateste chirie.
Mai arata reclamanta ca in luna decembrie 2012, administratorul judiciar a strans toate facturile emise de debitoare si i le-a restituit, inclusiv pe cele cu chitante, cerandu-i sa le refaca pe motiv ca nu pot cuprinde cheltuieli asa de mari, iar ca masura alternativa a dispus rezilierea contractelor de inchiriere pe motiv al maximizarii averii debitoarei.
Tot reclamanta a aratat ca desi i-a explicat administratorului judiciar ca toate cheltuielile facute trebuie recuperate, acesta nu a inteles si in acord cu creditorii a cerut societatii noastre sa nu mai factureze chiria.
Se mai arata ca debitorii societatii refuza in continuare sa plateasca cheltuielile lunilor octombrie-decembrie 2011.
Reclamanta a aratat ca administratorul cu rea credinta a actionat contrar dispozitiilor legale, neindeplinindu-si atributiile,provocandu-i astfel un prejudiciu si agravand starea de insolventa.
In drept au fost invocate prevederile art. 20 al. 1, art. 22 al. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, Legea nr. 31/1990.
Prin intampinarea depusa paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata avand in vedere ca in exercitarea atributiilor cu caracter managerial a fost sesizat in legatura cu divergentele nascute intre debitoare si comerciantii din cadrul Complexului Orizont 3000, intreprinzand toate demersurile necesare si utile pentru dezamorsarea situatiei create.
Tot paratul a aratat ca in cursul lunii noiembrie 2011 a remis o adresa administratorului special al debitoarei in care l-a informat despre primirea prin posta a unui numar de 114 facturi consum agent termic, cu precizarea ca se refuza achitarea acestora.
Se mai arata de parat ca pentru deblocarea impasului creat a adresat administratorului special invitatia de a se prezenta in data de 07.12.2011 la sediul sau pentru ca impreuna cu reprezentantul consumatorilor sa arate modul de calcul al pretului, astfel incat sa se incaseze acele facturi, cat si urmatoarele care vor fi emise.
Tot paratul a aratat ca la data de 15.12.2011 a revenit la administratorul special cu solicitarea de a preciza modul de calcul, iar la data de 17.12.2011 s-a reconvocat o noua adunare la care au participat toate partile, incheindu-se si un proces verbal in acest sens.
A mai aratat paratul ca o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 85/2006 este o actiune in raspundere delictuala si prin urmare trebuie a se faca dovada intrunirii cumulative a elementelor raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovatia, elemente care nu sunt intrunite in cauza de fata.
In dovedire si in aparare instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia u fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe adrese, notificari, procese verbale, contracte si anexe la contracte, facturi, state de salarii, inventar mijloace fixe, confirmari de primire, tabele.
De asemenea s-a luat interogatoriul paratului, interogatoriu propus de reclamanta.
Actiunea a fost legal timbrata cu 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea de sedinta din Camera de Consiliu pronuntata la data de 18.01.2010 in dosarul nr. 8014/62/2009 al Tribunalului Brasov, a fost deschisa procedura generala de insolventa fata de reclamanta SC D.I.G. SRL, administrator judiciar fiind numit paratul C. SPRL.
Instanta mai retine ca reclamanta este producatoare de agent termic pentru consumatorii situati in Complexul comercial O. 3000, detinand mai multe centrale termice in spatii inchiriate in acelasi complex.
Se mi retine ca beneficiarii agentului termic au refuzat plata facturilor emise pentru lunile octombrie-decembrie 2012, returnandu-le administratorului judiciar (paratului), care la randul sau le-a transmis administratorului special al debitoarei, deoarece au considerat ca facturile cuprind si cheltuieli nejustificate.
Pentru deblocarea situatiei, paratul a convocat doua sedinte la datele de 07.12.2011 si 17.12.2011, la ultima participand toti factorii implicati, ocazie cu care s-a incheiat si un proces verbal.
Instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Astfel, potrivit art. 22 al. 3 din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic va sanctiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credinta, nu isi indeplineste sau indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic, conform art. 22 al. 4 din acelasi act normativ, daca prin fapta prevazuta la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecatorul-sindic va putea, la cererea oricarei parti interesate, sa il oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs, iar potrivit art. 22 al. 5 din Legea nr. 85/2006, in cazul amenzilor si al despagubirii prevazute la alin. (1), (3) si, respectiv la alin. (4), urmeaza a se aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila.
Atributiile administratorului judiciar sunt prevazute la art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a putea fi obligat administratorul judiciar (paratul) la plata unor despagubiri trebuie indeplinite conditiile raspunderii delictuale respectiv existenta unei fapte ilicite, prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia (culpa sau reaua credinta).
Vom analiza in continuare daca sunt indeplinite cumulativ conditiile enumerate mai sus, conditii care ar atrage raspunderea paratului.
In ceea ce priveste prejudiciul, reclamanta considera ca acesta este in suma de 100.304 lei, reprezentand tocmai contravaloarea facturilor emise catre beneficiari pentru perioada octombrie-decembrie 2011, facturi care nu au fost achitate de consumatori datorita relei credinte a paratului.
Instanta considera ca paratul ar putea fi obligat la plata acestei sume, bineinteles daca sunt indeplinite si celelalte 3 conditii, daca prin fapta sa ar fi dus la neincasarea facturilor, independent de sanctionarea sa prealabila conform art. 22 al. 3 din Legea nr. 85/2006.
Vom analiza in continuare daca paratul a savarsit vreo fapta ilicita in exercitarea atributiilor prevazute de lege, respectiv atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 sau din cele stabilite de judecatorul-sindic.
Din analiza intregului material probator administrat in cauza nu reiese ca administratorul judiciar nu si-ar fi indeplinit atributiile prevazute de lege, neexistand nicio dovada in acest sens.
Astfel, nu i se poate imputa acestuia faptul ca beneficiarii agentului termic i-au remis prin posta facturile pe lunile octombrie-decembrie 2011 nemultumiti de modul de calcul al agentului termic.
Mai mult decat atat, administratorul judiciar a transmis cele 114 facturi primite catre administratorul special al debitoarei pentru a raspunde solicitarii reprezentantului beneficiarilor agentului termic.
Conform atributiilor sale, administratorul judiciar, pentru deblocarea situatiei create, a convocat partile implicate, respectiv administratorul special al debitoarei si reprezentantul Asociatiei Investitorilor Astra 2009, la datele de 07.12.2011 si 17.12.2011, incheindu-se procese verbale in acest sens (f. 42-43, 55-56).
La aceste sedinte administratorul judiciar doar a precizat punctul sau de vedere privind modul de calcul al pretului agentului termic, fara a impune vreuneia in parti acest punct de vedere.
Prin urmare, administratorul judiciar nu a incalcat nicio atributie legala prin remiterea facturilor catre administratorul special, prin convocarea sedintelor de consiliere si prin exprimarea unui punct de vedere privind pretul agentului termic.
In ceea ce priveste chestiunea denuntarii contractelor de inchiriere a spatiilor unde se afla centralele termice, administratorul judiciar a actionat conform dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006 (conflictul a fost solutionat prin Sentinta civila nr. 1222/sind/22.05.2012), pentru maximizarea averii debitoarei si nu i se poate reprosa vreo incalcare a dispozitiilor legale.
De asemenea administratorul judiciar a intocmit un numar mare de note de sedinta prin care a sustinut cererile formulate de debitoare avand ca obiect recuperarea de creante.
Nu i se poate reprosa paratului refuzul Asociatiei Investitorilor Astra 2009 de a plati facturile pe lunile octombrie-decembrie 2011, debitoarea avand la dispozitie alte cai legale de recuperare a acestui prejudiciu.
Concluzionand, paratul nu a savarsit nicio fapta ilicita.
Paratului nu i se poate retine nici vinovatia (culpa sau reaua credinta), acesta actionand potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
Acesta nu a actionat cu rea credinta atunci cand si-a exprimat punctul de vedere cu privire la elementele pretului de cost al agentului termic,partile putand sa tina cont de acest punct de vedere sau nu.
Nici cand a denuntat cele doua contracte de inchiriere nu a actionat cu rea credinta, scopul urmarit fiind cel de maximizare a averii debitoarei.
Concluzionand, paratul nu a actionat cu rea credinta sau culpa in activitatea pe care a desfasurat-o pana in prezent.
Neexistand fapta ilicita nu exista nici raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Nu se impune nici amendarea administratorului judiciar conform art. 22 al. 3 din Legea nr. 85/2006, deoarece acesta nu a savarsit nicio fapta ilicita si pana la acest moment si-a indeplinit atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul sindic.
Fata de cele aratate,instanta, in baza art. 22 al. 5, raportat la art. 22 al. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, va respinge actiunea formulata de reclamanta SC D.I.G. SRL-in insolventa, prin administrator special S.C., in contradictoriu cu paratul C. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G. SRL-in insolventa, ca neintemeiata.
Fata de prevederile art. 274-276 C. pr. civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC D.I.G. SRL-in insolventa, cu sediul in Brasov, str. B. R., nr.x, jud. Brasov, prin administrator special S.C., in contradictoriu cu paratul C. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G. SRL-in insolventa, cu sediul in Brasov, str. O., nr. x, jud. Brasov, ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 01.10.2012.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G.
Red.O.S./ Dact.M.G./03.10.2012
4 ex.
SENTINTA CIVILA nr. 1987/sind
Sedinta publica din data de 01.10.2012
JUDECATOR SINDIC - S.O.
GREFIER – M. G.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii reclamantei SC D.I.G. SRL - in insolventa –prin administrator special S.C. , formulata in contradictoriu cu paratul C. SPRL , avand ca obiect alte cereri...
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 24.09.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 01.10.2012.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea formulata si ulterior precizata, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.02.2012, sub numar dosar 1107/62/2012, reclamanta SC D.I.G. SRL-in insolventa, prin administrator special S.C., in contradictoriu cu paratul C. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G. SRL-in insolventa, a solicitat obligarea paratului la acoperirea prejudiciului produs constand in contravaloarea facturilor pe lunile octombrie 2011, noiembrie 2011 si decembrie 2011 in cuantum total de 100.304 lei, actualizat cu rata inflatiei, ca urmare a neindeplinirii cu rea credinta a atributiilor prevazute de art. 20 al. 1 din Legea nr. 85/2006,precum si la aplicarea masurilor prevazute de art. 22 al. 3 din aceiasi lege, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in calitate de furnizoare si producatoare de agent termic detine mai multe centrale termice care se afla situate in corpurile Complexului comercial O. 3000 SRL, in spatii comerciale proprietatea unor terti pentru care plateste chirie.
Mai arata reclamanta ca in luna decembrie 2012, administratorul judiciar a strans toate facturile emise de debitoare si i le-a restituit, inclusiv pe cele cu chitante, cerandu-i sa le refaca pe motiv ca nu pot cuprinde cheltuieli asa de mari, iar ca masura alternativa a dispus rezilierea contractelor de inchiriere pe motiv al maximizarii averii debitoarei.
Tot reclamanta a aratat ca desi i-a explicat administratorului judiciar ca toate cheltuielile facute trebuie recuperate, acesta nu a inteles si in acord cu creditorii a cerut societatii noastre sa nu mai factureze chiria.
Se mai arata ca debitorii societatii refuza in continuare sa plateasca cheltuielile lunilor octombrie-decembrie 2011.
Reclamanta a aratat ca administratorul cu rea credinta a actionat contrar dispozitiilor legale, neindeplinindu-si atributiile,provocandu-i astfel un prejudiciu si agravand starea de insolventa.
In drept au fost invocate prevederile art. 20 al. 1, art. 22 al. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, Legea nr. 31/1990.
Prin intampinarea depusa paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata avand in vedere ca in exercitarea atributiilor cu caracter managerial a fost sesizat in legatura cu divergentele nascute intre debitoare si comerciantii din cadrul Complexului Orizont 3000, intreprinzand toate demersurile necesare si utile pentru dezamorsarea situatiei create.
Tot paratul a aratat ca in cursul lunii noiembrie 2011 a remis o adresa administratorului special al debitoarei in care l-a informat despre primirea prin posta a unui numar de 114 facturi consum agent termic, cu precizarea ca se refuza achitarea acestora.
Se mai arata de parat ca pentru deblocarea impasului creat a adresat administratorului special invitatia de a se prezenta in data de 07.12.2011 la sediul sau pentru ca impreuna cu reprezentantul consumatorilor sa arate modul de calcul al pretului, astfel incat sa se incaseze acele facturi, cat si urmatoarele care vor fi emise.
Tot paratul a aratat ca la data de 15.12.2011 a revenit la administratorul special cu solicitarea de a preciza modul de calcul, iar la data de 17.12.2011 s-a reconvocat o noua adunare la care au participat toate partile, incheindu-se si un proces verbal in acest sens.
A mai aratat paratul ca o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 85/2006 este o actiune in raspundere delictuala si prin urmare trebuie a se faca dovada intrunirii cumulative a elementelor raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovatia, elemente care nu sunt intrunite in cauza de fata.
In dovedire si in aparare instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia u fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe adrese, notificari, procese verbale, contracte si anexe la contracte, facturi, state de salarii, inventar mijloace fixe, confirmari de primire, tabele.
De asemenea s-a luat interogatoriul paratului, interogatoriu propus de reclamanta.
Actiunea a fost legal timbrata cu 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea de sedinta din Camera de Consiliu pronuntata la data de 18.01.2010 in dosarul nr. 8014/62/2009 al Tribunalului Brasov, a fost deschisa procedura generala de insolventa fata de reclamanta SC D.I.G. SRL, administrator judiciar fiind numit paratul C. SPRL.
Instanta mai retine ca reclamanta este producatoare de agent termic pentru consumatorii situati in Complexul comercial O. 3000, detinand mai multe centrale termice in spatii inchiriate in acelasi complex.
Se mi retine ca beneficiarii agentului termic au refuzat plata facturilor emise pentru lunile octombrie-decembrie 2012, returnandu-le administratorului judiciar (paratului), care la randul sau le-a transmis administratorului special al debitoarei, deoarece au considerat ca facturile cuprind si cheltuieli nejustificate.
Pentru deblocarea situatiei, paratul a convocat doua sedinte la datele de 07.12.2011 si 17.12.2011, la ultima participand toti factorii implicati, ocazie cu care s-a incheiat si un proces verbal.
Instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Astfel, potrivit art. 22 al. 3 din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic va sanctiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credinta, nu isi indeplineste sau indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic, conform art. 22 al. 4 din acelasi act normativ, daca prin fapta prevazuta la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecatorul-sindic va putea, la cererea oricarei parti interesate, sa il oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs, iar potrivit art. 22 al. 5 din Legea nr. 85/2006, in cazul amenzilor si al despagubirii prevazute la alin. (1), (3) si, respectiv la alin. (4), urmeaza a se aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila.
Atributiile administratorului judiciar sunt prevazute la art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a putea fi obligat administratorul judiciar (paratul) la plata unor despagubiri trebuie indeplinite conditiile raspunderii delictuale respectiv existenta unei fapte ilicite, prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia (culpa sau reaua credinta).
Vom analiza in continuare daca sunt indeplinite cumulativ conditiile enumerate mai sus, conditii care ar atrage raspunderea paratului.
In ceea ce priveste prejudiciul, reclamanta considera ca acesta este in suma de 100.304 lei, reprezentand tocmai contravaloarea facturilor emise catre beneficiari pentru perioada octombrie-decembrie 2011, facturi care nu au fost achitate de consumatori datorita relei credinte a paratului.
Instanta considera ca paratul ar putea fi obligat la plata acestei sume, bineinteles daca sunt indeplinite si celelalte 3 conditii, daca prin fapta sa ar fi dus la neincasarea facturilor, independent de sanctionarea sa prealabila conform art. 22 al. 3 din Legea nr. 85/2006.
Vom analiza in continuare daca paratul a savarsit vreo fapta ilicita in exercitarea atributiilor prevazute de lege, respectiv atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 sau din cele stabilite de judecatorul-sindic.
Din analiza intregului material probator administrat in cauza nu reiese ca administratorul judiciar nu si-ar fi indeplinit atributiile prevazute de lege, neexistand nicio dovada in acest sens.
Astfel, nu i se poate imputa acestuia faptul ca beneficiarii agentului termic i-au remis prin posta facturile pe lunile octombrie-decembrie 2011 nemultumiti de modul de calcul al agentului termic.
Mai mult decat atat, administratorul judiciar a transmis cele 114 facturi primite catre administratorul special al debitoarei pentru a raspunde solicitarii reprezentantului beneficiarilor agentului termic.
Conform atributiilor sale, administratorul judiciar, pentru deblocarea situatiei create, a convocat partile implicate, respectiv administratorul special al debitoarei si reprezentantul Asociatiei Investitorilor Astra 2009, la datele de 07.12.2011 si 17.12.2011, incheindu-se procese verbale in acest sens (f. 42-43, 55-56).
La aceste sedinte administratorul judiciar doar a precizat punctul sau de vedere privind modul de calcul al pretului agentului termic, fara a impune vreuneia in parti acest punct de vedere.
Prin urmare, administratorul judiciar nu a incalcat nicio atributie legala prin remiterea facturilor catre administratorul special, prin convocarea sedintelor de consiliere si prin exprimarea unui punct de vedere privind pretul agentului termic.
In ceea ce priveste chestiunea denuntarii contractelor de inchiriere a spatiilor unde se afla centralele termice, administratorul judiciar a actionat conform dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006 (conflictul a fost solutionat prin Sentinta civila nr. 1222/sind/22.05.2012), pentru maximizarea averii debitoarei si nu i se poate reprosa vreo incalcare a dispozitiilor legale.
De asemenea administratorul judiciar a intocmit un numar mare de note de sedinta prin care a sustinut cererile formulate de debitoare avand ca obiect recuperarea de creante.
Nu i se poate reprosa paratului refuzul Asociatiei Investitorilor Astra 2009 de a plati facturile pe lunile octombrie-decembrie 2011, debitoarea avand la dispozitie alte cai legale de recuperare a acestui prejudiciu.
Concluzionand, paratul nu a savarsit nicio fapta ilicita.
Paratului nu i se poate retine nici vinovatia (culpa sau reaua credinta), acesta actionand potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
Acesta nu a actionat cu rea credinta atunci cand si-a exprimat punctul de vedere cu privire la elementele pretului de cost al agentului termic,partile putand sa tina cont de acest punct de vedere sau nu.
Nici cand a denuntat cele doua contracte de inchiriere nu a actionat cu rea credinta, scopul urmarit fiind cel de maximizare a averii debitoarei.
Concluzionand, paratul nu a actionat cu rea credinta sau culpa in activitatea pe care a desfasurat-o pana in prezent.
Neexistand fapta ilicita nu exista nici raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Nu se impune nici amendarea administratorului judiciar conform art. 22 al. 3 din Legea nr. 85/2006, deoarece acesta nu a savarsit nicio fapta ilicita si pana la acest moment si-a indeplinit atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul sindic.
Fata de cele aratate,instanta, in baza art. 22 al. 5, raportat la art. 22 al. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, va respinge actiunea formulata de reclamanta SC D.I.G. SRL-in insolventa, prin administrator special S.C., in contradictoriu cu paratul C. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G. SRL-in insolventa, ca neintemeiata.
Fata de prevederile art. 274-276 C. pr. civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC D.I.G. SRL-in insolventa, cu sediul in Brasov, str. B. R., nr.x, jud. Brasov, prin administrator special S.C., in contradictoriu cu paratul C. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D.I.G. SRL-in insolventa, cu sediul in Brasov, str. O., nr. x, jud. Brasov, ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 01.10.2012.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G.
Red.O.S./ Dact.M.G./03.10.2012
4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013