Respins contestatie desemnare lichidator
(Sentinta civila nr. - din data de 09.04.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov)TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA a II a CIVILA - DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 09.04.2012
JUDECATOR SINDIC – S. O.
GREFIER – M. G.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiilor SC A. SRL si D.G.F.P.B. formulate impotriva deciziei de desemnare a lichidatorului judiciar publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13379 din 13.12.2011 de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL. si SC C. SRL, contestatii formulate in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC T.C.SRL .
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 02.04.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 09.04.2012.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de fata:
Creditoarea D.G.F.P.B., la data de 19.012.2011 a formulat contestatie impotriva desemnarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, publicata in BPI nr. 13379/13.12.2011, solicitand desfiintarea acesteia.
In motivarea contestatiei creditoarea a aratat ca potrivit art. 19 al. 2/1 din Legea nr. 85/2006 numai creditorul care detine 50% din valoarea creantelor poate sa decida fara consultarea adunarii creditorilor desemnarea lichidatorului judiciar in locul lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta, nu si creditorii care detin mai mult de 50% din creante.
Mai arata creditoarea ca la sedinta adunarii creditorilor din data de 09.12.2011 cu votul favorabil a 65,32% din creditorii prezenti nu s-a confirmat lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta, fiind confirmat lichidatorul judiciar E.I.SPRL, masura contestata, motiv pentru care nu mai sunt aplicabile dispozitiile art.19 al. 4 din Legea nr. 85/2006.
In drept au fost invocate prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006.
A formulat contestatie si creditoarea SC A. SRL impotriva deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta si desemnarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL de creditorii SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, respectiv a lichidatorului judiciar E.I.SPRL.
In motivarea contestatiei a aratat ca se impune mentinerea lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL numit provizoriu de instanta, deoarece cu rea credinta administratorul debitoarei nu a prezentat lista cu toti creditorii, tocmai pentru ca la prima sedinta sa fie un numar mai mic de creditori.
A mai aratat creditoarea ca se impune mentinerea lichidatorului judiciar deoarece au fost contestate creantele SC A.I.SRL si SC B. SRL, astfel incat daca se admit aceste contestatii la tabelul preliminar situatia procentuala a votului va fi schimbata.
In drept au fost invocate prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea SC A. SRL a formulat si contestatie impotriva Hotararii adunarii creditorilor debitoarei SC T.C.SRL din data de 09.12.2011 si a Procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC T.C.SRL din data de 09.12.2011, precum si contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T.C.SRL, dar acestea fac obiectul Dosarelor nr. X /62/2011/a1 si nr. x/62/2011/a3.
Prin intampinarile depuse creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL au solicitat respingerea contestatiilor formulate ca fiind neintemeiate, avand in vedere ca au fost respectate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Au mai aratat contestatoarele ca au fost respectate dispozitiile legale atunci cand a fost schimbat lichidatorul judiciar al debitoarei SC T.C.SRL numit provizoriu de instanta si a fost desemnat lichidatorul judiciar E.I.SPRL.
Cele 3 contestatoare au invocat si exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D.G.F.P.B., dar au renuntat la aceasta exceptie in sedinta din data de 02.04.2012.
Lichidatorul judiciar T.I.E. IPURL, prin punctul de vedere scris a solicitat admiterea contestatiei formulate de SC A. SRL si respingerea contestatiei formulate de creditoarea D.G.F.P.B..
Contestatia SC A. SRL a fost legal timbrata cu 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei fiecare timbru judiciar, D.G.F.P.B. fiind scutita de plata taxelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 09.12.2011 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC T.C.SRL, ocazie cu care s-a intocmit si procesul verbal al acestei adunari.
In cadrul acestei adunari creditorii SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL care impreuna detin un procent de 53,889% din valoarea totala a creantelor debitoarei SC T.C.SRL, nu au confirmat lichidatorul judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta, desemnand in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute in cadrul procedurii.
Aceasta masura este contestata de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL.
Referitor la contestatia formulata de creditoarea D.G.F.P.B., instanta, in baza art. 246 C. pr. civ, va lua act de renuntarea la exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D.G.F.P.B., invocata de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL.
Pe fondul cauzei instanta urmeaza sa respinga contestatiile formulate de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL pentru urmatoarele motive:
Astfel, potrivit art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa, iar conform art. 19 al. 3 din acelasi act normativ, creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
Prin urmare, din interpretarea acestor texte de lege, pentru confirmarea unui lichidator judiciar sau desemnarea unuia nou, altul decat cel numit de instanta, creditorii trebuie sa detina cel putin 50% din valoarea totala a creantelor debitoarei, iar decizia de numire trebuie publicata in BPI.
Asa cum am aratat, creditorii B. SRL, SC C. SRL detin impreuna un procent de 53,889% din valoarea totala a creantelor debitoarei SC T.C.SRL, procent care le permite sa desemneze impreuna in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior lichidatorul judiciar in locul lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta, conform art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare nu este intemeiata apararea creditoarei D.G.F.P.B., in sensul ca numai creditorul care detine singur 50% din valoarea totala a creantelor debitoarei poate desemna lichidatorul judiciar, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 19 al. 2 si nu ale art. 19 al. 2/1 din Legea nr. 85/2006.
Faptul ca s-au formulat contestatii la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC T.C.SRL nu are niciun fel de relevanta, deoarece lichidatorul judiciar se desemneaza in cadrul primei adunari a creditorilor debitoarei, creditorii fiind cei stabiliti in tabelul preliminar.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 19 al. 3, raportat la art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestatiile formulate de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL, privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, ca neintemeiate.
Avand in vedere dispozitiile art. 19 al. 3 din Legea nr. 85/2006, instanta va numi in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute in cadrul procedurii, in locul lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta.
Totodata, instanta, in baza art. 19 al. 4 din Legea nr. 85/2006 va dispune incetarea atributiilor lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de renuntarea la exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D. G. F. P. B., invocata de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL.
Respinge contestatiile formulate de creditoarele D. G. F. P. B. si SC A. SRL, privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, ca neintemeiate.
Numeste in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute in cadrul procedurii, in locul lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta.
Dispune incetarea atributiilor lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL.
Cu recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09.04.2012.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G.
Red.O.S./12.04.2012
Dact.M.G./13.04.2012
5 ex.
1
SECTIA a II a CIVILA - DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 09.04.2012
JUDECATOR SINDIC – S. O.
GREFIER – M. G.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiilor SC A. SRL si D.G.F.P.B. formulate impotriva deciziei de desemnare a lichidatorului judiciar publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13379 din 13.12.2011 de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL. si SC C. SRL, contestatii formulate in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC T.C.SRL .
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 02.04.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 09.04.2012.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de fata:
Creditoarea D.G.F.P.B., la data de 19.012.2011 a formulat contestatie impotriva desemnarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, publicata in BPI nr. 13379/13.12.2011, solicitand desfiintarea acesteia.
In motivarea contestatiei creditoarea a aratat ca potrivit art. 19 al. 2/1 din Legea nr. 85/2006 numai creditorul care detine 50% din valoarea creantelor poate sa decida fara consultarea adunarii creditorilor desemnarea lichidatorului judiciar in locul lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta, nu si creditorii care detin mai mult de 50% din creante.
Mai arata creditoarea ca la sedinta adunarii creditorilor din data de 09.12.2011 cu votul favorabil a 65,32% din creditorii prezenti nu s-a confirmat lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta, fiind confirmat lichidatorul judiciar E.I.SPRL, masura contestata, motiv pentru care nu mai sunt aplicabile dispozitiile art.19 al. 4 din Legea nr. 85/2006.
In drept au fost invocate prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006.
A formulat contestatie si creditoarea SC A. SRL impotriva deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta si desemnarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL de creditorii SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, respectiv a lichidatorului judiciar E.I.SPRL.
In motivarea contestatiei a aratat ca se impune mentinerea lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL numit provizoriu de instanta, deoarece cu rea credinta administratorul debitoarei nu a prezentat lista cu toti creditorii, tocmai pentru ca la prima sedinta sa fie un numar mai mic de creditori.
A mai aratat creditoarea ca se impune mentinerea lichidatorului judiciar deoarece au fost contestate creantele SC A.I.SRL si SC B. SRL, astfel incat daca se admit aceste contestatii la tabelul preliminar situatia procentuala a votului va fi schimbata.
In drept au fost invocate prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea SC A. SRL a formulat si contestatie impotriva Hotararii adunarii creditorilor debitoarei SC T.C.SRL din data de 09.12.2011 si a Procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC T.C.SRL din data de 09.12.2011, precum si contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T.C.SRL, dar acestea fac obiectul Dosarelor nr. X /62/2011/a1 si nr. x/62/2011/a3.
Prin intampinarile depuse creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL au solicitat respingerea contestatiilor formulate ca fiind neintemeiate, avand in vedere ca au fost respectate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Au mai aratat contestatoarele ca au fost respectate dispozitiile legale atunci cand a fost schimbat lichidatorul judiciar al debitoarei SC T.C.SRL numit provizoriu de instanta si a fost desemnat lichidatorul judiciar E.I.SPRL.
Cele 3 contestatoare au invocat si exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D.G.F.P.B., dar au renuntat la aceasta exceptie in sedinta din data de 02.04.2012.
Lichidatorul judiciar T.I.E. IPURL, prin punctul de vedere scris a solicitat admiterea contestatiei formulate de SC A. SRL si respingerea contestatiei formulate de creditoarea D.G.F.P.B..
Contestatia SC A. SRL a fost legal timbrata cu 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei fiecare timbru judiciar, D.G.F.P.B. fiind scutita de plata taxelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 09.12.2011 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC T.C.SRL, ocazie cu care s-a intocmit si procesul verbal al acestei adunari.
In cadrul acestei adunari creditorii SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL care impreuna detin un procent de 53,889% din valoarea totala a creantelor debitoarei SC T.C.SRL, nu au confirmat lichidatorul judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta, desemnand in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute in cadrul procedurii.
Aceasta masura este contestata de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL.
Referitor la contestatia formulata de creditoarea D.G.F.P.B., instanta, in baza art. 246 C. pr. civ, va lua act de renuntarea la exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D.G.F.P.B., invocata de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL.
Pe fondul cauzei instanta urmeaza sa respinga contestatiile formulate de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL pentru urmatoarele motive:
Astfel, potrivit art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa, iar conform art. 19 al. 3 din acelasi act normativ, creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
Prin urmare, din interpretarea acestor texte de lege, pentru confirmarea unui lichidator judiciar sau desemnarea unuia nou, altul decat cel numit de instanta, creditorii trebuie sa detina cel putin 50% din valoarea totala a creantelor debitoarei, iar decizia de numire trebuie publicata in BPI.
Asa cum am aratat, creditorii B. SRL, SC C. SRL detin impreuna un procent de 53,889% din valoarea totala a creantelor debitoarei SC T.C.SRL, procent care le permite sa desemneze impreuna in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior lichidatorul judiciar in locul lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta, conform art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare nu este intemeiata apararea creditoarei D.G.F.P.B., in sensul ca numai creditorul care detine singur 50% din valoarea totala a creantelor debitoarei poate desemna lichidatorul judiciar, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 19 al. 2 si nu ale art. 19 al. 2/1 din Legea nr. 85/2006.
Faptul ca s-au formulat contestatii la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC T.C.SRL nu are niciun fel de relevanta, deoarece lichidatorul judiciar se desemneaza in cadrul primei adunari a creditorilor debitoarei, creditorii fiind cei stabiliti in tabelul preliminar.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 19 al. 3, raportat la art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestatiile formulate de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL, privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, ca neintemeiate.
Avand in vedere dispozitiile art. 19 al. 3 din Legea nr. 85/2006, instanta va numi in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute in cadrul procedurii, in locul lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta.
Totodata, instanta, in baza art. 19 al. 4 din Legea nr. 85/2006 va dispune incetarea atributiilor lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de renuntarea la exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D. G. F. P. B., invocata de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL.
Respinge contestatiile formulate de creditoarele D. G. F. P. B. si SC A. SRL, privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, ca neintemeiate.
Numeste in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute in cadrul procedurii, in locul lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta.
Dispune incetarea atributiilor lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL.
Cu recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09.04.2012.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G.
Red.O.S./12.04.2012
Dact.M.G./13.04.2012
5 ex.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013