Admis in parte contestatie impotriva Raportului

          TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA a II a CIVILA - DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV si FISCAL

SENTINTA CIVILA  nr. 521/sind
              
                 Sedinta  publica din data de 05.03.2012
              JUDECATOR SINDIC   - S.O.
                     GREFIER – M. G.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra  contestatiilor formulate de A.V.A.S.   si D.G.F.P.B.impotriva raportului nr. 4 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si impotriva planului de distribuire formulate in cadrul  procedurii falimentului debitoarei  SC ’N.” SA..
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 27.02.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta pentru a se depune  la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 05.03.2012.

JUDECATORUL SINDIC   

      Asupra cauzei de fata:
      Creditoarele A.V.A.S.si  D.G.F.B au formulat contestatie impotriva Raportului nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor, privind debitoarea SC N. SA-in faliment.
      In motivarea contestatiilor se arata ca se contesta cheltuielile distribuite pentru serviciile de paza privind plata sumei de 160.270,03 lei catre SC A. SRL si a sumei de 107.557,16 lei catre SC L.S. SRL, precum si pentru plata sumei de 71.854,35 lei reprezentand onorariu avocat D. M., deoarece nu au fost aprobate de comitetul creditorilor.
      Se mai arta ca pana la aceasta data nu a fost supus aprobarii comitetului creditorilor contractul de paza incheiat cu SC L.S. SRL, desi judecatorul sindic  dispus aceasta prin Incheierea de sedinta din data de 16.05.2011.
      Tot creditoarele au aratat care au fost ratiunile pentru care lichidatorul a contactat o persoana de specialitate,in speta avocat, care este obiectul contractului si cuantumul remuneratiei.
      Avand in vedere precizarea lichidatorului judiciar M. SPRL, creditoarele au aratat ca se contesta si Planul de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011.
      In drept au fost invocate prevederile art. 23/1, art. 122 din Legea nr. 85/2006.
      Prin intampinarea depusa, lichidatorul judiciar M.  SPRL a solicitat respingerea contestatiilor ca nefondate,avand in vedere ca au fost respectate dispozitiile legale.
      Se arata ca numai dintr-o eroare Planul de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011 nu a fost atasat raportului, motiv pentru care a fost inregistrat din nou la dosarul cauzei in data de 12.12.2011.
      Tot lichidatorul judiciara aratat ca in data de 11.11.2005 a avut loc Adunarea generala a creditorilor debitoarei SC N. SA in care s-a aprobat numirea si retribuirea persoanelor de specialitate pentru paza si conservarea bunurilor debitoarei, precum si pentru administrarea patrimoniului-compartiment juridic, hotararea adunarii creditorilor fiind adusa la cunostinta judecatorului sindic la termenul de judecata din data de 14.11.2005, care a aprobat-o in conditiile Legii nr. 64/1995.
      Prin acea incheiere de sedinta s-a aprobat efectuarea serviciilor de paza de catre SC A. SRL, cat si cuantumul cheltuielilor lunare cu salariile angajatilor.
      Mai arata lichidatorul judiciar ca SC A. SRL a intrat in faliment, motiv pentru care la data de 14.04.2011 a fost nevoit sa incheie contractul de paza cu SC L. S. SRL, avand in vedere obligatia legala de monitorizare a debitoarei.
      In ceea ce priveste angajarea avocatului D. M. aceasta s-a facut deoarece l inceputul anului 2009 consilierul juridic al debitoarei a decedat, iar suma platita acesteia este mai mica decat salariul care i se platea consilierei juridice.
      In drept au fost invocate prevederile Legii nr. 64/1995, Legii nr. 85/2006 si art. 242 al. 2 C. pr. civ..
      In dovedire si in aparare  fost incuviintata proba cu inscrisuri in cadrul careia u fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe, raport, plan de distribuire, informare, procese verbale.
      Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      La grefa tribunalului a fost afisat Raportul nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si Planul de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011, intocmite de lichidatorului judiciar M. SPRL, pentru debitoarea SC N. SA-in faliment, raport si plan care au fost contestate de cele 2 creditoare in ceea ce priveste plata sumei de 160.270,03 lei catre SC A. SRL si a sumei de 107.557,16 lei catre SC L.S.SRL, precum si pentru plata sumei de 71.854,35 lei reprezentand onorariu avocat D.M., deoarece nu au fost aprobate de comitetul creditorilor.
      Instanta mai retine ca la data de 11.11.2005 a avut loc Adunarea generala a creditorilor debitoarei SC N. SA in care s-a aprobat numirea si retribuirea persoanelor de specialitate pentru paza si conservarea bunurilor debitoarei, precum si pentru administrarea patrimoniului-compartiment juridic, hotararea adunarii creditorilor fiind adusa la cunostinta judecatorului sindic la termenul de judecata din data de 14.11.2005, care a aprobat-o in conditiile Legii nr. 64/1995.
      Tot instanta retine ca ulterior, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 85/2006, nu au fost confirmate de comitetul creditorilor nici contractarea serviciilor de paza si nici cele privind serviciile prestate de persoane cu specialitate juridica.
      Instanta urmeaza sa admita in parte contestatiile pentru urmatoarele motive:
      Astfel, potrivit art. 23 din Legea nr. 85/2006, in vederea indeplinirii atributiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea si nivelul remuneratiilor acestor persoane vor fi supuse aprobarii comitetului creditorilor in cazul in care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobarii judecatorului-sindic in cazul in care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecatorul-sindic se va pronunta asupra cererii prin incheiere, data in camera de consiliu, cu citarea administratorului/lichidatorului judiciar.
      Prin urmare una dintre atributiile lichidatorului judiciar este ca numirea si nivelul remuneratiilor persoanelor de specialitate sa fie supuse aprobarii comitetului creditorilor in cazul in care acestea vor fi achitate din averea debitoarei.
      In ceea ce priveste contestatia formulata de cele 2 creditoare privind plata sumei de 160.270,03 lei catre SC A. SRL, aceasta nu este intemeiata avand in vedere ca la data de 11.11.2005 a avut loc Adunarea generala a creditorilor debitoarei SC N. SA in care s-a aprobat numirea si retribuirea persoanelor de specialitate pentru paza si conservarea bunurilor debitoarei si care a fost aprobata de judecatorul sindic la data de 14.11.2005.
      La acea adunare generala s-a stabilit ca serviciile de paza vor fi asigurate de SC A. SRL, stabilindu-se totodata si nivelul remuneratiei.
      Fiind aceiasi firma de paza ar fi fost superflue sa i se ceara lichidatorului judiciar sa convoace comitetul creditorilor pentru a stabili nivelul remuneratiei in conditiile art. 23 din Legea nr. 85/2006, aceasta numire si retribuire nefiind contestata de nimeni.
      Se pune problema daca numirea SC L.S.SRL pentru efectuarea serviciilor de paza trebuia supusa aprobarii comitetului creditorilor.
      Instanta considera ca nici aceasta numire nu era necesara fi supusa aprobarii comitetului creditorilor pentru urmatoarele motive:
      Astfel serviciile de paza prestate de SC A. SRL au incetat in mod intempestiv la data intrarii acesteia in faliment, respectiv data de 14.04.2011, data de la care debitoarea SC N. SA nu mai avea asigurat serviciul de paza contrar dispozitiilor legale.
      Fiind un obiectiv monitorizat de politie, orice intarziere in numirea unei firme de paza ar fi avut consecinte imprevizibile tinand cont si de importanta obiectivului de paza care are substante periculoase.
      Prin urmare lichidatorul judiciar a fost nevoit sa incheie in regim de urgenta un contract de paza cu o firma nefiind necesara convocarea comitetului creditorilor.
      Concluzionand, nici pentru incheierea acestui contract nu era necesara convocarea comitetului creditorilor debitoarei, avand in vedere importanta obiectivului pazit, dispozitiile legale si urgenta in care a trebuit sa fie incheiat contractul.
      Dar aceasta nu inseamna ca ulterior lichidatorul judiciar nu avea obligatia sa convoace comitetul creditorilor si sa  fie supus atentiei acestuia contractul incheiat.
      Este si motivul pentru care prin incheierea de sedinta din data de 16.05.2011, judecatorul sindic a dispus acest lucru, dispozitie care se mentine in continuare si care a fost data in conditiile art. 20 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
      Prin urmare, lichidatorul judiciar va convoca in cel mai scurt timp comitetul creditorilor pentru a supune atentiei contractul incheiat cu SC L.S.SRL.
      Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 122 raportat la art. 23 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestatia formulata de creditoarele A.P.V.A.S.si D.G.F.B impotriva Raportului nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si impotriva Planului de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011, privind plata sumei de 160.270,03 lei catre SC A. SRL si a sumei de 107.557,16 lei catre SC L.S.SRL, ca neintemeiata.
      In schimb instanta va admite contestatia formulata de creditoarele A.P.V.A.S.si D.G.F.B impotriva Raportului nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si impotriva Planului de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011, in ceea ce priveste suma de 71.854,35 lei reprezentand onorariu avocat D.M., pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
      Astfel, asa cum am aratat, la data de 11.11.2005 a avut loc Adunarea generala a creditorilor debitoarei SC N. SA in care s-a aprobat numirea si retribuirea persoanelor de specialitate pentru administrarea patrimoniului-compartiment juridic, hotararea adunarii creditorilor fiind adusa la cunostinta judecatorului sindic la termenul de judecata din data de 14.11.2005, care a aprobat-o in conditiile Legii nr. 64/1995.
      Este adevarat ca prin aceasta hotarare s-a stabilit si plafonul cheltuielilor cu retributia personalului salariat,iar printre salariati se afla si un consilier juridic caruia i se platea o retributie bruta de 5720 lei, dar aceasta persoana nu poate fi asimilata unui avocat.
      Dupa anul 2009, data decesului consilierului juridic, lichidatorul judiciar avea obligatia sa convoace comitetul creditorilor debitoarei in cazul angajarii unui avocat care sa reprezinte interesele juridice ale debitoarei, in conditiile art. 23 din Legea nr. 85/2006.
      Nu are nicio relevanta pentru respectarea art. 23 din lege faptul ca avocatul a castigat numeroase litigii, ca suma platita este mai mica decat remuneratia care i s-ar fi cuvenit consilierului juridic,obligatia aceasta existand pentru lichidatorul judiciar.
      Concluzionand, lichidatorul judiciar avea obligatia sa convoace comitetul creditorilor debitoarei in cazul angajarii unui avocat care sa reprezinte interesele juridice ale debitoarei, in conditiile art. 23 din Legea nr. 85/2006, atunci cand a apelat la serviciile unui avocat.
      Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 122 raportat la art. 23 din Legea nr. 85/2006, va admite in parte contestatia formulata de creditoarele A.P.V.A.S.si D.G.F.B impotriva Raportului nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si impotriva Planului de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011 si in consecinta va dispune lichidatorului judiciar M. SPRL sa refaca Raportul nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si Planul de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011 privind debitoarea SC N. SA-in faliment, in sensul excluderii sumei de 71.854,35 lei reprezentand onorariu avocat D.M..
      Dar aceasta nu inseamna ca avocatul D.M. nu trebuie platita pentru serviciile prestate, motiv pentru care, instanta, in baza art. 20 din Legea nr. 85/2006, va dispune lichidatorului judiciar M. SPRL sa convoace Comitetul creditorilor debitoarei SC N. SA-in faliment, in vederea stabilirii/confirmarii nivelului onorariului cuvenit avocatului D.M. pentru serviciile prestate debitoarei SC N. SA-in faliment. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte contestatia formulata de creditoarele A.P.V.A.S.si D.G.F.B impotriva Raportului nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si impotriva Planului de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011 si in consecinta:
      Dispune lichidatorului judiciar M.SPRL sa refaca Raportul nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si Planul de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011 privind debitoarea SC N. SA-in faliment, in sensul excluderii sumei de 71.854,35 lei reprezentand onorariu avocat D.M..
      Dispune lichidatorului judiciar M. SPRL sa convoace Comitetul creditorilor debitoarei SC N. SA-in faliment, in vederea stabilirii/confirmarii nivelului onorariului cuvenit avocatului D.M. pentru serviciile prestate debitoarei SC N. SA-in faliment.
      Respinge contestatia formulata de creditoarele A.P.V.A.S.si D.G.F.B impotriva Raportului nr. 4/21.11.2011 asupra fondurilor obtinute din lichidare si incasarea creantelor si impotriva Planului de distribuire a sumelor obtinute nr. 4/21.11.2011, privind plata sumei de 160.270,03 lei catre SC A. SRL si a sumei de 107.557,16 lei catre SC L.S.SRL, ca neintemeiata.
      Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi  05.03.2012.
      
       JUDECATOR SINDIC   GREFIER