Cerere de retragere a titlului executoriu european

Cerere de retragere a titlului executoriu european. Autoritate de lucru judecat.

Sec?ia a II-a civila - Decizia nr. 491/28  septembrie  2016

Prin Decizia nr. 491/2016 s-a respins apelul declarat de parata SC S.T.I. impotriva Sentintei nr. 2586/2015 pronuntata de Tribunalul …… in dosarul nr. ………
Pentru a decide astfel, instan?a de apel a re?inut ca:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul …….. sub dosar nr. …….. reclamanta C.I. S. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC S.T.I. SRL, retragerea certificarii ca titlu european a Sentintei civile nr. 5/COM/2013, pronuntata de Tribunalul ……. in dosarul nr. …………, certificare ce a fost dispusa prin Incheierea nr. 267/CC/F/2015, pronuntata de Tribunalul ………., in dosarul nr. ……….
In motivarea cererii s-a sus?inut, in esen?a, ca in dosarul nr…….., avand ca obiect o noua cerere de emitere a unei somatii de plata, instanta a stabilit primul termen la data de 26.11.2012 si in data de 16.11.2012 a procedat la comunicarea actelor de procedura, fara a le traduce in limba italiana (singura limba cunoscuta), incalcand astfel dispozitiile art. 2, art. 4, art. 5 si art. 8 din Regulamentul Consiliului Uniunii Europene nr. 1393/2007 privind notificarea sau comunicarea actelor judiciare si extrajudiciare in materie civila si comerciala intre statele membre si punand, astfel, reclamanta in pozitia de a nu putea efectua o aparare eficienta.
S-a invocat ca ulterior termenului din 26.11.2012, cand nu a fost indeplinita procedura, citatia si actele de procedura au ajuns in atentia reclamantei netraduse in limba italiana, iar la termenul din data de 21.01.2013, in ciuda viciilor evidente de procedura si in ciuda faptului ca SC S.T.I.  S.R.L. prezentase instantei o creanta care nu era nici certa, nici lichida si nici exigibila, Tribunalul … a admis cererea creditoarei prin Sentinta comerciala nr. 5/COM/2013.
S-a invederat ca, in pronuntarea acestei solutii, instanta nu a tinut cont nici de autoritatea de lucru judecat ce emana din Sentinta pronuntata in data de 10.08.2012, in dosarul nr. ………
Ulterior certificarii ca titlu executoriu european a Sentintei comerciale nr. 5/COM/2013, SC S.T.I. S.R.L a trecut la executarea Sentintei comerciale nr.5/COM/2013, ocazie cu care i-a fost comunicat un exemplar tradus al hotararii si a putut afla astfel de continutul acesteia.
Arata ca a formulat la data de 25.07.2013 o cerere de retragere a certificarii titlului executoriu european inregistrata in dosarul nr. ………, cerere ce in prima instanta a fost respinsa de Tribunalul ……., dar a fost admisa in apel de Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 111/2014, instanta de apel constatand ca, in speta, nu sunt indeplinite conditiile pentru emiterea certificatului de titlu executoriu european prevazute de art. 6 alin. 1 lit. c din Regulamentul nr. 805/2004. Recursul declarat de parata impotriva acestei decizii a fost respins de ICCJ.
Se sus?ine ca cea de-a doua cerere de certificare a Sentintei nr. 5/COM/2013 formulata in anul 2015, admisa, reprezinta un abuz de drept, raportat la considerentele Deciziei nr. 225/2014 a Cur?ii de Apel Alba Iulia, iar pronuntarea Incheierii nr. 267/CC/F/2015 si implicit eliberarea certificatului de titlu executoriu european s-a facut fara verificarea respectarii garantiilor de aparare in procedurile ce s-au finalizat prin pronuntarea Sentintei nr. 5/COM/2013.
Au fost invocate dispozi?iile art. 3 alin 1 lit. b si c din Regulamentul nr. 805/2004, Pct. 5, 6 ?i 10 din preambulul Regulamentului nr. 805/2004, precum ?i faptul ca instan?a a omis sa sesizeze ca procedura citarii si a comunicarii actelor de procedura din dosarul nr.…….. a fost facuta in mod nelegal.
Ca urmare a acestei omisiuni, Tribunalul ……, in considerentele Incheierii nr. 267/CC/F/2015, a retinut ca procedura citarii ar fi fost facuta conform dispozitiilor legale, ignorand faptul ca neregularitatile existente au impiedicat-o pe subscrisa sa formuleze o aparare adecvata si sa formuleze atat caile ordinare de atac cat si cele extraordinare.
S-a reiterat nelegala citare din dosarul nr. ………., faptul ca instan?a era obligata sa respecte dispozitiile Regulamentului CE nr. 1393/2007, orice abatere de la acesta constituind un viciu al procedurii citarii si comunicarii actelor de procedura, dar si o incalcare grava a dreptului la aparare, trebuind a fi  suspendata pronuntarea hotararii pentru a se elucida motivul neprezentarii reclamantei la termen conform art. 19 din Regulamentul CE nr. 1393/2007.
Lipsa garantiilor procedurale cu privire la drepturile de aparare se sus?ine ca atesta faptul ca reclamantei nu i s-a dat posibilitatea sa conteste creanta ce face obiectul dosarului nr. ………, crean?a nefiind acceptata niciodata in mod expres.
In drept: art. 10 alin. 1 lit. b din Regulamentul nr. 805/2004 si art. II pct. 7 din OUG nr. 119/2006, art. 194 si urm. din Codul de Procedura civila.
Prin intampinarea depusa de parata s-a invocat  exceptia inadmisibilitatii cererii, care nu este prevazuta de nici act normativ din legislatia romana sau europeana, incheierea atacata fiind fara cale de atac.
In al doilea rand, cererea a fost considerata inadmisibila, deoarece vizeaza un document, respectiv un titlu executoriu european emis de catre Tribunalul Alba in baza unei sentinte pronuntate de catre aceiasi instanta. Astfel, instan?a e pusa in situa?ia de a analiza o cerere de anulare (retragere), ce vizeaza actul secundar, subsecvent unei sentinte comerciale ce a fost certificata de catre Tribunalul ….. ca fiind executorie ?i definitiva.
In concluzie, se invoca faptul ca, atata vreme nu se anuleaza actul principal, respectiv Sentinta nr.5/2013, ce a stat la baza emiterii certificatului de titlu executoriu european, nu se poate cerere anularea actului subsecvent.
In al treilea rand, cererea de retragere este considerata inadmisibila fa?a de motivele invocate de catre reclamanta, care vizeaza in realitate Sentinta nr.5/2013, definitiva ?i executorie, a Tribunalului ………., nicidecum incheierea de eliberare a titlului executoriu european. Se enumera o serie de motive legate de citare sau pregatirea apararii in cadrul dosarului ce a avut ca obiect emiterea somatiei de plata, aspecte ce nu nici o legatura cu retragerea titlului executoriu european. Se invoca propria culpa pentru a justifica pasivitatea de care a dat dovada petenta pe parcursul derularii procedurii de obtinere a Sentintei nr. 5/201,3 prin ignorarea citatiilor repetate ?i a comunicarii sentintei.
Inadmisibilitatea actiunii reiese ?i din motivele invocate, care vizeaza motive ce ?in de anularea  Sentintei nr. 5/2013. Calea de atac impotriva acestei sentinte este, de fapt, cererea in anulare sau revizuirea. Practic, petenta intelege sa substituie introducerea cererii in anulare, care este calea de atac legala impotriva Sentintei nr.5/2013, definitiva ?i executorie, cu cererea de retragere a titlului executoriu european, ceea ce este, din punct de vedere legal, inadmisibil.
Parata a invocat ?i exceptia tardivitatii, raportat la motivele pe care intelege sa le invoce petenta in sustinerea cererii de retragere a titlului executoriu european, respectiv o cerere in anulare, ce se exercita in termen de 10 zile de la comunicare.
Daca cererea este o revizuire sau o contesta?ie in anulare, deoarece motivele invocate de catre petenta tind sa justifice o revizuire sau o anulare a Sentintei nr.5/2013, se invedereaza ca ?i aceste cai extraordinare de atac sunt tardiv formulate.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata, intrucat certificatul de titlu executoriu european a fost emis cu respectarea conditiilor privind existen?a unui titlu executoriu, astfel cum este acesta definit de legislatia romana ?i europeana.
Prin Sentin?a nr. 2586/2015, Tribunalul ….. a admis cererea formulata de petenta C.I. S., in contradictoriu cu intimata SC S.T.I. SRL, dispunand retragerea certificatului de titlu executoriu european, reprezentat de Sentinta civila nr. 5/COM/2013, pronuntata de Tribunalul ……. in dosarul nr. ……………..
Pentru a pronun?a aceasta hotarare, prima instan?a a re?inut ca, prin Decizia civila nr. 225/2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, irevocabila prin Decizia civila nr. 395/2015, pronuntata de ICCJ, a fost admis apelul declarat de reclamanta C.I. S.  impotriva Sentintei civile nr. 111/2013 a Tribunalului ……, cu consecinta admiterii cererii de retragere a certificatului de titlu executoriu european reprezentat de Sentinta civila nr. 5/COM/2013 pronuntata de Tribunalul ……..
Tribunalul ….. a stabilit ca la data de 12.02.2015 parata a formulat o noua cerere, prin care a solicitat inca odata certificarea ca titlu  executoriu european a aceleasi sentinte civile, nr. 5/COM/2013, de?i in dosarul civil nr………. s-a constatat ca in dosarul civil nr. ……….. al ………, in care a fost pronuntata Sentinta civila nr. 5/COM/2013, a fost incalcata procedura de citare, prin nelegala citare si necomunicarea actelor de procedura, ca urmare a nerespectarii unor standarde minime pe care trebuie sa le indeplineasca procedura in urma careia se pronuntata hotararea.
S-a re?inut ca, cu putere de lucru judecat, Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia civila nr. 225/2014 a re?inut ca standardele minime reglementate de Regulamentul CE 1393/2007 in scopul de a garanta faptul ca debitorul este informat in timp util pentru a-si putea pregati apararea cu privire la actiunea in justitie introdusa impotriva sa nu au fost respectate, nefiind indeplinite conditiile de  admisibilitate instituite de Regulamentul CE 1393/2007 raportat la art. 6 alin.1 lit. c si art. 12 alin.1 din Regulamentul 805/2004.
Pentru aceste motive, re?inand ?i dispozitiile art.10 din Regulament, prima instan?a a admis cererea reclamantei.
Parata SC S.T.I. a solicitat, in temeiul art. 444 NCPC, completarea Sentintei civile nr. 2586/2015  pronuntata de Tribunalul ……. prin solutionarea exceptiilor invocate, invocand ca aceste excep?ii nu au fost analizate.
Prin Incheierea nr. 44/CC/F/2016, cererea a fost apreciata intemeiata, fiind admisa, cu consecin?a completarii Sentintei civile nr.2586/2015, in sensul respingerii exceptiei  inadmisibilitatii si tardivitatii invocate de parata.
Tribunalul ……… a considerat ca sunt indeplinite cerin?ele art. 444 NCPC, instan?a omi?and sa se pronun?e asupra excep?iilor invocate.
Exceptia inadmisibilitatii a fost respinsa ca nefondata, intrucat cererea de retragere a titlului executoriu nu reprezinta o cale de atac, ci o cerere distincta, expres prevazuta de dispozitiile art.10 a Regulamentului 805/2004 coroborat cu art. 7 – OUG nr. 119/2006.
?i exceptia tardivitatii a fost respinsa ca nefondata, cererea nefiind supusa vreunui termen in care sa poate fi exercitata.
Impotriva Sentin?ei nr. 2586/2015 a fost declarat apel de catre parata S.C. S.T.I. S.R.L., care a solicitat modificarea in tot a sentin?ei atacate, in sensul de a se respinge cererea petentei C.I.S., in principal, pe exceptie, prin respingerea cererii ca inadmisibila sau tardiva, iar pe fond ca neintemeiata.
In motivarea apelului s-a sus?inut, in esen?a, ca actiunea petentei este inadmisibila din mai multe motive, dintre care primul motiv se refera la faptul ca nu este prevazuta de nici act normativ din legislatia romana sau europeana, incheierea fiind irevocabila, legea prevazand alte cai de atac impotriva acestei incheieri. A fost invocata jurispruden?a CEDO in cauza Sabin contra Romaniei, referitoare la impiedicarea nejustificata de catre autorita?ile statului roman a punerii in executare a unei sentin?e definitive ?i executorii.
Sus?ine ca este in posesia unei sentin?e definitive ?i executorii, ce nu poate fi pusa in executare, deoarece instan?ele din Romania, Tribunalul ……… ?i Curtea de Apel Alba, continua sa anuleze certificarea de titlu executoriu european necesar executarii sentin?ei in alta ?ara europeana.
Arata ca Sentin?a civila nr. 5/2013 nu a fost atacata, desfiintata sau modificata de nici un fel, astfel ca anularea repetata a titlului executoriu european, emis in baza acestei sentinte, nu poate fi retras sau anulat, cata vreme sentinta care a stat la baza emiterii acestuia nu a fost desfiintata. Dupa cum subliniaza ?i CEDO, anularea acestui titlu ce reprezinta un act subsecvent unei sentin?e definitive ?i executorii, fara a fi atacata in vederea desfiintarii sau modificarii Sentin?ei civile nr.5/2013, reprezinta o nerespectare continua a unei hotarari judecatoresti, adica limitarea dreptului la justi?ie.
Mai mult, incheierea prin care s-a admis cererea de eliberare a acestui nou titlu are caracterul unei sentin?e definitive, impotriva careia legea prevede strict ?i limitativ caile de atac (revizuirea ?i cererea in anulare). Cata vreme aceste cai de atac nu sunt formulate, actiunea este inadmisibila.
In al doilea rand, prezenta cerere este inadmisibila, deoarece vizeaza un document, respectiv un titlu executoriu european emis de catre Tribunalul ………. in baza unei sentinte pronuntate de catre aceeasi instanta.
In concluzie, cata vreme nu se anuleaza actul principal, respectiv Sentin?a nr. 5/2013, ce a stat la baza emiterii certificatului de titlu executoriu european, nu se poate cerere anularea actului subsecvent.
In al treilea rand, cererea de retragere este inadmisibila, fa?a de motivele invocate de catre petenta, care vizeaza, in realitate, Sentin?a nr. 5/2013, definitiva ?i executorie, a Tribunalului ………, iar nu incheierea de eliberare a titlului executoriu european. Practic, petenta in?elege sa substituie introducerea cererii in anulare, care este calea de atac impotriva Sentin?ei nr. 5/2013, definitiva ?i executorie, cu cererea de retragere a titlului executoriu european, ceea ce este, din punct de vedere legal, inadmisibil.
In privin?a excep?iei tardivita?ii ac?iunii, parata apelanta invoca calificarea cererii, ca fiind o cerere in anulare, revizuire sau contesta?ie in anulare, cai ce nu au fost promovate in termenele prevazute pentru fiecare distinct.
Pe fondul cauzei, a invocat ca certificatul de titlu executoriu european a fost emis cu respectarea conditiilor privind existen?a unui titlu executoriu, astfel cum este acesta definit de legislatia romana ?i europeana, petenta invocandu-?i propria culpa legata de pasivitatea ?i indiferen?a cu care a inteles sa se manifeste pe plan procesual.
In drept s-au invocat prevederile art. 317, art. 319 din C.pr.civ. de la 1865 ?i OG nr. 5/2001.
Prin intampinarea depusa, reclamanta intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, invocand ca ac?iunea ce a promovat-o trebuie tratata ca o cerere distincta ?i nu poate fi analizata din prisma similitudinii acesteia cu o eventuala cale de atac, nepunandu-se problema unui refuz al autorita?ilor romane de a pune in executare titlul apelantei.
Asupra apelului, Curtea a re?inut urmatoarele:
Dupa ob?inerea titlului de crean?a reprezentat de Sentin?a comerciala nr. 5/COM/2013 pronun?ata de Tribunalul ……., apelanta parata ?i-a valorificat dreptul conferit de art. 6 din Regulamentul CE nr. 805/2004, de solicitare a certificarii hotararii ca ?i titlu executoriu european, prin cererea ce a facut obiectul dosarului nr. …………
Corelativ, petenta intimata ?i-a exercitat dreptul pe care acela?i act normativ comunitar il confera prin art. 10 alin.1 lit. b, de formulare a unei cereri de retragere, in cazul in care este evident ca certificatul a fost eliberat in mod neintemeiat, avand in vedere cerintele stabilite in prezentul regulament.
Cererea de retragere a facut obiectul dosarului nr. ……… a Tribunalului ……., Sentin?a nr.111/2013 fiind schimbata in parte, in sensul admiterii cererii, in urma apelului declarat de petenta, prin Decizia nr. 225/2014 a Cur?ii de Apel Alba Iulia.
Dupa exercitarea caii de atac a recursului impotriva deciziei sus-men?ionate, solu?ionat prin Decizia nr. 395/5.02.2015, prezenta apelanta a reluat procedura de certificare a titlului ini?ial, depunand o noua cerere intemeiata pe prevederile art. 6 din Reg. CE nr. 805/2004.
Admiterea cererii, prin Incheierea nr.267/CC/F/31.07.2015 a Tribunalului Alba, a determinat manifestarea procesuala a petentei intimate de formulare a unei noi cereri de retragere a certificatului emis.
Contrar sus?inerilor apelantei, formulate sub forma excep?iilor inadmisibilita?ii ?i tardivita?ii ac?iunii, intemeiate pe considerente comune vizand lipsa de indrepta?ire a petentei in promovarea unei cereri de retragere a certificatului ?i calificarea demersului judiciar in ac?iuni prevazute de acte normative romane, OG nr.5/2001, cum ar fi cazul ac?iunii in anulare, sau de legea procesual civila romana, cu referire la caile extraordinare ale revizuirii sau contesta?iei in anulare, in cauza, in baza principiului disponibilita?ii par?ilor in procesul civil, instan?a de fond a fost sesizata cu o cerere distincta intemeiata pe dispozi?ii comunitare.
Atat demersul apelantei, cat ?i al intimatei sunt intemeiate pe prevederile Reg. CE nr. 805/2004, exercitarea primei ac?iuni nedeterminand, prin excludere, exercitarea celeilalte.
De asemenea, prin caracterul distinct, cererea ce face obiectul judeca?ii in prezentul dosar nu poate fi asimilata unei cai de atac impotriva incheierii de admitere a certificarii.
Avand in vedere ca, in conformitate cu dispozi?iile art. 10 alin. 4, eliberarea unui certificat de titlu executoriu european nu poate fi supusa niciunei cai de atac, iar prin eliminarea procedurii de exequatur o hotarare care a fost certificata ca titlu executoriu european in Statul Membru de origine este recunoscuta si executata in celelalte State Membre, fara a fi necesara incuviintarea executarii si fara a fi posibila contestarea recunoasterii sale, in cadrul procedurii reglementate de  Reg. CE nr. 805/2004, paratul poate cere limitarea efectului executoriu doar prin intermediul cererii adresate instan?ei origine, in temeiul art. 10.
Recunoa?terea deopotriva a dreptului de acces la aceia?i instan?a a ambelor par?i, a apelantei pe calea cererii prevazute de art. 6 din actul comunitar, iar a intimatei pe calea cererii prevazute de art. 10 nu presupune ca autorita?ile statului roman impiedica punerea in executare a unei sentin?e definitive.
De asemenea, in masura in care Sentin?a nr. 5/COM/2013 nu poate fi recunoscuta ca ?i titlu executoriu european, apelanta poate analiza posibilitatea ob?inerii, in urma unui alt demers judiciar, care sa respecte standardele legale de procedura, a unui titlu pentru crean?a ce o pretinde a fi executata.
Daca normele comunitare, aplicabile in contextul elementului de extraneitate existent in cauza, ofera garan?ii pentru punerea in executare intr-un alt stat membru a unei hotarari pronun?ate in Romania, acelea?i norme asigura garan?ii procesuale ?i par?ii care invoca ca titlul executoriu european nu poate fi pus in executare impotriva sa, intrucat nu respecta  standardele  aplicabile procedurilor privind creantele necontestate.
Astfel, in limitele retragerii certificatului, titlul apelantei nu poate fi pus in executare in alt stat membru, limitarea for?ei executorii nefiind condi?ionata, a?a cum afirma apelanta, de desfiin?area sentin?ei certificate.
Pentru aceste considerente comune, Curtea apreciaza ca prin aprecierea ca nefondata a excep?iei inadmisibilita?ii, in toate aspectele invocate de catre parata apelanta, nefondata este ?i excep?ia tardivita?ii ac?iunii, in toate formele in care a fost calificata de catre parata, cu ignorarea principiului disponibilita?ii par?ilor.
In privin?a excep?iilor, asupra carora prima instan?a nu s-a pronun?at prin sentin?a atacata, ci doar in urma completarii, fara a stabili suplimentar in ce masura erau incidente dispozi?iile art.444 NCPC in privin?a nepronun?arii asupra unor excep?ii procesuale, curtea le-a analizat, cu precizarile anterioare, in contextul efectului devolutiv prevazut de art.477 ?i 478 NCPC.
Contrar criticilor apelantei, motivele invocate de catre petenta in cererea de retragere certificat nu pot fi analizate din perspectiva celor vizand o cale de atac la incheierea de certificare, intr-o cerere intemeiata pe dispozi?iile art. 10 alin.1 pct. b trebuind invocate ?i dovedite nerespectarea condi?iilor  de procedura stabilite in cap. III din Reg. CE nr. 805/2004, atat in cursul procedurii care s-a finalizat cu pronun?area hotararii privind o crean?a necontestata, respectiv Sentin?a nr.5/COM/2013, cat ?i in cursul procedurii de eliberare a certificatului, a?a cum rezulta expres din con?inutul art. 12 pct. 1 ?i 2.
In cauza, nerespectarea acestor standarde in dosarul nr........... a Tribunalului ……….., in care s-a pronun?at Sentin?a nr. 5/COM/2013, a fost constatata prin Decizia nr. 225/2014 a Cur?ii de Apel Alba Iulia, definitiva, chestiunea tran?ata impunandu-se cu putere de lucru judecat, a?a cum judicios a re?inut prima instan?a, fiind incidente dispozi?iile art. 430 ?i urm. din NCPC.
In aceste condi?ii, prin efectul sus-men?ionat nu mai pot fi analizate sus?inerile apelantei privind respectarea acestor standarde la pronun?area sentin?ei a carei certificare a solicitat-o.
Intrucat prevederile art. 12 pct.1 ?i 2 din Reg. CE nr.805/2004 impun cumulativ respectarea standardelor in ambele proceduri de ob?inere a titlului ?i respectiv de certificare a acestuia, inexisten?a uneia dintre cerin?e dispenseaza instan?a in efectuarea unei analize suplimentare a indeplinirii standardelor de procedura in dosarul nr. …………. al Tribunalului ……….
Pentru considerentele ?i in limitele expuse, apreciindu-se ca sentin?a atacata este legala ?i temeinica, nesubzistand motivele de apel invocate de catre apelanta, in temeiul art. 480 alin. 1 NCPC a fost respins ca nefondat apelul.