Procedura insolven?ei. Recurs. Inlocuirea lichidatorului judiciar. Neacceptarea ofertei financiare a practicianului in insolven?a.

Procedura insolven?ei. Recurs. Inlocuirea lichidatorului judiciar. Neacceptarea  ofertei financiare a practicianului in insolven?a.


Sec?ia a II-a civila –Decizia nr. 50/17 februarie 2016

Prin Decizia nr. 50/2016 pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia - Sec?ia a II-a Civila a fost admis recursul declarat de lichidatorul judiciar R.A. SPRL Sibiu impotriva Sentintei nr. 859/C/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ………. al Tribunalului ………. si, in consecinta, a fost modificata in tot sentinta atacata, in sensul ca s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar R.A. SPRL si s-a dispus inlocuirea acestuia din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC S.U.C. SRL, urmand ca sa se procedeze la desemnarea altui lichidator judiciar. De asemenea, a fost respins recursul formulat de creditorul H.T. impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a decide astfel, instan?a de recurs a re?inut urmatoarele:
Prin Sentinta nr. 859/C/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……. al Tribunalului …… a fost respinsa cererea formulata practicianul in insolventa R.A. S.P.R.L., desemnat continuator al procedurii al S.C. S.U.C. S.R.L. - societate in faliment.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 5 august 2015, practicianul in insolventa R.A. S.P.R.L. a solicitat a se lua act de pozitia sa de declinare a ofertei si de retragere din pozitia de lichidator al procedurii de faliment al S.C. S.U.C. S.R.L., desemnat de adunarea creditorilor.
In motivarea cererii, practicianul in insolventa, aprobat de adunarea creditorilor din  10.11.2014, a aratat ca adunarea creditorilor din data de 03.08.2015 a votat cu un procent de 58,88%, din totalul creantelor prezente, stabilirea unui onorariu in cuantum de 500 lei/luna in conditiile in care oferta financiara depusa la dosarul cauzei a fost de 2.000 lei/luna plus TVA, motiv pentru care apreciaza ca nu poate conduce ceasta procedura de faliment.
In drept cererea nu a fost motivata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut ca:
Prin Hotararea Adunarii creditorilor din data de 10.11.2014, urmare a deciziei Comitetului creditorilor din 17.03.2014, de schimbare a lichidatorului A.E.I. S.P.R.L. reprezentat prin ec. T.C., care pentru continuitatea procedurii a inteles sa renunte la pozitia de lichidator la termenul din 23.09.2014, in baza declaratiei date in dosarul asociat a12, a fost desemnat in calitate de lichidator practicianul in insolventa R.A. S.P.R.L.
Procesul verbal de consemnare a deliberarii si hotararii adoptate la data de 10.11.2014, nu a fost contestat, astfel ca, in limitele conferite de dispozitiile art. 22, art. 25 si art. 5 alin.(2) din Legea nr. 85/2006, modificata, se impunea continuarea procedurii prin preluarea atributiilor de lichidare a patrimoniului societatii in faliment.
Potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor S.C. S.U.C. S.R.L. - societate in faliment, cererea lichidatorului desemnat prin hotararea creditorilor din 10.11.2014, de stabilire a onorariului in valoare de 2.000 lei/luna, cu TVA, a fost admisa doar pentru suma de 500 lei/luna, propusa de creditorul bugetar A.J.F.P. …….. , cu votul a 66,88%.
Analizand cererea formulata de practicianul in insolventa desemnat de adunarea creditorilor prin votul deliberativ al creditorilor si a carei hotarare adoptata nu a fost supusa cailor de atac prevazute de dispozitiile art. 14 din legea insolventei, Judecatorul sindic a constatat ca, cererea de renuntare formulata la data de 05.08.2015 nu poate fi de natura sa conduca la incetarea mandatului asumat, urmare a deliberarii si hotararii adunarii creditorilor S.C. S.U.C. S.R.L. - societate in faliment, adoptata la data de 10.11.2014.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor legale invocate, prin raportare la atributele conferite de dispozitiile art. 11 din Legea nr. 85/2006, modificata, Judecatorul sindic a respins cererea formulata de practicianul in insolventa R.A. S.P.R.L., desemnat continuator al procedurii de faliment, avand in vedere ca procedura insolventei este o procedura speciala caracterizata de celeritate, cu scopul de a proteja patrimoniul debitorului, urmarind valorificarea cu eficienta sporita a activelor patrimoniale ale acestuia, in vederea satisfacerii intr-o masura cat mai mare a creantelor creditorilor.
Or, prin prisma acestor deziderate, renuntarea, in forma propusa de practicianul in insolventa aprobat de adunarea creditorilor, nu este compatibila cu statutul profesiei, astfel cum este reglementat prin O.U.G. nr. 86/2006.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs lichidatorul judiciar R.A. SPRL si creditorul H.T.
1. Prin recursul formulat creditorul  H.T. a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul stabilirii onorariului pentru practicianul in insolventa R.A. SPRL, conform hotararii adunarii creditorilor.
In motivarea recursului, creditorul a aratat ca, prin cererea formulata la data de 5 august 2015, practicianul in insolventa R.A. SPRL a solicitat sa se ia act de pozitia sa, in sensul declinarii ofertei facute si de retragere din pozitia de lichidator al procedurii de faliment al SC  S.U.C.  SRL, motivat de faptul ca in adunarea generala a creditorilor s-a votat cu un procent de 58,88% stabilirea unui onorariu in cuantum de 500 lei/luna, sub oferta facuta de 2.000 lei pe luna.
Prin sentinta apelata, judecatorul sindic a respins cererea formulata, apreciind ca cererea de renuntare nu este compatibila cu statutul profesiei, astfel cum este reglementat prin O.U.G. nr.86/2006, insa nu a validat si onorariul aprobat de adunarea generala a creditorilor.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 din CPC, art. 304 ind. 1 din CPC.
2. Prin recursul formulat, R.A. SPRL a solicitat admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei, in sensul admiterii cererii formulate in vederea declinarii ofertei acesteia si de retragere din pozitia de lichidator al procedurii falimentului al SC S.U.C. SRL.
A aratat, in fapt, ca in data de 13.10.2009 s-a deschis procedura generala a insolventei fata de SC S.U.C. SRL, iar ulterior, la data de 15.06.2010, judecatorul sindic a dispus intrarea in faliment a acestei falite. Lichidator judiciar a fost desemnat A.E.I., prin dl. T.C.
Prin Decizia Comitetului creditorilor din data de 17.03.2014, urmata de Adunarea Generala a Creditorilor din data de 10.11.2014, s-a dispus schimbarea lichidatorului judiciar si numirea Societatii R.A. S.P.R.L., ca lichidator al falitei, fara a i se stabili, insa, onorariul.
Prin Incheierea din data de 11.11.2014, pronuntata in dosarul nr. ………., judecatorul sindic a luat act de desemnarea in cadrul Adunarii Generale a Creditorilor a R.A. SPRL, in calitate de lichidator judiciar al falitei SC S.U.C. S.R.L.
Abia la data de 19.11.2014, lichidatorul a primit o adresa din partea A.J.F.P. …….., in care era anuntat ca a fost desemnat lichidator judiciar si i se solicita oferta privind onorariul cerut pentru aceasta procedura.
Prin adresa nr. ……/24.11.2014 a comunicat faptul ca R.A. SPRL solicita un onorariu lunar de 2.000 lei + TVA pentru preluarea procedurii falitei.
In Adunarea Generala a Creditorilor din data de 03.08.2015 a debitorului SC S.U.C. SRL s-a hotarat stabilirea pentru R.A. S.P.R.L. a unui onorariu lunar in cuantum de 500 lei.
In aceste conditii, lichidatorul a depus la dosarul de faliment o cerere, prin care a aratat ca, avand in vedere ca a solicitat un onorariu lunar de 2.000 1ei + TVA (tinand cont de volumul si complexitatea procedurii falitei) si avand in vedere ca Adunarea Generala a Creditorilor din data de 03.08.2015 a stabilit pentru practicianul in insolventa doar un onorariu lunar de 500 lei, intelege sa-si decline oferta de a fi lichidator judiciar al SC S.U.C. SRL si sa se retraga din aceasta pozitie.
Judecatorul  sindic, prin sentinta care face obiectul prezentului recurs, a respins cererea  R.A. SPRL, motivand ca aceasta nu a contestat procesul verbal al Adunarii Generale a Creditorilor din data de 10.11.2014. Tot prin sentinta recurata, judecatorul sindic a retinut ca cererea de renuntare formulata la data de 05.08.2015 de catre lichidator nu poate fi de natura sa conduca la incetarea mandatului asumat. De asemenea, judecatorul sindic a mai mentionat, in hotararea recurata, ca renuntarea in forma propusa nu este compatibila cu statutul profesiei, asa cum acesta este reglementata prin O.U.G. nr. 86/2006.
A sustinut recurentul ca Sentinta nr. 859/C pronuntata in sedinta publica la data de 20 octombrie 2015 de Tribunalul …….. in dosarul nr. …………… este pronuntata cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 alin. 1 pct. 9 din Codul de procedura civila 1865.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 (aplicabila in prezenta cauza), „hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor”.
Rezulta din textul mentionat ca doar creditorii au capacitate procesuala activa de a contesta hotararea Adunarii Generale a Creditorilor. Ori, R.A. SPRL nu are calitatea de creditor al falitei SC S.U.C. SRL.
Art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede ca termenul de contestatie este de 5 zile de la data adunarii creditorilor. Ori, asa cum se poate observa, SC S.U.C. SRL a luat la cunostinta de hotararea Adunarii Generale a Creditorilor din data de 10.11.2014 abia la data de 20.11.2014, cand i-a fost comunicata de catre A.J.F.P. ……. cu Adresa nr. …../19.11.2014.
Mai mult, la data cand creditorii au numit lichidatorul judiciar al falitei, acesta nu putea sa conteste procesul verbal al Adunarii Generale a Creditorilor din data de 10.11.2014 si nici incheierea instantei din data de 11.11.2014, intrucat nu se stabilise cuantumul onorariului, acesta nu a fost negociat, creditorii netinand cont de oferta.
Mai invedereaza instantei de recurs ca  R.A. SPRL nu a fost confirmata pana in prezent ca lichidator judiciar la falitei mai sus amintite. Potrivit art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic are ca si atributii „confirmarea, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, precum si a onorariului negociat”.
Apreciaza ca daca R.A. SPRL ar fi fost confirmata, ca si lichidator al falitei, instanta trebuia sa precizeze care dintre cei doi practicieni in insolventa din cadrul societatii (doamna H.C. sau domnul T.M.V.) trebuia sa fie lichidator judiciar al acesteia.
Mai mult, prin Adresa nr. ……./24.11.2014, lichidatorul a acceptat conditionat calitatea de lichidator al  SC  S.U.C. SRL, ?i anume doar in cazul obtinerii unui onorariu lunar in cuantum de 2.000 lei +TVA.
Potrivit art. 37 alin. 1 din O.U.G. nr.86/2006, practicienii in insolventa au dreptul la onorarii pentru activitatea desfasurata, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinatie a acestora.
Alin.2 al aceluiasi articol prevede ca la stabilirea onorariului se vor avea in vedere mai multi factori care reflecta gradul de complexitate al activitatii depuse: numarul salariatilor debitorului, riscul privind conflictele de munca, cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani, valoarea totala a datoriilor si numarul creditorilor, valoarea creantelor si numarul debitorilor, numarul si complexitatea litigiilor aflate pe rol, valoarea patrimoniului, potrivit evaluarii, natura activelor, atractivitatea pe piata, riscurile legate de conservarea lor, nivelul de lichiditati aflate la dispozitia debitorului pentru acoperirea cheltuielilor initiale de lichidare.
Volumul de munca pentru procedura falimentului debitoarei este deosebit de mare, iar procedura este foarte complexa, motiv pentru care lichidatorul a apreciat ca onorariul lunar corect, pentru a finaliza aceasta procedura, este de 2.000 lei + TVA, intrucat procedura de faliment a falitei implica o multime de resurse financiare si umane si foarte mult timp trebuie afectat acestei proceduri, pentru a o finaliza in conditiile legislatiei aplicabile acesteia.
A sustinut ca onorariul lunar de 500 lei este foarte mic. Mai mult, R.A. SPRL fiind platitoare de TVA, in realitate onorariul va fi mult mai mic, respectiv 403,22 lei, diferenta pana la 500 lei reprezentand TVA, iar in asemenea conditii aceasta nu isi poate acoperi cheltuielile pe care trebuie sa le faca pentru finalizarea acestei proceduri.
In drept au fost invocate prevederile art. 299 si urm. din Codul de procedura civila de la 1865, art. 37 alin. 1 din O.U.G nr. 86/2006, Legea nr. 85/20 06, art. 1270 Cod civil.
Intimata A.E.I. SPRL a formulat intampinare solicitand respingerea recursurilor.
Solicita respingerea recursului formulat de H.T., motivat de faptul ca acesta a depus cererea „in calitate de creditor”, insa acesta este administratorul statutar al SC S.U.C. SRL ?i nu figureaza in tabelul creantelor acestei societati. In tabelul de creante figureaza „T.H.E.A.”, al carui patron este.
Solicita respingerea recursului formulat de R.A. SPRL, aratand ca acest practician in insolventa administreaza cele mai multe cauze aflate in insolventa, pe rolul Tribunalului ……, ca prin recursul promovat acesta refuza sa indeplineasca lichidator al SC S.U.C. SRL, motivat de faptul ca Adunarea creditorilor a stabilit o indemnizatie lunara de 500 lei si nu 2.000 lei + TVA, cum a pretins practicianul in insolventa, dar atributul de inlocuire a lichidatorului judiciar revine judecatorului sindic, potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006. Inlocuirea ar trebui sa aiba loc pentru motive temeinice, care, in cazul de fata, este substituita de acceptul actualului lichidator.
Considera ca sentinta recurata este temeinica si legala, deoarece la recomandarea comitetului creditorilor, in cazul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia, in speta sedinta comitetului creditorilor avand loc la 17.03.2014, iar adunarea generala a creditorilor la 10.11.2014, ca numai creditorii pot contesta la judecatorul sindic decizia prevazuta, in termen de 3 zile de la data publicarii in BPI”, iar R.A. SPRL nefiind creditor nu poate contesta decizia si ca, daca decizia adunarii creditorilor nu este contestata, judecatorul sindic, prin incheiere, va numi administratorul propus de creditori.
In ceea ce priveste recursul declarat de lichidatorul judiciar R.A. SPRL, examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, ce se circumscriu dispozitiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, precum si sub toate aspectele, in aplicarea prevederilor art. 3041 din acelasi cod, Curtea a constatat urmatoarele:
Potrivit Procesului verbal al Comitetului creditorilor debitoarei SC S.U.C. SRL, in sedinta din 17.03.2014 s-a decis ,,schimbarea lichidatorului judiciar A.E.I. SPRL, prin ec. T.C., urmand ca membrii Comitetului creditorilor sa solicite oferte practicienilor in insolventa”.
In Adunarea generala a creditorilor debitoarei din 10.11.2014 s-a hotarat numirea in calitate de lichidator judiciar a R.A. SPRL, fara a-i fi stabilit onorariul, facandu-se mentiunea expresa, in procesul verbal al sedintei, ca ,,R.A. SPRL nu si-a depus nicio oferta de preluare a dosarului”.
Prin Incheierea din 11.11.2014, judecatorul sindic doar a luat act de desemnarea in cadrul Adunarii generale a creditorilor a noului lichidator in cauza – R.A. SPRL, fiind acordat un nou termen de judecata pentru ca presedintele Comitetului creditorilor sa ia legatura cu acesta pentru a prelua patrimoniul social de la fostul lichidator judiciar, A.E.I. SPRL, si pentru intocmirea procesului verbal de negociere a onorariului.
Prin adresa nr. ……/24.11.2014, R.A. SPRL a comunicat ca solicita un onorariu de 2.000 lei plus TVA, raportat la stadiul procedurii si la complexitatea acesteia.
Prin Incheierea din 26.06.2015, judecatorul sindic a pus in vedere Presedintelui Comitetului creditorilor – AJFP ……. sa convoace Adunarea creditorilor pentru a se stabili onorariul noului lichidator judiciar R.A. SPRL pana la 30.08.2015.
In Adunarea generala a creditorilor debitoarei din 03.08.2015 s-a votat, potrivit procesului verbal, stabilirea unui onorariu pentru  R.A. SPRL in cuantum total de 500 lei/luna.
Prin adresa nr. ……/04.08.2015 (inregistrata la dosar la 05.08.2015), R.A. SPRL a comunicat ca, raportat la oferta financiara depusa la dosar, in cuantum lunar de 2.000 lei plus TVA, nu este in masura sa conduca aceasta procedura de faliment, motiv pentru care ,,si-a declinat oferta si a aratat ca se retrage din pozitia de lichidator judiciar desemnat de adunarea creditorilor si confirmat de judecatorul sindic”.
Judecatorul sindic a apreciat ca, cererea de renuntare nu este de natura sa conduca la incetarea mandatului asumat, urmare a hotararii adunarii creditorilor din 10.11.2014, care nu a fost atacata in conditiile art. 14, respectiv ca renuntarea nu ar fi compatibila cu statutul profesiei reglementat de OUG nr. 86/2006.
Aceasta interpretare nu este conforma cu legea si nici nu se poate vorbi despre asumarea vreunui mandat, cat timp acesta nu a fost acceptat.
Astfel, chiar daca dispozitiile Legii nr. 85/2006 nu reglementeaza expres posibilitatea practicianului in insolventa – desemnat in adunarea creditorilor si numit de judecatorul sindic (care, in speta, a pronuntat, astfel, inlocuirea fostului lichidator judiciar) – de a renunta la insarcinarea primita, aceasta posibilitate rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nou numit avand doar obligatia de a notifica refuzul instantei de judecata, in termen de 5 zile de la numire, termen ce a fost respectat. Chiar si in ipoteza nerespectarii termenului, refuzul primirii insarcinarii presupune aplicarea dispozitiilor art. 19 din lege, adica desemnarea altui practician in insolventa. Apoi, in cazul reglementat de art. 22 alin. 2, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, judecatorul sindic il poate inlocui pe administratorul judiciar, motivat, pentru motive temeinice.
Aceste doua cazuri reprezinta reglementari speciale, suplimentare, ce complinesc principiile generale ce guverneaza raportul juridic de mandat, ce exista intre debitoare, adunarea creditorilor si practicianul in insolventa, datorita specificului pe care il presupune procedura insolventei, lichidatorul judiciar avand calitatea de mandatar, atat al debitoarei, cat si al creditorilor, intrucat urmareste si maximizarea averii debitoarei, dar si realizarea creantelor creditorilor inscrisi in tabel.
Raportul juridic dintre lichidatorul judiciar si adunarea creditorilor este specific contractului de mandat cu titlu oneros, cu derogarile impuse de specificul procedurii insolventei. Astfel, in completarea dispozitiilor speciale si derogatorii cuprinse in Legea nr. 85/2006, sunt incidente reglementarile privind contractul de mandat, inclusiv prevederile legale referitoare la posibilitatea mandatarului de a renunta la mandat, cuprinsa in art. 2034 din NCC (art. 1556 din Codul civil anterior).
Din coroborarea dispozitiilor generale referitoare la mandat cu cele speciale ale art. 22 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca, in procedura insolventei, adunarea generala a creditorilor nu poate revoca mandatul dat practicianului in insolventa, dar judecatorul sindic poate dispune inlocuirea acestuia, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, pentru motive temeinice.
Prin urmare, chiar daca Legea nr.85/2006 nu prevede expres posibilitatea practicianului in insolventa de a renunta la insarcinarea primita oricand in cursul procedurii, facand aplicarea principiilor generale ce guverneaza raportul juridic de mandat, in acord cu dispozitiile art.149 din Legea nr.85/2006, se impunea a se lua act de pozitia lichidatorului judiciar, acesta neputand fi obligat sa-si indeplineasca atributiile, cat timp oferta financiara nu i-a fost acceptata.
In plus, fata de dispozitiile exprese ale art. 14 alin. 7 din lege, care confera doar creditorilor, in anumite conditii, dreptul de a contesta hotararea adunarii creditorilor, nu se poate retine ca lichidatorul judiciar nu ar putea renunta la mandat in procedura si nici ca renuntarea nu ar fi compatibila cu statutul profesiei reglementat de OUG nr. 86/2006.
Asa fiind, in temeiul art. 312 alin. 1 – 3 Codul de procedura civila, s-a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar  R.A. SPRL impotriva Sentintei nr. 859/C/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ………. al Tribunalului ………. si, in consecinta, s-a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar R.A. SPRL si s-a dispus inlocuirea acestuia din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC S.U.C. SRL, urmand ca sa se procedeze la desemnarea altui lichidator judiciar.
In ceea ce priveste recursul declarat de creditorul H.T., din perspectiva motivelor invocate si a cererii concrete a acestuia, de stabilire a onorariului practicianului in insolventa R.A. SPRL, s-au constatat urmatoarele:
Prin sentinta atacata, Judecatorul sindic s-a pronuntat asupra cererii practicianului in insolventa R.A. SPRL, ,,de a se lua act de pozitia sa de declinare a ofertei si de retragere din pozitia de lichidator judiciar”, cererea fiind respinsa.
Ca atare, fata de solutia primei instante, creditorul H.T. nu justifica calitate procesuala activa.
In consecinta, avand in vedere si modul de solutionare a recursului lichidatorului judiciar R.A. SPRL, intrucat s-a dispus a fi inlocuit, in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a fost respins recursul declarat de creditorul H.T., prin care se tindea la stabilirea onorariului practicianului in insolventa R.A. SPRL.