Procedura insolven?ei. Recurs. Indeplinirea condi?iilor art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 ?i ale art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/006. Desfiintarea actelor de dare in plata a unor bunuri mobile sau imobile, transferate din patrimoniul d

Procedura insolven?ei. Recurs. Indeplinirea condi?iilor art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 ?i ale art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/006. Desfiintarea actelor de dare in plata a unor bunuri mobile sau imobile, transferate din patrimoniul debitoarei catre administratorul societa?ii debitoare.
 
Sec?ia a II-a civila - Decizia nr. 75/16 martie 2016

Prin Decizia nr.75/2016, pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia - Sec?ia a II-a Civila, a fost respins recursul declarat de paratii O.N. si O.C.S. impotriva Sentintei nr. 924/F/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……….. al Tribunalului ……….
Pentru a decide astfel, instan?a de recurs a re?inut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata in dosarul nr. ........... al Tribunalul ......., reclamantul SP Q. SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC V.I. SRL, a solicitat, in contradictoriu cu parata debitoare SC V.I. SRL, reprezentata prin O.C., si paratul O.N., ca prin hotararea judecatoreasca sa se dispuna:
I. - anularea actului de dare in plata, autentificat de catre BNP M.G.A., incheiat intre SC V.I. SRL si O.N., avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra constructiilor situate administrativ in orasul ..........., str. .........., nr. ..., jud. ........., inscrise in Cartea Funciara nr. ......... a localitatii .........., constructii industriale si edilitare formate din Complexul comercial  V.I., in suprafata construita de .... mp, avand regim de inaltime si parter ca destinatie de hala;
    - intoarcerea in averea SC V.I. SRL a imobilelor instrainate, inscrise in Cartea Funciara nr. ......... a localitatii ............;
    - rectificarea de carte funciara, in sensul inscrierii in cartea funciara a SC V.I. SRL, ca proprietar al imobilelor descrise mai sus, inscrise in Cartea Funciara nr. ......... a localitatii ..........;
II. - anularea actului de dare in plata, autentificat la BNP  M.G.A. incheiat intre SC V.I. SRL si O.N., avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra intregului imobil, situat in ........, str........, nr. ....., jud. ........, inscris in Cartea Funciara nr. ............ a localitatii ......... de sub A1 cu nr. top ........, fanat, in suprafata totala de ....... mp si de sub A1.1 cu nr. cad. C2, nr. top .........., constructii industriale si edilitare formate din abator in suprafata construita de ............. mp, cu dotarile sale, laborator, atelier metalic, centrala termica, spalatorie, magazie, bazin apa, pompe, depozite, cantar, retele de apa, canal;
    - intoarcerea in averea SC V.I. SRL a imobilelor instrainate inscrise in Cartea Funciara nr. ......... a localitatii A., cu toate dotarile acesteia;
    - rectificarea de carte funciara, in sensul inscrierii in cartea funciara a SC V.I.  SRL ca proprietar al imobilelor descrise mai sus, inscrise in Cartea Funciara nr. .......... a localitatii ..........;
III. - anularea actului de dare in plata autentificat la BNP M.G.A., incheiat intre SC V.I. SRL si O.N., avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra urmatoarelor autovehicule: un autobuz marca Setra, un autoturism marca Renault, noua autoutilitare marci diverse ?i patru semiremorci marci diverse, cu datele de identificare expuse, toate fiind inmatriculate;
      - anularea actelor subsecvente, iar daca oricare dintre bunurile de mai sus nu mai exista, obligarea la restituirea valorii lor de la data transferului, in condi?iile art. 84 din Legea nr. 85/2006 a insolven?ei;
     - intoarcerea in averea SC  V.I. a acestor bunuri mobile.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, prin actele de dare in plata a caror anulare s-a solicitat, bunuri din patrimoniul debitoarei SC V.I. SRL au fost transmise catre administratorul unic, cu puteri depline, O.N.
Actele de dare in plata au fost incheiate invocandu-se situatia analitica nr. ......., fara a exista, insa, un contract de imprumut in forma autentica, prin care sa se dovedeasca ca asociatul unic a creditat societatea debitoare.
S-a mai aratat ca, in conformitate cu prevederile art.15 din Legea nr.31/1990, contractele intre societatea cu raspundere limitata si persoana fizica sau juridica, asociat unic al celei dintai, se incheie in forma scrisa, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Darea in plata constituie o operatiune de stingere a obligatiilor, care consta in acceptarea de catre creditor, la propunerea debitorului, de a primi o alta prestatie in locul celei pe care debitorul initial era obligat initial sa o execute.
Art. 1470 din Codul civil prevede ca orice plata presupune o datorie, reclamantul precizand ca, din cuprinsul actelor de dare in plata, nu rezulta care este obligatia societatii fata de asociatul unic, pentru ca, in realitate, acesta nu a creditat societatea.
Totodata, s-a aratat ca actele de dare in plata sunt anulabile in baza art. 80 din Legea nr. 85/2006, intrucat prin acestea s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri catre administratorul social, in contul unor asa-zise credite acordate societatii de catre acesta, rezultatul fiind diminuarea patrimoniului societatii debitoare in frauda creditorilor acesteia.
Caracterul fraudulos al transferului, sustine lichidatorul judiciar, este dat de titlul gratuit al operatiunii, de intentia vadita de a sustrage bunurile de la urmarirea creditorilor.
Actele de dare in plata au fost incheiate in data de 22.01.2010, insa bunurile au fost scoase din patrimoniul SC V.I. SRL incepand cu data de 30.12.2009.
In drept au fost invocate prevederile art.79, art.80 si art.81 din Legea nr.85/2006.
Prin intampinare, s-a solicitat respingerea actiunii, in principal ca tardiv formulata, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In motivare exceptiei de tardivitate, se arata ca actiunea in anulare trebuie introdusa in termen de un an de la expirarea termenului de depunere a raportului prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b si art. 59 din Legea insolventei. Deschiderea procedurii insolventei fata de SC V.I. SRL a avut loc la 27.04.2011, iar data limita a depunerii raportului cauzal era la 07.06.2011. Raportand termenul de 1 an la data de 07.06.2011, termenul limita de formulare a actiunii s-a implinit la data de 07.06.2012. Ori, actiunea s-a inregistrat la 16.08.2012.
Pe fond, s-a aratat ca prin actele de dare in plata s-a stins obligatia de plata a SC V.I. SRL catre O.N. a sumelor cu care acesta a creditat societatea, fiind, astfel, diminuat pasivul societatii catre creditorul O.N. Actele de dare in plata s-au facut avandu-se in vedere situatia analitica nr. ....../31.12.2009, din care rezulta ca acesta figureaza in evidentele contabile la data de 31.12.2009 cu suma de 4.652.582,88 lei reprezentand imprumuturi acordate societatii pentru desfasurarea activitatiI pe perioada anilor 2009-2011.
S-a mai aratat, pe de o parte, ca textul art. 15 din Legea nr. 31/1990 nu este aplicabil, intrucat O.N. nu are calitatea de asociat unic, iar, pe de alta parte, ca lichidatorul judiciar nu face distinctie intre forma scrisa si forma autentica a actelor juridice.
De asemenea, s-a aratat ca la data intrarii in faliment ( 27.04.2012) societatea avea de incasat de la clienti, conform balantei de verificare, suma de 3.945.146,74 lei, ca cifra de afaceri a societatii in anul 2010 a fost de 11.531.065, valoarea actelor nedepasind 50%, ca valoarea imobilelor, ce a fost avuta in vedere la incheierea actelor de dare in plata este apropiata valorii stabilite prin rapoartele de evaluare de un expert evaluator atestat CECAR.
Prin Sentinta nr. 924/F/2015 pronuntata de catre judecatorul sindic in dosarul nr. ........ al Tribunalului ............., a fost admisa actiunea formulata de lichidatorul judiciar SP Q. SPRL impotriva paratei SC V.I. SRL si s-a dispus desfiintarea actelor de dare in plata nr. ....../22.01.2011, ........./22.01.2011 si ......../26.01.2011 de BNP MGA.
Pronuntand aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut, in ceea ce priveste exceptia tardivitatii actiunii, ca, potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Or, data deschiderii procedurii a fost 27.04.2011,  iar  actiunea  a fost introdusa la 16.08.2012, respectandu-se termenul prevazut de lege, mai ales ca raportul asupra cauzelor care au dus la aparitia starii de insolvabilitate a debitorului SC V.I. a fost depus motivat peste termenul prevazut de art. 59 alin. 1 din Legea speciala, respectiv la  07.11.2011, cu referire la punerea intarziata la dispozitia lichidatorului a actelor de dare in plata de catre BNP M.G.
Pe fond, s-a retinut ca darea in plata este cel contract si, totodata, mijloc de stingere a obligatiilor, care consta in acceptarea de catre creditor la propunerea debitorului, de a primi o alta prestatie in locul celei pe care debitorul era obligat initial sa o execute. Asadar, darea in plata se poate face numai cu consimtamantul creditorului, el neputand fi tinut sa primeasca un alt lucru decat cel ce i se datoreaza, chiar atunci cand valoarea lucrului oferit este egala sau mai mare.
Pe de alta parte, darea in plata reprezinta un act de dispozitie menit sa asigure o plata, insa, o plata rezulta dintr-un contract, or, potrivit  art.15 din Legea nr.31/1990, contractele intre societatea cu raspundere limitata si persoana fizica sau persoana juridica, asociat al celei dintai, se incheie in forma scrisa, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Or, parata nu poate face dovada inscrisului, respectiv un contract de imprumut in forma scrisa, si nici din situatia de fapt descrisa din actele de dare in plata, care se ataca, nu rezulta inscrisul care sa probeze ca asociatul imprumuta societatea. Operatiunea de dare in plata presupune acordul imprumutatorului ca, in locul sumei de bani de restituit, sa efectueze o alta presta?ie, in cazul de fata transmiterea dreptului de proprietate cu privire la bunuri mobile si imobile proprietatea societatii catre asociat, aspect care trebuia mentionat expres in actele de dare in plata, cu referire la inscrisul din care a izvorat obligatia platii.
Astfel, devreme ce nu este dovada inscrisului din care rezulta obligatia pla?ii, nu poate fi vorba de o dare in plata, potrivit adagiului quod nullum est, nullum producit effectum.
De altfel, fiind vorba de o nulitate absoluta, fa?a de prevederile art.15 din Legea nr. 31/1990, invocarea prevederilor art.80 din Legea nr. 85/2006, are legatura, in principal, cu interesul lichidatorului, de parte procesuala cu calitate activa, de a invoca nulitatea absoluta analizata.
Referitor la sustragerea de bunuri de la urmarire de catre creditori, s-a retinut ca este evident ca din multitudinea bunurilor mobile sau imobile transferate asociatului prin darea in plata, creditorul  SC M. se putea indestula in recuperarea creantei alaturi de creditorul asociat, care este inscris la masa credala.
Cu privire la concluziile expertizei dispuse in cauza, respectiv ca la data deschiderii insolventei erau suficiente creante pentru a se indestula creditorii, prin compararea raspusurilor la obiectivele  5, 8, si anume creante mai mari decat debite la data de 31.01.2010,  8822.459,91 lei creante si 7.144.819,12  lei debite, s-a constatat ca existenta creantei nu presupune neaparat si valorificarea acesteia la acelasi nivel.
Astfel, cel putin prevederile art.80 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind actele incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile, sunt indeplinite, deoarece transferul proprietatiii s-a realizat catre insusi administratorul societatii. Or, daca s-ar fi inscris la masa credala cu intreaga suma imprumutata, ca orice alt creditor, nu leza drepturile altor creditori. Insa, inaintea drepturilor celorlal?i creditori, administratorul si-a recuperat creanta, lasand ca ceilal?i creditori sa-si  recupereaze creantele dupa ce el insu?i s-a indestulat.
Concluziile expertului, potrivit carora imprumutul acordat societatii s-a realizat potrivit contractelor de imprumut de la f. ...., ...., .... sunt lipsite de relevanta, deoarece specificarea trebuia evidentiata in actele de dare in plata, or, specificarea este, potrivit situa?iei analitice nr. ..../31.12.2009, act care nu poate fi asimilata unui contract de imprumut.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, paratii  O.N. si O.C.S., aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie si solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si respingerea actiunii formulate de lichidatorul judiciar SP Q. SPRL.
In expunerea motivelor de apel, se arata ca prin sentinta apelata s-a retinut ca actele de dare in plata se intocmesc intotdeauna in baza unui contract de imprumut in forma scrisa. Totodata, contrar constatarilor din raportul de expertiza contabila, judecatorul sindic a retinut  ca nu exista contracte de imprumut in forma scrisa si ca acestea nu au fost mentionate in continutul fiecarui act de dare in plata intocmit in forma autentica de BNP M.A. Din acest unghi de vedere, motivarea instantei de fond este contradictorie, la dosar fiind depuse contractele de imprumut incheiate intre O.N., in calitate de creditor al debitoarei SC V.I. SRL.
Se mai sustine ca, in mod nejustificat, judecatorul sindic nu a retinut faptul ca inainte de a intocmi actele de dare in plata, Biroul Notarului Public M.A. a solicitat si i s-a prezentat situatia analitica nr. ...../31.12.2009, in care erau inregistrate contracte de imprumut.
De altfel, chiar si prin expertiza contabila se retine ca acestea sunt inregistrate in contabilitatea societatii, ca sunt incheiate in forma scrisa si ca societatea debitoare era  creditata in mod repetat de catre asociatul unic, O.N. Faptul ca notarul public a omis sa mentioneze fiecare contract de imprumut in actele de dare in plata nu le poate fi imputabil.
Se mai sustine ca lichidatorul judiciar SP Q. SPRL nu a inteles sa mai continue judecata in ceea ce priveste actiunile privind recuperarea creantelor societatii debitoare si ca, la momentul incheierii actelor de dare in plata, creantele societatii erau mai mari decat datoriile, astfel ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre actele de dare in plata si intrarea in insolventa a debitoarei.
In final, se invedereaza ca, desi nu inlatura raportul de expertiza, judecatorul sindic nu face nicio analiza a raspunsului de la obiectivul nr. 7, in conformitate cu care, dupa efectuarea operatiunilor de dare in plata, in perioada 23.01.2010-29.04.2011, sumele de bani cu care paratul apelant  O.N. a creditat V.I. se ridica la nivelul sumei de 6.769.170,69 lei, ceea ce demonstreaza vointa asociatului unic de a evita intrarea in insolventa.
In drept, se invoca prevederile art.480 alin. 2 din Codul de procedura civila, art.8 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin intampinare, intimata SC  M.G.R.  SRL Lupeni a solicitat respingerea recursului, aratand ca prin actele de dare in plata s-a produs prejudicierea creditorilor, bunurile iesind din patrimoniul debitoarei si nemaiputand fi astfel valorificate in cadrul procedurii falimentului pentru realizarea creantelor de catre creditori. Bunurile au fost instrainate de catre societatea debitoare catre administratorul sau, in conditiile in care la data  instrainari aceasta avea datorii catre mai multi creditori, inclusiv catre SC M.G.R. SRL.
Desi, potrivit raportului de expertiza contabila, sumele care ar fi fost imprumutate de administratorul O.N. societatii sunt de 12.558.224,32 lei, iar sumele restituite in perioada 01.11.2005-22.01.2010 sunt de 9.506.532,30 lei, ramanand suma de 3.051.532,30 lei, prin actele de dare in plata nr. ...., ...., ....  din 22.01.2011, suma totala restituita administratorului este de 4.652.000 lei, iar prin actul de dare in plata nr. ...../26.01.2011 administratorul societatii isi mai insuseste suma de 3.287.109 lei. Prin actul de dare in plata nr. ..../22.01.2011, se indica ca administratorul ar fi creditat societatea, potrivit situatiei analitice nr. ..../31.12.2009, si ca societatea mai datoreaza acestuia suma de 1.085.000 lei.
Prin intampinare, lichidatorul judiciar SP Q. SPRL a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, aratand ca apelantii parati nu pot face dovada existentei unui contract de imprumut in forma scrisa, fiind incidente dispozitiile art. 15 din Legea nr. 31/1990. Avand in vedere numarul si valoarea bunurilor care fac obiectul actelor de dare in plata, catre asociatii si administratorul societatii, sunt incidente dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. c si, respectiv, alin. 2 lit. a si d din Legea nr.85/2006. Existenta creantelor de recuperat la data deschiderii procedurii este lipsita de relevanta, cata vreme instanta are de analizat legalitatea actelor din punct de vedere al contraprestatiilor, ceea ce se circumscrie contextului juridic descris de art. 80 din Legea nr.85/2006.
Prin Incheierea din 09.03.2016, in conformitate cu art. 3 din Legea nr.76/2012, raportat la art. 8 din Legea nr.85/2006, apelul declarat impotriva Sentintei nr. 924/F/2015 a fost recalificat recurs.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate in raport cu criticile formulate, precum si conform cu art. 3041 din Codul de procedura civila, Curtea a constatat recursul ca nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente, care au suplinit considerentele judecatorului sindic:
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, administratorul sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiune pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: c) acte incheiate in cei trei ani deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Asadar, conditiile pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti sunt urmatoarele: - actele sa fie incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei; - sa existe intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alte fel drepturile.
In speta, s-a re?inut ca sunt indeplinite ambele conditii.
Astfel, procedura insolventei fata de debitoarea SC V.I. SRL a fost deschisa la data de 27.04.2011, prin Sentinta nr. 628/F/2011 pronuntata de catre judecatorul sindic, in dosarul nr. ........... al Tribunalului .........
Actele de dare in plata a caror desfiintare s-a solicitat, respectiv actele de dare in plata autentificate de B.N.P. M.G.A. sub nr. ..../22.01.2011, ..../22.01.2011 si ..../26.01.2011, au fost incheiate, asa cum rezulta din continutul acestora, la data de 22.01.2010, respectiv cu aproximativ un an si 3 luni inainte de deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC V.I. SRL.
In ceea ce priveste partile semnatare ale actelor de dare in plata, instanta a constatat ca actele de dare in plata au fost incheiate intre debitoarea SC V.I. SRL, in calitate de transmitator, si O.N., casatorit cu O.S., in calitate de dobanditor.
La data incheierii actelor de dare in plata, paratul O.N. era administratorul societatii debitoarei, iar sotia acestuia, O.S., era asociat unic.
Acest lucru rezulta din insasi continutul actelor de dare in plata, paratul O.N. semnand actele de dare in plata atat pentru societatea debitoare, SC V.I. SRL, in calitate de transmitator, cat si in nume propriu, in calitate de dobanditor.
Faptul ca din probele administrate, respectiv situatia analitica nr. ..../31.12.2009 a SC V.I. SRL si raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul contabil  B.M.L., rezulta ca paratul O.N. a imprumutat societatea debitoare cu importante sume de bani, pentru ca aceasta sa isi continue activitatea, iar prin incheierea actelor de dare in plata s-a urmarit stingerea obligatiilor pe care societatea le avea fata de administratorul ei, este lipsit de relevanta juridica in cauza.
Aceasta, deoarece, in cazul incheierii unor acte cu administratorul societatii, cum este cazul de fata, este evidenta intentia a partilor de sustragere bunuri de la urmarirea de catre creditori, administratorul societatii, datorita pozitiei sale de conducere a debitorului, urmarind realizarea cu prioritate a creantelor sale in detrimentul celorlalti creditori, care nu detin asemenea pozitie la debitorul insolvent.
De altfel, dispozitiile art.80 alin. 2 lit. a din Legea nr.85/006 prevad ca vor fi anulate operatiunile incheiate cu administratorul societatii in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii si prestatiile recuperate daca acestea sunt in dauna creditorilor.
Ori, simpla existenta in patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii a unor creante a caror recuperare este incerta, in lipsa unor dovezi privind achitarea voluntara a  acestora de catre debitorii societatii, nu este de natura a conduce la concluzia ca actele de dare in plata nu au caracter daunator pentru creditori, care, in cadrul procedurii insolventei, s-ar vedea indestulati cel putin in masura realizarii creantei de catre administratorul societatii O.N.
Nici faptul ca administratorul judiciar nu a promovat sau continuat actiunile pentru recuperarea creantelor de la debitorii societatii nu este de natura a conduce la aceeasi concluzie, intrucat promovarea unor actiuni judiciare poate presupune, pe de-o parte, efectuarea unor cheltuieli de catre societatea debitoare sau, dupa caz, de catre creditori, iar, pe de alta parte,  invocarea unor mijloace de aparare, cum ar fi, de exemplu, prescriptia sau plata, ceea ce face, de asemenea, incerta recuperarea creantelor de la debitori.
Pentru considerentele ce au fost retinute, recursul declarat de catre paratii O.N. si O.C.S. impotriva Sentintei nr.924/F/2015 pronuntate de catre Tribunalul .......... a fost considerat nefondat, motiv pentru care, in temeiul art. 312 din Codul de procedura civila, a fost respins.