Procedura insolven?ei. Recurs. Contesta?ie impotriva raportului si a planului de distribuire. Aplicarea dispozi?iilor art. 121 alin. 1 ?i respectiv a art. 123 din Legea nr. 85/2006.

Procedura insolven?ei. Recurs. Contesta?ie impotriva raportului si a planului de distribuire. Aplicarea dispozi?iilor art. 121 alin. 1 ?i respectiv a art. 123 din Legea nr. 85/2006.

Sec?ia a II-a civila - Decizia nr. 16/26 ianuarie 2016


Prin Decizia nr. 16/2016 pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia - Sec?ia a II-a Civila a fost admis recursul declarat de creditoarea contestatoarea UJCM S.  impotriva Sentintei nr. 820/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr. ……… al Tribunalului ………, s-a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca s-a admis in parte contestatia creditoarei UJCM S., a fost anulat Raportul nr.23 si planul de distribuire intocmite de lichidatorul judiciar al debitoarei  M. SCM si s-a dispus refacerea acestora.
Pentru a decide astfel, instan?a de recurs a re?inut ca:
Prin Sentinta nr. 820/2015 pronuntata de judecatorul sindic din cadrul Tribunalului ……….. a fost respinsa contestatia formulata de UJCM ……. impotriva Raportului nr.23 si planului de distributie final al M. – S.C.M.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art.121 alin.1 din Legea nr. 85/2006, „fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine: 1.taxe, timbre, si oricare alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art.10, art.19 alin.2, art.23 ?i art.24; 2.creantele creditorilor garantati nascute in timpul procedurii de insolventa; 3.creantele creditorilor garantati cuprinzand tot capitalul, dobanzile majorate si penalitatile de orice fel precum si cheltuielile, pentru creantele nascute inainte de deschiderea procedurii”.
Potrivit dispozitiilor art.121 alin. 1 in categoria cheltuielilor eferente vanzarii bunurilor gajate intra si cheltuielile prevazute de art. 19 alin. 2, adica cele referitoare la remuneratia lichidatorului.
Potrivit dispozitiilor art. 121 alin. 2, „in cazul in care sumele realizate din vanzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata in intregime a respectivelor creante garantate creditorii vor avea pentru diferenta, creante chirografare care vor fi in concurs cu cele cuprinse in categoria corespunzatoare”.
De asemenea, judecatorul-sindic a mai retinut ca, in conformitate cu dispozitiile acestui articol, creanta garantata care nu este acoperita din vanzarea bunurilor supuse garantiei se converteste in creanta chirografara, cu drepturile conferite de aceasta noua calitate, considerent pentru care pentru diferenta de creanta garantata neacoperita de 48.620 lei, creanta UJCM S.  devine creanta chirografara care va participa la distributie conform art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Fata de ordinea distribuirii sumelor obtinute din lichidarea unui bun afectat de garantii, instituita de acest articol, inainte de distribuirea oricaror sume, se scad cheltuielile efectuate pentru valorificarea acestor bunuri, si anume cheltuieli de evaluare, de publicitate pentru vanzare, si onorariu lichidator.
Conform dispozitiilor art.121 costurile de derulare a procedurii trebuiesc acoperite din pretul incasat din valorificarea bunului ce a constituit garantia creditorului, inclusiv onorariul lichidatorului.
Raportat la dispozitiile acestui articol si avand in vedere rationamentul folosit de lichidatorul-judiciar, judecatorul-sindic a constatat ca acesta a fost corect si legal, intrucat asa cum reiese din Raportul nr.23 privind situatia fondurilor obtinute, lichidatorul nu a putut individualiza exclusiv cheltuielile aferente vanzarii, motivat de faptul ca anunturile de publicitate au fost facute pentru toate bunurile debitoarei, evaluarea patrimoniului debitoarei s-a facut in bloc, costul evaluarii fiind stabilit de catre evaluator pentru intreg patrimoniul debitoarei drept pentru care impartirea cheltuielilor a fost  efectuata proportional cu valoarea din tabelul definitiv de creanta, conform dreptului de vot detinut in tabelul de creante.
Ca atare, fata de dispozitiile legale evocate, judecatorul-sindic a constatat ca lichidatorul a respectat ordinea de distribuire si rangul creantei prevazute de art. 125 din Legea nr. 85/2006, republicata, calculele  facute de lichidator sunt corecte si legale, iar suma de 1380 de lei rezultand dupa scaderea cotei de cheltuieli cuvenita creditorului UJCM S. pentru valorificarea bunurilor, fiind corecta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea UJCM. ……., care a solicitat casarea sentintei atacate, rejudecarea cauzei si admiterea contestatiei sale, cu consecinta distribuirii catre aceasta creditoare a sumei de 12.580 lei.
In motivarea recursului s-a aratat ca judecatorul sindic a facut o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, atunci cand a apreciat ca, din sumele obtinute din vanzarea bunurilor grevate de ipoteci si gajuri, trebuie distribuite cheltuielile de procedura. Intrucat nu s-au individualizat cheltuieli aferente vanzarii acestor bunuri, lichidatorul nu putea sa le distribuie conform art. 121 din Legea nr. 85/2006. Intrucat fondurile obtinute din lichidarea bunurilor negrevate de garantii sunt suficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedura, nu se putea imputa aceste cheltuieli aceste cheltuieli asupra sumei distribuite conform art. 121 din Legea nr. 85/2006.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 121, 122, 123 si 125 din Legea nr. 85/2006.
Verificand recursul creditoarei UJCM ……., fata de motivele invocate si de dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea de apel constata ca acesta este fondat, pentru urmatoarele motive:
Obiectul cererii il constituie contestatia formulata de creditoarea UJCM ….. impotriva Raportului nr. 23 si planului de distribuire intocmite de lichidatorul judiciar al debitoarei  M.  – S.C.M., asa cum a retinut judecatorul sindic prin sentinta recurata.
Prin raportul si planul de distribuire s-a aratat ca au fost obtinute fonduri atat din valorificarea bunurilor grevate de ipoteci sau garantii, cat si a bunurilor libere de astfel de sarcini.
In aceste conditii, lichidatorul judiciar trebuie sa faca distribuirea fondurilor obtinute din valorificarea bunurilor ipotecate sau gajate conform art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si distribuirea celorlalte fonduri conform art. 123 din aceeasi lege.
Dispozitiile art.121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.85/2006 sunt clare in ce priveste ce anume sume si in ce ordine vor fi distribuite. Potrivit art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006 in cheltuielile distribuite prioritar nu sunt  incluse si cheltuielile aferente procedurii insolventei. Sunt incluse limitativ taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii (cele pentru conservare, administrare si pentru plata persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 si art. 24 din Legea nr. 85/2006). Aceasta a fost intentia legiuitorului care a aratat expres la art. 123 pct. 1 din Legea nr.85/2006 ca orice cheltuieli aferente procedurii insolventei vor fi distribuite prioritar, dar din fondurile obtinute din valorificarea bunurilor libere de sarcini.
Singura exceptie de la aceasta regula este cea instituita de art. 4 din Legea nr. 85/2006, care instituie principiul suportarii cheltuielilor aferente procedurii insolventei din averea debitoarei. Doar in situatia in care fondurile obtinute din valorificarea bunurilor negrevate de sarcini nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile de procedura distribuite conform art. 123 pct. 1 din Legea nr.85/2006, cheltuielile aferente procedurii vor fi distribuite conform art. 121 alin.1 pct. 1 din Legea nr.85/2006 si art. 4 din aceeasi lege, inainte de oricare alta distribuire.
In speta, fondurile aflate in contul de lichidare si care au fost distribuite se ridica la 64.573 lei. Cheltuielile pentru anunturi si certificate necesare valorificarii bunurilor se ridica la 2.185,1 lei. Aceste cheltuieli au fost facute global, atat pentru valorificarea bunurilor grevate cat si a celor libere de sarcini, astfel ca, in masura in care acestea nu vor putea fi asociate valorificarii unui anume bun, vor putea fi imputate proportional cu suma distribuita conform art.121 sau art.123 din Legea nr .85/2006, iar in situatia in care distribuirea se face mai multor creditori, conform art.121 sau 123 din aceeasi lege, repartizarea se va face proportional cu suma distribuita.
In speta, in mod gresit s-au distribuit cheltuielile aferente onorariului lichidatorului judiciar si cotei UNPIR din fondurile obtinute din valorificarea bunurilor grevate de garantii in favoarea creditoarei UJCM.
Din suma de 64.573 lei care a fost distribuita se impune distribuirea conform art.121 a sumei de 12.580 lei si conform art. 123 din Legea nr. 85/2006 a sumei de 51.993 lei, aceasta din urma fiind suficienta sa acopere cheltuielile cu onorariul lichidatorului judiciar si cota UNPIR.
Prin urmare, fata de gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art.121 din Legea nr. 85/2006, Curtea de apel a admis recursul, cu consecinta admiterii in parte a contestatiei si anularii raportului si planului de distribuire contestate. Contestatia a fost admisa in parte, contestatoarea fiind indreptatita doar la distribuirea sumei ramase dupa distribuirea sumelor prevazute de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 din suma de 12.580 lei. De asemenea, s-a aratat ca, potrivit art. 122 din Legea nr. 85/2006, este atributia lichidatorului judiciar de a intocmi raportul asupra fondurilor si planul de distribuire, instanta putand doar sa anuleze aceste acte si sa dispuna refacerea lor si nu sa le intocmeasca ea insasi.