Procedura insolven?ei. Desemnarea administrator judiciar provizoriu.

Procedura insolven?ei. Desemnarea administrator judiciar provizoriu.


Sec?ia a II-a civila - Decizia nr. 161/10 martie 2016


Prin Decizia nr. 161/2016 pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sec?ia a II-a Civila au fost respinse apelurile declarate de creditoarele SC ICPE A. SA, SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL impotriva Incheierii pronuntate de judecatorul sindic in sedinta publica din 10.12.2015 in dosarul nr. ………
Pentru a decide astfel, instan?a de apel a re?inut urmatoarele:
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 10.12.2015 a fost desemnat administrator judiciar provizoriu, fata de dispozitiile Deciziei nr. 527/12.11.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in conditiile art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, pe H.B.R. SPRL, propus de creditoarea SC M.M. SRL, caruia i s-a fost pus in vedere sa convoace adunarea creditorilor la data de 21.12.2015, avand ca ordine de zi: confirmarea/desemnarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului acestuia.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul sindic a retinut ca prin Incheierea nr. 471/CC/19.06.2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ………., printre altele, s-a desemnat provizoriu administratorul judiciar propus de debitor, in conditiile solutionarii cererii acestuia in procedura necontencioasa si in considerarea faptului ca cererile creditorilor conexe, conform dispozitiilor art.66 alin.7 din Legea nr.85/2014, devin declaratii de creanta si, ca atare, nu pot fi analizate in procedura gratioasa, urmand sa fie verificate de administratorul judiciar.
La data de 28.09.2015, administratorul judiciar desemnat provizoriu a fost confirmat prin Hotararea Adunarii creditorilor, cu votul a 85,499% din totalul voturilor exprimate si 74,047% din totalul creantelor inscrise la masa credala.
Decizia nr. 527 din 12.11.2015 a Curtii de Apel Alba Iulia  fost pronuntata ulterior confirmarii administratorului judiciar desemnat provizoriu, prin Hotararea Adunarii Creditorilor din data de 28.09.2015, iar instanta de control, in momentul in care a decis trimiterea cauzei la Tribunalul ………. pentru desemnarea administratorului judiciar propus de creditoarea SC M.M. SRL T.M. (creditor care detine conform tabelului creantelor 1,44% din totalul creantelor), cunostea aceasta imprejurare dupa cum rezulta din cuprinsul deciziei.
In acest context, cu privire la caducitatea Deciziei nr. 527 din 12.11.2015 a Curtii de Apel Alba Iulia, s-a apreciat faptul ca aceasta este o sanctiune care „confera ineficienta unui act juridic valid, ce nu a produs inca efecte si care se datoreste unui eveniment survenit dupa formarea valabila a actului si independent de vointa autorului actului”. Ori, in speta, in contextul in care Hotararea Adunarii Creditorilor, prin care s-a confirmat definitiv administratorul judiciar desemnat  provizoriu de catre judecatorul sindic, a fost anterioara pronuntarii deciziei a carei caducitate se cere, se considera ca nu sunt indeplinite conditiile constatarii acestei sanctiuni.
Cu privire la exceptiile lipsei de interes si lipsei de obiect, aceste exceptii trebuiau si partial au fost invocate la instanta de control, iar in conditiile in care aceasta nu s-a pronuntat pe exceptii, instanta de fond nu poate sa suplineasca aceasta omisiune a instantei de control, partile avand la indemana alte mijloace procedurale (ex. cai extraordinare de atac).
Referitor la exceptia inadmisibilitatii, invocata in conditiile in care administratorul judiciar provizoriu desemnat de judecatorul sindic a fost confirmat de catre o majoritate covarsitoare dintre creditorii societatii debitoare si, ca atare, la acest moment nu mai poate fi decat inlocuit in conditiile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, pe motive temeinice, in acest context afirmandu-se faptul ca in cazul de fata „Curtea de Apel Alba Iulia nu este competenta sa numeasca un anumit administrator judiciar”, s-a apreciat faptul ca instanta de fond nu este abilitata sa cenzureze deciziile instantei de control (nici sub aspectul temeiniciei nici sub cel al legalitatii), acestea sunt obligatorii pentru instanta de fond, legea stabilind in mod expres in cuprinsul art. 480 alin. (3) teza ultima din NCPC ca „dezlegarea data problemelor de drept de catre instanta de apel…este obligatorie pentru instanta de fond”.
Ca atare, singura optiune pe care o are instanta de fond este aplicarea dispozitiilor deciziei instantei de apel, in modalitatea in care a fost pronuntata si cu dezlegarea pe care aceasta a inteles sa o dea cadrului normativ aplicabil in speta.
Ori, dispozitivul deciziei instantei de control impune „trimiterea cauzei Tribunalului …… pentru desemnarea administratorului judiciar propus de creditoarea SC M.M.”, dispozitie care nu mai trebuie cercetata, rejudecata sau motivata, ea trebuie doar aplicata, in contextul prevederilor legale mentionate (art.480 alin. 3 teza ultima din Legea nr. 85/2014).
Impotriva acestei incheieri au declarat apel creditorii ICPE A. SA, SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL.
Creditoarea ICPE A. SA a invocat, in sustinerea apelului, nelegalitatea incheierii fata de neindeplinirea procedurii de citare, intrucat citatia pentru termenul de judecata din 10.12.2015 a fost publicata in BPI la 8.12.2015, in BPI nr. 21174, care aparut efectiv in 9.12.2015. Creditoarea sustine ca, prin analogie cu dispozitiile art. 49 din Legea nr. 85/2014, publicarea trebuia facuta cu cel putin 5 zile calendaristice inainte de termen. Se mai arata ca la termenul de judecata din 10.12.2015 s-au pus in discutia partilor chestiuni legate de actele intocmite de administratorul judiciar provizoriu desemnat anterior.
Toti apelantii critica incheierea asupra dispozitiei privind convocarea adunarii creditorilor din 21.12.2015, avand ca ordine de zi confirmarea sau desemnarea administratorului judiciar. S-a mai invocat si faptul ca aceasta adunare a creditorilor este privita de judecatorul sindic ca prima adunare a creditorilor, desi s-au tinut alte doua asemenea adunari si s-au adoptat hotarari.
Creditorii apelanti arata ca stabilirea ordinii de zi pentru adunarea creditorilor din 21.12.2015 incalca dispozitiile art. 57 din Legea 85/2014.
In drept s-au invocat prev. art. 43 si 501 din Codul de procedura civila si art. 57 din Legea nr. 85/2014.
Verificand apelurile declarate de creditorii ICPE A. SA B., SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL, fata de dispozitiile art. 479 din Noul Cod de procedura civila, Curtea de Apel constata ca acestea sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, Curtea constata ca dispozitiile art. 42 din Legea nr. 85/2014 nu impun publicarea citatiilor cu un anumit termen inainte de data stabilita pentru prezentarea in fata judecatorului sindic. Dispozitia este generala si se aplica si in ce priveste desemnarea administratorului judiciar provizoriu.
Dispozitiile art. 43 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 sunt norme ce privesc doar procedura de judecata in faza apelului si nu se aplica decat in acea faza procesuala, norma derogatorie neputand fi aplicata, prin analogie, in alte situatii.
De altfel, apelanta SC ICPE A. SA nu numai ca nu a dovedit imposibilitatea de prezentare sau vatamarea cauzata prin publicarea citatiilor pentru termenul din 10. 12.2015 doar la data de 8.12.2015, dar stabilirea termenului de judecata de judecatorul sindic este consecinta urgentei procedurii si a necesitatii punerii in aplicare a dispozitiilor instantei de apel privind desemnarea administratorului judiciar provizoriu, asa cum chiar apelanta a solicitat prin cererea de preschimbare a termenului de judecata. Cata vreme chiar aceasta apelanta solicitase stabilirea de urgenta a unui termen de judecata, aceasta trebuia sa se astepte la publicarea citatiilor cu putin timp inainte de data preschimbata a infatisarii.
Motivul de apel privind nelegala citare pentru termenul din 10.12.2015 invocat de creditoarea SC ICPE A. SA apare drept nefondat, raportat la art. 42 din Legea nr. 85/2014.
In al doilea rand, Curtea de Apel constata ca, prin incheierea apelata, judecatorul sindic s-a conformat dispozitiilor Deciziei nr. 527/2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosarul nr. ………., prin care a fost anulata partial Incheierea nr.471/CC/2015 pronuntata de judecatorul sindic in solutionarea cererii de deschidere a procedurii insolventei. Anularea a vizat desemnarea administratorului judiciar provizoriu.
Prin decizia Curtii de Apel s-a stabilit definitiv ca desemnarea administratorului judiciar provizoriu fusese facuta cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, mai exact a dispozitiilor art.45 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2014.
Prin urmare, prin incheierea atacata in prezent, s-a incheiat ciclul procesual al solutionarii cererii de deschidere a procedurii, care presupune in mod necesar desemnarea administratorului judiciar provizoriu.
Curtea de Apel subliniaza ca judecatorul sindic poate desemna doar un administrator sau lichidator judiciar provizoriu. Judecatorul sindic nu poate desemna un administrator judiciar definitiv, el putand doar sa numeasca, sa inlocuiasca sau sa confirme un asemenea administrator judiciar.
In acest sens trebuie interpretate dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. d, art. 57 alin. 1, 2, 6 si 7 si art. 73 din Legea nr. 85/2014.
In aceste conditii, Curtea de Apel apreciaza ca, intr-adevar, fiind in situatia desemnarii unui administrator judiciar provizoriu, se impune ca, in aplicarea art. 45 alin. 1 lit. d teza penultima si art. 57 alin. 1-3 din Legea nr. 85/2014, la prima sedinta a adunarii creditorilor ce va avea loc dupa data desemnarii ( 10.12.2015) sa se desemneze  sau confirme administratorul judiciar.
Din aceasta perspectiva, dispozitia judecatorului sindic privind ordinea de zi a adunarii creditorilor din 21.12.2015 apare drept conforma dispozitiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.
Criticile legate de gresita stabilire a ordinii de zi a acestei sedinte sunt nefondate. Administratorul judiciar desemnat prin incheierea apelata este unul provizoriu, cu mandat de administrare limitat in timp pana la urmatoarea adunare a creditorilor. Acesta poate fi confirmat sau nu, in derularea procedurii, conform art. 57 din Legea nr.85/2014, putandu-se ajunge la desemnare si ulterior numirea unui alt administrator judiciar.
Creditorii au libertate deplina in desemnarea sau confirmarea administratorului judiciar definitiv, judecatorul sindic fiind chemat sa verifice doar indeplinirea conditiilor legale pentru exercitarea profesiei de practician in insolventa si cele de cvorum la desemnare sau confirmare.
Criticile legate de „ zadarnicirea efectelor Deciziei nr. 527/12.11.2015 a Curtii de Apel Alba Iulia sunt nefondate, dispozitiile acestei decizii vizand desemnarea administratorului judiciar provizoriu si nu a celui definitiv.
Fata de dispozitiile incheierii apelate si de stadiul procedurii, criticile intemeiate pe prevederile art.57 din Legea nr.85/2014 sunt straine cauzei, ele vizand procedura ulterioara a desemnarii si numirii administratorului judiciar definitiv. Incheierea atacata nu vizeaza nici legalitatea actelor intocmite de administratorul judiciar provizoriu pana la acest moment.
Fata de cele retinute, in temeiul art.480 din Codul de procedura civila si art. 45 din Legea nr. 85/2014, Curtea de Apel a respins drept nefondate apelurile declarate de creditorii SC ICPE A. SA, SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL impotriva Incheierii pronuntate de judecatorul sindic in sedinta publica din 10.12.2015 in dosarul nr. …………….