Procedura insolven?ei. Apel. Confirmarea planului de reorganizare. Neindeplinirea condi?iilor impuse la art. 139 din Legea nr. 85/2014.

Procedura insolven?ei. Apel. Confirmarea planului de reorganizare. Neindeplinirea condi?iilor impuse la art. 139 din Legea nr. 85/2014.

Sec?ia a II-a civila  - Decizia nr. 93/05  februarie   2016


Prin Decizia nr. 93/2016 a fost admis apelul declarat de creditoarea BT SA - Sucursala S., impotriva Sentintei nr. 683/C/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ………. al Tribunalului …….. si, in consecinta, a fost schimbata in tot sentinta atacata, in sensul ca s-a respins cererea CII  M.S.S., in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A. SRL, de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei si au fost inlaturate restul masurilor dispuse.
Pentru a decide astfel, judecatorul sindic a re?inut ca:
Prin Sentinta nr. 683/C/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……... al Tribunalului ……., in baza art. 139 lit. B coroborat cu art. 132 si urm. din Legea nr.85/2014, a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC A. SRL, intocmit in procedura insolventei deschisa fata de aceasta debitoare prin sentinta nr. 1168/13.11.2014.
In baza art.141 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr.85/2014, s-a dispus ca activitatea debitorului sa fie condusa de administratorul special sub supravegherea administratorului judiciar, in conformitate cu planul confirmat, debitorul fiind obligat sa indeplineasca, fara intarziere, schimbarile de structura prevazute de plan.
In baza art.140 alin.6 din Legea nr. 85/2014 a fost obligat debitorul sa achite remuneratiile persoanelor angajate in temeiul art. 57 alin. 2, art. 61 din Legea nr.85/2014.
S-a pus in vedere administratorului judiciar sa indeplineasca obligatiile stabilite in baza art.144 din Legea insolventei nr.85/2014 si sa se prezinte, la termenele stabilite de instanta, rapoarte asupra situatiei financiare a averii debitorului si a cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii, care vor fi notificate creditorilor in vederea consultarii acestora.
S-a stabilit termen pentru prezentarea raportului trimestrial cu privire la platile facute  creditorilor, in raport de scadentele stabilite prin plan, la 02.11.2015, in sedinta publica.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca:
La data de 09.03.2015, administratorului special al debitoarei SC A. SRL a depus planul de reorganizare, in conformitate cu prevederile art. 132 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
Administratorul judiciar CII M.S.S., in exercitarea atributiilor  prevazute de lege, a intocmit, a comunicat si a publicat in BPI nr…/22.05.2015 un anunt privind planul de reorganizare si a convocat adunarea creditorilor in data de 15.06.2015, in vederea votarii planului.
La dosarul cauzei s-a depus Procesul verbal privind votarea Planului de reorganizare al debitoarei  SC A.  SRL din 15.06.2015 si erata la acest proces verbal, continand  indreptare eroare de redactare.
S-a mentionat in acestea ca din categoriile de creditori, si-au exprimat pozitia cu privire la planul de reorganizare 3 categorii, astfel: 2 pentru, 1 impotriva planului.
Se consemneaza faptul ca 40,4% din masa credala cu drept de vot sunt pentru planul de reorganizare, iar 35,7% sunt impotriva. De altfel, aceste procente sunt reliefate pe foaia de calcul atasata procesului verbal al adunarii creditorilor.
Creditoarea  B.T. a solicitat sa fie inscrisa pozitia acesteia cu privire la votul categoriei de creante chirografare - altii, considerat ca vot impotriva planului, conform art.138 alin. (3) si (4), avand in vedere ca nu si-a exprimat pozitia nici un creditor din aceasta categorie. In aceste conditii, considera ca ar exista o egalitate de voturi - 2 pentru si 2 impotriva - iar in acceptiunea acestuia, planul nu ar fi trecut.
S-a aratat de administratorul judiciar ca, avand in vedere faptul ca toti creditorii inscrisi in tabel "sub conditie" nu au drept de vot, rezulta ca masa credala totala care poate exprima votul cu privire la planul de reorganizare este de 1.513.209.24 lei. Din totalul masei credale care poate vota cu privire la planul de reorganizare si-au exprimat votul 11 creditori, care cumuleaza o masa credala de 1.339.183 lei, reprezentand 88.50 % din voturile posibil de exprimat. Voturile pe categorii se prezinta astfel: creditori garantati - vot negativ (67,5%); creditori salariati - vot pozitiv( 100%); creditori chirografari indispensabili - vot pozitiv (100%); creditori chirografari - altii: nu voteaza.
S-a aratat ca din analiza  planului  rezulta ca acesta respecta prevederile art. 133 din Legea nr. 85/2014.
Procesul verbal privind votarea planului de reorganizare nu a fost contestat de catre nici unul dintre creditori, conform dispozitiilor art.48 alin. 8 din Legea nr.85/2014.
Prin urmare, potrivit  dispozitiilor art.139  lit.B  din Legea nr.85/2014, planul este confirmat in cazul in care sunt trei categorii, iar planul se considera acceptat in cazul in care cel putin doua categorii voteaza planul, cu conditia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul.
Constatand ca planul denota sanse obiective de reorganizare, confirmate de administratorul  judiciar al debitoarei, si ca planul  propus de debitoare cuprinde masurile adecvate pentru punerea in aplicare, in temeiul  dispozitiilor art. 139  lit. B coroborat cu art. 132 si urm. din Legea nr.85/2014, judecatorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, facand mentiunea ca activitatea debitoarei va fi condusa de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea B.T. SA, in calitate de creditor garantat si presedinte al comitetului creditorilor, solicitand admiterea apelului, modificarea hotararii atacate si retinerea cauzei spre rejudecare, cu consecinta neconfirmarii planului de reorganizare al debitoarei SC A. SRL, ca urmare a faptului ca judecatorul sindic nu a cercetat suficient indeplinirea conditiilor prevazute de art.193 din Legea nr.85/2014 privind confirmarea planului, hotararea fiind data cu aplicarea gresita a Legii nr.85/2014, prin interpretarea eronata de catre judecatorul sindic a acestor dispozitii legale.
Prin primul motiv de apel, creditoarea a aratat ca unul dintre motivele pentru care a acordat votul negativ este faptul ca Planul de reorganizare propus de debitoare nu respecta cerinta expresa prevazuta de art.133 alin. 4 lit. d din Legea nr.85/2014, in sensul ca nu prevede ce despagubiri urmeaza a fi acordate creditorilor in comparatie cu valoarea estimata ce ar putea fi primita de catre acestia in caz de faliment.
A precizat ca in cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC A. SRL nu s-a efectuat o evaluare a activelor acesteia, asadar nefiind posibila efectuarea simularii de faliment, la care face trimitere imperativa legea, si cu toate acestea planul prevede reducerea creantelor chirografare, reducere care este absolut arbitrara, fiind lipsita cu desavarsire de o justificare cel putin rezonabila pentru o asemenea masura. Raportat la lipsa unei evaluari intocmita in procedura, nu rezulta ce valori ale patrimoniului debitoarei s-au luat in considerare pentru a se stabili cat primeste fiecare categorie de creante.
Avand in vedere si dispozitiile legale incidente, neexistand raport de evaluare, nu exista simularea falimentului in planul de reorganizare, facandu-se aprecieri in mod discretionar de catre autorul planului, fara a exista valori reale, care sa stea la baza simularii.
A aratat ca la pct. 3.3. din Plan autorul acestuia face afirmatii fara fundament legal, in sensul ca ,,in situatia falimentului valoarea de lichidare obtinuta in urma valorificarii activului nu va putea fi distribuita integral creditorilor inscrisi in tabelul creantelor”, fara a se face o evaluare conform art. 61.
A sustinut ca este falsa afirmatia privind avantajul reorganizarii judiciare pentru creditorii garantati, in sensul ca ,,in ipoteza falimentului, acoperirea creantelor din categoria garantatilor este doar partiala, gradul de acoperire fiind redus” si ca ,,acest risc este generat in special de lipsa de atractivitate pentru bunurile imobile si mobile existente in patrimoniul societatii”, pct. 3.4.1 din Plan.
Astfel, pentru a se putea stabili exact procentul pe care creditorii l-ar lua in caz de faliment (pentru stabilirea valorii de lichidare), trebuia facuta o evaluare la data depunerii planului, de catre un evaluator autorizat si agreat de creditori, membru ANEVAR, nu in mod discretionar de catre autorul planului.
Din declaratia de creanta a bancii si din titlul executoriu, ipoteca reala imobiliara asupra imobilului casa si teren in suprafata de 944 mp, situat in ……………, imobil identificat in CF ………, nr. top ……., proprietatea SC A. SRL, a fost evaluat de catre SC E. SRL prin evaluator P.R.C., expert ANEVAR, conform raportului de evaluare nr. …/17.06.2014, la o valoare de piata de 741.242 lei.
Prin cel de-al doilea motiv de apel, creditoarea a sustinut ca nu se poate stabili existenta tratamentului corect si echitabil prevazut de art. 139 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, mai ales in privinta creantelor chirografare reduse integral, reducere de altfel complet arbitrara, dat fiind faptul ca nu se stie cat ar fi primit acesti creditori in caz de faliment si data fiind lipsa simularii acestuia.
A aratat ca, nefiind respectata una dintre conditiile fundamentale in vederea confirmarii planului de catre judecatorul sindic, cum s-a consemnat si in obiectiunile facute de catre creditor la procesul verbal avut in vedere, planul propus de catre administratorul special in colaborare cu administratorul judiciar nu poate fi decat unul nelegal.
A motivat ca si daca s-ar aprecia ca acele valori indicate de autorul planului sunt corecte, tot nu se respecta tratamentul corect si echitabil, care exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: niciuna din categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; nicio categorie sau nicio creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante, cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 138 alin. 3 nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului; planul prevede acelasi tratament pentru fiecare creanta in cadrul unei categorii distincte, cu exceptia rangului diferit al celor beneficiare ale unor cauze de preferinta, precum si in cazul in care detinatorul unei creante consimte la un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa.
In cazul planului propus de catre administratorul special al debitoarei, o categorie de rang inferior, adica cea a creditorilor indispensabili, primeste mai mult decat ar lua in caz de faliment, fiind incalcate astfel prevederile legale. Autorul planului trebuia sa treaca achitarea in integralitate a creantelor indispensabili pentru ca aceasta categorie sa voteze planul.
Ca atare, considera ca nu este indeplinita conditia de tratament echitabil prevazuta de art. 139 alin. 2 lit. c, respectiv categoria creantelor garantate, defavorizata, respinge planul, iar creditorii chirografari indispensabili primesc in reorganizare mai mult (100%) fata de ipoteza falimentului (28%).
De asemenea, considera ca planul nu este viabil si nu poate fi confirmat pentru ca nu indeplineste conditiile prevazute de art.139 din Legea nr.85/2014 si considera ca acea categorie a creditorilor indispensabili a fost creata artificial in mod vadit pentru ca debitoarea sa-si usureze votul pentru ,,trecerea planului”. Precizeaza ca in categoria creditorilor indispensabili apare o persoana fizica T.I., a carui calitate de creditor indispensabil nu este justificata prin actele existente la dosarul cauzei si fara ca administratorul judiciar sa cerceteze legalitatea inscrierii acestuia in categoria indispensabililor, Legea nr. 85/2014 definind in mod clar ,,creditorii indispensabili”.
Apoi, analizand votul fiecarui creditor prezent ori care si-a transmis votul prin punct de vedere scris, creditoarea – apelanta a aratat ca, potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei din data de 15.06.2015 privind votarea planului de reorganizare al debitoarei, administratorul judiciar a consemnat: Vot negativ 67,5% - creditori garantati; Vot pozitiv 100% - creditori salariati; Vot pozitiv 100% - creditori chirografari indispensabili; Nu voteaza - creditori chirografari. Desi sunt 4 categorii de creanta, concluzia administratorului judiciar este ca planul a fost aprobat cu 2 categorii pentru si o categorie impotriva.
Or, debitoarea are patru categoria de creditori care au votat, respectiv garantati, salariati, indispensabili si chirografari, si au votat pentru reorganizare doua categorii (indispensabili si salariati), o categorie a votat impotriva (garantatii), iar categoria chirografarilor nu au votat deloc – nu si-au prezentat votul nici pentru nici impotriva, sens in care sunt aplicabile dispozitiile art. 138 alin. 4 din lege: daca nu s-a prezentat nici un vot din partea acestei categorii nu este indeplinita conditia ,,daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta”.
A sustinut ca numarul categoriilor de creante care trebuie luat in calcul la vot este cel prevazut in planul de reorganizare, iar nu cel care exprima efectiv votul, pentru ca lipsa de la vot nu echivaleaza cu inexistenta categoriei, un argument fiind cel al formularii de la art.139 alin.1 lit. A, care face referire la categoriile de creante mentionate in programul de plati, iar nu la cele prezente.
A aratat creditoarea ca a rezultat o consemnare gresita a adevaratei vointe a Adunarii creditorilor debitoarei, intrucat consemnarile tind sa faca aplicarea art.139 alin.1 lit.B, cu toate ca in realitate sunt aplicabile prevederile art.139 alin. 1 lit. C, iar pentru a decide daca sunt indeplinite sau nu conditiile de confirmare trebuie sa se stabileasca daca categoria creditorilor indispensabili este defavorizata sau nu.
A motivat ca in planul de reorganizare supus aprobarii adunarii creditorilor se mentioneaza: 1. Creditorii garantati, achitarea in integralitate la nivelul creantelor inscrise in tabelul definitiv; Creditorii bugetari, achitarea in integralitate; 2. Creditorii salariati: achitarea in integralitate; 3.Creditorii chirografari – indispensabili - art. 134 alin. 1: achitarea in integralitate; 4. Creditorii chirografari, celelalte: nu beneficiaza de distribuiri in cadrul planului de reorganizare.
Considera creditoarea ca, categoria creditorilor indispensabili nu este defavorizata pentru ca reesalonarea datoriilor s-a facut cu acordul expres al creditorilor din aceasta categorie, acord exprimat prin votul pozitiv cu privire la planul de reorganizare, iar creantele sunt achitate in proportie de 100% prin plan.
Prin urmare, apelanta a solicitat sa nu fie confirmat planul de reorganizare, aratand ca judecatorul sindic s-a limitat la cercetarea fondului doar prin prisma celor mentionate de catre administratorul judiciar, fara verificarea veridicitatii acestora.
A sustinut ca se poate observa, din tabelul definitiv, din planul de reorganizare si din anexa la procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 15.06.2015, faptul ca: - creditorii garantati au un procent de 44,65%; - creditorii salariati au un procent de 0,21%; - creditorii chirografari indispensabili au un procent de 24,76%; - creditorii chirografari - altii au un procent de 0,62%; - restul procentului de 29,75% fiind alti creditori sub conditie.
Raportat la cele consemnate in procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 15.06.2015, solicita a se observa ca procentul total al celor care au votat pentru reorganizarea societatii este de 24,79% si nu de cel putin 30% din totalul valorii masei credale, pentru a indeplini conditia de trecere a planului.
A sustinut si ca nici sustinerea administratorului judiciar, si motivarea sentintei de catre instanta cu privire la faptul ca B.T. SA nu a contestat procesul verbal al adunarii creditorilor conform art.48 alin. 8 din Legea nr.85/2014, nu are relevanta, intrucat creditorul Banca nu a inteles sa conteste procesul verbal, acesta putand fi contestat pentru nelegalitate. Creditorul B.T. a inteles sa solicite si sa sustina neconfirmarea planului de reorganizare, pentru motivele aratate.
Prin intampinare, C.I.I. M.S.S., in calitate de administrator judiciar al debitoarei, a solicitat respingerea apelului, motivand in esenta ca apelanta a invocat in concluziile scrise alte motive decat cele ce a cerut a fi mentionate in procesul verbal al adunarii din 15.06.2015, ca nu s-a respectat termenul in care se putea depune cererea de anulare a hotararii adunarii creditorilor, iar pe fond ca planul prezinta avantajele si situatia comparativa pentru cazul intrarii in faliment si al reorganizarii, planul avand la baza situatia financiara a debitoarei la 31.12.2014, intocmita in urma evaluarii imobilizarilor de natura constructiilor de catre un evaluator autorizat, ca in faliment se poate ajunge la obtinerea unui pret situat de cele mai multe ori intre 40 – 60 % din valoarea de piata si ca activitatea debitoarei nu poate genera suficiente venituri pentru acoperirea tuturor creantelor chirografare. A mai aratat ca persoana fizica amintita de apelanta a acordat debitoarei un credit fara dobanda si, daca situatia ar impune-o, spera ca debitoarea sa poata primi un eventual credit de la aceeasi persoana tot fara dobanda, iar creantele creditorilor indispensabili sunt defavorizate.
Curtea, analizand apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea nr. 1168/cc/2014 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……... al Tribunalului ……. a fost admisa cererea debitoarei SC A. SRL si, in temeiul art. 71 alin. 1 raportat la art.66 din Legea nr.85/2014, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva acesteia, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu C.I.I. M.S.S.
Dupa intrarea debitoarei falite in procedura insolventei si intocmirea tabelului definitiv de creante, administratorul special al debitoarei SC A. SRL a intocmit si propus planul de reorganizare a activitatii debitoarei, plan ce a fost supus votului creditorilor in sedinta adunarii creditorilor din data de 15 iunie 2015.
Planul propus de administratorul special, a fost votat favorabil de 2 categorii de creante (cele salariale si cele ale creditorilor indispensabili), in timp ce categoria creantelor garantate a dat un vot negativ, iar creditorii chirografari – altii nu au exprimat niciun vot.
Ulterior sedintei adunarii creditorilor, administratorul judiciar a solicitat judecatorului sindic confirmarea planului de reorganizare propus si votat de creditorii debitoarei, in modalitatea mai sus aratata.
Pentru a se putea dispune confirmarea unui plan de reorganizare este necesara verificarea indeplinirii cumulative a conditiilor impuse la art. 139 din Legea nr. 85/2014.
In speta, aceste cerinte nu au fost indeplinite cumulativ, in mod eronat dispunandu-se, prin sentinta apelata, confirmarea planului de reorganizare.
Referitor la continutul planului de reorganizare, se constata ca la pct. 3.3. din acesta este prezentata o simulare a distribuirilor ce s-ar face in favoarea creditorilor in cazul falimentului, comparativ cu valorile ce se vor distribui in caz de reorganizare, insa, fara sa se fi evaluat activele in procedura, ceea ce ar fi impus desemnarea unui evaluator, a carui numire si remuneratie ar fi trebuit supuse aprobarii comitetului creditorilor, in cazul in care acestea urmau a se plati din averea debitoarei.
Or, potrivit art. 133 alin. 4 lit. d din Legea nr. 85/2014, planul trebuie sa mentioneze ,,ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, in comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire in caz de faliment; valoarea estimativa se va calcula in baza unui raport de evaluare, intocmit de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61”.
Prin urmare, chiar daca ar putea fi justificata afirmatia din plan, conform careia, in situatia falimentului, ,,valoarea de lichidare obtinuta in urma valorificarii activului nu va putea fi distribuita integral creditorilor inscrisi in tabelul definitiv de creantele, valoarea acestor distribuiri urmand a fi influentata de cheltuielile de procedura in procent de aproximativ 10 %”, in lipsa evaluarii, nu rezulta modul de stabilire a sumelor prezentate in simulare.
Cum este absolut necesar ca valoarea estimata ce urmeaza a se primi in reorganizare, comparativ cu distributiile din faliment, sa fie calculata in baza unui raport de evaluare, intocmit de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61, prima critica a apelantei apare ca fondata.
O alta mentiune obligatorie a planului de reorganizare se refera la tratamentul categoriilor de creante defavorizate (art.133 alin. 4 lit. b din lege), putandu-se propune, insa, chiar sa nu se acorde despagubiri catre aceasta categorie de creditori, cu conditia ca din raportul de evaluare sa rezulte ca in caz de faliment aceste categorii nu ar putea primi despagubiri. Or, un astfel de raport, necesar simularii comparative a distribuirilor in cazul reorganizarii fata de faliment, in speta nu a existat, evaluarile facute in perioada anterioara neputandu-l substitui.
Apoi, in conformitate cu dispozitiile art. 139 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) niciuna dintre categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nicio categorie sau nicio creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 138 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului; d) planul prevede acelasi tratament pentru fiecare creanta in cadrul unei categorii distincte, cu exceptia rangului diferit al celor beneficiare ale unor cauze de preferinta, precum si in cazul in care detinatorul unei creante consimte la un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa.
In art. 138 alin. 3 din lege se prevede ca se constituie in categorii distincte urmatoarele creante, care voteaza separat: a) creantele care beneficiaza de drepturi de preferinta; b) creantele salariale; c) creantele bugetare; d) creantele creditorilor indispensabili; e) celelalte creante chirografare.
In speta, conditia prevazuta de art. 139 alin. 2 lit. c nu este indeplinita, intrucat  categoria creantelor garantate, defavorizata, a respins planul, iar creditorii chirografari indispensabili primesc in reorganizare mai mult (100%) fata de ipoteza falimentului (28%).
In ceea ce priveste categoria creditorilor indispensabili, acestia sunt definiti de art. 5 pct. 23 din Legea nr. 85/2014 ca fiind acei creditorii chirografari care furnizeaza servicii, materii prime, materiale sau utilitati fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti de niciun alt furnizor care ofera servicii, materii prime, materiale sau utilitati de acelasi fel, in aceleasi conditii financiare.
Debitorul trebuie sa depuna lista continand creditorii considerati indispensabili impreuna cu celelalte documente prevazute de art.67 alin. 1 din lege, lista ce se anexeaza, mentionandu-se si creantele acestora, la Raportul asupra cauzelor intocmit de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, potrivit art.97. Nedepunerea acestei liste conduce la decaderea debitorului din dreptul de a propune, in vederea votarii planului de reorganizare, categoria creditorilor indispensabili (art.134 alin. 2 din lege)
Administratorul judiciar poate sa confirme, in tot sau in parte, aceasta lista ori o poate infirma, masura trebuind cuprinsa intr-un raport de activitate, care poate fi contestat potrivit legii.
Or, apelanta a inteles sa critice componenta categoriei creditorilor indispensabili doar in faza confirmarii planului, neprecizand daca a uzat de contestarea acesteia pe cale separata ori daca nu a fost urmata procedura de propunere si confirmare.
Cat priveste votarea planului de reorganizare, din cele patru categorii de creante, mentionate in planul de reorganizare (garantate, salariale,  chirografare - indispensabili si chirografare), au votat pentru reorganizare doua categorii (chirografare - indispensabili si salariale), o categorie a votat impotriva (garantatii), iar categoria chirografarilor nu au votat, potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei din data de 15.06.2015.
Neexprimarea vreun vot asupra planului de reorganizare nu echivaleaza cu un vot pozitiv, ci dimpotriva, astfel cum rezulta din prevederile art.138 alin.4 din Legea nr. 85/2014, potrivit carora ,,un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie”.
Sunt astfel aplicabile dispozitiile art. 139 alin.1 lit. c, in care se prevede ca in cazul in care sunt doua sau patru categorii, planul se considera acceptat in cazul in care daca este votat de cel putin jumatate din numarul de categorii, cu conditia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul.
Pe langa procentul de peste 30% din totalul valoric al masei credale, care au acceptat planul de reorganizare, nu se poate retine ca votul pozitiv cu privire la planul de reorganizare exprimat de categoria creditorilor indispensabili si prevederea platii integrale a creantelor ar echivala cu acordul acestora asupra reesalonarii datoriilor, ceea ce ar face ca respectiva categorie sa nu fie defavorizata, pentru aceasta fiind necesara exprimarea expresa, neechivoca, a acordului cu privire la esalonare, care sa nu rezulte dintr-un fapt conex.
Cu toate acestea, in lipsa indeplinirii tuturor cerintelor de legalitate, la care s-a facut mai sus referire, planul de reorganizare propus de administratorul special si votat de creditori, nu putea fi confirmat.
In consecinta, in temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedura civila s-a admis apelul creditoarei, declarat in cauza, si schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare si a inlaturarii restului masurilor dispuse.