Inexisten?a obliga?iei de a plati contribu?ia de asigurari sociale de sanatate pentru persoanele fizice care de?in o asigurare de sanatate valabila incheiata pe teritoriul altui stat membru U.E. Inciden?a Regulamentului CE nr.883/2004.

Inexisten?a obliga?iei de a plati contribu?ia de asigurari sociale de sanatate pentru persoanele fizice care de?in o asigurare de sanatate valabila incheiata pe teritoriul altui stat membru U.E. Inciden?a Regulamentului CE nr.883/2004.


  Dand eficien?a principiului aplicarii prioritare a dreptului comunitar, in raport de imprejurarile cauzei,  instan?a re?ine ca reclamantul desfa?oara o activitate salariata ?i  de?ine o asigurare sociala de sanatate valabila pe teritoriul unui alt stat membru al UE, astfel ca ii este aplicabila legisla?ia din statul membru respectiv potrivit dispozi?iilor Regulamentului CE nr. 883/2004 ?i in raport de aceste imprejurari, nu are calitatea de asigurat obligatoriu in sistemul de asigurari sociale de sanatate din Romania ?i drept consecin?a, nu datoreaza contribu?ia de asigurari sociale de sanatate stabilita de organul fiscal prin decizia de impunere contestata.

 Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 972/21  iunie 2016

 Prin sentin?a nr…/CA/2016 Tribunalul Hunedoara a admis in parte actiunea precizata formulata de reclamantul D.B.S. impotriva paratilor Administratia Judeteana  a Finantelor Publice H.  si  Directia Generala Regionala a Finantelor Publice T.  si in consecinta:
A anulat Decizia de impunere nr…/3.10.2014 precum si Decizia  nr…./…/18.12.2014  de solutionare a contestatiei.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs parata Administratia Judeteana  a Finantelor Publice H. in nume propriu ?i pentru parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice T., solicitand admiterea acestuia, casarea sentin?ei atacate cu consecin?a respingerii ac?iunii reclamantului.
In motivare, a aratat in esen?a ca suma de 672 lei, reprezentand obligatiile de plata de natura platilor anticipate cu titlu de contributii la asigurari sociale de sanatate, a fost stabilita prin Decizia de impunere nr…/19.03.2014 si a facut obiectul contestatiei inregistrate la DGRFP T. sub nr…/04.04.2014 si care a fost solutionata prin Decizia nr. …/…/27.06.2014, comunicata contestatorului la domiciliul ales in contestatia formulata.
 In baza venitului rezultat din contractul de inchiriere nr…/29.09.2014, inregistrat la AJFP H. sub nr…/01.10.2014, organele fiscale au emis decizia de impunere privind platile anticipate cu titlu de contributii la asigurari sociale de sanatate pentru veniturile din cedarea folosintei bunurilor pe anul 2014, prin care pentru perioada 01.10.2014 – 31.12.2014 au stabilit obligatii de plata de natura platilor anticipate cu titlu de contributii de asigurari sociale de sanatate in suma de 234 lei.
Potrivit art. 211 alin.(3) din Legea nr. 95/2006, calitatea de asigurat si drepturile de asigurare inceteaza: a) pentru persoanele prevazute la alin. (1) lit. a), odata cu pierderea dreptului de domiciliu in Romania, precum si in conditiile art. 258 alin. (2).
Fata de aceste dispozitii mai sus mentionate, arata ca, in cazul contribuabililor care realizeaza venituri din cedarea folosintei bunurilor, se datoreaza contributii de asigurari sociale de sanatate, sub forma platilor anticipate efectuate in cursul anului, acestea fiind stabilite de organul fiscal prin decizie de impunere, luand ca baza de calcul venitul anula realizat in anul precedent sau venitul anula estimat, in situatia in care s-a depus o declaratie in acest sens.
Din documentele existente reiese faptul ca reclamantul D.B.S. este cetatean roman si are domiciliul in Romania, localitatea D., b-dul 22 D., bl…, sc…, ap… judetul H., detinand actul de identitate seria  XX  nr… , astfel ca, potrivit art. 211 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, are calitatea de asigurat obligatoriu in sistemul public de asigurari de sanatate din Romania (indiferent de incheierea sau nu a contractului de asigurare).
 Chiar din contractul de inchiriere inregistrat la AJFP H. sub nr…/01.10.2014, in care este parte „in calitate de proprietar”, reclamantul D.B.S. a confirmat faptul ca domiciliul sau este in Romania.
Prin stabilirea resedintei in M.B., domnul D.B.S. nu si-a pierdut calitatea de asigurat obligatoriu in sistemul de asigurari de sanatate in Romania, in conditiile in care domiciliul sau este in Romania si in consecinta, pentru veniturile din cedarea folosintei bunurilor obtinute in Romania, datoreaza contributie de asigurari sociale de sanatate.
 In drept, a invocat art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila, Legea nr. 554/2004 privind  Contenciosul Administrativ si  O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.
Reclamantul  D.B.S. a depus intampinare, solicitand respingerea recursului declarat ?i men?inerea sentin?ei atacate ca legala ?i temeinica pentru urmatoarele:
In Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 549/23.07.2015 a fost publicat Ordinul ministrului Finantelor Publice nr.837/2015 si Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 2/2015 privind contributia de asigurari sociale de sanatate pentru veniturile obtinute din cedarea folosintei bunurilor.
 In acest sens, persoanele fizice indiferent de cetatenie, de domiciliu stabil sau resedinta, ce detin o asigurare sociala de sanatate incheiata pe teritoriul unui stat membru, in spatiul economic European, in Elvetia sau in alte state cu care Romania are un acord bilateral, nu sunt obligate in Romania la plata contributiei de sanatate pentru veniturile din cedarea folosintei bunurilor.
Regulamentele comunitare stabilesc dreptul unei persoane fizice de a se asigura social intr-un stat, fapt pentru care daca aceeasi persoana fizica realizeaza venituri dintr-un alt stat, in acest celalalt stat nu i se mai poate solicita plata unor asigurari sociale, aspect care este recunoscut si prin normele legale romanesti anterioare  anului  2015 si invocate de catre reclamant si resubliniate prin dispozitiile Deciziei Comisiei Centrale Fiscale nr. 2/2015.
Reclamantul mentioneaza ca, de la angajare, in anul 2006, acesta a avut calitatea de contribuabil al statului in care are domiciliul efectiv, respectiv Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, precum si asigurat si beneficiar al cardului european de sanatate, achitand sumele in cauza astfel cum rezulta din documentul P60 certificat pentru sfarsitul anului fiscal, din care rezulta pe langa faptul ca locuieste in L. si ca  din veniturile salariale ale acestuia s-a virat cota aferenta de bani catre Asigurarile Nationale – numar de identificare SJ…A, prin grija angajatorului B.C.S.L., iar in baza cardului european, E.H.I.C. – U.K., in caz de nevoie, acestuia ii sunt achitate si serviciile medicale de care ar beneficia pe teritoriul Romaniei.
Releva ca atata vreme cat lucreaza si locuieste intr-o tara membra UE, avand asigurare de sanatate nationala in tara unde domiciliaza, acestuia ii sunt aplicabile, pe langa reglementarile UE mentionate si prevederile art. 26 alin. (2) din Ordinul nr.617/2007, respectiv nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 26 alin. (1) din actul normativ mentionat anterior, aspect ignorat de Administratia Finantelor Publice Hunedoara, in mod voit, desi i-au fost prezentate in nenumarate randuri documente doveditoare.
In conformitate cu prevederile Regulamentelor UE, ale acordurilor internationale la care Romania este parte, precum si a legislatiei romanesti in domeniul asigurarilor de sanatate, invocate de reclamant, sustine ca nu are obligatia de a contribui la sistemul social de sanatate din Romania, situatie in care nu ii sunt aplicabile prevederile codului fiscal si nici normele de aplicare a acestuia, care sa indreptateasca organul fiscal sa stabileasca din oficiu obligatii fiscale, motiv pentru care emiterea deciziei de impunere nr. …/03.10.2014 s-a facut nelegal si in consecinta si decizia Comisiei de solutionare a contestatiilor din cadrul DGRFP T.  nr. ../…./2014 este tot nelegala.
Reclamantul mai subliniaza ca si Ordinul Casei Nationale de Asigurari de Sanatate nr. 617/2007, precizeaza la art. 26 alin. 2, valabil pana in anul 2014, precum si cel cu care a fost inlocuit, respectiv Ordinul Casei nationale de Asigurari de Sanatate nr. 581/2014 privind aprobarea Normelor metodologice pentru stabilirea documentelor justificative privind dobandirea calitatii de asigurat ( intrat in vigoare la data de 19.09.2014) la capitolul II contributia de asigurari sociale de sanatate stipuleaza la art. 9 alin. 1 ca pentru lucratorii migranti care isi pastreaza domiciliul sau resedinta in Romania, contributia lunara la fond se calculeaza la veniturile obtinute din contractele incheiate cu un angajator strain si care se impoziteaza in Romania.
Iar la alin. (2) ca prevederile alin. (1) nu se aplica in cazul lucratorilor migranti care isi desfasoara activitatea in statele membre ale Uniunii Europene sau in statele cu care Romania are incheiate acorduri de securitate sociala si care sunt asigurati in respectivele sisteme de securitate sociala.
In drept, a invocat dispozitiile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura civila  si celelalte texte de lege invocate in cuprinsul intampinarii.
Analizand recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 488 alin. 1 NCPC casarea  unor hotarari se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate enumerate la pct. 1-8 .
Criticile de nelegalitate formulate de recurenta – parata  se circumscriu  motivului  de recurs  prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila 2010, respectiv cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material.
Astfel cum in mod corect a re?inut ?i prima instan?a in ceea ce prive?te starea de fapt, prin decizia de impunere nr…/03.10.2014 AJFP H. a stabilit in sarcina reclamantului obliga?ii de plata de natura pla?ilor anticipate cu titlu de contribu?ii de asigurari sociale de sanatate pentru veniturile din cedarea folosin?ei bunurilor pe anul 2014 in suma de 906 lei.
Prin decizia de solu?ionare a contesta?iei administrative, DGRFP T.  a respins ca neintemeiata contesta?ia reclamantului pentru suma de 234 lei ?i pentru autoritate de lucru judecat cu privire la suma de 672 lei.
In ceea ce prive?te suma de 672 lei inscrisa ?i in decizia de impunere nr. …/2014, in acord cu judecatorul fondului, se constata ca nu se poate re?ine autoritate de lucru judecat  a acestei decizii, intrucat ea a fost contestata in instan?a facand obiectul dosarului nr. …/…/2014, solu?ionat definitiv prin decizia nr…/2015 prin care, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca inadmisibila ac?iunea reclamantului.
 In aceste imprejurari, intrucat prin hotararea definitiva a instan?ei de contencios administrativ nu a fost solu?ionat fondul cauzei, nu se poate re?ine ca in cauza a operat autoritatea de lucru judecat.
Referitor la calitatea de asigurat a reclamantului, parata sus?ine in esen?a gre?ita aplicare de catre prima instan?a a dispozi?iilor din Codul fiscal care reglementeaza obliga?ia de plata a contribu?iilor de asigurari sociale de sanatate pentru contribuabilii care realizeaza venituri din cedarea folosin?ei bunurilor, aratand astfel ca reclamantul este ceta?ean roman ?i are domiciliul in Romania, iar prin stabilirea re?edin?ei in Marea Britanie nu ?i-a pierdut calitate de asigurat obligatoriu in sistemul de asigurari de sanatate in Romania.
  Astfel, in drept pretinde ca fiind aplicabile in prezenta cauza dispozi?iile art. 296 ind. 21 alin. 1 lit. i din Legea nr.571/2003, potrivit carora: (1) Urmatoarele persoane au calitatea de contribuabil la sistemul public de pensii si la cel de asigurari sociale de sanatate, cu respectarea prevederilor instrumentelor juridice internationale la care Romania este parte, dupa caz:
i) persoanele care realizeaza venituri din cedarea folosintei bunurilor; art.296 ind.24 alin.1) care stabilesc ca,  contribuabilii prevazuti la art. 296 ind. 21 alin. (1) lit. a) - e), h) si i), cu exceptia celor care realizeaza venituri din arendarea bunurilor agricole, sunt obligati sa efectueze in cursul anului plati anticipate cu titlu de contributii sociale.
(2) In cazul contributiei de asigurari sociale de sanatate, platile anticipate prevazute la alin. (1) se stabilesc de organul fiscal competent, potrivit regulilor prevazute la art. 82, prin decizie de impunere, pe baza declaratiei de venit estimat/norma de venit sau a declaratiei privind venitul realizat, dupa caz. In cazul contributiei de asigurari sociale, obligatiile lunare de plata se stabilesc pe baza venitului declarat, prevazut la art. 29622 alin. (1).
De asemenea, sus?ine ?i aplicarea prevederilor art. 211 alin.(1) ?i (3) lit. a din Legea nr.95/2006 , in conformitate cu care  sunt asigurati, potrivit prezentei legi:
a) toti cetatenii romani cu domiciliul in tara si care fac dovada platii contributiei la fond, in conditiile prezentei legi; calitatea de asigurat si drepturile de asigurare inceteaza pentru persoanele prevazute la alin. (1) lit. a), odata cu pierderea dreptului de domiciliu in Romania, precum si in conditiile art. 258 alin. (2), persoana asigurata avand obliga?ia pla?ii unei contribu?ii bane?ti lunare pentru asigurarile de sanatate, astfel cum stabilesc dispozi?iile art.257 alin.1 din aceea?i lege.
De cealalta parte, reclamantul invoca aplicarea Regulamentului CE nr.883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate sociala, respectiv art.2 potrivit caruia, prezentul regulament se aplica resortisantilor unuia dintre statele membre, apatrizilor si refugiatilor care sunt rezidenti intr-un stat membru si care se afla sau s-au aflat sub incidenta legislatiei unuia sau mai multor state membre, precum si membrilor de familie si urmasilor acestora ?i art.3 lit. a, care arata ca  prezentul regulament se aplica tuturor legislatiilor referitoare la ramurile de securitate sociala privind:
(a) prestatiile de boala.
De asemenea, relevante in cauza sunt ?i dispozi?iile art.11 – reguli generale privind stabilirea legisla?iei aplicabile, potrivit carora,  persoanele carora li se aplica prezentul regulament sunt supuse legislatiei unui singur stat membru.
(3) Sub rezerva articolelor 12 - 16:
a) persoana care desfasoara o activitate salariata sau independenta intr-un stat membru se supune legislatiei din statul membru respectiv;
Revenind la imprejurarile cauzei, se constata ca reclamantul a depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca este angajat din data de 11.04.2011 cu contract de munca pe perioada nedeterminata la institu?ia financiar bancara B.C.S.L.  ?i ca angajatorul a virat contribu?iile aferente ca?tigurilor salariale. Mai mult, se re?ine ca reclamantul de?inu un Card de asigurare na?ionala nr. SJ…A ?i un Card european de asigurare de sanatate emis de Regatul Unit al Marii Britanii  cu nr. UK … valabil pana la data de 15.07.2019, aspecte de altfel necontestate de catre parate.
In aceste condi?ii, dand eficien?a principiului aplicarii prioritare a dreptului comunitar, se re?ine ca reclamantul desfa?oara o activitate salariata ?i  de?ine o asigurare sociala de sanatate valabila pe teritoriul unui alt stat membru al UE, astfel ca ii este aplicabila legisla?ia din statul membru respectiv potrivit dispozi?iilor Regulamentului nr. CE nr. 883/2004 ?i in raport de aceste imprejurari, nu are calitatea de asigurat obligatoriu in sistemul de asigurari sociale de sanatate din Romania ?i drept consecin?a, nu datoreaza contribu?ia de asigurari sociale de sanatate stabilita de organul fiscal prin decizia de impunere contestata.
In sprijinul acestor considerente, se re?ine ?i Ordinul MFP nr. 837/2015 privind aprobarea Deciziei Comisiei fiscale centrale nr.2/2015,  prin care se interpreteaza dispozi?iile art. 296 ind. 21 alin.1 lit. i din Legea nr. 571/2003, in vederea aplicarii unitare, Comisia fiscala centrala stabilind ca pentru veniturile obtinute din cedarea folosintei bunurilor nu datoreaza contributia de asigurari sociale de sanatate urmatoarele categorii de persoane fizice:
- persoanele fizice, indiferent de cetatenie si de domiciliul stabil sau resedinta, care detin o asigurare sociala de sanatate incheiata pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene, Spatiului Economic European si Confederatiei Elvetiene sau in statele cu care Romania are incheiate acorduri bilaterale de securitate sociala cu prevederi pentru asigurarea de boala-maternitate, in temeiul legislatiei interne a statelor respective care produce efecte pe teritoriul Romaniei, si fac dovada valabilitatii asigurarii. Persoanele fizice in cauza au obligatia de a prezenta organului fiscal competent documente justificative eliberate de institutia competenta din statul in care a fost incheiata asigurarea.
Este adevarat ca acest ordin a fost publicat in Monitorul Oficial din 23.07.2015, iar decizia de impunere atacata in cauza vizeaza obliga?ii de plata aferente anului 2014, insa, astfel cum rezulta din preambulul acesteia, Decizia Comisiei Fiscale Centrale nr. 2/16.07.2015 are in vedere tocmai interpretarea dispozi?iilor legale anterior men?ionate, respectiv art. 296 ind. 21 alin. 1 lit. i din Legea nr. 571/2003 cu raportare la art. 211 din  Legea nr. 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare; Regulamentul CE nr. 883/2004, prevederile instrumentelor juridice internationale la care Romania este parte, dupa caz, astfel ca, fiind interpretativa, se poate aplica ?i unor situa?ii nascute inainte de adoptarea acestei solu?ii la nivel central.
De altfel, in aplicarea Deciziei adoptate de Comisia Fiscala Centrala, parata DGRFP T., prin Decizia nr…/…/2016, fila X - dosar de fond, a admis contesta?ia reclamantului ?i a anulat in parte decizia de impunere prin care organul fiscal a stabilit in sarcina acestuia pla?i anticipate cu titlu de contribu?ii de asigurari sociale de sanatate aferente anului 2015, re?inand ca reclamantul a prezentat documente justificative din care rezulta ca are calitatea de salariat ?i de?ine o asigurare de sanatate valabila incheiata pe teritoriul Marii Britanii, fiind de asemenea ?i coproprietarul unui apartament situat in L.
Pentru toate aceste considerente care le vor completa pe cele ale primei instan?e,  intrucat in cauza nu este relevant daca reclamantul are sau nu domiciliul stabil in Romania ori daca are domiciliul sau doar re?edin?a in Marea Britanie, se constata ca motivele de recurs invocate de parata sunt neintemeiate, astfel ca  in temeiul art.496 alin.1 NCPC, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de parata Administratia Judeteana a Finantelor Publice H. in nume propriu si pentru parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice T. impotriva sentintei administrative nr…/CA/2016  pronuntata  de Tribunalul Hunedoara – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in dosar nr…/…/2015.