Aplicabilitatea art.5 alin.3 din OUG nr.83/2014 in cazul ac?iunilor promovate de func?ionari publici avand ca obiect plata drepturilor salariale in cuantumul celor stabilite pentru functiile similare din cadrul institutiei parate
(Decizie nr. 998 din data de 23.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Aplicabilitatea art.5 alin.3 din OUG nr.83/2014 in cazul ac?iunilor promovate de func?ionari publici avand ca obiect plata drepturilor salariale in cuantumul celor stabilite pentru functiile similare din cadrul institutiei parate.
Din interpretarea art.5 alin.3 ?i alin.1 ind.1 din O.U.G. nr.83/2014, rezulta ca reclamanta este indreptatita sa primeasca acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, daca sunt indeplinite conditiile cumulative cu privire la acesta din urma :
• salariatul (angajat, numit sau promovat ) indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale de vechime ,
• i?i desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
Imprejurarea ca din adresa nr…././…/02.12.2015 a paratei rezulta ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier superior, corespunzator vechimii in munca detinute, este de 2813 lei, nu are relevanta in cauza intrucat este de esenta stabilirii salariului ca o functie similara cu a reclamantei (care indeplineste aceleasi conditii conform art.5 alin.1 ind.1 ) sa fie remunerata cu aceasta suma, fiind in plata, in cadrul institutiei.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 998/23.06.2016. In acelasi sens, decizia nr. 1004/27.06.2016
1. Solutia instantei de fond
Prin sentinta nr…/CAF/2016 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul nr…/…/2015, a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta S.R.M. - in contradictoriu cu paratii Prefectul judetului A. si Institutia Prefectului judetului A. reprezentata prin prefect, si in consecinta:
S-a constatat ca reclamanta este indreptatita la acordarea unui salariu corespunzator functiilor similare din cadrul Institutiei Prefectului Judetului A.
A fost obligat paratul de ordin 1 la emiterea unui nou ordin incepand cu data de 23.11.2015, in vederea acordarii unui salariu aferent functiei publice pe care o exercita reclamanta, in cuantum de 2367 lei lunar.
Au fost obligati paratii la plata drepturilor salariale stabilite in acest fel, incepand cu data de 23.11.2015.
A fost respinsa in rest actiunea.
2. Recursul declarat in cauza
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.R.M., solicitand admiterea recursul asa cum este formulat si casarea in parte a sentintei administrative nr…/CAF/2016 si rejudecand cauza admiterea in totalitate a actiunii principale in sensul obligarii intimatului parat la emiterea unui nou ordin incepand cu data de 23.11.2015, in vederea acordarii unui salariu aferent functiei publice pe care o exercit in cuantum de 2813 lei lunar, in locul celei stabilite de prima instanta in cuantum de 2367 lei lunar.
Intelege sa invoce motivele de nelegalitate prevazute de dispozitiile art. 488 alin. 1 pct.6 si 8 din CPC aprobat prin Legea nr.134/2010 republicata, pentru urmatoarele considerente:
Invedereaza ca sentinta atacata este in parte nelegala raportat la prevederile legale in materie si la probatoriul administrat in cauza.
Sustine aceasta deoarece prima instanta a admis actiunea formulata doar in parte, retinand ca drepturile salariale corespunzatoare functiei similare din cadrul institutiei de care poate beneficia sunt in suma de 2367 lei lunar, desi solicitarea a fost formulata pentru suma de 2813 lei lunar.
Prin cererea mea adresata Prefectului Judetului A. si inregistrata cu nr… din data de 23.11.2015 a solicitat acestuia emiterea unui ordin prin care salariul reclamantei aferent functiei de consilier juridic grad profesional superior care este actual in suma de 2129 lei, sa fie in cuantumul celor stabilite pentru functiile similare de consilieri juridici grad profesional superior din cadrul institutiei.
A solicitat aceasta deoarece salariul de care beneficiaza este in cuantum de 2129 lei. Totodata prin adresa a solicitat sa fie comunicat salariul maxim de care ar beneficia potrivit functiei de consilier juridic cu gradul profesional superior si corespunzator vechimii mele in munca.
Astfel ca prin raspunsul formulat de catre Institutia Prefectului se arata ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier juridic superior, corespunzator vechimii in munca detinute, este de 2813 lei.
Prima instanta a retinut ca desi din raspunsul intimatei-parate cu nr. …/2015 rezulta ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier juridic superior este in suma de 2813 lei, raportat la modalitatea in care este redactat acest raspuns nu reiese ca ar exista o functie similara cu a reclamantei, care indeplineste aceleasi conditii si care sa fie remunerata cu aceasta suma.
Totodata prima instanta retine ca, din cuprinsul raspunsului, se deduce ca raportat la vechimea in munca detinuta un consilier juridic superior poate avea un salariu maxim de 2813 lei.
Invedereaza ca suma de 2813 lei corespunde drepturilor salariale aferente functiei publice de consilier juridic superior din cadrul institutiei parate, dar este calculata potrivit vechimii recurentei in munca si de aici ar rezulta eventualele diferente de sume pentru cei care au o vechime mai mare decat a recurentei si care beneficiaza de un salariu de 3072 lei lunar sau mai mare.
Sustine acestea deoarece asa cum rezulta si din adresa cu nr… din data de a Institutiei Prefectului Jud. A. la nivelul acesteia exista mai multe sume corespunzatoare drepturilor salariale ale consilierilor juridici cu grad profesional superior, insa aceasta adresa nu a facut decat sa induca in eroare instanta.
In consecinta se poate deduce clar faptul ca suma comunicata initial prin adresa nr…/2015 de 2813 lei se cuvine reclamantei potrivit art. 2 din Legea nr. 285/2010 coroborat cu prevederile art. 5 alin. 1 si l1 din O.U.G. nr. 83/2014.
Nelegalitatea sentintei atacate potrivit art.488 pct.6 CPC consta in faptul ca aceasta cuprinde motive contradictorii si straine de natura cauzei deoarece prima instanta a retinut din adresa Institutiei Prefectului cu nr. …/2015 ca la nivelul institutiei exista nivel de salarizare in plata pentru functia similara de consilier juridic superior corespunzator treptei 3 de salarizare, in cuantum de 2367 lei.
Aceasta este in contradictoriu cu prevederile legale in materia salarizarii deoarece art.5 alin.11 din O.U.G. nr.83/2014 defineste similitudinea prin aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale - de vechime si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii, prevederile corespunzatoare treptei 3 de salarizare sunt reglementari care au fost abrogate din legislatia privitoare la salarizare.
Mai mult decat atat sunt reglementari contradictorii deoarece prima instanta cand face referire la adresa intimatilor - parati cu nr…/2015 retine ca raportat la modalitatea in care este redactat raspunsul nu rezulta ca functia similara cu a reclamantei este remunerata cu suma de 2813 lei, in conditiile in care raspunsul ii este adresat personal, pentru ca mai apoi cand face referire la adresa nr…/2015 a Institutiei Prefectului sa retina ca relatiile cuprinse in ea au fost acordate cu referire la modalitatea de calcul a salariului de baza lunar pentru mine, adresa care nu spune nimic diferit fata de prima pe care nu a luat-o in considerare.
3.Pana la aparitia Legii nr.284/2010 publicata in Monitorul Oficial nr.877 din 28.12.2010, in privinta functionarilor publici salarizarea se facea tinand cont de clasa din care facea parte functia in care era incadrat, gradul prevazut de art.15 din Legea nr.188/1999, treapta de salarizare si vechimea in munca.
Prin art. 41 din aceasta lege s-au abrogat prevederile cuprinse in art. 65 alin.(2) lit. "b" din Legea nr.188/1999 ce reglementau posibilitatea promovarii in trepte de salarizare, trepte ce pana la acea data erau recunoscute in cadrul aceluiasi grad profesional.
Asa cum rezulta din art.7 din Legea nr.284/2010, aplicarea prevederilor acestei legi se realizeaza etapizat, prin modificarea succesiva, dupa caz, a salariilor de baza, soldelor functiilor de baza/salariilor functiilor de baza si a indemnizatiilor lunare de incadrare, prin legi speciale anuale de aplicare.
De retinut ca, Legea nr.285/2010 prin art. 4 alin. (3), prevede ca "personalul platit din fonduri publice se reincadreaza, incepand cu 1 ianuarie 2011 pe clase de salarizare/ pe noile functii, gradatii si grade prevazute de legea-cadru. in raport cu functia, vechimea, gradul si treapta avute de persoana reincadrata la 31 decembrie 2010”. Astfel, incepand cu anul 2011 un nou salariu se stabileste doar dupa cele 3 criterii de mai sus.
Astfel art.2 din Legea nr.285/2010 prevede ca "in anul 2011, pentru personalul nou-incadrat pe functii, pentru personalul numit/incadrat in aceeasi institutie/autoritate publica pe functii de acelasi fel, precum i pentru personalul promovat in functii sau in grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica in care acesta este incadrat."
Considera ca vointa legiuitorului este in sensul ca salarizarea acestui personal nou incadrat/angajat/promovat sa se faca la un singur nivel de salarizare si nu la mai multe nivele de salarizare posibil a exista in plata in noul context legislativ. Ca atare, legiuitorul nu a dorit ca salarizarea sa se poata stabili prin raportare la mai multe nivele ce existau, ci doar la un singur aspect, dedus din folosirea singularului in sintagma "nivel de salarizare".
Stabilirea nivelul de salarizare avut in vedere de legiuitor in art. 2 presupune faptul ca pentru persoanele nou incadrate/angajate/promovate salarizarea se va face la un nivel de salarizare ce se plateste pentru o functie ce are aceleasi repere din perspectiva salarizarii mai sus indicate, altfel spus o functie analoaga, asemanatoare din perspectiva criteriilor in functie de care se face salarizarea.
Asadar, conform art.2 din Legea nr.285/2010 la stabilirea nivelului de salarizare urmeaza a se avea in vedere care este functia, gradul, gradatia pe care aceasta persoana este incadrata/angajata/promovata.
4.In sustinerea celor solicitate invoca Decizia ICCJ nr. 32 din 19.10.2015 in dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr.285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functia similara, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca, in cazul recurentei ajungandu-se la suma de 2813 lei lunar.
Precizeaza ca partea din dispozitivul deciziei care face referire la vechimea in functie nu este incidenta pentru functia pe care o detin, ea fiind prevazuta in familia ocupationala din Anexa VI din Legea nr.284/2010 Familia ocupationala de functii bugetare "Justitie", pentru functiile de: Judecator, Procuror, Judecator militar si Procuror militar s.a.m.d. Din nota prevazuta de lege la anexa amintita rezulta ca prin vechime in functie, in sensul prezentei anexe, se intelege vechimea in functia de judecator, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat asistent si nicidecum functiei publice de consilier juridic.
Chiar daca sesizarea I.C.C.J. a fost facuta intr-un dosar aflat pe rolul instantelor de judecata in care partile din acesta sunt cele prevazute de legea salarizarii unice la familia ocupationala Justitie, considera ca decizia este aplicabila in speta deoarece au fost dezlegate unele chestiuni de drept cu privire la aplicarea art. 2 din Legea nr. 285/2010 si raportat la prevederile din Legea nr.284/2010.
Concluzionand, in cadrul unui grad profesional nu exista diferentiere a salariului de baza in functie de trepte de salarizare, avand in vedere faptul ca prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici, care faceau referire la trepte de salarizare au fost abrogate odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 284/2010.
Asadar, prevederile Legii nr. 284/2010, care sunt avute in vedere la stabilirea salariului pentru un functionar public, sunt doar functia, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional si in cadrul fiecarui grad profesional, vechimea in munca, ce contine 5 gradatii.
Din jurisprudenta, depun Decizia nr. 32/19.10.2015 pronun?ata de I.C.C.J in dosarul nr. 1329/1/2015.
In drept, a invocat prevederile din Legea nr.554/2004 contenciosul administrativ, Legea nr. 284/2010, Legea nr.285/2010, Legea nr.283/2011, O.U.G. nr. 83/2014, Legea nr. 188/1999, Constitutia Romaniei, art. 488 pct. 6 si 8 din Noul Cod de procedura civila.
3. Pozitia intimatei
Intimatii Prefectul judetului A. si Institutia Prefectului judetului A. au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond, pentru argumentele urmatoare:
Invedereaza ca sentinta atacata este temeinica si legala raportat la in materie si probatoriul administrat in cauza, corect instanta fondului apreciind ca reclamanta este indreptatita la un salariu lunar de 2 367 lei - corespunzator gradului profesional superior, treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010 - conform art. 5 alin.31 din OUG nr. 83/2014.
Sustinerile recurentei ca i se cuvenea un salariu corespunzator gradului profesional superior treapta 1 de salarizare utilizate in anul 2010 intrucat functia sa este similara acestora in urma promovarii, solicita a le respinge avand in vedere dispozitiile legale in materie si motivatiei din Decizia nr. 32/2015 a ICCJ.
Astfel, Legea nr.284/2010 prezinta legea cadru a salarizarii personalului bugetar, insa art. 7 din acest act-normativ stipuleaza ca aplicarea prevederilor acestei legi se va efectua etapizat, prin legi anuale de aplicare.
In aplicarea acestei prevederi legale (in perioada 2011-2015), anual, au fost adoptate acte normative prin care s-a reglementat salarizarea personalului bugetar. Astfel prin Legea nr.285/2010 s-a reglementat salarizarea personalului pe anul 2011 prin Legea nr.283/2011 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2012, prin OUG nr.84/2012 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2013, prin OUG nr.103/2013 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2014, iar prin OUG nr.83/2014 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2015.
In speta, recurenta a participat la un concurs de promovare in grad profesional in luna februarie 2015, iar in urma promovarii acestui concurs a fost emis Ordinul Prefectului judetului Alba nr…/2015 prin care se stabilea noul grad profesional si salariul de baza aferent acestuia.
Reitereaza faptul ca din preambulul Ordinului nr…/22.04.2015, rezulta ca la stabilirea salarizarii recurentei ca urmare a promovarii in grad profesional, s-au avut in vedere Legii nr.284/2010, si cele ale OUG nr. 83/2014 care stipuleaza la art. 5 alin.(1) si alin.(3) urmatoarele:
In recursul sau, recurenta sustine ca in mod gresit instanta fondului a stabilit ca i se cuvine salariul de 2367 lei lunar, atata timp cat la nivel de institutie exista" functii similare" cu un salariu mai mare de incadrare.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.32/2015 s-a pronuntat cu privire la sintagma "plata efectiva a drepturilor salariale, respectiv functii similare " concluzionand ca:
"Plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functia similara, respectiv prin raportare ta drepturile salariale acordate unei persoane cu acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care a trecut in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010",
Deci, conform Deciziei nr. 32/2015 a ICCJ, recurenta poate beneficia de un salariu similar cu salariul unui functionar public care are: 1. acelasi grad profesional, 2. aceeasi transa de vechime in munca si in functie, 3. care a trecut in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.285/2010 indeplinite cumulativ.
Conditia de la punctul trei vizeaza urmatorul aspect - raportarea se face la functionarul public care a trecut " in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010" - respectiv care a trecut in acelasi grad profesional si in aceeasi transa de vechime in munca dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 285/2010.
Ori, la nivelul Institutiei Prefectului judetului A. exista functionari publici – consilieri juridici care sa aiba cumulativ: - acelasi grad profesional, aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care sa fi trecut in aceste transe (grad profesional si vechime in munca) ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.285/2010 - ca si recurenta, dar si acestia au acelasi salariu ca cel stabilit recurentei, respectiv si acestia au fost incadrati la nivelul treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010, deci nici acestia nu au salariul solicitat de 2813 lei lunar.
Toti functionarii publici - consilieri juridici de la Institutia Prefectului judetului A. care au promovat in gradul profesional superior dupa aparitia Legii nr. 285/2010 au acelasi nivel de salarizare ca si recurenta S.R.M.
Serviciul financiar-contabilitate de la Institutia Prefectului judetului A. prin adresa nr…/2016 reitereaza aceste aspecte.
Intrucat la nivelul institutiei nu exista o functie similara asa cum aceasta a fost definita de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.32/2015 care aiba incadrarea din punct de vedere salarial la nivelul solicitat de recurenta S.R.M., respectiv un salariu in cuantum de 2813 lei lunar, considera ca in mod legal instarita fondului a admis doar partial actiunea acesteia.
Avand in vedere motivatia ICCJ din Decizia nr. 32/2015, precum si adresa nr…/2016 a Serviciului financiar - contabilitate din cadrul Institutiei Prefectului judetului A. din care rezulta aspectele mai sus aratate, depusa in probatiune la dosar, solicita respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacata.
In drept, a invocat Legea nr.284/2010, Legea nr.554/2004, OUG nr.83/2014, NCPC, Decizia nr.32/2015 a ICCJ.
4. Solutia instantei de control judiciar
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor de nelegalitate invocate, instanta a re?inut urmatoarele :
In ce priveste motivul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedura civila, respectiv cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei, curtea retine ca acesta nu este intemeiat.
Dreptul la un proces echitabil impune motivarea riguroasa a hotararii judecatoresti intrucat numai pe aceasta cale se poate verifica maniera in care, in circumstantele concrete ale cauzei, s-a realizat, in mod corespunzator, actul de justitie.
Exigenta motivarii este esentiala in administrarea adecvata a justitiei, in conditiile in care considerentele reprezinta partea cea mai intinsa a hotararii, in care se indica motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei.
Motivarea trebuie sa fie pertinenta, completa, intemeiata, omogena, concreta, convingatoare si accesibila, intrucat ea reprezinta pentru parti garantia ca cererile lor au fost analizate cu atentie, inexistenta motivarii sau motivarea necorespunzatoare atragand casarea hotararii astfel pronuntate.
Analizand considerentele expuse de judecatorul fondului curtea retine ca acestea sunt clare, explicite si converg spre solutia preconizata.
Ca atare, retinand coerenta silogismului judiciar, curtea va inlatura ca nefondate criticile formulate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedura civila.
Chestiunea referitoare aprecierea eronata ca nu exista functii similare cu a reclamantei in plata , reprezinta un aspect legat de modalitatea de interpretare si aplicare a legii, aspect ce se impune a fi analizat in contextul procedural reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila si nicidecum in cel reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6.
In ce priveste motivul prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila 2010, respectiv cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, curtea constata ca dispozitiile alin.1-3 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.71/2015au fost corect interpretate de prima instanta.
Potrivit art.5 alin.1-3 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.71/2015:
„(1) In anul 2015, pentru personalul nou-incadrat pe func?ii, pentru personalul numit/incadrat in aceea?i institu?ie/autoritate publica pe func?ii de acela?i fel, precum ?i pentru personalul promovat in func?ii sau in grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru func?iile similare din institu?ia/autoritatea publica in care acesta este incadrat sau din institu?iile subordonate acestora, in cazul in care nu exista o func?ie similara in plata.
(1^1) Prin nivel de salarizare in plata pentru func?iile similare se in?elege acela?i cuantum al salariului de baza cu cel al salaria?ilor avand aceea?i func?ie, in care au fost incluse, dupa data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de incadrare, precum ?i sumele aferente sporurilor de care au beneficiat inainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat indepline?te acelea?i condi?ii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime ?i i?i desfa?oara activitatea in acelea?i condi?ii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
(1^2) Prevederile alin. (1^1) se aplica ?i pentru calculul indemniza?iei de incadrare pentru persoanele care sunt demnitari, ocupa func?ii publice ?i de demnitate publica, ca unica forma de remunerare a activita?ii corespunzatoare func?iei.
(2) Pentru func?ionarii publici care se transfera, sunt redistribui?i din corpul func?ionarilor publici sau sunt reintegra?i in func?ie, potrivit legii, in cursul anului 2015, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru func?iile similare din institu?ia/autoritatea publica in care acesta este incadrat.
(3) In cazul func?ionarilor publici nou-incadra?i sau promova?i, nivelul de salarizare in plata pentru func?iile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010.”
Prin Ordinul nr…/22.04.2015 emis de paratul Prefectul Judetului A. s-a stabilit ca incepand cu data de 15.04.2015, reclamanta S.R.M. promoveaza in gradul profesional superior al functiei publice de executie de consilier juridic superior, clasa I, gradatia 2, clasa de salarizare 55 (50+5v), astfel ca salariul de baza lunar al reclamantei, urmare a promovarii este in cuantum de 2129 lei, la care se adauga suma de 156 lei, reprezentand sporul pentru conditii vatamatoare.
Reclamanta a solicitat paratilor emiterea unui alt ordin prin care salariul sau, aferent functiei de consilier juridic, grad profesional superior, care este actual in suma de 2129 lei, sa fie in cuantumul celor stabilite pentru functiile similare de consilieri juridici din cadrul institutiei, a caror salarizare este superioara celei de care beneficiaza reclamanta .
In refuzul para?ilor s-a invocat ca temei art.5 alin. 3 din OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015 care prevede ca” (3) In cazul functionarilor publici nou-incadra?i sau promovati, nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010,” fara a se avea in vedere ca nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare definit prin alin.1 ind.1 din OUG nr.83/2014 care prevede ca „Prin nivel de salarizare in plata pentru functiile similare se intelege acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, in care au fost incluse, dupa data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de incadrare, precum si sumele aferente sporurilor de care au beneficiat inainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
Rezulta din textul legal mentionat ca reclamanta este indreptatita sa primeasca acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, daca sunt indeplinite conditiile cumulative cu privire la acesta din urma :
• salariatul (angajat, numit sau promovat ) indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale de vechime ,
• i?i desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
Imprejurarea ca din adresa nr…/./../02.12.2015 a paratei rezulta ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier superior, corespunzator vechimii in munca detinute, este de 2813 lei, nu are relevanta in cauza intrucat este de esenta stabilirii salariului ca o functie similara cu a reclamantei (care indeplineste aceleasi conditii conform art.5 alin.1 ind.1 ) sa fie remunerata cu aceasta suma, fiind in plata, in cadrul institutiei.
In mod corect a retinut judecatorul fondului ca la nivelul institutiei parate exista nivel de salarizare in plata pentru functie similara – consilier juridic superior, corespunzatoare treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010, salariul stabilit fiind in cuantum de 2367 lei,la care se adauga sporul pentru conditii vatamatoare (de 156 lei) aspect confirmat prin adresa nr.7623/31.05.2016 ( fila X, dosar recurs ) in fa?a instantei de recurs, in care s-a mentionat ca urmatoarea avansare in gradatie a reclamantei va fi in 01.05.2017, la implinirea vechimii in munca de 10 ani.
Nu se poate retine incalcarea dispozitiilor Deciziei ICCJ nr.32 din 19.10.2015 in dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functia similara, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care a trecut in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010", avand in vedere ca in institutia parata nu exista, in plata, drepturi salariale dintre cele prevazute in teza finala a dispozitivului, la care ar urma sa se raporteze salariul reclamantei.
In baza considerentelor de mai sus, retinand ca nu este fondat motivul de nelegalitate prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.p.c., potrivit art. 496 C.p.c., a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta S.R.M. impotriva sentintei administrative nr…/CAF/2016 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia de contencios administrativ fiscal si de insolventa.
Din interpretarea art.5 alin.3 ?i alin.1 ind.1 din O.U.G. nr.83/2014, rezulta ca reclamanta este indreptatita sa primeasca acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, daca sunt indeplinite conditiile cumulative cu privire la acesta din urma :
• salariatul (angajat, numit sau promovat ) indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale de vechime ,
• i?i desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
Imprejurarea ca din adresa nr…././…/02.12.2015 a paratei rezulta ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier superior, corespunzator vechimii in munca detinute, este de 2813 lei, nu are relevanta in cauza intrucat este de esenta stabilirii salariului ca o functie similara cu a reclamantei (care indeplineste aceleasi conditii conform art.5 alin.1 ind.1 ) sa fie remunerata cu aceasta suma, fiind in plata, in cadrul institutiei.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 998/23.06.2016. In acelasi sens, decizia nr. 1004/27.06.2016
1. Solutia instantei de fond
Prin sentinta nr…/CAF/2016 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul nr…/…/2015, a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta S.R.M. - in contradictoriu cu paratii Prefectul judetului A. si Institutia Prefectului judetului A. reprezentata prin prefect, si in consecinta:
S-a constatat ca reclamanta este indreptatita la acordarea unui salariu corespunzator functiilor similare din cadrul Institutiei Prefectului Judetului A.
A fost obligat paratul de ordin 1 la emiterea unui nou ordin incepand cu data de 23.11.2015, in vederea acordarii unui salariu aferent functiei publice pe care o exercita reclamanta, in cuantum de 2367 lei lunar.
Au fost obligati paratii la plata drepturilor salariale stabilite in acest fel, incepand cu data de 23.11.2015.
A fost respinsa in rest actiunea.
2. Recursul declarat in cauza
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.R.M., solicitand admiterea recursul asa cum este formulat si casarea in parte a sentintei administrative nr…/CAF/2016 si rejudecand cauza admiterea in totalitate a actiunii principale in sensul obligarii intimatului parat la emiterea unui nou ordin incepand cu data de 23.11.2015, in vederea acordarii unui salariu aferent functiei publice pe care o exercit in cuantum de 2813 lei lunar, in locul celei stabilite de prima instanta in cuantum de 2367 lei lunar.
Intelege sa invoce motivele de nelegalitate prevazute de dispozitiile art. 488 alin. 1 pct.6 si 8 din CPC aprobat prin Legea nr.134/2010 republicata, pentru urmatoarele considerente:
Invedereaza ca sentinta atacata este in parte nelegala raportat la prevederile legale in materie si la probatoriul administrat in cauza.
Sustine aceasta deoarece prima instanta a admis actiunea formulata doar in parte, retinand ca drepturile salariale corespunzatoare functiei similare din cadrul institutiei de care poate beneficia sunt in suma de 2367 lei lunar, desi solicitarea a fost formulata pentru suma de 2813 lei lunar.
Prin cererea mea adresata Prefectului Judetului A. si inregistrata cu nr… din data de 23.11.2015 a solicitat acestuia emiterea unui ordin prin care salariul reclamantei aferent functiei de consilier juridic grad profesional superior care este actual in suma de 2129 lei, sa fie in cuantumul celor stabilite pentru functiile similare de consilieri juridici grad profesional superior din cadrul institutiei.
A solicitat aceasta deoarece salariul de care beneficiaza este in cuantum de 2129 lei. Totodata prin adresa a solicitat sa fie comunicat salariul maxim de care ar beneficia potrivit functiei de consilier juridic cu gradul profesional superior si corespunzator vechimii mele in munca.
Astfel ca prin raspunsul formulat de catre Institutia Prefectului se arata ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier juridic superior, corespunzator vechimii in munca detinute, este de 2813 lei.
Prima instanta a retinut ca desi din raspunsul intimatei-parate cu nr. …/2015 rezulta ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier juridic superior este in suma de 2813 lei, raportat la modalitatea in care este redactat acest raspuns nu reiese ca ar exista o functie similara cu a reclamantei, care indeplineste aceleasi conditii si care sa fie remunerata cu aceasta suma.
Totodata prima instanta retine ca, din cuprinsul raspunsului, se deduce ca raportat la vechimea in munca detinuta un consilier juridic superior poate avea un salariu maxim de 2813 lei.
Invedereaza ca suma de 2813 lei corespunde drepturilor salariale aferente functiei publice de consilier juridic superior din cadrul institutiei parate, dar este calculata potrivit vechimii recurentei in munca si de aici ar rezulta eventualele diferente de sume pentru cei care au o vechime mai mare decat a recurentei si care beneficiaza de un salariu de 3072 lei lunar sau mai mare.
Sustine acestea deoarece asa cum rezulta si din adresa cu nr… din data de a Institutiei Prefectului Jud. A. la nivelul acesteia exista mai multe sume corespunzatoare drepturilor salariale ale consilierilor juridici cu grad profesional superior, insa aceasta adresa nu a facut decat sa induca in eroare instanta.
In consecinta se poate deduce clar faptul ca suma comunicata initial prin adresa nr…/2015 de 2813 lei se cuvine reclamantei potrivit art. 2 din Legea nr. 285/2010 coroborat cu prevederile art. 5 alin. 1 si l1 din O.U.G. nr. 83/2014.
Nelegalitatea sentintei atacate potrivit art.488 pct.6 CPC consta in faptul ca aceasta cuprinde motive contradictorii si straine de natura cauzei deoarece prima instanta a retinut din adresa Institutiei Prefectului cu nr. …/2015 ca la nivelul institutiei exista nivel de salarizare in plata pentru functia similara de consilier juridic superior corespunzator treptei 3 de salarizare, in cuantum de 2367 lei.
Aceasta este in contradictoriu cu prevederile legale in materia salarizarii deoarece art.5 alin.11 din O.U.G. nr.83/2014 defineste similitudinea prin aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale - de vechime si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii, prevederile corespunzatoare treptei 3 de salarizare sunt reglementari care au fost abrogate din legislatia privitoare la salarizare.
Mai mult decat atat sunt reglementari contradictorii deoarece prima instanta cand face referire la adresa intimatilor - parati cu nr…/2015 retine ca raportat la modalitatea in care este redactat raspunsul nu rezulta ca functia similara cu a reclamantei este remunerata cu suma de 2813 lei, in conditiile in care raspunsul ii este adresat personal, pentru ca mai apoi cand face referire la adresa nr…/2015 a Institutiei Prefectului sa retina ca relatiile cuprinse in ea au fost acordate cu referire la modalitatea de calcul a salariului de baza lunar pentru mine, adresa care nu spune nimic diferit fata de prima pe care nu a luat-o in considerare.
3.Pana la aparitia Legii nr.284/2010 publicata in Monitorul Oficial nr.877 din 28.12.2010, in privinta functionarilor publici salarizarea se facea tinand cont de clasa din care facea parte functia in care era incadrat, gradul prevazut de art.15 din Legea nr.188/1999, treapta de salarizare si vechimea in munca.
Prin art. 41 din aceasta lege s-au abrogat prevederile cuprinse in art. 65 alin.(2) lit. "b" din Legea nr.188/1999 ce reglementau posibilitatea promovarii in trepte de salarizare, trepte ce pana la acea data erau recunoscute in cadrul aceluiasi grad profesional.
Asa cum rezulta din art.7 din Legea nr.284/2010, aplicarea prevederilor acestei legi se realizeaza etapizat, prin modificarea succesiva, dupa caz, a salariilor de baza, soldelor functiilor de baza/salariilor functiilor de baza si a indemnizatiilor lunare de incadrare, prin legi speciale anuale de aplicare.
De retinut ca, Legea nr.285/2010 prin art. 4 alin. (3), prevede ca "personalul platit din fonduri publice se reincadreaza, incepand cu 1 ianuarie 2011 pe clase de salarizare/ pe noile functii, gradatii si grade prevazute de legea-cadru. in raport cu functia, vechimea, gradul si treapta avute de persoana reincadrata la 31 decembrie 2010”. Astfel, incepand cu anul 2011 un nou salariu se stabileste doar dupa cele 3 criterii de mai sus.
Astfel art.2 din Legea nr.285/2010 prevede ca "in anul 2011, pentru personalul nou-incadrat pe functii, pentru personalul numit/incadrat in aceeasi institutie/autoritate publica pe functii de acelasi fel, precum i pentru personalul promovat in functii sau in grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica in care acesta este incadrat."
Considera ca vointa legiuitorului este in sensul ca salarizarea acestui personal nou incadrat/angajat/promovat sa se faca la un singur nivel de salarizare si nu la mai multe nivele de salarizare posibil a exista in plata in noul context legislativ. Ca atare, legiuitorul nu a dorit ca salarizarea sa se poata stabili prin raportare la mai multe nivele ce existau, ci doar la un singur aspect, dedus din folosirea singularului in sintagma "nivel de salarizare".
Stabilirea nivelul de salarizare avut in vedere de legiuitor in art. 2 presupune faptul ca pentru persoanele nou incadrate/angajate/promovate salarizarea se va face la un nivel de salarizare ce se plateste pentru o functie ce are aceleasi repere din perspectiva salarizarii mai sus indicate, altfel spus o functie analoaga, asemanatoare din perspectiva criteriilor in functie de care se face salarizarea.
Asadar, conform art.2 din Legea nr.285/2010 la stabilirea nivelului de salarizare urmeaza a se avea in vedere care este functia, gradul, gradatia pe care aceasta persoana este incadrata/angajata/promovata.
4.In sustinerea celor solicitate invoca Decizia ICCJ nr. 32 din 19.10.2015 in dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr.285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functia similara, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca, in cazul recurentei ajungandu-se la suma de 2813 lei lunar.
Precizeaza ca partea din dispozitivul deciziei care face referire la vechimea in functie nu este incidenta pentru functia pe care o detin, ea fiind prevazuta in familia ocupationala din Anexa VI din Legea nr.284/2010 Familia ocupationala de functii bugetare "Justitie", pentru functiile de: Judecator, Procuror, Judecator militar si Procuror militar s.a.m.d. Din nota prevazuta de lege la anexa amintita rezulta ca prin vechime in functie, in sensul prezentei anexe, se intelege vechimea in functia de judecator, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat asistent si nicidecum functiei publice de consilier juridic.
Chiar daca sesizarea I.C.C.J. a fost facuta intr-un dosar aflat pe rolul instantelor de judecata in care partile din acesta sunt cele prevazute de legea salarizarii unice la familia ocupationala Justitie, considera ca decizia este aplicabila in speta deoarece au fost dezlegate unele chestiuni de drept cu privire la aplicarea art. 2 din Legea nr. 285/2010 si raportat la prevederile din Legea nr.284/2010.
Concluzionand, in cadrul unui grad profesional nu exista diferentiere a salariului de baza in functie de trepte de salarizare, avand in vedere faptul ca prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici, care faceau referire la trepte de salarizare au fost abrogate odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 284/2010.
Asadar, prevederile Legii nr. 284/2010, care sunt avute in vedere la stabilirea salariului pentru un functionar public, sunt doar functia, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional si in cadrul fiecarui grad profesional, vechimea in munca, ce contine 5 gradatii.
Din jurisprudenta, depun Decizia nr. 32/19.10.2015 pronun?ata de I.C.C.J in dosarul nr. 1329/1/2015.
In drept, a invocat prevederile din Legea nr.554/2004 contenciosul administrativ, Legea nr. 284/2010, Legea nr.285/2010, Legea nr.283/2011, O.U.G. nr. 83/2014, Legea nr. 188/1999, Constitutia Romaniei, art. 488 pct. 6 si 8 din Noul Cod de procedura civila.
3. Pozitia intimatei
Intimatii Prefectul judetului A. si Institutia Prefectului judetului A. au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond, pentru argumentele urmatoare:
Invedereaza ca sentinta atacata este temeinica si legala raportat la in materie si probatoriul administrat in cauza, corect instanta fondului apreciind ca reclamanta este indreptatita la un salariu lunar de 2 367 lei - corespunzator gradului profesional superior, treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010 - conform art. 5 alin.31 din OUG nr. 83/2014.
Sustinerile recurentei ca i se cuvenea un salariu corespunzator gradului profesional superior treapta 1 de salarizare utilizate in anul 2010 intrucat functia sa este similara acestora in urma promovarii, solicita a le respinge avand in vedere dispozitiile legale in materie si motivatiei din Decizia nr. 32/2015 a ICCJ.
Astfel, Legea nr.284/2010 prezinta legea cadru a salarizarii personalului bugetar, insa art. 7 din acest act-normativ stipuleaza ca aplicarea prevederilor acestei legi se va efectua etapizat, prin legi anuale de aplicare.
In aplicarea acestei prevederi legale (in perioada 2011-2015), anual, au fost adoptate acte normative prin care s-a reglementat salarizarea personalului bugetar. Astfel prin Legea nr.285/2010 s-a reglementat salarizarea personalului pe anul 2011 prin Legea nr.283/2011 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2012, prin OUG nr.84/2012 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2013, prin OUG nr.103/2013 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2014, iar prin OUG nr.83/2014 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2015.
In speta, recurenta a participat la un concurs de promovare in grad profesional in luna februarie 2015, iar in urma promovarii acestui concurs a fost emis Ordinul Prefectului judetului Alba nr…/2015 prin care se stabilea noul grad profesional si salariul de baza aferent acestuia.
Reitereaza faptul ca din preambulul Ordinului nr…/22.04.2015, rezulta ca la stabilirea salarizarii recurentei ca urmare a promovarii in grad profesional, s-au avut in vedere Legii nr.284/2010, si cele ale OUG nr. 83/2014 care stipuleaza la art. 5 alin.(1) si alin.(3) urmatoarele:
In recursul sau, recurenta sustine ca in mod gresit instanta fondului a stabilit ca i se cuvine salariul de 2367 lei lunar, atata timp cat la nivel de institutie exista" functii similare" cu un salariu mai mare de incadrare.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.32/2015 s-a pronuntat cu privire la sintagma "plata efectiva a drepturilor salariale, respectiv functii similare " concluzionand ca:
"Plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functia similara, respectiv prin raportare ta drepturile salariale acordate unei persoane cu acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care a trecut in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010",
Deci, conform Deciziei nr. 32/2015 a ICCJ, recurenta poate beneficia de un salariu similar cu salariul unui functionar public care are: 1. acelasi grad profesional, 2. aceeasi transa de vechime in munca si in functie, 3. care a trecut in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.285/2010 indeplinite cumulativ.
Conditia de la punctul trei vizeaza urmatorul aspect - raportarea se face la functionarul public care a trecut " in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010" - respectiv care a trecut in acelasi grad profesional si in aceeasi transa de vechime in munca dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 285/2010.
Ori, la nivelul Institutiei Prefectului judetului A. exista functionari publici – consilieri juridici care sa aiba cumulativ: - acelasi grad profesional, aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care sa fi trecut in aceste transe (grad profesional si vechime in munca) ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.285/2010 - ca si recurenta, dar si acestia au acelasi salariu ca cel stabilit recurentei, respectiv si acestia au fost incadrati la nivelul treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010, deci nici acestia nu au salariul solicitat de 2813 lei lunar.
Toti functionarii publici - consilieri juridici de la Institutia Prefectului judetului A. care au promovat in gradul profesional superior dupa aparitia Legii nr. 285/2010 au acelasi nivel de salarizare ca si recurenta S.R.M.
Serviciul financiar-contabilitate de la Institutia Prefectului judetului A. prin adresa nr…/2016 reitereaza aceste aspecte.
Intrucat la nivelul institutiei nu exista o functie similara asa cum aceasta a fost definita de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.32/2015 care aiba incadrarea din punct de vedere salarial la nivelul solicitat de recurenta S.R.M., respectiv un salariu in cuantum de 2813 lei lunar, considera ca in mod legal instarita fondului a admis doar partial actiunea acesteia.
Avand in vedere motivatia ICCJ din Decizia nr. 32/2015, precum si adresa nr…/2016 a Serviciului financiar - contabilitate din cadrul Institutiei Prefectului judetului A. din care rezulta aspectele mai sus aratate, depusa in probatiune la dosar, solicita respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacata.
In drept, a invocat Legea nr.284/2010, Legea nr.554/2004, OUG nr.83/2014, NCPC, Decizia nr.32/2015 a ICCJ.
4. Solutia instantei de control judiciar
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor de nelegalitate invocate, instanta a re?inut urmatoarele :
In ce priveste motivul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedura civila, respectiv cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei, curtea retine ca acesta nu este intemeiat.
Dreptul la un proces echitabil impune motivarea riguroasa a hotararii judecatoresti intrucat numai pe aceasta cale se poate verifica maniera in care, in circumstantele concrete ale cauzei, s-a realizat, in mod corespunzator, actul de justitie.
Exigenta motivarii este esentiala in administrarea adecvata a justitiei, in conditiile in care considerentele reprezinta partea cea mai intinsa a hotararii, in care se indica motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei.
Motivarea trebuie sa fie pertinenta, completa, intemeiata, omogena, concreta, convingatoare si accesibila, intrucat ea reprezinta pentru parti garantia ca cererile lor au fost analizate cu atentie, inexistenta motivarii sau motivarea necorespunzatoare atragand casarea hotararii astfel pronuntate.
Analizand considerentele expuse de judecatorul fondului curtea retine ca acestea sunt clare, explicite si converg spre solutia preconizata.
Ca atare, retinand coerenta silogismului judiciar, curtea va inlatura ca nefondate criticile formulate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedura civila.
Chestiunea referitoare aprecierea eronata ca nu exista functii similare cu a reclamantei in plata , reprezinta un aspect legat de modalitatea de interpretare si aplicare a legii, aspect ce se impune a fi analizat in contextul procedural reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila si nicidecum in cel reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6.
In ce priveste motivul prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila 2010, respectiv cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, curtea constata ca dispozitiile alin.1-3 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.71/2015au fost corect interpretate de prima instanta.
Potrivit art.5 alin.1-3 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.71/2015:
„(1) In anul 2015, pentru personalul nou-incadrat pe func?ii, pentru personalul numit/incadrat in aceea?i institu?ie/autoritate publica pe func?ii de acela?i fel, precum ?i pentru personalul promovat in func?ii sau in grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru func?iile similare din institu?ia/autoritatea publica in care acesta este incadrat sau din institu?iile subordonate acestora, in cazul in care nu exista o func?ie similara in plata.
(1^1) Prin nivel de salarizare in plata pentru func?iile similare se in?elege acela?i cuantum al salariului de baza cu cel al salaria?ilor avand aceea?i func?ie, in care au fost incluse, dupa data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de incadrare, precum ?i sumele aferente sporurilor de care au beneficiat inainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat indepline?te acelea?i condi?ii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime ?i i?i desfa?oara activitatea in acelea?i condi?ii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
(1^2) Prevederile alin. (1^1) se aplica ?i pentru calculul indemniza?iei de incadrare pentru persoanele care sunt demnitari, ocupa func?ii publice ?i de demnitate publica, ca unica forma de remunerare a activita?ii corespunzatoare func?iei.
(2) Pentru func?ionarii publici care se transfera, sunt redistribui?i din corpul func?ionarilor publici sau sunt reintegra?i in func?ie, potrivit legii, in cursul anului 2015, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru func?iile similare din institu?ia/autoritatea publica in care acesta este incadrat.
(3) In cazul func?ionarilor publici nou-incadra?i sau promova?i, nivelul de salarizare in plata pentru func?iile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010.”
Prin Ordinul nr…/22.04.2015 emis de paratul Prefectul Judetului A. s-a stabilit ca incepand cu data de 15.04.2015, reclamanta S.R.M. promoveaza in gradul profesional superior al functiei publice de executie de consilier juridic superior, clasa I, gradatia 2, clasa de salarizare 55 (50+5v), astfel ca salariul de baza lunar al reclamantei, urmare a promovarii este in cuantum de 2129 lei, la care se adauga suma de 156 lei, reprezentand sporul pentru conditii vatamatoare.
Reclamanta a solicitat paratilor emiterea unui alt ordin prin care salariul sau, aferent functiei de consilier juridic, grad profesional superior, care este actual in suma de 2129 lei, sa fie in cuantumul celor stabilite pentru functiile similare de consilieri juridici din cadrul institutiei, a caror salarizare este superioara celei de care beneficiaza reclamanta .
In refuzul para?ilor s-a invocat ca temei art.5 alin. 3 din OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015 care prevede ca” (3) In cazul functionarilor publici nou-incadra?i sau promovati, nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010,” fara a se avea in vedere ca nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare definit prin alin.1 ind.1 din OUG nr.83/2014 care prevede ca „Prin nivel de salarizare in plata pentru functiile similare se intelege acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, in care au fost incluse, dupa data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de incadrare, precum si sumele aferente sporurilor de care au beneficiat inainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
Rezulta din textul legal mentionat ca reclamanta este indreptatita sa primeasca acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, daca sunt indeplinite conditiile cumulative cu privire la acesta din urma :
• salariatul (angajat, numit sau promovat ) indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale de vechime ,
• i?i desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
Imprejurarea ca din adresa nr…/./../02.12.2015 a paratei rezulta ca salariul brut maxim aferent functiei publice de consilier superior, corespunzator vechimii in munca detinute, este de 2813 lei, nu are relevanta in cauza intrucat este de esenta stabilirii salariului ca o functie similara cu a reclamantei (care indeplineste aceleasi conditii conform art.5 alin.1 ind.1 ) sa fie remunerata cu aceasta suma, fiind in plata, in cadrul institutiei.
In mod corect a retinut judecatorul fondului ca la nivelul institutiei parate exista nivel de salarizare in plata pentru functie similara – consilier juridic superior, corespunzatoare treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010, salariul stabilit fiind in cuantum de 2367 lei,la care se adauga sporul pentru conditii vatamatoare (de 156 lei) aspect confirmat prin adresa nr.7623/31.05.2016 ( fila X, dosar recurs ) in fa?a instantei de recurs, in care s-a mentionat ca urmatoarea avansare in gradatie a reclamantei va fi in 01.05.2017, la implinirea vechimii in munca de 10 ani.
Nu se poate retine incalcarea dispozitiilor Deciziei ICCJ nr.32 din 19.10.2015 in dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functia similara, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care a trecut in aceste transe de vechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010", avand in vedere ca in institutia parata nu exista, in plata, drepturi salariale dintre cele prevazute in teza finala a dispozitivului, la care ar urma sa se raporteze salariul reclamantei.
In baza considerentelor de mai sus, retinand ca nu este fondat motivul de nelegalitate prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.p.c., potrivit art. 496 C.p.c., a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta S.R.M. impotriva sentintei administrative nr…/CAF/2016 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia de contencios administrativ fiscal si de insolventa.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017