Finantarea legala din bugetul local al primariei a sumelor necesare achizitionarii de bonuri valorice de carburant pentru consumul efectuat de Politia Romana.

Finantarea legala din bugetul local al primariei a sumelor necesare achizitionarii de bonuri valorice de carburant pentru consumul efectuat de Politia Romana.

       Potrivit art. 25 Legea nr.218/2002 „In cazuri justificate de evenimente deosebite, intre autoritatile administratiei publice locale si unitatile de politie, de comun acord, se pot incheia protocoale in vederea indeplinirii eficiente a atributiilor politiei.” iar conform art. 44 „ Dotarea Politiei Romane se realizeaza de catre Ministerul Afacerilor Interne din fondurile alocate cu aceasta destinatie prin legea bugetului de stat si din alte surse constituite potrivit legii.”
   Aceste dispozitii constituie cadrul legal in baza caruia Politia Orasului Z. poate incheia protocoale de colaborare cu autoritatile publice locale pentru indeplinirea eficienta a atributiilor sale.
 In consecinta, Curtea constata ca finantarea din bugetul local aferent  anilor  2011 si 2012, a sumelor necesare   achizitionarii de bonuri valorice de carburant achizitionate si decontate de primarie pentru  consumul de carburant efectuat de catre Politia Romana,  nu  contravine legii si nu se poate sustine au fost incalcate dispozitiile art.23 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 428/02 februarie 2015

Prin sentinta nr. 1229/CAF/2014 Tribunalul Alba a admis  actiunea in contencios administrativ, exercitata de partea reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA Z., in contradictoriu cu  parata  Camera de Conturi a Judetului A.
A admis cererea de interventie accesorie formulata  in sprijinul partii reclamante, de catre intervenientul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI A. si in consecinta:
A anulat   in parte  Decizia  nr. 10/28.02.2013 a  Camerei de Conturi a Judetului A., respectiv in ceea ce priveste :
1. Punctul 1, al Capitolului II, constand in Abateri de la legalitate si  regularitate care au generat prejudicii, constatate referitor la angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata unor cheltuieli fara legatura cu  activitatea entitatii.
2. Punctul 2, al Capitolului II, constand in Abateri de la legalitate si  regularitate care au generat prejudicii, constatate referitor la angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor bugetare cu  nerespectarea prevederilor legale. 
Si, in consecinta, a dispus:
1. Anularea masurilor aplicate la pct. II. 1 al  Deciziei nr. 10/2013, emisa de parata, constand in:
„Luarea tuturor masurilor legale ce se impun de catre ordonatorul principal de credite pentru remedierea deficientelor constatate:
- stabilirea cu exactitate a tuturor sumelor reprezentand carburant achitat nelegal pentru consumul efectuat de catre Politia Romana, in anul 2011 si 2012;
- calcularea folosului nerealizat datorat neutilizarii sumei de 14.400 lei de catre U.A.T.O. Z., stabilit de la data acordarii sumei in cauza, pana la data incasarii efective a sumelor de recuperat, functie de dobanda de refinantare stabilita de BNR;
- recuperarea cu maxima operativitate a debitelor stabilite si reintregirea bugetului local cu aceste sume;
- preintampinarea producerii unor asemenea deficiente in viitor, conditie a realizarii unei bune gestiuni financiare.”
 2. Anularea masurilor aplicate la pct. II. 2 al  Deciziei nr. 10/2013, emisa de parata, constand in:
„Luarea tuturor masurilor legale ce se impun de catre ordonatorul principal de credite pentru remedierea deficientelor constatate:
- recuperarea cu maxima operativitate a sumei de 134.684 lei reprezentand finantari nerambursabile acordate in anii 2011 si 2012, in conditiile in care Clubul Sportiv Z.  nu indeplinea conditiile de eligibilitate  prevazute de legislatia in domeniu  pentru a putea beneficia de aceste finantari  si reintregirea bugetului local cu aceste sume;
- calcularea folosului nerealizat datorat neutilizarii sumei de 134.584 lei de catre U.A.T.O.  Z., stabilit de la data acordarii sumei in cauza, pana la data incasarii efective a sumelor de recuperat, functie de dobanda de refinantare stabilita de BNR;
- inregistrarea sumelor de recuperat in evidenta contabila a entitatii;
- preintampinarea producerii unor asemenea deficiente in viitor, conditie a realizarii unei bune gestiuni financiare.”
          Pentru a pronunta aceasta solutie, a retinut urmatoarele:
Prin  Decizia nr. 10/2013, Camera de Conturi a Judetului A.  a retinut ca a  fost identificata urmatoarea abatere de la legalitate si regularitate cauzatoare de prejudicii: achizitionarea si plata de catre UATO Z., in perioada 2011-2012, de bonuri valorice pe baza carora a fost  achizitionat combustibil, care a  fost  utilizat in fapt  de Poli?ia Orasului Z., contrar prevederilor legale in vigoare.
 Prin Incheierea nr. 56/24.05.2013, Curtea de Conturi a Romaniei a respins contestatia formulata de reclamanta impotriva Deciziei nr.10/2013, retinand  in esenta  ca U.A.T. a efectuat cheltuieli care nu au nicio baza legala,  incalcand astfel dispozitiile art.14 alin.3 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv prevederile art. 64 din Legea nr.500/2002, dupa cum si prevederile Legii nr.218/2002, privind functionarea Politiei Romane, si ale Legii nr.155/2010, care nu prevad ca din bugetele locale, se pot finanta cheltuieli cu  achizitionarea de carburanti pentru autoturismele din dotarea Politiei Romane.
Potrivit art.2 din Legea nr.218/2002, “activitatea Politiei Romane, constituie serviciu public specializat si se realizeaza in interesul persoanei, al comunitatii, precum si in sprijinul institutiilor statului, exclusiv pe baza si in executarea legii”.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, „in indeplinirea misiunilor care ii revin Politia Romana coopereaza cu institutiile statului si colaboreaza cu asociatiile si organizatiile neguvernamentale, precum si cu persoanele fizice si juridice, in limitele legii” , iar potrivit art. 25 alin. (1),” in cazuri justificate de evenimente deosebite, intre autoritatile administratiei publice locale si unitatile de politie, de comun acord, se pot incheia protocoale in vederea indeplinirii eficiente a atributiilor politiei.”
Din cele ce preced, rezulta ca, art.25 alin.1 din Legea nr.218/2002, permite incheierea Protocoalelor de colaborare aferente anilor 2011-2012, pentru aplicarea Proiectului de interes public local intitulat „Operativitate in rezolvarea problemelor de ordine publica in Orasul Z.”.
Astfel cum s-a retinut  in cele ce preced, aceste Protocoale au fost insusite prin Hotarari de Consiliu Local, hotarari asumate in numele si pentru UAT Z. - stiut fiind ca, potrivit art. 20 si art.23 din Legea nr.215/2001,  unitatile administrativ teritoriale - si exercita autonomia locala prin intermediul autoritatilor administratiei publice locale, anume Consiliile locale ca autoritati deliberative si Primarii, ca autoritati executive.
      Potrivit art. 36 alin.2 litera d si  e, din Legea nr.215/2011, Consiliul Local are atributii privind gestionarea serviciilor furnizate catre cetateni, (lit.d), precum si atributii privind cooperarea interinstitutionala pe plan intern si  extern, atributii in exercitarea carora, potrivit art. 36 alin.6 pct.7, asigura in conditiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind ordinea publica, respectiv, potrivit art. 36 alin.7 lit. a, hotaraste in conditiile legii, cooperarea sau  asocierea, cu persoane juridice romane sau  straine, in vederea finantarii si realizarii in comun a unor actiuni,  lucrari,  servicii, sau proiecte de interes public local.
         Raportat la considerentele de fapt si de drept antementionate, instanta a retinut  ca, incheierea Protocoalelor de colaborare in vederea realizarii Proiectului de interes public local intitulat “Operativitate in rezolvarea problemelor de ordine publica in Orasul Zlatna”, apare ca fiind legitima si in consonanta cu atributiile legale atat ale Consiliului Local Z.  ca organ deliberativ al UAT Z., cat si cu cele ale IPJ A. - Politia Z.
Consecvent  cu  cele mai  sus expuse, rezulta ca, finantarea din bugetul local aferent  anilor  2011 si 2012, a sumelor necesare achizitionarii si platii de catre UATO Z., in perioada 2011-2012, de bonuri valorice pe baza carora a fost achizitionat combustibil, care a  fost  utilizat in fapt  de Politia Orasului Z., bonurile valorice fiind predate pe baza de Procese Verbale, incheiate intre reclamanta si reprezentanti ai IPJ A., nu  face decat sa se circumscrie executarii prin finantare din partea UAT, a Protocoalelor de colaborare, (Acorduri de Cooperare) in vederea realizarii Proiectului de interes public local antementionat.
Ca atare, cata vreme Proiectul de interes public local, in vederea realizarii  caruia, au fost incheiate Protocoalele de colaborare si au fost finantate din  bugetul local aferent  anilor  2011 si 2012, sumele necesare achizitionarii si platii de catre UAT Z., in perioada 2011-2012, de bonuri valorice pe baza carora a fost  achizitionat combustibil, care a  fost  utilizat in fapt de Politia Orasului Z., este legitim, fiind incheiat de catre partile semnatare in limitele si in exercitarea atributiilor legale, rezulta ca la randul ei,  finantarea din bugetul local  este legitima, neputand fi considerata o plata nelegala.
In concluzie, nu  se poate sustine ca U.A.T. Z. a efectuat cheltuieli care nu au legatura cu obiectul sau de activitate si ca a incalcat astfel, dispozitiile art.23 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare.
Referitor la constatarile de la Punctul 2, al Capitolului II, constand in Abateri de la legalitate si  regularitate care au generat prejudicii, constatate referitor la angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor bugetare cu  nerespectarea prevederilor legale, din Decizia  nr. 10/28.02.2013 a Camerei de Conturi a Judetului A., instanta a retinut intemeiata contestatia dedusa judecatii si cererea de interventie accesorie in sprijinul reclamantei,  pentru urmatoarele considerente: 
Parata a retinut ca, in perioada 2010-2012 au fost acordate de catre UAT Orasul Z.  finantari nerambursabile catre Clubul Sportiv Z., fara respectarea procedurilor de atribuire  prevazute de art. 5 din Legea nr.350 din 2005 privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activitati nonprofit de interes general, (in anul 2010), respectiv in  conditiile in care, Clubul Sportiv Z., nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile, in ceea ce priveste impozitele si  taxele datorate bugetului  de stat si bugetului asigurarilor sociale, neindeplinind astfel conditiile de eligibilitate si nu a respectat nici procedurile de atribuire prevazute de prevederile legale.
Pentru  anii 2011 si 2012, acordarea finantarilor in suma totala de 134.684 lei, s-a efectuat in conditiile in care Clubul Sportiv Z.  nu indeplinea conditiile de eligibilitate, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile in ce priveste impozitele si taxele datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale de stat stipulate de art. 21 lit. a din Legea nr.350 din 2005, valoarea estimativa a erorii/abaterii constatate, fiind de 134.684 lei.
Dupa cum se observa, parata se prevaleaza de eludarea de catre reclamanta a prevederilor  art. 5 din Legea nr.350 din 2005.
Potrivit  art. 5 din Legea nr.350 din 2005, atribuirea contractelor de finantare nerambursabila se face exclusiv pe  baza selectiei publice de proiecte, procedura care permite atribuirea unui contract de finantare nerambursabila din fonduri publice, prin  selectarea acestuia de catre o comisie, cu respectarea principiilor prevazute la art.4.
In speta insa, finantarea Clubului Sportiv Z., nu  s-a facut pe baza de contract de finantare, astfel ca, nu era necesar respectarea procedurii selectiei publice de proiecte.
Prin HCL nr. 32/10.03.2009, Consiliul Local Z., si-a exprimat acordul in sensul participarii in calitate de membru, la constituirea unei asociatii nonprofit, in vederea infiintarii unui  Club Sportiv, a carui activitate sa fie finantata din  bugetul local si  alte surse.
Imprejurarea ca incepand cu  anul 2013, mai concret  cu  luna martie 2013, UAT  Z. a demarat  procedura evaluarii Proiectelor depuse in  vederea obtinerii de finantare nerambursabila, din fonduri publice, prin Programul Promovarea Sportului si intretinerea si  functionarea bazei  materiale sportive, procedura de achizitie publica, organizata in baza Legii nr.350/2005, Ordinului nr.130/2006 si Legii nr.69/2002, nu poate fi  privita ca o  asumare de catre reclamanta a vreunei culpe in ceea ce priveste acordarea in anii 2010-2012 de finantari nerambursabile catre Clubul Sportiv Z., fara respectarea procedurilor de atribuire  prevazute de art. 5 din Legea nr.350 din 2005, ci poate fi  privita  mai  degraba, ca o incercare a reclamantei de a evita expunerea la riscul unor noi masuri ale paratei, de natura celor contestate, in ceea ce priveste finantarea Clubului Sportiv Z., pentru  anul 2013,  cel putin pana la momentul transarii legalitatii acestor masuri in instanta.
Art.2 litera e din Legea nr.350/2005, defineste contractul de finantare nerambursabila ca fiind contractul incheiat, in conditiile legii, intre o autoritate publica – denumita in continuare autoritate finantatoare si un beneficiar.
In speta, nu poate fi ignorat faptul ca, potrivit Statutului, Consiliul Local Z.  are un aport de 98 %  din patrimoniul initial al Clubului Sportiv Z.
Este incontestabil ca, in calitate de asociat, Consiliul Local Z., are obligatia legala si statutara de a asigura - in conditiile legii, optima  functionare a  Asociatiei nonprofit infiintate, ceea ce desigur, implica inclusiv asigurarea fondurilor necesare functionarii ei, una dintre obligatiile statutare ale membrilor fondatori fiind si aceea de a propaga prin orice mijloace posibile scopurile clubului.
In acest context, s-ar putea pune in mod legitim problema daca, in derularea procedurii selectiei publice de proiecte in vederea atribuirii contractelor de finantare nerambursabila, reglementata de art.5 din Legea nr.350/2005, Consiliul Local Z. - ca autoritate finantatoare, nu s-ar afla in conflict  de interes, cata vreme, ar trebui sa evalueze in sistem  competitiv, (art.8 din Legea 350/2005), alti  contracandidati ai Clubului Sportiv Z., al carui asociat  majoritar, cu un  aport de 98 %, este.
In consecinta, fiind vorba de infiintarea Clubului Sportiv Z. si aprobarea finantarii sale din bugetul local, in vederea  executarii in concret a activitatilor din domeniile prevazute la art. 36 alin.6 literele a-d din Legea nr.215/2001, domenii printre care se regasesc si educatia, tineretul si sportul, finantarea Clubului Sportiv din bugetul local, cu  fonduri nerambursabile, este  legala, neputandu-se retine abaterile de la legalitate si regularitate generatoare de prejudicii, invocate de Camera de Conturi, dupa cum nu se poate retine nici eludarea prevederilor art.23, art.54 alin.5 si 6 din Legea nr.273/2006.
Consecvent cu toate cele ce preced, si pentru identitate de ratiune, instanta retine ca nu se mai pune nici problema eludarii de catre reclamanta,  a principiilor prevazute de art.2 din O.U.G. nr.34/2006, privind principiile care stau  la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, cu atat mai  mult  cu  cat, raportat la Scopul Clubului  Sportiv Z., astfel cum este prevazut in Statut, (art. 8 –10), este evident ca acesta nu are natura unui operator economic, in acceptiunea art.3  litera r din O.U.G.  nr.34/2006 si ca atare nici nu poate fi parte a unui contract  de achizitie publica - in acceptiunea art. 3 litera f din acelasi  act  normativ, activitatile in vederea derularii carora a fost infiintat  Clubul Sportiv Z., neinscriindu-se in sfera celor care pot  face obiectul  contractelor de achizitie publica, astfel cum sunt reglementate de art.3/1-art.7 din O.U.G. nr.34/2006 si  neinscriindu-se in vreuna din tipurile de activitati enumerate expres si limitativ in Anexele 1, 2A si  2B ale O.U.G. nr.34/2006.
 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi A., solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate  cu consecinta respingerii ca nefondata a actiunii reclamantei.
In motivare, a aratat in esenta urmatoarele:
Hotararea pronuntata de instanta de fond cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii si a fost data cu incalcarea respectiv aplicarea gresita a legii, respectiv: art. 1, art. 20, art. 45 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, art. 36 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, art. 14, art. 23 si art. 54 din Legea nr.273/2006, pct. 2 din Ordinul nr.1792/2002 pentru aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale, art. 5 din Legea nr.350 din 2005 privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activitati non profit de interes general.
Motivand sentinta, instanta de fond a aplicat gresit legea, fata de atributiile si organizarea Politiei Orasului Z. si a UATO Z.
Motivand astfel, instanta de fond a circumstantiat conditiile in care reclamanta a finantat cheltuielile Politiei Orasului Z., insa aceasta circumstantiere nu este in masura a inlatura dispozitiile legale care prevad, expres, modul in care este finantata Politia Orasului Z., respectiv atributiile intimatei reclamante.
Instanta de fond trebuia sa dea dezlegare pricinii prin prisma prevederilor legale aplicabile, cercetand daca cheltuielile efectuate de reclamanta au fost legale si nu de a face consideratii cu privire la criza economica, cresterea exponentiala a fenomenului infractional s.a, opunand si ca paratele nu au contestat aceste aspecte.
Motivarea instantei de fond nu tine seama de definitia data de legiuitor autonomiei locale, sens in care a facut trimitere la art. 3 (1) din Legea nr.215/2001 potrivit cu care “prin autonomie locala se intelege dreptul si capacitatea efectiva a autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si a gestiona in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, treburile publice, in conditiile legii”.
Astfel, autonomia locala nu ingaduie autoritatilor locale, libertatea de a actiona ci posibilitatea de a actiona, in limitele stabilite de legiuitor.
Reclamanta nu avea posibilitatea legala de a incheia Protocolul de colaborare cu Politia Orasului Zlatna pentru finantarea cheltuielilor acesteia deoarece aceasta competenta apartine altei autoritati si excede atributiilor intimatei reclamante.
Din interpretarea sistematica rezulta ca textele legale si argumentele retinute de instanta, in baza carora a fost considerata legala incheierea Protocolului de colaborare intre reclamanta si Politia Orasului Z., a condus la interpretarea si aplicarea gresita a art. 20, art. 45 din Legea nr.218/2002 si a art. 36 alin. 1 din Legea nr.215/2001, cu consecinta lipsirii acestora de efecte.
Mai mult, nelegal a mai retinut prima instanta, cele retinute de expert cu privire la faptul ca suma de 14.400 nu reprezinta prejudiciu...justificarea consumului de carburant trebuind sa se regaseasca la IPJ A., in foile de parcurs. Aceasta asertiune reprezinta intelegerea gresita a cauzei deoarece Curtea de Conturi a efectuat auditul la UATO Z. si nu la IPJ A. iar patrimoniul IPJ nu se confunda cu patrimoniul intimate reclamante.
Hotararea de fond cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii si a fost data cu incalcarea respectiv aplicarea gresita a legii deoarece reclamanta a acordat finantari nerambursabile catre Clubul Sportiv Z., fara respectarea procedurilor de atribuire prevazute de art. 5 din Legea nr.350 din 2005 privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activitati non profit de interes general.
Pentru anii 2011 si 2012, acordarea finantarilor, a fost efectuata in conditiile in care Clubul Sportiv Z. nu indeplinea conditiile de eligibilitate, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile in ce priveste impozitele si taxele datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale de stat.
Desi legiuitorul nu a prevazut aceasta distinctie, instanta de fond a apreciat ca nu s-a incheiat contract de finantare si nici nu trebuia incheiat un astfel de contract deoarece Clubul Sportiv beneficiar al finantarii a fost infiintat de finantator.
In conditiile in care, Clubul Sportiv Z., potrivit art. 1 din statut, este structura sportiva de drept privat, fara scop lucrativ, nonprofit, fara scop patrimonial, apolitica si independenta, nesubordonata vreunei persoane juridice, acordarea de finantari nerambursabile acesteia de catre intimata reclamanta, trebuia facuta cu respectarea prevederilor Legii nr.350/2005, coroborate cu prevederile O.U.G.  nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Aceste prevederi legale nu exclud respectarea lor in situatia in care entitatea finantata este infiintata de finantator, cum gresit a apreciat prima instanta deoarece tocmai finantarea in acest mod este efectuata cu nerespectarea tuturor principiilor de atribuire, inclusiv a impartialitatii.
Acordarea de catre intimata reclamanta, de finantari nerambursabile din fonduri publice catre Clubul Sportiv Z. a fost efectuata si fara respectarea etapelor prevazute de lege respectiv etapele prevazute de art. 5 s.u. din Legea nr.350/2005.
Mai mult, acordarea de catre reclamanta, de finantari nerambursabile din fonduri publice catre Clubul Sportiv Z., pentru anii 2011 si 2012, a fost efectuata in conditiile in care Clubul Sportiv Z. nu indeplinea conditia de eligibilitate prevazuta la art.21 lit.a) din Legea nr.350/2005, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile in ce priveste impozitele si taxele datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale de stat.
In drept, a invocat  prevederile art. 483, art. 488 pct. 6 si 8 NCPC, art. 1, art. 13 NCPC, art. 24 si art. 140 din Constitutie, art. 6 din CEDO, art. 1 si art. 22 din Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, art. 1, art. 20 si art. 45 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, art. 36 din Legea nr.215/2001, a administratiei publice locale, art. 14 alin.(2) si(3), art.23 si art. 54 alin. (5) si (6) din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, pct.2 din Ordinul nr.1792 din 24.12.2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale, Legea nr.544/2004 privind Contenciosul administrativ, art. 5 din Legea nr.350 din 2005 privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activitati non profit de interes general, O.U.G.  nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
       Intimatul IPJ A. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului declarat si mentinerea sentintei atacate pentru urmatoarele:
Contrar criticilor formulate de Curtea de Conturi, activitatea Politiei Romane constituie serviciu public specializat(art. 2 din Legea nr.218/2002), astfel ca Politia Romana nu este autoritate a administratiei publice, iar unitatile de politie coopereaza cu autoritatile administratiei publice locale.
Cat timp legea prevede ca intre autoritatile administratiei publice locale si unitatile de politie, de comun acord, se pot incheia protocoale in vederea indeplinirii eficiente a atributiilor politiei, fara a detalia aceasta colaborare si fara a interzice cea mai ampla si completa cooperare, cea sub aspect material, considera legala si fireasca incheierea acestei asocieri.
Aceasta colaborare intre autoritatea administratiei publice locale si o unitate de politie, care nu este singulara in plan judetean si national, a avut loc in perioada 2011 - 2012, pe fondul situatiei de criza economica.
Contrar celor constatate de Curtea de Conturi in realizarea atributiilor sale prin emiterea actelor administrative contestate, in prezenta cauza, in mod corect, instanta a concluzionat asupra legalitatii cheltuirii fondurilor publice, astfel cum legalitatea este definita la art.2 din Legea nr.94/1992.
In contextul de fata apar ca nefondate criticile recurentei care sustine ca intimata reclamanta nu avea posibilitatea legala de a incheia Protocolul de colaborare cu Politia Orasului Z.  pentru finantarea cheltuielilor acesteia.
Corect a retinut instanta de fond ca, raportat la prevederile art. 36 alin. 6 pct. 7 si art. 36 alin.7 lit. a din Legea nr.215/2001 si ale art. 2, art. 3 si art.25 alin.1 din Legea nr. 218/2002, nu se poate sustine eludarea dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 273/2006, cata vreme UATO Z.  a finantat din bugetul local, iar Politia orasului Z. a beneficiat de combustibil a carui contravaloare a fost finantata din bugetul local, in vederea rezolvarii problemelor de ordine publica in orasul Z., garantarea si asigurarea ordinii publice fiind atributul legal atat al Consiliului Local ca organ deliberativ al unitatii administrativ teritoriale, cat si al Politiei orasului Z.
Cat timp legea prevede ca intre autoritatile administratiei publice locale si unitatile de politie, de comun acord, se pot incheia protocoale in vederea indeplinirii eficiente a atributiilor politiei, fara a detalia aceasta colaborare si fara a interzice cea mai ampla si completa cooperare, cea sub aspect material, considera legala si fireasca incheierea acestei asocieri.
Recurentul nu mentioneaza faptul ca UAT Z. sau I.P.J. A.  nu ar fi prezentat documente justificative pentru achizitionarea si utilizarea carburantului, desi s-a dovedit ca Inspectoratul de Politie Judetean A. a receptionat bonurile valorice primite de la Primaria orasului Z.  pe baza procesului verbal de predare-primire, comisia de receptie intocmind lunar in acest sens Nota de receptie.
In drept,  a invocat prevederile Legii nr.544/2004, Legii nr.215/2001, Legii nr.218/2002, Legii nr.273/2006, Ordinului nr.1792/2002.
         Reclamanta UAT Z.  a formulat intampinare,  solicitand respingerea recursului declarat pentru urmatoarele considerente:
De fapt recurenta nu a inteles ca de la bugetul local al Orasului Z.  nu a fost finantata Politia Romana ci, in baza Protocolului, a fost finantata o activitate. Au fost finantate actiuni comune a doua institutii care aveau obiectiv comun: asigurarea ordinii publice si cresterea sigurantei cetateanului.
Legea nr.155/2010 prevede nenumarate cazuri de colaborare intre autoritatile publice locale - prin Politia Locala si Politia Romana. In acest scop a facut trimitere la art. 43 (si nu numai) care prevede: ,,procesele - verbale de constatare a contraventiilor incheiate de politistii locali cu atributii in domeniul circulatiei rutiere pentru abateri care presupun aplicarea de puncte de penalizare se comunica in termen de 24 de ore, in copie, la unitatile/structurile teritoriale ale Politiei Romane, pentru a fi introduse in baza de dale, in baza protocolului incheiat intre parti.”
La subpunctele 1.7 si 1.8 din recurs, recurenta arata ca au fost incalcate prevederile Legii nr.215/2001. Recurenta se afla in eroare datorita faptului ca nici de aceasta data nu ia in considerare atributiile autoritatilor locale, prevazute in cele doua legi: Legea nr.155/2010, cu privire la asigurarea ordinii si linistii publice si sigurantei cetateanului si Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale.
Din interpretarea textelor de lege, rezulta clar ca nu a fost incalcata Legea 215/2001, mai mult, Consiliul Local si-a indeplinit atributiile in domeniul ordinii publice prin incheierea Protocolului de Colaborare: Proiectul de interes public local “Operativitate in rezolvarea problemelor de ordine publica in Orasul Z.”.
Protocolul de colaborare cu IPJ A.  a fost insusit prin Hotararea Consiliului Local nr. 32 din 29.03.2012, cu respectarea legislatiei avand si aviz de legalitate din partea Prefecturii A. - in conformitate cu prevederile art. 19 alin. 1 lit. e, f/Leg. Nr. 340/2004.
Cu referire la punctul 2 si subpunctul 2.1. din recurs, privitor Ia finantarea Clubului Sportiv Z., in mod nejustificat, recurenta pretinde aplicarea unei proceduri care ar conduce la utilizarea ineficienta a banului public cu implicatii mult mai grave pentru comunitate. Bugetul local al orasului Z. nu permite punerea la dispozitie a unor sume pentru acordarea de finantari nerambursabile, conform prevederilor Legii nr.350/2005.
Mai mult, finantarea Clubului Sportiv Z., ca si celelalte cheltuieli din bugetul local,  s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 54 alin. 6 din Legea nr.273/2006.
Analizand recursul formulat prin prisma prevederilor art. 488 Cod de procedura civila, Curtea a retinut ca acesta este partial fondat pentru urmatoarele:
Asa cum in mod corect a retinut si prima instanta, reclamanta a contestat in prezenta cauza masurile dispuse de Curtea de Conturi a judetului A. prin Decizia nr.10/2013, ca urmare a constatarii unor abateri de la legalitate si regularitate, constand in: pct.II.1 - achizitionarea si plata de catre UATO Z., in perioada 2011-2012, de bonuri valorice pe baza carora a fost  achizitionat combustibil, care a  fost  utilizat in fapt de Politia Orasului Z., contrar prevederilor legale in vigoare; pct.II.2 - acordarea in perioada 2010-2012 de catre reclamanta de finantari nerambursabile catre Clubul Sportiv Z.  fara respectarea procedurilor de atribuire prevazute de art.5 din Legea nr.350/2005, pentru anii 2011 si 2012 acordarea finantarilor fiind efectuata in conditiile in care Clubul Sportiv Z. nu indeplinea conditiile de eligibilitate, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile in ce priveste impozitele si taxele datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale de stat stipulate de art.21 lit.a din Legea nr.350/2005.
 Prin Incheierea nr.56/24.05.2013, Curtea de Conturi a Romaniei a respins contestatia formulata de reclamanta impotriva punctelor II. 1-2 ale Deciziei nr.10/2013.
Cu privire la pct.II.1 din Decizia contestata, Curtea a constatat urmatoarele:
Aprecierea recurentei ca U.A.T. a efectuat cheltuieli fara o baza legala,  incalcand astfel dispozitiile art.14 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv prevederile art. 64 din Legea nr.500/2002, dupa cum si prevederile Legii nr.218/2002, privind functionarea Politiei Romane, si ale Legii nr.155/2010, care nu prevad ca din bugetele locale, se pot finanta cheltuieli cu  achizitionarea de carburanti pentru autoturismele din dotarea Politiei Romane este gresita, prima instanta aplicand corect normele de drept material la starea de fapt retinuta.
     Potrivit art.25 Legea nr.218/2002 „In cazuri justificate de evenimente deosebite, intre autoritatile administratiei publice locale si unitatile de politie, de comun acord, se pot incheia protocoale in vederea indeplinirii eficiente a atributiilor politiei.” iar conform art. 44 „ Dotarea Politiei Romane se realizeaza de catre Ministerul Afacerilor Interne din fondurile alocate cu aceasta destinatie prin legea bugetului de stat si din alte surse constituite potrivit legii.”
Aceste dispozitii constituie cadrul legal in baza caruia Politia Orasului Z. poate incheia protocoale de colaborare cu autoritatile publice locale pentru indeplinirea eficienta a atributiilor sale.
Teza finala a art.44 Legea nr.218/2002 confirma pozitia intimatului intervenient accesoriu potrivit careia dotarea Politiei se realizeaza nu doar de catre M.A.I. dar si din alte surse constituite potrivit legii. Ori, tot legea permite atat incheierea protocoalelor cu autoritatile publice locale cat si competenta Consiliului Local de a hotari in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale.
Astfel, art. dispozitiile art. 9 al. 2 cu art.17 si art. 36 Legea nr.215/2001 stabilesc faptul ca resursele financiare de care dispun autoritatile administratiei publice locale trebuie sa fie corelate cu competentele si cu atributiile prevazute de lege,  Consiliile locale pot hotari asupra participarii cu capital sau cu bunuri, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, la infiintarea, functionarea si dezvoltarea unor organisme prestatoare de servicii publice si de utilitate publica de interes local sau judetean, in conditiile legii iar Consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale.
De asemenea, se retin si dispozitiile art.36 alin.7 lit.a din Legea nr.215/2001, potrivit carora, in exercitarea atributiilor privind cooperarea interinstitutionala pe plan intern si extern,  consiliul local hotaraste in conditiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice romane sau straine in vederea finantarii si realizarii in comun a unor actiuni, lucrari, servicii sau proiecte de interes public local.
Nu in ultimul rand, art. 3 Legea nr.218/2002 prevede ca Politia Romana coopereaza cu institutiile statului si colaboreaza cu asociatiile si organizatiile neguvernamentale, precum si cu persoanele fizice si juridice, in limitele legii.
Toate aceste dispozitii coroborate conduc la concluzia ca acordul de cooperare intre cele doua institutii s-a realizat in baza legii si in conditiile in care aceasta intelegere a fost asumata de Consiliul local prin HCL 50/2011, 122/2011, 32/2012, precum si de Consiliul Judetean A. (care a si  alocat din bugetul propriu al judetului Alba, suma de 135.000 lei pentru finantarea Proiectului de interes public Judetean „Operativitate in rezolvarea problemelor de ordine publica”) iar decontarile s-au justificat si stabilit lunar, respectiv trimestrial, existand dovezi clare ale modului de derulare a acestei activitati, Curtea constata ca finantarea din bugetul local aferent  anilor  2011 si 2012, a sumelor necesare   achizitionarii de bonuri valorice de carburant achizitionate si decontate de primarie pentru  consumul de carburant efectuat de catre Politia Romana,  nu  contravine legii si nu se poate sustine au fost incalcate dispozitiile art.23 din  Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare.
In raport de toate aceste imprejurari de drept, Curtea nu poate primi ca intemeiata sustinerea recurentei parate in sensul ca sentinta atacata este data cu aplicarea gresita a legii, respectiv Legea  nr.218/2002 si Legea nr.215/2001, astfel ca nu este incident in cauza motivul de casare prevazut de art.488 pct.8 NCPC.
Cu privire la pct.II.2 din Decizia contestata, Curtea a constatat urmatoarele:
Astfel cum rezulta din decizia supusa analizei, parata se prevaleaza de eludarea de catre reclamanta a prevederilor  art. 5 din Legea nr.350 din 2005, respectiv acordarea in perioada 2010-2012 de finantari nerambursabile catre Clubul Sportiv Z.  fara respectarea procedurilor legale de atribuire si in conditiile in care in anii 2011- 2012 Clubul Sportiv nu indeplinea conditiile de eligibilitate, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile in ce priveste impozitele si taxele datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale de stat.
           Potrivit art.5 din Legea nr.350 din 2005, privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activitati nonprofit de interes general,  atribuirea contractelor de finantare nerambursabila se face exclusiv pe baza selectiei publice de proiecte, procedura care permite atribuirea unui contract de finantare nerambursabila din fonduri publice, prin selectarea acestuia de catre o comisie, cu respectarea principiilor prevazute la art. 4, iar in conformitate cu dispozitiile art.41 din acest act normativ, dispozitiile prezentei legi se completeaza in mod corespunzator cu dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.60/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 212/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, retinand ca O.U.G. nr.60/2001 a fost abrogata de O.U.G.  nr.34/2006,  privind achizitiile publice.
           In acest context legislativ, contrar sustinerilor primei instante, corect a retinut recurenta ca, chiar si in conditiile in care Clubul Sportiv Z. beneficiar al finantarii a fost infiintat de finantatorul Consiliul Local Z.  cu un aport de 98 %,  era obligatorie incheierea unui contract de finantare nerambursabila pentru ca aceasta structura sportiva fara scop lucrativ, nonprofit, sa poata beneficia in mod  legal  de finantarile  nerambursabile acordate de reclamanta in perioada in discutie, legea nefacand nici o distinctie din acest punct de vedere.
           De asemenea, in mod gresit a retinut Tribunalul Alba ca nu se mai impunea ca reclamanta sa respecte principiile atribuirii unor contracte de achizitie publica prevazute de art.2 din  O.U.G.  nr.34/2006, intrucat Clubul Sportiv nu este un operator economic, atata timp cat, asa cum s-a precizat anterior, dispozitiile Legii  nr.350/2005 se completeaza cu cele ale O.U.G.  nr.34/2006 potrivit art.41.
           In plus, este corecta si afirmatia paratei potrivit careia,  nu poate participa la o procedura pentru atribuirea contractului de finantare nerambursabila solicitantul care nu si-a indeplinit obligatiile de plata exigibile a impozitelor si taxelor catre stat, precum si a contributiei pentru asigurarile sociale de stat, conditie impusa de art.21 alin.1 lit.a  din Legea nr.350/2005, iar Clubul Sportiv se afla intr-o astfel de situatie, aspect necontestat de reclamanta.
            Fata de aceste considerente, chiar daca educatia, tineretul si sportul sunt aspecte ale vietii sociale care trebuie stimulate prioritar, dupa cum sustine judecatorul fondului, asta nu inseamna ca aceste domenii trebuie sustinute cu orice pret, prin finantari acordate cu incalcarea flagranta a legii, dovada fiind imprejurarea ca incepand cu anul 2013 reclamanta s-a conformat si a demarat  procedura de achizitie publica, organizata in baza Legii nr.350/2005 privind evaluarea Proiectelor depuse in vederea obtinerii de finantare nerambursabila, din fonduri publice, prin Programul Promovarea Sportului si intretinerea si  functionarea bazei  materiale sportive.   
 Pentru cele ce preced, vazand ca sentinta atacata este data sub acest aspect cu aplicarea gresita a legii, in baza art.496 alin.2  NCPC raportat la art.488 pct.8 NCPC, va admite recursul  paratei  Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi A., urmand a casa in parte sentinta atacata  in sensul ca va respinge actiunea reclamantei in ceea ce priveste anularea masurilor aplicate la pct. II. 2 al Deciziei nr. 10/28.02.2013 emisa de Camera de Conturi A.