Actiune in despagubiri intemeiate pe HG nr.1083/2008. Termen de prescriptie.
(Decizie nr. 770/A din data de 24.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Actiune in despagubiri intemeiate pe HG nr.1083/2008. Termen de prescriptie.
HG nr.1083/2008: art.3, 4 alin.2 lit.c);
Codul Muncii: art. 268 alin. (1) lit. c).
Prima instanta a retinut corect faptul ca, raportat la data intrarii in vigoare a HG nr.1083/2008 respectiv 01.01.2009, termenul de prescriptie pentru valorificarea dreptului reclamantului s-a implinit la data de 01.01.2012, avand in vedere termenul general de prescriptie de 3 ani.
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.770/A/24 noiembrie 2014.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Hunedoara, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, sub dosar nr. 3117/97/2013, reclamantul S.G. a chemat in judecata pe paratul I.P.J. H. si a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 6.000 Euro echivalent in lei la data platii, cu titlul de despagubiri de sanatate prevazute de disp. art. 4 alin.2 lit.c din H.G. nr.1083/2008; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca a fost politist in cadrul IPJ Hunedoara pana la data de 31.07.2005, cand in baza deciziei Medicale nr. A/2294/5 din 12.07.2005 a Comisiei de Expertiza Medico– Militara din cadrul Spitalului Militar S., avizata de Comisia Centrala de Expertiza Medico – Militara din cadrul M.A.I., s-a constatat ca este invalid gradul III si implicit clasat inapt pentru serviciul in politie, fiind pensionat.
Prin art. 28 alin. 1 lit. m din Legea nr.360/2002, privind Statutul Politistului, politistii au, intre altele, dreptul la asigurare de sanatate in conditiile stabilite prin Hotarare de Guvern.
HG nr.1083/2008, data in aplicarea prevederii mentionate din Statutul Politistului, stabileste prin art. 3 ca M.A.I. acorda despagubiri politistilor, intre altele, pentru:„invaliditate de gradul III”, iar art.4 alin. 2 lit. c) stabileste cuantumul despagubirilor pentru acest risc la 6000 euro, echivalent in lei la data platii.
Pentru punerea in executare a prevederilor mentionate, M.A.I. a elaborat norme metodologice aprobate prin Ordinul nr. 24/24.03.2009.
A mai aratat ca in conformitate cu prevederile art.8 din acest Ordin, a formulat cerere pentru acordarea despagubirilor depusa la sediul paratului, aceasta fiind ultima unitate din care a facut parte, depunand toate actele prevazute in ordin.
Paratul, prin adresa nr.7313/18.02.2013, a refuzat acordarea despagubirilor pe motivul ca HG 1083/2008 nu este aplicabila decat politistilor raniti, raniti si ramasi invalizi sau decedati, reclamantul neincadrandu-se in nici una din aceste categorii.
In conformitate cu prev. de art. 4 alin. 2 din Ordinul M.A.I. nr.24/2009 si art.7 din Legea nr.554/2004, reclamantul a solicitat paratului, in termen, reanalizarea modului de solutionare a cererii sale.
Prin adresa nr.71202/05.03.2013, paratul a comunicat ca isi mentine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 7313/18.02.2003, in sensul ca refuza sa-i acorde despagubirile.
A mai aratat ca in H.G. nr.1083/2008 art.2, sunt definite clar semnificatiile termenilor si expresiilor folosite astfel: a. politist - functionar public civil, cu statut special, caruia i s-au aplicat prevederile Legii nr.360/2002. Aceasta calitate o avea la data ivirii invaliditatii, iar paratul nu i-o neaga; b. politist ranit - politist supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului. Indeplinirea acestei conditii a rezultat din cuprinsul Deciziei Medicale a Comisiei din cadrul Spitalului Militar S., avizata de Comisia centrala din cadrul M.A.I.; c. politist invalid - politist ranit, clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluarea capacitatii de munca. Si acest lucru a rezultat din Decizia Medicala mentionata.
A mai sustinut ca a fost politist si este politist ranit in sensul art.2 lit. b si este invalid in sensul art. 2 lit. c din H.G. nr.1083/2008.
Atat timp cat actul normativ defineste acesti termeni nici o alta autoritate nu poate da o alta interpretare acestora.
A invocat practica judiciara a Tribunalului Hunedoara (dosar nr.7452/97/2011 si nr.8286/97/2011) si a Curtii de Apel Alba Iulia (decizia nr.2349/2011 in dosarul nr.5032/97/2110 al Tribunalului Hunedoara).
Paratul I.P.J. H. a depus la dosar intampinare prin care in principal a invocat exceptia prescriptiei, aratand ca reclamantul a fost angajatul sau pana la data de 31.07.2005, iar H.G. nr.1083/2008 a intrat in vigoare la data de 01.01.2009 si fata de ambele date termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.2517 din Codul civil este depasit.
Pe fond, a aratat ca disp.art.2 si 3 din H.G. nr.1083/2008 nu sunt aplicabile decat politistilor raniti si raniti ramasi invalizi sau decedati in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, potrivit legii, fapt pentru care, considera ca politistilor carora le-au incetat raporturile de serviciu, ca urmare a pierderii capacitatii de munca, fiind clasati ca urmare a diagnosticarii clinice si functionale „inapt pentru serviciul in politie” si incadrati in grade de invaliditate pentru boli aparute in timpul si din cauza serviciului in politie, nu se incadreaza in categoriile de politisti beneficiari ai despagubirilor de hotararea mentionata.
A mai invederat instantei ca dispozitiile art.2 si 3 din H.G. nr.1083/2008 trebuie coroborate cu cele ale art. 1 alin. 2 din acelasi act normativ care prevede ca „despagubirile prevazute la alin.1 implica acordarea unor sume de bani pentru politisti, sau in cazul decesului, pentru familiile acestora, in situatia producerii riscurilor specifice activitatii de politie”.
Este adevarat ca pe decizia medicala invocata de reclamant exista mentiunea „Boala aparuta in timpul si din cauza serviciului in politie”, insa acest act trebuie analizat in integralitatea sa, or aceasta mentiune nu este motivata in nici un fel, iar la rubrica „istoricul bolii” nu este facuta nici o mentiune din care sa rezulte felul in care reclamantul a fost expus unor factori patogeni in timpul ori in legatura cu serviciul, dimpotriva diagnosticul face trimitere la o patologie cronica.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei si inlaturarea apararilor formulate pe fond de catre parat.
Cu privire la exceptie, a aratat ca singurul termen de prescriptie incident in speta este cel de 6 luni de la comunicarea refuzului nejustificat de solutionare a cererii sale, reglementat de art.11 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004, termen in care s-a incadrat.
Pe fond, a reiterat sustinerile din actiune si in plus a mai aratat ca boala chiar cronica, s-a cronicizat in urma unei afectiuni acute, iar paratul daca avea dubii asupra corectitudinii deciziei medicale, putea s-o conteste dar nu a facut-o.
Prin sentinta nr.4128/CA/2013, pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admisa ca fondata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul S.G. impotriva paratului I.P.J. H. si in consecinta a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 6.000 Euro echivalent in lei la data platii cu titlu de despagubiri conform art.4 alin.2 lit. c din H.G. nr.1083/2008 si 4 lei, cheltuieli de judecata.
Prin decizia nr.1660/03.03.2014, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admis recursul declarat de paratul I.P.J. H. impotriva sentintei nr.4128/CA/2013, care a fost casata cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Hunedoara– Sectia de Litigii de Munca si Asigurari Sociale.
In considerentele acelei decizii s-a retinut ca drepturile solicitate de reclamant in temeiul H.G. nr.1083/2008 au caracterul unor ajutoare ce se acorda politistilor, ca functionari publici cu statut special, dupa incetarea activitatii prin pensionare, iar nu a unor drepturi salariale cuvenite unor functionari publici in activitate, pentru a fi incidente disp. art.109 din Legea nr.188/1999 de natura a atrage competenta instantelor de contencios administrativ.
Asa fiind, competenta de solutionare a acestui litigiu apartine, potrivit art.2 lit. c din Codul de procedura civila si art.153 lit. f din Legea nr.263/2010, tribunalului, ca instanta de litigii de munca si asigurari sociale.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr.3117/97/2013*.
Rejudecand cauza dupa casare, Tribunalul Hunedoara - Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta civila nr. 4128/CA/27.06.2013 pronuntata in cauza a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul I.P.J. H. A respins actiunea de asigurari sociale formulata de reclamantul S. G. impotriva paratului I.P.J. H.
Pentru a hotari, astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Reclamantul S.G. s-a pensionat la data de 31.07.2005.
La acea data nu exista H.G. nr.1083/2008 si Ordinul nr.24/2009 dat in aplicarea acesteia, asa incat nu exista temei legal pentru ca reclamantul sa solicite despagubiri in litigiu la data pensionarii.
H.G. nr.1083/2008 privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor a intrat in vigoare la data de 01.01.2009 iar Ordinul nr.24/24.03.2009 privind Normele metodologice de aplicare a H.G. nr.1083/2008 a intrat in vigoare la data de 10.04.2009.
Prin urmare, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data de 10.04.2009, aceasta fiind data de la care reclamantul avea temei legal pentru a solicita drepturile in litigiu.
Termenul de prescriptie este cel de 3 ani, prevazut de Decretul nr.167/1957 privitor la prescriptia extinctiva, care era in vigoare la data de 10.04.2009 si nu cel prevazut de art.2517 din Codul civil actual, care a intrat ulterior in vigoare (1 octombrie 2011).
Conform art.1 din Decretul nr.167/1958 „Dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege” iar potrivit art.7 din acelasi decret „Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune”.
Totodata, in art.3 din acelasi act normativ se precizeaza ca „termenul prescriptiei este de 3 ani” daca nu exista alte prevederi legale derogatorii.
Asa fiind, actiunea putea fi formulata pana cel mai tarziu la data de 10.04.2012.
Ea a fost insa introdusa la instanta prin posta, la data de 15.03.2013, deci cu depasirea termenului legal.
Fata de considerentele expuse s-a admis ca intemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat si in consecinta s-a respins ca prescrisa actiunea de asigurari sociale de fata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, reclamantul S.G., solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei in senul admiterii cererii sale si obligarii paratului IPJ Hunedoara la plata sumei de 6000 Euro, echivalent in lei la data platii, cu titlu despagubiri de sanatate conform art. 4 alin.1 lit. c din H.G. nr.1083/2008.
In expunerea de motive apelantul critica hotararea tribunalului ca fiind nelegala si netemeinica, sustinand ca este indreptatit la suma pretinsa, reluand argumentele din actiunea introductiva.
Sustine ca toate dosarele colegilor sai au fost solutionate favorabil de catre sectia contencios administrativ al curtii si singurul pretext al schimbarii practicii si al considerarii actiunii ca litigiu de munca este sa nu beneficieze de prev. din Legea nr.544/2004 in baza caruia se incadreaza in termenul de depunere a actiunii, aceasta nefiind prescrisa.
Intimatul I.P.J. H. a depus intampinare in aceasta faza procesuala solicitand respingerea apelului ca nefondat, pe argumentele expuse in intampinarea depusa si in fata instantei de fond.
CURTEA, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limita cererii de apel, stabilirea situatie de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Reclamantul S.G. s-a adresat paratului I.P.J. H. cu cerere inregistrata sub nr.7313/2013 solicitand a i se acorda despagubirile prevazute de HG nr.1083/2008 – privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor si de Ordinul MAI nr. 24/2009– privind Normele metodologice de aplicare a H.G. nr.1083/2008.
Prima instanta a retinut corect faptul ca, raportat la data intrarii in vigoare a HG nr.1083/2008 respectiv 01.01.2009, termenul de prescriptie pentru valorificarea dreptului reclamantului s-a implinit la data de 01.01.2012, avand in vedere termenul general de prescriptie de 3 ani.
In concret, sunt incidente doua termene de prescriptie.
Primul se refera la termenul in care reclamantul era indreptatit sa solicite plata despagubirilor reglementate de H.G. nr.1083/2008, iar cel de-al doilea se refera la termenul in care reclamantul se putea adresa instantei in cazul in care institutia refuza plata acestor despagubiri.
Astfel, conform art. 117 din Legea nr.188/1999 (aplicabila politistului care are statut de functionar public civil)- dispozitiile acestei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, precum si cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice, iar disp. art. 268 alin. (1) lit. c din Codul muncii prevad ca cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: c) in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator.
In consecinta, reclamantul era obligat sa solicite plata drepturilor in termenul de prescriptie de 3 ani, termen pe care nu l-a respectat, cererea fiind formulata numai in cursul anului 2013, in timp ce termenul de prescriptie s-a implinit la data de 01.01.2012.
Fata de cele retinute, reclamantul nemaifiind in termenul legal de valorificare a dreptului sau, exceptia invocata a fost corect solutionata, de catre instanta de fond.
Solutionand litigiu pe aceasta exceptie corect analizata de prima instanta cu prioritate conform art.248 alin.1 din Codul de procedura civila, celelalte aspecte privind fondul litigiului nu se mai impun a fi verificate.
Cat priveste solutionarea cauzei de catre instanta specializata de asigurari sociale, acesta chestiune a fost transata de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia de casare nr. 1660/03.03.2014 din dosar nr.3117/97/2013 astfel incat instanta de fond a solutionat corect litigiu, in lumina considerentelor acestei decizii, obligatorii potrivit art.501 alin.1 din Codul de procedura civila.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(1) din Noul Cod de procedura civila a respins ca nefondat apelul cu care a fost investita de catre reclamant, pastrand hotararea atacata.
HG nr.1083/2008: art.3, 4 alin.2 lit.c);
Codul Muncii: art. 268 alin. (1) lit. c).
Prima instanta a retinut corect faptul ca, raportat la data intrarii in vigoare a HG nr.1083/2008 respectiv 01.01.2009, termenul de prescriptie pentru valorificarea dreptului reclamantului s-a implinit la data de 01.01.2012, avand in vedere termenul general de prescriptie de 3 ani.
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.770/A/24 noiembrie 2014.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Hunedoara, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, sub dosar nr. 3117/97/2013, reclamantul S.G. a chemat in judecata pe paratul I.P.J. H. si a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 6.000 Euro echivalent in lei la data platii, cu titlul de despagubiri de sanatate prevazute de disp. art. 4 alin.2 lit.c din H.G. nr.1083/2008; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca a fost politist in cadrul IPJ Hunedoara pana la data de 31.07.2005, cand in baza deciziei Medicale nr. A/2294/5 din 12.07.2005 a Comisiei de Expertiza Medico– Militara din cadrul Spitalului Militar S., avizata de Comisia Centrala de Expertiza Medico – Militara din cadrul M.A.I., s-a constatat ca este invalid gradul III si implicit clasat inapt pentru serviciul in politie, fiind pensionat.
Prin art. 28 alin. 1 lit. m din Legea nr.360/2002, privind Statutul Politistului, politistii au, intre altele, dreptul la asigurare de sanatate in conditiile stabilite prin Hotarare de Guvern.
HG nr.1083/2008, data in aplicarea prevederii mentionate din Statutul Politistului, stabileste prin art. 3 ca M.A.I. acorda despagubiri politistilor, intre altele, pentru:„invaliditate de gradul III”, iar art.4 alin. 2 lit. c) stabileste cuantumul despagubirilor pentru acest risc la 6000 euro, echivalent in lei la data platii.
Pentru punerea in executare a prevederilor mentionate, M.A.I. a elaborat norme metodologice aprobate prin Ordinul nr. 24/24.03.2009.
A mai aratat ca in conformitate cu prevederile art.8 din acest Ordin, a formulat cerere pentru acordarea despagubirilor depusa la sediul paratului, aceasta fiind ultima unitate din care a facut parte, depunand toate actele prevazute in ordin.
Paratul, prin adresa nr.7313/18.02.2013, a refuzat acordarea despagubirilor pe motivul ca HG 1083/2008 nu este aplicabila decat politistilor raniti, raniti si ramasi invalizi sau decedati, reclamantul neincadrandu-se in nici una din aceste categorii.
In conformitate cu prev. de art. 4 alin. 2 din Ordinul M.A.I. nr.24/2009 si art.7 din Legea nr.554/2004, reclamantul a solicitat paratului, in termen, reanalizarea modului de solutionare a cererii sale.
Prin adresa nr.71202/05.03.2013, paratul a comunicat ca isi mentine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 7313/18.02.2003, in sensul ca refuza sa-i acorde despagubirile.
A mai aratat ca in H.G. nr.1083/2008 art.2, sunt definite clar semnificatiile termenilor si expresiilor folosite astfel: a. politist - functionar public civil, cu statut special, caruia i s-au aplicat prevederile Legii nr.360/2002. Aceasta calitate o avea la data ivirii invaliditatii, iar paratul nu i-o neaga; b. politist ranit - politist supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului. Indeplinirea acestei conditii a rezultat din cuprinsul Deciziei Medicale a Comisiei din cadrul Spitalului Militar S., avizata de Comisia centrala din cadrul M.A.I.; c. politist invalid - politist ranit, clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluarea capacitatii de munca. Si acest lucru a rezultat din Decizia Medicala mentionata.
A mai sustinut ca a fost politist si este politist ranit in sensul art.2 lit. b si este invalid in sensul art. 2 lit. c din H.G. nr.1083/2008.
Atat timp cat actul normativ defineste acesti termeni nici o alta autoritate nu poate da o alta interpretare acestora.
A invocat practica judiciara a Tribunalului Hunedoara (dosar nr.7452/97/2011 si nr.8286/97/2011) si a Curtii de Apel Alba Iulia (decizia nr.2349/2011 in dosarul nr.5032/97/2110 al Tribunalului Hunedoara).
Paratul I.P.J. H. a depus la dosar intampinare prin care in principal a invocat exceptia prescriptiei, aratand ca reclamantul a fost angajatul sau pana la data de 31.07.2005, iar H.G. nr.1083/2008 a intrat in vigoare la data de 01.01.2009 si fata de ambele date termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.2517 din Codul civil este depasit.
Pe fond, a aratat ca disp.art.2 si 3 din H.G. nr.1083/2008 nu sunt aplicabile decat politistilor raniti si raniti ramasi invalizi sau decedati in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, potrivit legii, fapt pentru care, considera ca politistilor carora le-au incetat raporturile de serviciu, ca urmare a pierderii capacitatii de munca, fiind clasati ca urmare a diagnosticarii clinice si functionale „inapt pentru serviciul in politie” si incadrati in grade de invaliditate pentru boli aparute in timpul si din cauza serviciului in politie, nu se incadreaza in categoriile de politisti beneficiari ai despagubirilor de hotararea mentionata.
A mai invederat instantei ca dispozitiile art.2 si 3 din H.G. nr.1083/2008 trebuie coroborate cu cele ale art. 1 alin. 2 din acelasi act normativ care prevede ca „despagubirile prevazute la alin.1 implica acordarea unor sume de bani pentru politisti, sau in cazul decesului, pentru familiile acestora, in situatia producerii riscurilor specifice activitatii de politie”.
Este adevarat ca pe decizia medicala invocata de reclamant exista mentiunea „Boala aparuta in timpul si din cauza serviciului in politie”, insa acest act trebuie analizat in integralitatea sa, or aceasta mentiune nu este motivata in nici un fel, iar la rubrica „istoricul bolii” nu este facuta nici o mentiune din care sa rezulte felul in care reclamantul a fost expus unor factori patogeni in timpul ori in legatura cu serviciul, dimpotriva diagnosticul face trimitere la o patologie cronica.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei si inlaturarea apararilor formulate pe fond de catre parat.
Cu privire la exceptie, a aratat ca singurul termen de prescriptie incident in speta este cel de 6 luni de la comunicarea refuzului nejustificat de solutionare a cererii sale, reglementat de art.11 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004, termen in care s-a incadrat.
Pe fond, a reiterat sustinerile din actiune si in plus a mai aratat ca boala chiar cronica, s-a cronicizat in urma unei afectiuni acute, iar paratul daca avea dubii asupra corectitudinii deciziei medicale, putea s-o conteste dar nu a facut-o.
Prin sentinta nr.4128/CA/2013, pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admisa ca fondata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul S.G. impotriva paratului I.P.J. H. si in consecinta a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 6.000 Euro echivalent in lei la data platii cu titlu de despagubiri conform art.4 alin.2 lit. c din H.G. nr.1083/2008 si 4 lei, cheltuieli de judecata.
Prin decizia nr.1660/03.03.2014, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admis recursul declarat de paratul I.P.J. H. impotriva sentintei nr.4128/CA/2013, care a fost casata cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Hunedoara– Sectia de Litigii de Munca si Asigurari Sociale.
In considerentele acelei decizii s-a retinut ca drepturile solicitate de reclamant in temeiul H.G. nr.1083/2008 au caracterul unor ajutoare ce se acorda politistilor, ca functionari publici cu statut special, dupa incetarea activitatii prin pensionare, iar nu a unor drepturi salariale cuvenite unor functionari publici in activitate, pentru a fi incidente disp. art.109 din Legea nr.188/1999 de natura a atrage competenta instantelor de contencios administrativ.
Asa fiind, competenta de solutionare a acestui litigiu apartine, potrivit art.2 lit. c din Codul de procedura civila si art.153 lit. f din Legea nr.263/2010, tribunalului, ca instanta de litigii de munca si asigurari sociale.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr.3117/97/2013*.
Rejudecand cauza dupa casare, Tribunalul Hunedoara - Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta civila nr. 4128/CA/27.06.2013 pronuntata in cauza a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul I.P.J. H. A respins actiunea de asigurari sociale formulata de reclamantul S. G. impotriva paratului I.P.J. H.
Pentru a hotari, astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Reclamantul S.G. s-a pensionat la data de 31.07.2005.
La acea data nu exista H.G. nr.1083/2008 si Ordinul nr.24/2009 dat in aplicarea acesteia, asa incat nu exista temei legal pentru ca reclamantul sa solicite despagubiri in litigiu la data pensionarii.
H.G. nr.1083/2008 privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor a intrat in vigoare la data de 01.01.2009 iar Ordinul nr.24/24.03.2009 privind Normele metodologice de aplicare a H.G. nr.1083/2008 a intrat in vigoare la data de 10.04.2009.
Prin urmare, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data de 10.04.2009, aceasta fiind data de la care reclamantul avea temei legal pentru a solicita drepturile in litigiu.
Termenul de prescriptie este cel de 3 ani, prevazut de Decretul nr.167/1957 privitor la prescriptia extinctiva, care era in vigoare la data de 10.04.2009 si nu cel prevazut de art.2517 din Codul civil actual, care a intrat ulterior in vigoare (1 octombrie 2011).
Conform art.1 din Decretul nr.167/1958 „Dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege” iar potrivit art.7 din acelasi decret „Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune”.
Totodata, in art.3 din acelasi act normativ se precizeaza ca „termenul prescriptiei este de 3 ani” daca nu exista alte prevederi legale derogatorii.
Asa fiind, actiunea putea fi formulata pana cel mai tarziu la data de 10.04.2012.
Ea a fost insa introdusa la instanta prin posta, la data de 15.03.2013, deci cu depasirea termenului legal.
Fata de considerentele expuse s-a admis ca intemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat si in consecinta s-a respins ca prescrisa actiunea de asigurari sociale de fata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, reclamantul S.G., solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei in senul admiterii cererii sale si obligarii paratului IPJ Hunedoara la plata sumei de 6000 Euro, echivalent in lei la data platii, cu titlu despagubiri de sanatate conform art. 4 alin.1 lit. c din H.G. nr.1083/2008.
In expunerea de motive apelantul critica hotararea tribunalului ca fiind nelegala si netemeinica, sustinand ca este indreptatit la suma pretinsa, reluand argumentele din actiunea introductiva.
Sustine ca toate dosarele colegilor sai au fost solutionate favorabil de catre sectia contencios administrativ al curtii si singurul pretext al schimbarii practicii si al considerarii actiunii ca litigiu de munca este sa nu beneficieze de prev. din Legea nr.544/2004 in baza caruia se incadreaza in termenul de depunere a actiunii, aceasta nefiind prescrisa.
Intimatul I.P.J. H. a depus intampinare in aceasta faza procesuala solicitand respingerea apelului ca nefondat, pe argumentele expuse in intampinarea depusa si in fata instantei de fond.
CURTEA, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limita cererii de apel, stabilirea situatie de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Reclamantul S.G. s-a adresat paratului I.P.J. H. cu cerere inregistrata sub nr.7313/2013 solicitand a i se acorda despagubirile prevazute de HG nr.1083/2008 – privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor si de Ordinul MAI nr. 24/2009– privind Normele metodologice de aplicare a H.G. nr.1083/2008.
Prima instanta a retinut corect faptul ca, raportat la data intrarii in vigoare a HG nr.1083/2008 respectiv 01.01.2009, termenul de prescriptie pentru valorificarea dreptului reclamantului s-a implinit la data de 01.01.2012, avand in vedere termenul general de prescriptie de 3 ani.
In concret, sunt incidente doua termene de prescriptie.
Primul se refera la termenul in care reclamantul era indreptatit sa solicite plata despagubirilor reglementate de H.G. nr.1083/2008, iar cel de-al doilea se refera la termenul in care reclamantul se putea adresa instantei in cazul in care institutia refuza plata acestor despagubiri.
Astfel, conform art. 117 din Legea nr.188/1999 (aplicabila politistului care are statut de functionar public civil)- dispozitiile acestei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, precum si cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice, iar disp. art. 268 alin. (1) lit. c din Codul muncii prevad ca cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: c) in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator.
In consecinta, reclamantul era obligat sa solicite plata drepturilor in termenul de prescriptie de 3 ani, termen pe care nu l-a respectat, cererea fiind formulata numai in cursul anului 2013, in timp ce termenul de prescriptie s-a implinit la data de 01.01.2012.
Fata de cele retinute, reclamantul nemaifiind in termenul legal de valorificare a dreptului sau, exceptia invocata a fost corect solutionata, de catre instanta de fond.
Solutionand litigiu pe aceasta exceptie corect analizata de prima instanta cu prioritate conform art.248 alin.1 din Codul de procedura civila, celelalte aspecte privind fondul litigiului nu se mai impun a fi verificate.
Cat priveste solutionarea cauzei de catre instanta specializata de asigurari sociale, acesta chestiune a fost transata de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia de casare nr. 1660/03.03.2014 din dosar nr.3117/97/2013 astfel incat instanta de fond a solutionat corect litigiu, in lumina considerentelor acestei decizii, obligatorii potrivit art.501 alin.1 din Codul de procedura civila.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(1) din Noul Cod de procedura civila a respins ca nefondat apelul cu care a fost investita de catre reclamant, pastrand hotararea atacata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017