Prelungirea valabilitatii permisului de arma. Neefectuarea demersurilor privind obligatia de prezentare la control si prelungirea vizei permisului de port arma.
(Decizie nr. 1717 din data de 04.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Prelungirea valabilitatii permisului de arma. Neefectuarea demersurilor privind obligatia de prezentare la control si prelungirea vizei permisului de port arma.
Masura a carei anulare se solicita a fost luata de catre parat in temeiul art. 45 alin. 1, lit. d Legea 295/2004, text potrivit caruia anularea dreptului de port si folosire a armelor letale se dispune de catre organele competente daca titularul dreptului nu se prezinta pana la implinirea termenului prevazut la art. 25 alin. 1 (5 ani, termen care se calculeaza de la data eliberarii sau, dupa caz, de la data ultimei prelungiri) pentru prelungirea valabilitatii permisului de arma.
Insa, art. 27 din HG 130/2005 permite pentru motive obiective prelungirea termenului de prezentare pentru aplicarea vizei cu 30 de zile de la incetarea motivelor. In speta, reclamantul a dovedit cu acte medicale ca depasirea cu o luna a termenului s-a datorat starii sale de sanatate care l-a impiedicat nu numai sa se prezinte la IPJ Alba pentru a solicita prelungirea vizei si de a face demersurile necesare obtinerii tuturor actelor pretinse de art.26 in vederea prelungirii.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 1717/04 martie 2014
Prin sentinta nr.4388/CAF/2013 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 3143/107/2013 s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul J.S.E. in contradictoriu cu paratul IPJ A. – S.A.E.S.P. prin care s-a solicitat anularea Dispozitiei nr. 49533/05.04.2013 emisa de Inspectoratul de Politie al Judetului A. – S.A.E.S.P.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul J.S.E. solicitand modificarea in tot a deciziei recurate, anularea in tot a Dispozitiei nr.49533/05.04.2013 a I.P.J.A.
In motivarea recursului se sustine ca instanta de fond in mod gresit isi motiveaza solutia pronuntata si ia in considerare numai prevederile art.25 din Legea nr.295/2004, pe care nu le interpreteaza si nu le leaga de prevederile art.26 din Normele de aplicare, pronuntand hotararea raportat numai la apararile de fapt pe care reclamantul le-a infatisat instantei de fond, fara a verifica si a se pronunta si asupra motivelor ce privesc legalitatea emiterii actului administrativ atacat.
Reclamantul sustine ca a invocat instantei de fond ca a fost in imposibilitate cauzata de starea de sanatate, de a efectua operatiunea de vizare a permisului anterior datei de 01.04.2013, mai precis in perioada cuprinsa intre datele 27.02.2013 – 01.04.2013, datorita afectiunilor medicale care l-au facut inapt pentru a indeplini formalitatile necesare prelungirii permisului de arma. Datorita starii sale de sanatate cu siguranta era declarat inapt la vizita medicala, iar prezentarea acestuia la intimata cu fisa medicala vizata de medic ca inapt, nu era utila in vederea prelungirii permisului, starea de sanatate fiind unul din criteriile de prelungire a permisului de arma.
In coroborarea probelor, instanta de judecata greseste prin aceea ca le interpreteaza numai impotriva reclamantului, legand deplasarea acestuia din data de 02.04.2013 la sediul intimate de starea sa de sanatate anterioara acestei date, insa nu sesizeaza si aspectele ce tin de legalitatea emiterii actului administrativ atacat, nesesizand ca in speta dedusa judecatii singurele doua argumente demne de luat in considerare sunt cele ce tin de starea reclamantului de sanatate anterioara datei expirarii permisului de arma si de faptul ca in speta se poate constata culpa I.P.J. A. de a nu mai comunica data si locul unde vanatorii sa se prezinte cu documentele cerute de lege si cu armele inscrise in permis, fapt ce a determinat atitudinea pasiva a reclamantului de asteptare a planificarii locului si datei la care sa se prezinte pentru indeplinirea obligatiilor legale.
Activitatea de vizare a permisului de arma presupune o verificare atenta atat a documentelor, cat si a armelor inscrise in permis, art.26 din Norme obliga detinatorii de arme sa aiba asupra lor permisele de arma si armele inscrise in acestea, actul de identitate al detinatorului legal de arme, cartea de identitate a fiecarei arme, certificatul de inspectie tehnica periodica a fiecarei arme, efectuata in ultimele 6 luni, documentul care atesta calitatea ce i-a conferit dreptul de a detine sau, dupa caz, de a purta si folosi arma respectiva, certificatul medical din care sa rezulte ca persoana este apta din punct de vedere medical pentru a detine sau, dupa caz, a folosi armele si munitia, certificatul de casier judiciar, precum si alte documente solicitate de organul de politie.
Solutia legala si practica este cea care s-a impus si a fost folosita de catre I.P.J. A. pana in anul precedent, respectiv aceea de instiintare scrisa a grupelor de vanatori pentru activitatea de vizare a permisului, instiintare care sa cuprinda atat data, cat si locul unde sa se desfasoare aceasta activitate. Ratiuni de ordin practic impun ca lucratorii de politie specializati in acest sens sa se deplaseze in judet pe zone unde sa efectueze in mod organizat verificarile la arme si documente, decat sa vina la sediul I.P.J. - ului intreaga populatie detinatoare de arme cu armele asupra lor.
O analiza corecta a textului de lege, interpretat prin prisma normelor de punere in aplicare a acestuia, duce la concluzia ca obligatiei titularilor de arma de a-si viza permisul de arma ii corespunde corelativ si anterior obligatia inspectoratelor de politie judetene, prin serviciul de specialitate din subordine, de a indica locul si perioada stabilita in vederea efectuarii acestor operatiuni.
Se invoca initial prevederile art.299 si urm. Cod pr. civila si art.10 din Legea nr.554/2004, iar prin actul din 3.02.2014, art.488 pct.8 NCPC.
In procedura pregatirii dosarului intimatul parat a depus intampinare solicitand respingerea recursului apreciind ca nu este incident motivul prevazut de art.488 pct. 8 C. pr. civ., instanta interpretand corect prevederile art.25 din Legea 295/2004.
Prin raspunsul la intampinare recurentul isi mentine motivul de casare invocat.
Recursul reclamantului este fondat si a fost admis conform urmatoarelor considerente:
Prin Dispozitia nr. 49533/05.04.2013 emisa de Inspectoratul de Politie al Judetului A. – S.A.E.S.P. s-a dispus masura anularii dreptului de port si folosire a armelor si munitiilor letale fata de reclamantul J.S.E., masura justificata de faptul ca reclamantul nu s-a prezentat in termenul legal de 5 ani la structura de politie competenta, in vederea prelungirii valabilitatii permisului de arma.
Prevederile legale incidente in cauza sunt cele stabilite la art.25 din Legea nr.295/2004, care au urmatorul continut:
„ (1) Permisul de arma are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculeaza de la data eliberarii sau, dupa caz, de la data ultimei prelungiri.
(2) In vederea prelungirii valabilitatii permisului de arma, titularul acestuia este obligat sa se prezinte inainte de implinirea termenului prevazut la alin. (1) la structura de politie competenta in a carei raza de competenta teritoriala isi are domiciliul sau resedinta cu armele inscrise in permis, precum si cu documentele stabilite in normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”
Art.26 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.295/2004, aprobate prin HG nr. 130/2005 reglementeaza procedura de viza a permisului de arma, stipuland ca: „ Titularii permiselor de arma tip A si tip B au obligatia de a se prezenta la viza permisului de arma in perioada stabilita de Inspectoratul General al Politiei Romane, in locurile indicate de inspectoratele de politie judetene si de Directia Generala de Politie a Municipiului B., avand asupra lor: permisele de arma si armele inscrise in acestea, actul de identitate al detinatorului legal de arme, cartea de identitate a fiecarei arme, certificatul de inspectie tehnica periodica a fiecarei arme, efectuata in ultimele 6 luni, documentul care atesta calitatea ce i-a conferit dreptul de a detine sau, dupa caz, de a purta si folosi arma respectiva, certificatul medical din care sa rezulte ca persoana este apta din punct de vedere medical pentru a detine sau, dupa caz, a folosi armele si munitia, certificatul de cazier judiciar, precum si alte documente solicitate de organul de politie.” Conform art.27 din acelasi act normativ „persoanele care fac dovada cu documente autentice ca in perioada stabilita pentru viza permisului de arma s-au aflat in imposibilitatea de a se prezenta la organul de politie competent, din motive obiective, beneficiaza de acordarea ulterioara a vizei permisului de arma, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data incetarii motivelor respective”.
Din textele de mai sus rezulta ca art. 27 din HG 130/2005 permite pentru motive obiective prelungirea termenului de prezentare pentru aplicarea vizei cu 30 de zile de la incetarea motivelor. Ori reclamantul a dovedit cu acte medicale ca depasirea cu o luna a termenului s-a datorat starii sale de sanatate care l-a impiedicat nu numai sa se prezinte la IPJ A. pentru a solicita prelungirea vizei si de a face demersurile necesare obtinerii tuturor actelor pretinse de art.26 in vederea prelungirii.
Instanta de recurs apreciaza in dezacord cu prima instanta ca actele medicale certifica pana la dovedirea contrariului faptul ca reclamantul a suferit o pneumonie interstitiala care a debutat ca viroza respiratorie,complicandu-se apoi pe durata 27 02 -1 04 2013,ceea ce era de natura a constitui o impiedicare obiectiva a reclamantului de a se conforma termenului de 5 ani,care s-a implinit la 3 03 2013.In aceste conditii in aplicarea art. 27 din Normele metodologice reclamantul putea beneficia de prelungirea cu 30 de zile a termenului de aplicare a vizei pe permisul de port arma.
Celelalte argumente invocate in sustinerea sentintei de casare prevazute de art.488 pct.8 Cod pr. civila, privind obligatia Inspectoratul de Politie al Judetului A. de a instiinta titularii permisului de port arma asupra locului si datei unde sa se prezinte in vederea prelungirii vizei permisului nu sunt fondate, avand in vedere ca, prin intermediul portalului, la informatiile de interes public, Inspectoratul de Politie al Judetului A. a indicat locul ca fiind „sediul S.A.E.S.P.” iar data „in fiecare zi de marti intre orele 09.00 – 14.00 si joi intre orele 12.00-18.00”.
In atare situatie curtea retine ca paratul intimat a respectat toate conditiile necesare pentru a asigura accesul si informarea posesorilor de permise de arma cu privire la serviciile de verificare a armelor si prelungire a valabilitatii permisului de port arma.
Sustinerea recurentului privitoare la eventuala instiintare in scris a asociatiei de vanatori pentru efectuarea controlului in mod organizat nu este de natura a atrage nelegalitatea actului administrativ in conditiile in care aceasta practica administrativa a fost folosita din ratiuni organizatorice de organele de politie iar actul normativ in vigoare la momentul emiterii actului administrativ nu a stabilit o astfel de obligatie.
Prin urmare, solutia instantei de fond este nelegala, fiind data cu aplicarea gresita dreptului material art.27 din H.G.nr.130/2005, astfel ca in cauza este incident motivul de recurs reglementat de art. 488 pct.8 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantului a fost admis in temeiul art. 496 C.pr.civ, a fost casata hotararea atacata in sensul ca s-a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant impotriva paratului Inspectoratul de Politie al Judetului A., a fost anulata Dispozitia nr. 49533/05.04.2013 emisa de parat.
Masura a carei anulare se solicita a fost luata de catre parat in temeiul art. 45 alin. 1, lit. d Legea 295/2004, text potrivit caruia anularea dreptului de port si folosire a armelor letale se dispune de catre organele competente daca titularul dreptului nu se prezinta pana la implinirea termenului prevazut la art. 25 alin. 1 (5 ani, termen care se calculeaza de la data eliberarii sau, dupa caz, de la data ultimei prelungiri) pentru prelungirea valabilitatii permisului de arma.
Insa, art. 27 din HG 130/2005 permite pentru motive obiective prelungirea termenului de prezentare pentru aplicarea vizei cu 30 de zile de la incetarea motivelor. In speta, reclamantul a dovedit cu acte medicale ca depasirea cu o luna a termenului s-a datorat starii sale de sanatate care l-a impiedicat nu numai sa se prezinte la IPJ Alba pentru a solicita prelungirea vizei si de a face demersurile necesare obtinerii tuturor actelor pretinse de art.26 in vederea prelungirii.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 1717/04 martie 2014
Prin sentinta nr.4388/CAF/2013 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 3143/107/2013 s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul J.S.E. in contradictoriu cu paratul IPJ A. – S.A.E.S.P. prin care s-a solicitat anularea Dispozitiei nr. 49533/05.04.2013 emisa de Inspectoratul de Politie al Judetului A. – S.A.E.S.P.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul J.S.E. solicitand modificarea in tot a deciziei recurate, anularea in tot a Dispozitiei nr.49533/05.04.2013 a I.P.J.A.
In motivarea recursului se sustine ca instanta de fond in mod gresit isi motiveaza solutia pronuntata si ia in considerare numai prevederile art.25 din Legea nr.295/2004, pe care nu le interpreteaza si nu le leaga de prevederile art.26 din Normele de aplicare, pronuntand hotararea raportat numai la apararile de fapt pe care reclamantul le-a infatisat instantei de fond, fara a verifica si a se pronunta si asupra motivelor ce privesc legalitatea emiterii actului administrativ atacat.
Reclamantul sustine ca a invocat instantei de fond ca a fost in imposibilitate cauzata de starea de sanatate, de a efectua operatiunea de vizare a permisului anterior datei de 01.04.2013, mai precis in perioada cuprinsa intre datele 27.02.2013 – 01.04.2013, datorita afectiunilor medicale care l-au facut inapt pentru a indeplini formalitatile necesare prelungirii permisului de arma. Datorita starii sale de sanatate cu siguranta era declarat inapt la vizita medicala, iar prezentarea acestuia la intimata cu fisa medicala vizata de medic ca inapt, nu era utila in vederea prelungirii permisului, starea de sanatate fiind unul din criteriile de prelungire a permisului de arma.
In coroborarea probelor, instanta de judecata greseste prin aceea ca le interpreteaza numai impotriva reclamantului, legand deplasarea acestuia din data de 02.04.2013 la sediul intimate de starea sa de sanatate anterioara acestei date, insa nu sesizeaza si aspectele ce tin de legalitatea emiterii actului administrativ atacat, nesesizand ca in speta dedusa judecatii singurele doua argumente demne de luat in considerare sunt cele ce tin de starea reclamantului de sanatate anterioara datei expirarii permisului de arma si de faptul ca in speta se poate constata culpa I.P.J. A. de a nu mai comunica data si locul unde vanatorii sa se prezinte cu documentele cerute de lege si cu armele inscrise in permis, fapt ce a determinat atitudinea pasiva a reclamantului de asteptare a planificarii locului si datei la care sa se prezinte pentru indeplinirea obligatiilor legale.
Activitatea de vizare a permisului de arma presupune o verificare atenta atat a documentelor, cat si a armelor inscrise in permis, art.26 din Norme obliga detinatorii de arme sa aiba asupra lor permisele de arma si armele inscrise in acestea, actul de identitate al detinatorului legal de arme, cartea de identitate a fiecarei arme, certificatul de inspectie tehnica periodica a fiecarei arme, efectuata in ultimele 6 luni, documentul care atesta calitatea ce i-a conferit dreptul de a detine sau, dupa caz, de a purta si folosi arma respectiva, certificatul medical din care sa rezulte ca persoana este apta din punct de vedere medical pentru a detine sau, dupa caz, a folosi armele si munitia, certificatul de casier judiciar, precum si alte documente solicitate de organul de politie.
Solutia legala si practica este cea care s-a impus si a fost folosita de catre I.P.J. A. pana in anul precedent, respectiv aceea de instiintare scrisa a grupelor de vanatori pentru activitatea de vizare a permisului, instiintare care sa cuprinda atat data, cat si locul unde sa se desfasoare aceasta activitate. Ratiuni de ordin practic impun ca lucratorii de politie specializati in acest sens sa se deplaseze in judet pe zone unde sa efectueze in mod organizat verificarile la arme si documente, decat sa vina la sediul I.P.J. - ului intreaga populatie detinatoare de arme cu armele asupra lor.
O analiza corecta a textului de lege, interpretat prin prisma normelor de punere in aplicare a acestuia, duce la concluzia ca obligatiei titularilor de arma de a-si viza permisul de arma ii corespunde corelativ si anterior obligatia inspectoratelor de politie judetene, prin serviciul de specialitate din subordine, de a indica locul si perioada stabilita in vederea efectuarii acestor operatiuni.
Se invoca initial prevederile art.299 si urm. Cod pr. civila si art.10 din Legea nr.554/2004, iar prin actul din 3.02.2014, art.488 pct.8 NCPC.
In procedura pregatirii dosarului intimatul parat a depus intampinare solicitand respingerea recursului apreciind ca nu este incident motivul prevazut de art.488 pct. 8 C. pr. civ., instanta interpretand corect prevederile art.25 din Legea 295/2004.
Prin raspunsul la intampinare recurentul isi mentine motivul de casare invocat.
Recursul reclamantului este fondat si a fost admis conform urmatoarelor considerente:
Prin Dispozitia nr. 49533/05.04.2013 emisa de Inspectoratul de Politie al Judetului A. – S.A.E.S.P. s-a dispus masura anularii dreptului de port si folosire a armelor si munitiilor letale fata de reclamantul J.S.E., masura justificata de faptul ca reclamantul nu s-a prezentat in termenul legal de 5 ani la structura de politie competenta, in vederea prelungirii valabilitatii permisului de arma.
Prevederile legale incidente in cauza sunt cele stabilite la art.25 din Legea nr.295/2004, care au urmatorul continut:
„ (1) Permisul de arma are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculeaza de la data eliberarii sau, dupa caz, de la data ultimei prelungiri.
(2) In vederea prelungirii valabilitatii permisului de arma, titularul acestuia este obligat sa se prezinte inainte de implinirea termenului prevazut la alin. (1) la structura de politie competenta in a carei raza de competenta teritoriala isi are domiciliul sau resedinta cu armele inscrise in permis, precum si cu documentele stabilite in normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”
Art.26 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.295/2004, aprobate prin HG nr. 130/2005 reglementeaza procedura de viza a permisului de arma, stipuland ca: „ Titularii permiselor de arma tip A si tip B au obligatia de a se prezenta la viza permisului de arma in perioada stabilita de Inspectoratul General al Politiei Romane, in locurile indicate de inspectoratele de politie judetene si de Directia Generala de Politie a Municipiului B., avand asupra lor: permisele de arma si armele inscrise in acestea, actul de identitate al detinatorului legal de arme, cartea de identitate a fiecarei arme, certificatul de inspectie tehnica periodica a fiecarei arme, efectuata in ultimele 6 luni, documentul care atesta calitatea ce i-a conferit dreptul de a detine sau, dupa caz, de a purta si folosi arma respectiva, certificatul medical din care sa rezulte ca persoana este apta din punct de vedere medical pentru a detine sau, dupa caz, a folosi armele si munitia, certificatul de cazier judiciar, precum si alte documente solicitate de organul de politie.” Conform art.27 din acelasi act normativ „persoanele care fac dovada cu documente autentice ca in perioada stabilita pentru viza permisului de arma s-au aflat in imposibilitatea de a se prezenta la organul de politie competent, din motive obiective, beneficiaza de acordarea ulterioara a vizei permisului de arma, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data incetarii motivelor respective”.
Din textele de mai sus rezulta ca art. 27 din HG 130/2005 permite pentru motive obiective prelungirea termenului de prezentare pentru aplicarea vizei cu 30 de zile de la incetarea motivelor. Ori reclamantul a dovedit cu acte medicale ca depasirea cu o luna a termenului s-a datorat starii sale de sanatate care l-a impiedicat nu numai sa se prezinte la IPJ A. pentru a solicita prelungirea vizei si de a face demersurile necesare obtinerii tuturor actelor pretinse de art.26 in vederea prelungirii.
Instanta de recurs apreciaza in dezacord cu prima instanta ca actele medicale certifica pana la dovedirea contrariului faptul ca reclamantul a suferit o pneumonie interstitiala care a debutat ca viroza respiratorie,complicandu-se apoi pe durata 27 02 -1 04 2013,ceea ce era de natura a constitui o impiedicare obiectiva a reclamantului de a se conforma termenului de 5 ani,care s-a implinit la 3 03 2013.In aceste conditii in aplicarea art. 27 din Normele metodologice reclamantul putea beneficia de prelungirea cu 30 de zile a termenului de aplicare a vizei pe permisul de port arma.
Celelalte argumente invocate in sustinerea sentintei de casare prevazute de art.488 pct.8 Cod pr. civila, privind obligatia Inspectoratul de Politie al Judetului A. de a instiinta titularii permisului de port arma asupra locului si datei unde sa se prezinte in vederea prelungirii vizei permisului nu sunt fondate, avand in vedere ca, prin intermediul portalului, la informatiile de interes public, Inspectoratul de Politie al Judetului A. a indicat locul ca fiind „sediul S.A.E.S.P.” iar data „in fiecare zi de marti intre orele 09.00 – 14.00 si joi intre orele 12.00-18.00”.
In atare situatie curtea retine ca paratul intimat a respectat toate conditiile necesare pentru a asigura accesul si informarea posesorilor de permise de arma cu privire la serviciile de verificare a armelor si prelungire a valabilitatii permisului de port arma.
Sustinerea recurentului privitoare la eventuala instiintare in scris a asociatiei de vanatori pentru efectuarea controlului in mod organizat nu este de natura a atrage nelegalitatea actului administrativ in conditiile in care aceasta practica administrativa a fost folosita din ratiuni organizatorice de organele de politie iar actul normativ in vigoare la momentul emiterii actului administrativ nu a stabilit o astfel de obligatie.
Prin urmare, solutia instantei de fond este nelegala, fiind data cu aplicarea gresita dreptului material art.27 din H.G.nr.130/2005, astfel ca in cauza este incident motivul de recurs reglementat de art. 488 pct.8 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantului a fost admis in temeiul art. 496 C.pr.civ, a fost casata hotararea atacata in sensul ca s-a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant impotriva paratului Inspectoratul de Politie al Judetului A., a fost anulata Dispozitia nr. 49533/05.04.2013 emisa de parat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017