Respingerea ca prematura a actiunii privind anularea unei decizii emise de Camera de Conturi Alba, in conditiile nesolutionarii contestatiei formulate impotriva acesteia.

Respingerea ca prematura a actiunii privind anularea unei decizii emise de Camera de Conturi Alba, in conditiile nesolutionarii contestatiei formulate impotriva acesteia.


In lipsa solutionarii contestatiei prin incheiere de catre Curtea de Conturi,  solutia care ar fi trebuit pronuntata de Tribunalul Alba este aceea de admitere a actiunii in sensul de a fi obligata parata sa solutioneze contestatia impotriva Deciziei 26/2012, iar actiunea prin care se solicita anularea Deciziei 26/2012 sa se respinga ca prematura.
O atare solutie impiedica analizarea legalitatii punctului B din Decizia 26/2012 si deci a motivelor de recurs invocate cu privire la legalitatea masurilor dispuse.

Sectia de  contencios  administrative  si fiscal – Decizia nr. 5643/08  iulie 2014

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Curtii de Apel Alba Iulia, reclamantul Orasul O.M., in contradictoriu cu parata Curtea de Conturi a Romaniei prin Camera de Conturi a Judetului A., a solicitat sa fie anulata partial Decizia nr.26/13.07.2012 emisa de catre directorul Camerei de Conturi a judetului A., respectiv a sectiunii Abateri de la legalitate si regularitate care au creat prejudicii, punctul 1, literele a, b si c din partea de motivare a deciziei precum si a sectiunii B. Referitor la abaterile de la legalitate si regularitate care au creat prejudicii, punctul 1. din dispozitivul Deciziei in cauza, prin care au fost obligati la efectuarea "unei cercetari administrative la nivelul U.A.T. Orasul O.M. pentru clarificarea diferentei dintre elementele de pod primite cu titlu gratuit de la U.A.T. Municipiul A. stabilirea eventualelor sume cu care a fost prejudiciata entitatea si luarea de masuri de recuperare a prejudiciului astfel stabilit de la persoanele cu atributii in domeniu", ca netemeinica si nelegala si sa se dispuna reverificarea operatiunilor consemnate in Cap. 1, punctul 6 din Procesul verbal de constatare nr.6837/15.06.2012, incheiat de auditorii externi - reprezentanti ai paratei, cu ocazia controlului efectuat.
In fapt, a aratat ca in perioada 02.05.2012 - 15.06.2012 parata Camera de Conturi a Judetului A., a efectuat, prin auditorii publici externi ec. T.E. si ec. P.I., actiunea de audit financiar asupra contului anual de executie al bugetului de stat pe anul 2011 la UAT Orasul O.M., ocazie cu care au fost verificate si aspectele legate de preluarea, cu titlu gratuit, de catre UAT O.M., de la UAT Municipiul A., a bunurilor denumite "elemente de pod" precum si inregistrarea in contabilitate si mai apoi valorificarea acestor bunuri.
Prin sentinta civila nr. 5104/CAF/2013 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal s-a respins actiunea precizata formulata de reclamantul Orasul O.M. prin Primar in contradictoriu cu parata Curtea de Conturi a Romaniei prin Camera de Conturi a Judetului Alba si cererea de interventie in interesul reclamantului formulata de intervenienta SC I. SA.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca prin decizia 26/13.07.2012 - sectiunea Abateri de la legalitate si regularitate care au creat prejudicii, punctul 1, literele a, b si c (fila X  si urm. – dosar initial) „nu s-a procedat  la  inregistrarea in evidenta  contabila  si tehnic operativa a unor bunuri care constituie domeniu public si privat al statului sau al unitatilor administrativ  teritoriale.
Din verificarea efectuata au rezultat urmatoarele:
a. Nu s-au receptionat si inregistrat in evidenta contabila a UAT orasul O.M.  elemente de pod, primite cu titlu gratuit de la UAT mun. A., care au facut obiectul proceselor verbale nr. 13560/17.12.2004, 13772/27.12.2004, 04/03.01.2005 si respectiv 3149/08.09.2006, in cantitate de 904.801,04 kg, a caror fosta si actuala locatie nu rezulta din documentele prezentate de entitatea auditata.
b. Nu s-au receptionat si s-au inregistrat cu intarziere in evidenta contabila a UAT orasul O.M. (luna decembrie 2006) elemente de pod primite cu titlu gratuit de la UAT mun. A., , care au facut obiectul proceselor verbale nr. 13560/17.12.2004, 13772/27.12.2004, 04/03.01.2005 si respectiv 3149/08.09.2006, in cantitate de 844.752,15 kg (stabilita in timpul auditului), a caror locatie s-a stabilit din adresa 70/26.01.2007 a SC I. SRL C., F-ca de tigle Teius, ca fiind la aceasta societate. Inregistrarea in contabilitatea UAT orasul O.M.  a elementelor de pod in cantitate de 832.621,49 kg si valoare de 333.048,40 lei s-a facut in baza acestei adrese 70/26.01.2007 a SC I. SRL C.  fara a exista vreo relatie contractuala cu aceasta societate (contract de prestari de servicii – pentru transport, proces verbal de custodie – pentru depozitare si paza etc.), care sa stabileasca cantitatile de bunuri predate acestei societati si sa garanteze pastrarea in conditii de siguranta a acestora.
Singurele documente identificate prin care se recunoaste initial unilateral de catre SC I.  SRL C.  preluarea in custodie a acestor bunuri sunt: adresa Primariei or. O.M. – Biroul Urbanism nr. 13560/20.12.2004, catre Primaria mun. A., prin care se imputerniceste dl. ing. G.T. – director al SC I.  SRL C. sa ridice materialele din procesul verbal de predare – primire 13560 din 17.12.2004 si  „Nota”  transmisa cu adresa nr. 37/25.01.2005 a SC I. SRL C., inregistrata la UAT or. O.M. sub nr. 985/28.01.2005, prin care este prezentat stocul de elemente de pod existente in depozitul acestei societati si in care se precizeaza ca „Prezenta Nota” poate tine loc de proces verbal de custodie intre Primaria O.M.  si SC I.  SRL C. pana la semnarea procesului verbal de predare intre Unitatea Militara C., Primaria A. si Primaria O.M.
c. Nu s-a clarificat pana la data prezentului audit de catre UAT or. O.M. diferenta de 387.712,15 kg, dintre cantitatea initiala de elemente de pod inregistrata in contabilitate (corectata in timpul auditului) de 844.752,15 kg si cea vanduta de UAT or. O.M.  prin licitatie, ca deseuri de fier, in urma casarii elementelor de pod, in cantitate de 457.040,00 kg.
Valoarea estimata a bunurilor de natura elementelor de pod ce nu poate fi justificata de entitatea auditata este de 1.098.636,21 lei.”
Analizand inscrisurile cu valoare probatorie depuse la dosarul cauzei, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin procesele verbale nr. 13560/17.12.2004, 13772/27.12.2004 si respectiv 04/03.01.2005 (filele 58, 62 si 67 – dosar initial) Primaria Aiud a predat catre Primaria O.M.  elemente de pod descrise detaliat in cele 3 acte. Ulterior prin procesul verbal 3149/08.09.2006 (fila X– dosar initial), cele doua entitati au rectificat elementele de pod care au facut obiectul transmiterii, urmare a confruntarii evidentelor scriptice cu bunurile real transferate. Acest ultim proces verbal a fost semnat de reprezentantii legali ai celor doua primarii, fara obiectiuni.
Instanta nu a avut in vedere pretinsele omisiuni in privinta actelor aditionale proceselor verbale, teza avansata de reclamant, pentru ca posibila lipsa ii este cel putin partial imputabila, avand in vedere ca este semnatar fara obiectiuni, prin reprezentant al celor 4 procese verbale, nimeni neputandu-si invoca propria culpa. De asemenea, lipsa unor documente justificative la preluarea de la UM, conform adresei 138/11.05.2010 ii este imputabila direct sau prin prepusii pe care a inteles sa-i mandateze.
Instanta nu a avut in vedere nici adresa 2518/14.03.2006 (fila X – dosar initial), intrucat reclamanta declara in mod unilateral procesul verbal 3149/08.09.2006  nul, desi acest act este bilateral. Singurele modalitati prin care se putea reveni asupra celor constatate prin acest proces verbal erau o revenire bilaterala consensuala a partilor semnatare, respectiv o contestatie judiciara. Reclamanta nu a dovedit parcurgerea acestor cai, astfel ca ineficientizarea unui act  bilateral prin vointa unilaterala este inadmisibila si neproducatoare de efecte juridice. In sedinta publica din data de 15.04.2013, reclamantul, prin reprezentant, a recunoscut ca nu a atacat procesul verbal 3149/08.09.2006.
In privinta sustinerilor reclamantei fata de predarea doar scriptica a elementelor de pod, instanta a apreciat ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel, in cuprinsul proceselor verbale nr. 13560/17.12.2004, 13772/27.12.2004 si respectiv 04/03.01.2005 (filele X – dosar initial) se face mentiunea ca predarea bunurilor era efectuata la data incheierii proceselor verbale conform adreselor 13558/17.12.2004 si 13770/27.12.2004, respectiv ca predarea s-a efectuat de catre UM 01626, iar procesul verbal 3149/08.09.2006 este rectificativ, avand in vedere tocmai elementele de pod real transferate. Asadar, s-a retinut a fi irelevanta perioada necesara preluarii elementelor de pod, atata timp cat preluarea era finalizata la data incheierii proceselor verbale.
Instanta nu a avut in vedere inscrisul de la file 69 – dosar initial, intrucat este un act unilateral al reclamantei, prin care imputerniceste un tert sa ridice materialele din procesele verbale nr. 13772/27.12.2004 si 04/03.01.2005. Din punct de vedere probator, actului unilateral al reclamantei nu i se poate recunoaste o forta juridica superioara fata ce procesele verbale nr. 13772/27.12.2004 si 04/03.01.2005, acte bilaterale asumate.
Din procesul verbal incheiat la data de 11.01.2005 de IPJ A. (fila X – dosar initial), instanta a avut in vedere ca s-a constatat de catre politia judiciara ca elementele de pod primite cu titlu gratuit de catre reclamanta nu sunt inregistrate in evidenta contabila a acesteia, justificandu-se aceasta imprejurare prin lipsa valorii exacte si a lipsei spatiului de depozitare pentru piesele aflate in depozitul C. Ulterior, se recunoaste ca si pentru aceste bunuri s-a efectuat receptia, de catre SC I. SRL C. Asadar, mentiunile din actul contestat cu privire la neinregistrarea in contabilitate a elementelor de pod se coroboreaza cu aspectele de rezulta din procesul verbal incheiat la data de 11.01.2005 de IPJ A.
In privinta cantitatii de elemente de pod receptionate de reclamanta, instanta a constatat ca la data de 25.01.2005, SC I. SRL C.  recunostea detinerea unor elemente de pod proprietatea reclamantei, pentru ca la data de 26.01.2007, prin adresa 70 (fila X – dosar initial), aceeasi societate actualiza bunurile aflate in detentia sa, cu mentiunea ca operase scaderea celor ce fusesera transferate catre Primariile S. si L. La aceasta data valoarea elementelor de pod ramase era de 832.621,49 lei. Instanta a constatat ca prin adresa 11496/18.11.2005 si adresa 6312/07.07.2005 (filele X – dosar initial), reclamanta aprobase transferul catre Primaria Stremt, respectiv catre Primaria Livezile a unor elemente de pod, acestea fiind cele la care se facea referire in adresa 70/26.01.2007 a SC I.  SRL C.
Cantitatea rezultata in urma auditului a elementelor de pod a fost de 844.752,15 kg, cantitatea initiala fiind de 904.801,04 kg, Din cantitatea de elemente de pod inregistrata in contabilitate (corectata in timpul auditului) de 844.752,15 kg, reclamanta a vandut la licitatie publica doar cantitatea de 456.497 kg, conform procesului verbal de adjudecare din 13.12.2010 , cantitatea fiind determinata pe baza adresei 70/26.01.2007, conform mentiunilor din inscrisul de la fila X.
Instanta a constatat ca elementele de pod se gaseau in detentia SC I. SRL C.  fara ca pentru acestea sa se fi incheiat anterior vreun act juridic (contract de prestari de servicii – pentru transport, proces verbal de custodie – pentru depozitare si paza etc.), astfel cum rezulta din decizia atacata, imprejurare confirmata de reclamant, prin reprezentant, in sedinta publica din data de 15.04.2013.
Instanta a apreciat surprinzatoare sustinerea reclamantei, potrivit careia diferenta este justificata de sustragerile din detentia SC I.  SRL C. sau a conditiilor de depozitare, avand in vedere ca toate sustragerile anterioare emiterii adresei 70/26.01.2007 au fost avute in vedere de SC I.  SRL C.  la redactarea actului (cele raportate prin adresele 806 si 938 din 2006), iar cele ulterioare, raportate prin adresele 928 si 1015 din 2008, fac referire la elemente de pod in cantitate de totala de 37.813,36 kg. De asemenea, la data de 19.05.2010, prin adresele 6619, 6621 si 6620 emise catre Primariile F., L.M. si U. , reclamanta recunostea expres si voluntar faptul ca detine o cantitate de 731.957,32 kg elemente metalice de pod, pentru ca in acelasi an, la nici 7 luni distanta, cantitatea de elemente de pod vandute la licitatie publica catre SC  C.T.  SRL HUNEDOARA sa fie de 456.497 kg, fara ca intre timp sa fie raportate noi sustrageri. Este evident ca doar conditiile de depozitare nu puteau genera aceasta reducere a cantitatii de elemente de pod.
Prin raportare la aspectele rezultate din administrarea probei cu inscrisuri, instanta a apreciat ca toate aspectele consemnate in decizia atacata sunt legale, prin raportare la prevederile art. 6 al. 1 si 2, art. 7, art. 10 si 11 din Legea nr.82/1991 si art. 1.4.1, cap. II – pct. 2.7.1.1, pct. 1.2.3., pct. 2.1.2.3., pct. 2.1.3. si pct. 3.2 din Ordinul nr.1917/2005, precum si temeinice, astfel ca toate sustinerile reclamantului sunt neintemeiate. De asemenea, aspectele rezultate din administrarea cauzelor penale la care s-a facut referire pe parcursul solutionarii prezentei cereri sunt irelevante, ele putand servi cel mult la un eventual regres al reclamantului impotriva persoanelor fizice, in masura in care vor fi gasite vinovate de savarsirea de infractiuni al caror element material sa fie descris in decizia atacata.
Avand in vedere cele mai sus expuse, instanta, in baza art. 10 si 18 din Legea nr.554/2004, a respins actiunea precizata formulata de reclamantul Orasul O.M.  prin Primar in contradictoriu cu parata Curtea de Conturi a Romaniei prin Camera de Conturi a Judetului A.
Fata de solutia privitoare la cererea principala, in baza art. 49 al. 3 si urm. Cod procedura civila, instanta a respins cererea de interventie formulata in interesul reclamantului formulata de catre intervenienta SC I.  SA pentru aceleasi motive ca si cele indicate in privinta cererii principale.
In baza art. 274  Cod procedura civila, fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de catre parata.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul Orasul O.M.  prin Primar solicitand in principal casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In expunerea motivelor arata ca instanta a procedat la solutionarea cauzei fara a intra in cercetarea fondului, astfel ca nu s-a pronuntat asupra aspectelor cu care a fost investita, axandu-se cu prioritate pe probleme care vizeaza situatia elementelor de pod la alte momente decat cel al preluarii bunurilor.
In subsidiar, solicita, in baza art.304 pct. 7 Cod procedura civila, modificarea sentintei atacate, apreciind ca sentinta se bazeaza pe motivatii contradictorii sau straine de natura pricinii.
In acest sens, arata ca in considerentele sentintei nu se regasesc motivele care au stat la baza respingerii contestatiei, referitoare la modalitatea utilizata de catre parata pentru identificarea bunurilor denumite elemente de pod, a calculului cantitatii acestora inclusiv sub aspectul greutatii pe fiecare tip de element in parte, precum si a valorii acestora avute in vedere la stabilirea cuantumului prejudiciului, fiind evocate cu preponderenta aspecte care privesc situatia elementelor de pod la cu totul alte momente, cu mult dupa momentul preluarii bunurilor si care nu au nici un fel de relevanta, fiind straine de obiectul dedus judecatii.
Cu privire la probatiune, considera ca i-a fost incalcat si acest drept intrucat a aratat instantei de fond ca intelege sa se foloseasca in probatiune de actele depuse odata cu cererea introductiva, de cele depuse la termenul din 15.04.2013 si ulterior, de acte din dosarul penal nr.784/P/2007. Datorita faptului ca raspunsul parchetului a fost nemultumitor, determinat insa de solicitarea eronata a instantei de fond, care a precizat ca solicita solutia dispusa in dosarul penal si nu actele indicate de catre reclamant si incuviintate in prealabil prin incheierea din data de 27.05.2013, arata ca a insistat cu solicitarea comunicarii acelor acte, insa instanta, declarandu-se multumita de raspunsul parchetului, nu a mai dat curs solicitarii, ingradindu-i-se astfel dreptul la aparare dupa ce, in prealabil, i-a fost respinsa si proba cu martori.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Prin intampinare intimata Curtea de Conturi solicita respingerea recursului ca nefondat.
Recursul reclamantului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Camera de Conturi a Judetului A.  a efectuat actiunea privind „Auditul financiar asupra contului anual de executie al bugetului local pe anul 2011” la unitatea administrativ teritoriala Orasul O.M., stabilind deficiente potrivit Procesului verbal de constatare inregistrat sub nr. 6837/15.06.2012, aflat la fila  X  din dosarul initial al Curtii de Apel Alba Iulia.
Prin Decizia nr. 26/2012 a Camerei Conturi a Judetului A. s-au dispus masuri in vederea abaterilor de la legalitate si acolo unde acestea au produs prejudicii si masuri de calculare si recuperare a acestora.
Nemultumit de masurile de la lit.B a deciziei, reclamantul a formulat contestatia nr. 8598/30.07.2012, la care Camera de Conturi a Judetului A.  ii raspunde cu adresa nr.1415/9.08.2012 in sensul ca procedura de solutionare a contestatiilor este cea reglementata in prevederile Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, pct. 204, 205, 206, 207, 208, 209 si 210, iar entitatea auditata trebuie sa puna in aplicare in termenul stabilit masurile din decizia 26/2012, nerespectarea acestora constituind infractiune.
Reclamantul a atacat in instanta decizia 26/2012 solicitand anularea partiala a acesteia in ce priveste pct.B, in conditiile in care contestatiei formulate in 30.07.2012 i s-a raspuns prin adresa 1415/9.08.2012.
Este de observat ca prin vechiul Regulament al Curtii de Conturi aprobat prin Hotararea 130/2010 in forma din anul 2012, la punctele 204-210 este reglementata procedura de contestare a actelor incheiate de structurile judetene ale Curtii de Conturi.
Desi reclamantul a formulat contestatie in termenul prevazut de pct. 204 si la structura Curtii de Conturi care a emis decizia asa cum prevede Regulamentul, se observa ca in loc sa inainteze potrivit art. 211 pct. b Curtii de Conturi a Romaniei procesul verbal, decizia, contestatia si punctul de vedere al directorului adjunct – Comisiei de solutionare a contestatiilor potrivit art. 213 in vederea solutionarii contestatiei prin incheiere conform art.219, directorul Camerei de Conturi Alba formuleaza doar un raspuns prin care argumenteaza necesitatea aplicarii Deciziei  26/2012.
Intrucat Regulamentul prevede la art.223 lit. d ca in cazul incheierilor pronuntate ca urmare a solutionarii contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise la nivelul camerelor de conturi judetene, conducatorul entitatii verificate se poate adresa sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului, ceea ce se ataca in instanta de contencios administrativ este incheierea prin care Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul  Curtii de Conturi  a solutionat contestatia.
Faptul ca reclamantul a atacat in instanta  Decizia  26/2012 si nu incheierea prin care i s-a solutionat contestatia ar trebui sa constituie un temei de inadmisibilitate a actiunii in contencios administrativ, in conditiile in care procedura stabilita de Regulament ar fi fost parcursa corect.
Insa se observa ca reclamantul a urmat aceasta procedura si ceea ce tinea de faptul sau personal a efectuat intocmai – respectiv a formulat contestatia in termen si a inaintat-o structurii emitente.
Intrucat neparcurgerea in continuare a procedurii – inaintarea contestatiei catre Comisia de solutionare a contestatiilor si pronuntarea incheierii de solutionare a contestatiilor – nu sunt imputabile reclamantului, ci paratei, instanta nu va aplica sanctiunea asupra actiunii de fata.
Insa, constatand ca nici nu poate analiza actiunea reclamantului in ce priveste anularea Deciziei 26/2012 in lipsa solutionarii contestatiei prin incheiere de catre Curtea de Conturi, instanta de recurs apreciaza ca solutia care ar fi trebuit pronuntata de Tribunalul Alba este aceea de admitere a actiunii in sensul de a fi obligata parata sa solutioneze contestatia impotriva Deciziei 26/2012, iar actiunea prin care se solicita anularea Deciziei 26/2012 sa se respinga ca prematura.
O atare solutie impiedica analizarea legalitatii punctului B din Decizia 26/2012 si deci a motivelor de recurs invocate cu privire la legalitatea masurilor dispuse.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, 304 pct. 9 Cod procedura civila  si 312 alin. 2 Cod procedura civila  instanta a admis recursul reclamantului, a modificat in tot hotararea atacata in sensul ca a admis in parte actiunea reclamantului si a obligat parata Curtea de Conturi a Romaniei sa solutioneze prin incheiere contestatia formulata de reclamant impotriva Deciziei 26/13.07.2012 a Camerei de Conturi a Judetului A. Si cererea de interventie in interesul reclamantului a fost admisa in aceleasi limite.
S-a respins ca prematura actiunea reclamantului pentru anularea partiala a Deciziei 26/2012.