Recurs nul pentru lipsa semnaturii/ delegatiei consilierului juridic care a formulat recursul.

Recurs  nul  pentru lipsa semnaturii/ delegatiei  consilierului juridic care a formulat recursul.

  Conform art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnatura partii sau a mandatarului partii a avocatului sau, dupa caz, a consilierului juridic, in acest din urma caz urmand ca delegatia consilierului juridic sa fie atasata cererii de recurs (art. 486 alin. 2).
Sanctiunea nerespectarii acestor conditii este, potrivit art. 486 alin. 3 din Cod procedura civila, nulitatea cererii.
Din dispozitiile legale redate mai sus, rezulta ca exista doua conditii formale prevazute de lege care trebuie sa fie indeplinite la declararea recursului, acestea constand in semnarea recursului de consilierul juridic care a redactat calea de atac si atasarea delegatiei acestuia.
Depunerea delegatiei consilierului juridic nu este in masura sa acopere viciul mentionat, acela al lipsei semnaturii acestuia, intrucat aceasta este o conditie de legalitate distinct prevazuta de lege, sanctionata cu nulitatea.

 
 Sectia de contencios administrativ si fiscal – Deciziile  nr. 4790/11 iunie 2014, nr. 4375/28 mai  2014. In acelasi sens, deciziile  nr. 4104/20 mai 2014 si nr.4103/20 mai 2014.

2.1.  Prin sentinta nr.223/CAF/2014 pronuntata in dosar nr. 4557/107/2013 al Tribunalului Alba s-a dispus admiterea ac?iunii in contencios administrativ exercitata de partea reclamanta U.C., reprezentata prin primar, in contradictoriu cu paratele: CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI  si CAMERA DE CONTURI A JUDETULUI A., anularea in parte a INCHEIERII NR. 92/09.08.2013, a Cur?ii de Conturi a Romaniei, respectiv  in  ceea ce prive?te solu?ia asupra contesta?iei reclamantei impotriva masurilor dispuse la Sec?iunea II, punctul 3, din Decizia nr.33/03.06.2013, a Camerei de Conturi Alba ?i, in consecin?a anularea  masurilor dispuse la Sec?iunea II, punctul 3, din  Decizia nr.33/03.06.2013, a Camerei de Conturi Alba.
          S-a respins cererea de chemare in garan?ie formulata de partea reclamanta U.C. reprezentata prin primar, in contradictoriu cu  chematul  in garan?ie  INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN A.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata Curtea de Conturi a Romaniei, in nume propriu si pentru Camera de Conturi A., solicitand casarea sentintei si respingerea actiunii.
In motivarea recursului s-au invocat motivele de nelegalitate prevazute de art. 488 pct. 6 si 8 din Codul de Procedura Civila.
Se sustine ca atata timp cat exista prevederi legale care stabilesc expres modul de finantare, aceste prevederi nu pot fi inlocuite prin prevederi generale, in sensul recunoasterii posibilitatii Consiliul Local de a se asocia cu alte autoritati, intrucat  art. 20 si art. 45 din Legea nr. 218/2002 prevad  in mod expres sursa de finantare a cheltuielilor Politiei Orasului C. Astfel, se arata ca potrivit art. 45 din Legea nr. 218/2002, dotarea Politiei Romane se realizeaza de catre Ministerul de Interne din fondurile alocate cu aceasta destinatie prin legea bugetului de stat si din alte surse constitutive potrivit legii. Hotararea de fond a incalcat, in consecventa cu sustinerile reclamantei, prevederile art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, potrivit caruia „consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale”. Fata de dispozitiile acestui text, reclamanta nu avea posibilitatea legala de a se asocia pentru finantarea cheltuielilor politiei, intrucat aceasta competenta apartine altei autoritati, aratand ca Consiliul Local poate interveni in acest sens doar in scoli, spitale, in cazurile strict prevazute de lege.
S-au incalcat astfel, si dispozitiile art. 23 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale deoarece, potrivit art. 14 din acest act normativ „cheltuielile bugetare au destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile continute in legi speciale si in legile bugetare anuale”.
Totodata, motivand cazul de casare prev. de art.488 pct.6 Cod procedura civila, se sustine ca instanta de fond nu a fost investita a cerceta daca fenomenul infractional a crescut exponential si nici cu privire la criza economica.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea a constatat urmatoarele:
Conform art. 84 alin. 2 din Codul de procedura civila la redactarea cererii si a motivelor de recurs, precum si in exercitarea si sustinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate si, dupa caz, reprezentate, sub sanctiunea nulitatii, numai de catre un avocat sau consilier juridic, in conditiile legii.
Conform art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnatura partii sau a mandatarului partii in cazul prevazut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, dupa caz, a consilierului juridic, in acest din urma caz urmand ca delegatia consilierului juridic sa fie atasata cererii de recurs (art. 486 alin. 2).
Sanctiunea nerespectarii acestor conditii este, potrivit art. 486 alin. 3 din Codul de  procedura civila, nulitatea cererii.
Din dispozitiile legale redate mai sus, rezulta ca exista doua conditii formale prevazute de lege care trebuie sa fie indeplinite la declararea recursului, acestea constand in semnarea recursului de consilierul juridic care a redactat calea de atac si atasarea delegatiei acestuia.
Astfel cum rezulta din examinarea cererii de recurs, aceasta nu poarta semnatura consilierului juridic care a fost imputernicit sa formuleze recursul.
Depunerea delegatiei consilierului juridic nu este in masura sa acopere viciul mentionat, acela al lipsei semnaturii acestuia, intrucat aceasta este o conditie de legalitate distinct prevazuta de lege, sanctionata cu nulitatea.
Mentiunea referitoare la Camera de Conturi C. este apreciata ca o eroare materiala, fiind indicate elementele cu privire la delegatia consilierului juridic, respectiv sunt indicate corect numarul sentintei si al dosarului.
Incidenta acestei cauze de nulitate, face inadmisibila cercetarea pe fond a recursului.
Fata de aceste considerente, Curtea a anulat  recursul declarat de parata Curtea de Conturi a Romaniei, in nume propriu si pentru Camera de Conturi A. in baza art. 486 alin. 3 Cod procedura civila.
          2.2. Prin sentinta nr. 104/CAF/2013 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 4629/107/2013 s-a respins exceptia lipsei plangerii prealabile precum si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie, s-a admis in principiu cererea de chemare in garantie, s-a admis actiunea formulata de reclamanta P. n. C.O.,  in contradictoriu cu paratele UNIVERSITATEA „S.H.” BUCURESTI si MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (MECTS) si in consecinta s-a dispus obligarea paratei Universitatea „S.H.” Bucuresti sa elibereze in favoarea reclamantei Diploma de licenta ca urmare a absolvirii Universitatii „S.H.” Facultatea de Geografie si Geografia Turismului, specializare Geografie, promotia 2009, s-a admis in parte cererea de chemare in garantie formulata de parata Universitatea „S.H.” Bucuresti impotriva chematului in garantie MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (MECTS) si in consecinta a fost obligat chematul in garantie Ministerul Educatiei Nationale sa aprobe tiparirea formularului tipizat, constand in Diploma de licenta si supliment de diploma pentru reclamanta P. n. C.O.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs chematul in garantie Ministerul Educatiei Nationale, criticand-o pentru nelegalitate.
Conform art. 83 alin. 3 din Codul de procedura civila la redactarea cererii si a motivelor de recurs, precum si in exercitarea si sustinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate si, dupa caz, reprezentate, sub sanctiunea nulitatii, numai de catre un avocat, in conditiile legii, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 13 alin. (2)., exceptie care vizeaza situatia in care partea sau mandatarul acesteia, sot ori ruda pana la gradul al doilea inclusiv, este licentiata in drept.
Conform art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnatura partii sau a mandatarului partii in cazul prevazut la art. 13 alin. (2) ori a avocatului, in acest din urma caz urmand ca imputernicirea avocatiala sa fie atasata cererii de recurs (art. 486 alin. 2).
Conform art.486 alin.2 Cod procedura civila, la cererea de recurs se vor atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii, precum si imputernicirea avocatiala sau, dupa caz, delegatia consilierului juridic.
Sanctiunea nerespectarii acestor conditii este, potrivit art. 486 alin. 3 din Cod procedura civila, nulitatea cererii.
Fata de aceste considerente, retinand ca, desi i s-a solicitat, recurentul nu depus delegatia consilierului juridic, Curtea a anulat recursul declarat de reclamanta in baza art. 486 alin. 3 Cod procedura civila.
Totodata, avand in vedere solutia pronuntata si in baza art.453 Cod procedura civila, Curtea a dispus obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimate in recurs.