Impacarea partilor. Conditii de forma.

Impacarea partilor. Conditii de forma.

Atata vreme cat noul Cod penal nu reglementeaza forma pe care impacarea trebuie sa o imbrace, Curtea retine ca fiind valide inca regulile trasate in aceasta materie prin decizia de recurs in interesul legii nr. 27/2006, potrivit carei incetarea procesului penal in cazul infractiunilor pentru care impacarea partilor inlatura raspunderea penala poate fi dispusa de instanta numai atunci cand aceasta constata nemijlocit acordul de vointa al inculpatului si al persoanei vatamate de a se impaca total, neconditionat si definitiv, exprimat in sedinta de judecata de aceste parti, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin inscrisuri autentice.

Sec?ia  penala  ?i pentru cauze  cu minori - Decizia penala nr. 387/A/21 mai 2014

Prin sentinta penala nr. 1852/10.12.2013, pronuntata de Judecatoria Aiud in dosarul nr. 1792/175/2013, s-au hotarat urmatoarele:
A fost condamnat pe inculpatul F.P. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a si g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.b rap. la art.76 lit.c Cod penal, si a art.37 lit.b Cod penal.
I s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 Cod penal.
A fost condamnata inculpata M.A.S. la pedeapsa de- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a si g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.b rap. la art.76 lit.c Cod penal.
I s-a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal si a art.81 alin.1, art.82 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani.
In baza art.359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
S-a constatat ca inculpatii au reparat integral paguba pricinuita partii vatamate Macavei Ioan, astfel ca acesta a renuntat la pretentiile pe latura civila.
In baza art.191 alin.2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii la plata sumei de 450 lei fiecare cu titlul cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti, din care suma de 300 lei fiecare o reprezinta onorariul avocatilor desemnati din oficiu, care s-a dispus a fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud emis la data de 08.05.2013 in dosarul nr.1554/P/2012, inregistrat pe rolul Judecatoriei Aiud la data de 13.05.2013, sub dosar penal nr.1792/175/2013, au fost trimisi in judecata inculpatii F.P. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, si M.A.S. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, constand in aceea ca, in data de 10.09.2012, pe timp de noapte, au patruns in curtea SC P.M. SRL A. de unde au sustras un aparat de sudura, cauzand un prejudiciu de 1.000 lei.
  In fata instantei au fost ascultati inculpatii F.P. si M.A.S., au fost audiati partea vatamata M.I., martorii P.E. si C.D., si s-au comunicat fisele de cazier ale inculpatilor.
La termenul de judecata din 03.12.2013 inculpatul F.P. a depus la dosar adeverinta nr.284205/19.11.2013 (fila 63) ce atesta achitarea integrala a prejudiciului cauzat partii civile, in suma de 1.000 lei.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:
Partea civila M.I. este angajat al SC P.M. SRL, cu sediul in A., str.A.I., nr…, societatea al carei administrator este fiica sa, P.E. In dimineata zilei de 11.09.2012, ajungand la serviciu, acesta a constatat ca aparatul sau de sudura, pe care-l adusese la sediul societatii pentru efectuarea unor lucrari, disparuse. Vizionand impreuna cu fiica sa imaginile surprinse in ziua precedenta de camerele video din incinta societatii, au observat cum doua persoane, una de sex masculin si alta de sex feminin, au patruns dupa ora 23 in curtea societatii si au iesit ducand in maini aparatul de sudura. Cu ajutorul unei angajate (vanzatoarea de la chiosc) i-au identificat pe cei doi ca fiind inculpatii M.A.S. si F.P., ce locuiesc in vecinatate, pe strada A.I. la nr...
In aceeasi dimineata, dupa descoperirea furtului, partea civila s-a deplasat la punctul de lucru DC 10 G. al SC F.C. SRL, societate ce are ca obiect de activitate achizitionarea de deseuri feroase si neferoase, si i-a solicitat martorului C.D. sa il anunte daca se prezinta vreo persoana avand elemente ale unui aparat de sudura sau o cantitate mai mare de cupru.  La scurt timp, martorul l-a apelat pe M.I., anuntandu-l ca inculpata M.A.S. doreste sa predea o cantitate mare de cabluri din cupru -16 kg, pe care sustine ca o are de la rampa de gunoi. Partea civila s-a deplasat la punctul de lucru iar de aici, impreuna cu inculpata, la sediul SC P.M. SRL unde, impreuna cu lucratorii de Politie, au vizionat inregistrarile si M.A.S. a recunoscut comiterea faptei. La domiciliul inculpatilor, intr-un carucior, au fost descoperite si celelalte componente ale aparatului de sudura (tablele de siliciu). La data de 19.11.2013 inculpatul F.P. a achitat partii civile suma de 1.000 lei reprezentand contravaloarea aparatului sustras.
Starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatilor sunt pe deplin dovedite coroborand potrivit art.69 Cod procedura penala declaratiile partii vatamate M.I. cu cele ale martorilor P.E.I. si C.D. si cu dovezile de ridicare de la F.P. si de la SC F.C. SRL a componentelor aparatului de sudura sustras si de restituire a acestora partii vatamate.
In ceea ce-i priveste pe inculpati, desi initial au recunoscut savarsirea faptei, prin declaratiile date in fata organelor de Politie la 11.09.2012 si 07.12.2012, ulterior, cu ocazia audierii de catre procuror, au aratat ca au gasit aparatul in exteriorul societatii, langa poarta, pozitie mentinuta si in fata instantei. Aceasta stare de fapt nu este sustinuta de probatoriul administrat in cauza, care atesta cu certitudine ca cei doi au patruns in incinta societatii, dupa ora 23,00, si au sustras aparatul de sudura, transportandu-l la locuinta lor, situata in vecinatate. Imaginile ce au surprins modalitatea de comitere a faptei de catre inculpatii F.P. si M.A.S. au fost vizionate de mai multe persoane, inclusiv de agentii M.A. si D.A., din cadrul Politiei municipiului A., care s-au sesizat din oficiu si in prezenta carora cei doi au recunoscut fapta. Atitudinea nesincera a inculpatilor este reflectata si de contradictorialitatea unor aspecte din cuprinsul depozitiilor acestora, spre exemplificare, in fata procurorului au aratat ca, in seara zilei de 10.09.2012, in timp ce veneau impreuna de la rampa de gunoi, au observat langa poarta societatii aparatul de sudura, l-au luat, l-au dus acasa si l-au dezmembrat, pentru ca in fata instantei sa sustina ca inculpata M. a mers sa-si cumpere tigari, prilej cu care a observat aparatul si, incercand sa-l transporte singura, acesta s-a dezmembrat. De asemenea, audiati in sedinta publica din data de 22.10.2013 inculpatii au aratat ca au recunoscut savarsirea faptei in fata organelor de Politie deoarece au fost agresati fizic si verbal, insa fiecare a sustinut aceasta cu privire la sine insusi si a negat agresarea celuilalt. Sub acest aspect, partea civila M.I., prezenta la momentul la care organele de Politie au luat depozitiile inculpatilor, a declarat ca nu au fost exercitate violente asupra acestora.
In drept, prima instanta a retinut ca fapta inculpatilor F.P. si M.A.S. care in data de 10.09.2012, pe timp de noapte (dupa ora 23,00), au patruns in incinta SC P.M. SRL, situata in mun. A., str. A.I., nr…, de unde au sustras un aparat de sudura, proprietatea partii vatamate M.I., cauzandu-i un prejudiciu in cuantum de 1.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a si g Cod penal.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul F.P., din fisa de cazier a acestuia rezulta ca anterior a suferit numeroase condamnari, ultima fiindu-i aplicata prin sentinta penala nr.121/2009 pronuntata de Judecatoria Aiud, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Din executarea pedepsei de 4 ani si 2 luni inchisoare inculpatul a fost eliberat conditionat la data de 12.07.2011, conform sentintei penale nr.939/2011 a Judecatoriei Deva, cu un rest neexecutat de 254 zile. Avand in vedere ca la data savarsirii faptei, 10.09.2012 pedeapsa era considerata executata, prima instanta a retinut in speta incidenta dispozitiilor art.37 lit.b Cod penal privind recidiva postexecutorie.
La alegerea si individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, in conformitate cu prevederile art.72 Cod penal prima instanta a avut in vedere dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, circumstantele personale ale acestora, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La stabilirea gradului de pericol social concret al faptei savarsite, prima instanta a luat in considerare criteriile stabilite de art.181 alin.2 Cod penal, respectiv: modul si mijloacele de savarsire a faptei si scopul urmarit (sustragerea de bunuri in scopul valorificarii acestora), imprejurarile in care a fost comisa fapta (pe timp de noapte, din incinta unui imobil situat in apropiere, profitand de neatentia generata de schimbul de personal), urmarea produsa (prejudiciul in cuantum de 1.000 lei). In ceea ce priveste persoana inculpatilor prima instanta a avut in vedere faptul ca acestia au adoptat o pozitie nesincera, aspect ce a ingreunat cercetarea judecatoreasca, dar si imprejurarea ca au reparat paguba pricinuita partii vatamate M.I., achitandu-i la data de 19.11.2013 suma de 1.000 lei, motiv pentru care va retine in favoarea inculpatilor circumstanta atenuanta judiciara prev. de art.74 lit.b  Cod penal, dandu-i eficienta conform dispozitiilor art.76 lit.c  Cod penal.
Raportat la cele de mai sus, prima instanta a dispus condamnarea inculpatilor astfel cum mai sus s-a aratat.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs inculpatul F.P.
La data de 01.02.2014 s-a produs intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, astfel ca, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea  nr.255/2013 de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala, recursul a fost analizat potrivit dispozitiilor din legea noua privitoare la apel.
Inculpatul nu si-a motivat in scris apelul dar, reprezentat fiind in fata curtii prin aparator ales, a solicitat a se dispune incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor. Aparatorul ales a solicitat amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise si cu privire la fondul cauzei dar, desi curtea a amanat pronuntarea pentru 15 zile, concluziile scrise nu au mai fost depuse.
Reprezentantul parchetului si-a precizat pozitia procesuala in sensul admiterii apelului in ceea ce priveste intervenirea legii penale mai favorabile.
In cauza curtea, avand in vedere ca prejudiciul a fost acoperit si ca partea civila s-a prezentat la termenul din 24.03.2014, afirmand ca s-a impacat cu inculpatii, a dispus si citarea inculpatei neapelante, cu mentiunea ca instanta poate dispune extinderea efectelor apelului coinculpatului F. in caz de impacare, desemnand chiar un aparator din oficiu pentru aceasta. Demersurile instantei au ramas, insa, fara rezultat.
Analizand sentinta primei instante prin prisma motivului de apel invocat de inculpat dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, in acord cu dispozitiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea retine urmatoarele:
Asupra motivului de apel al inculpatului
Prin intrarea in vigoare a noului Cod penal, la data de 01.02.2014, este permisa impacarea partilor pentru infractiunile de furt precum cea de care inculpatul este acuzat in cauza, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 231 alin. 2 din noul Cod penal. Chiar daca potrivit art. 159 alin. 3 din noul Cod penal impacarea trebuie sa fi intervenit pana la citirea actului de sesizare a instantei, curtea a acordat posibilitatea impacarii chiar in apel, avand in vedere ca legea penala noua a intrat in vigoare in timpul judecatii in calea de atac.
Curtea a mai retinut ca impacarea este un act juridic bilateral, la incheierea caruia trebuie sa se intalneasca vointa concordanta a inculpatului si a partii vatamate in sensul stingerii litigiului dintre ei, nefiind suficienta doar vointa partii vatamate, exprimata, de altfel, in fata instantei.
Atata vreme cat noul Cod penal nu reglementeaza forma pe care impacarea trebuie sa o imbrace, Curtea a retinut ca fiind valide inca regulile trasate in aceasta materie prin decizia de recurs in interesul legii nr. 27/2006, potrivit carei incetarea procesului penal in cazul infractiunilor pentru care impacarea partilor inlatura raspunderea penala poate fi dispusa de instanta numai atunci cand aceasta constata nemijlocit acordul de vointa al inculpatului si al persoanei vatamate de a se impaca total, neconditionat si definitiv, exprimat in sedinta de judecata de aceste parti, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin inscrisuri autentice. Prin aceasta, instanta suprema a conferit impacarii caracterul de act juridic solemn, care este valabil incheiat doar daca se respecta forma autentica.
In prezenta speta, desi inculpatii au avut mai multe termene la dispozitie, inculpatul apelant beneficiind chiar de asistenta avocatiala din partea unui aparator ales, nici unul dintre ei nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima vointa in sensul impacarii si nici nu au depus un inscris autentic in acest sens.
Mai mult, inculpatul nu a inteles nici macar sa dea un mandat special vreunei persoane, mandat care, conform dispozitiilor art. 2.013 alin. 2 din noul Cod civil, trebuie sa fie tot autentic. Inculpatul nu a luat nici macar legatura cu aparatorul sau ales, astfel cum rezulta din cele afirmate de doamna avocat M.C. la termenul din 14.04.2014, pentru ca aceasta sa aiba posibilitatea sa autentifice manifestarea s-a de vointa in conformitate cu dispozitiile art. 3 alin. 1 lit. c din Lg. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
 In aceste conditii, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile de forma ale actului juridic al impacarii, conditii prevazute pentru insasi validitatea actului, curtea nu a dispus incetarea procesului penal pentru acest motiv.
Procedand la analiza aspectelor de fapt si de drept ale cauzei, in acord cu dispozitiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a retinut urmatoarele:
Stare de fapt a fost in mod just retinuta de instanta, astfel cum rezulta din ansamblul materialului probatoriu, fiind recunoscuta explicit de inculpati, intr-o prima faza a cercetarilor.
De asemenea justa a fost si incadrarea juridica data faptei de catre prima instanta in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si g din Codul penal din 1969, in vigoare la data pronuntarii sentintei.
In data de 01.02.2014 a intervenit intrarea in vigoare a noului Cod penal care, prin art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b  din noul Cod penal, ce incrimineaza fapta comisa de inculpat, a redus drastic limitele de pedeapsa, constituind astfel, lege penala mai favorabila potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din noul Cod de procedura penala, ceea ce va impune admiterea apelului inculpatului sub acesta aspect.
Vazand ca inculpata neapelanta nu s-a impacat, in conditiile cerute de lege, cu partea vatamata si ca a fost condamnata cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, o forma de suspendare mai favorabila ei (care nu se mai regaseste in noua legislatie penala) deoarece face posibila reabilitarea de drept in cazul in care inculpata nu mai savarseste alte infractiunii in interiorul termenului de incercare, Curtea nu va extinde efectele apelului inculpatului F. si asupra inculpatei M.
Pentru toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedura penala, curtea a admis apelul declarat de inculpatul F.P. impotriva sentintei penale nr. 1852/10.12.2013, pronuntata de Judecatoria Aiud in dosarul nr. 1792/175/2013, pe care  a desfiintat-o numai sub aspectul intervenirii legii penale mai favorabile si, rejudecand in aceste limite:
Cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, a constatat ca noua incadrare juridica, mai favorabila, a faptei de furt calificat savarsita de inculpat este aceea in infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din noul Cod penal.
A mentinut  solutia de condamnare a inculpatului pentru infractiunea de furt calificat in noua incadrare juridica prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a, art. 41 alin. 1 si art. 79 alin. 3 din noul Cod penal si va reduce pedeapsa aplicata inculpatului de la 2 ani si 6 luni inchisoare la 1 an si 6 luni inchisoare, pe care inculpatul F.P. o va executa in final. Aceasta pedeapsa a fost considerata de curte ca fiind cea mai potrivita si in raport de criteriile prev. de art. 74 din noul Cod penal, apta sa asigure si dezideratul de preventie generala si speciala.
Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a noului Cod penal, a inlaturat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal din 1969.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate privitoare la inculpatul F.P., in masura in care nu contravin prezentei decizii.