Cheltuieli nedeductibile fiscal. Conditiile care trebuie sa fie indeplinite pentru a fi incidente dispozitiile art. 21, alin. 4, lit. f si m Cod fiscal si pct. 48 din HG nr.44/2004.

     Cheltuieli nedeductibile fiscal. Conditiile care trebuie sa fie indeplinite pentru a fi incidente dispozitiile art. 21, alin. 4, lit. f si m Cod fiscal si pct. 48 din HG nr.44/2004.



                Avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada necesitatii efectuarii cheltuielilor, ca in contract nu sunt precizate serviciile ce urmeaza a fi efectuate si nici tarifele percepute pentru fiecare serviciu, ca procesele-verbale sunt intocmite in luna decembrie 2008,  desi in contract termenele de executie sunt de 12 luni de la semnarea contractului, ca serviciile nu au fost achitate de catre reclamanta si ca societatea prestatoare nu a raportat venituri in anul 2008, este corecta opinia organului fiscal in sensul ca  aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal in conformitate cu dispozitiile art. 21, alin. 4, lit. f si m C.fisc. si pct. 48 din HG 44/2004.

Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 209/20 ianuarie 2014

Prin sentinta administrativa nr. 4048/CA/2013 a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta  SC S.I. SRL in  contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului H.
A fost anulata partial decizia nr. 130/10.08.2010 , precum si decizia de impunere nr. 214/25.02.2010, emis de catre parata DGFP H.
A fost inlaturata obligatiei reclamantei SC S.I. SRL Orastie, de la plata sumei de 96.527 lei, reprezentand  75.938 lei impozit pe profit si 36.863 lei majorari aferente impozitului pe profit.
A fost obligata parata la restituirea catre reclamanta a sumei de 96.527 lei incasata necuvenit. 
Au fost respinse celelalte cereri ale reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Decizia de impunere nr. 214/25.02.2010 emisa in baza constatarilor din Raportul de inspectie fiscala nr. 10289/25.02.2010 s-au stabilit in sarcina SC S.I. SRL obligatii fiscale suplimentare ,in suma totala de 278.321 reprezentand: 82.237 lei impozit pe profit stabilit suplimentar, 41.976 lei majorari de intarziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar, 98.511lei taxa pe valoarea adaugata stabilita suplimentar si 55.597 lei, majorari de intarziere aferente taxei  pe valoarea adaugata stabilita suplimentar.
Prin decizia nr. 130 din 10.08.2010 emisa de parata DGFP H. s-a decis respingerea contestatiei formulate de S.C. S.I. SRL impotriva deciziei de impunere nr. 214/25.02.2010 emisa de Activitatea de inspectie fiscala privind stabilirea ca obligatie suplimentara de plata catre bugetul consolidat al statului a sumei de 124.213 lei reprezentand: 82.237 lei impozit pe profit stabilit suplimentar, 41.976 lei majorari de intarziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar.
S-a dispus desfiintarea decizie de impunere nr. 214/25.02.2010 pentru suma de 154.108 lei reprezentand: 98.511lei taxa pe valoarea adaugata stabilita suplimentar si 55.597 lei, majorari de intarziere aferente taxei  pe valoarea adaugata stabilita suplimentar, urmand a se reface controlul si a se emite un nou act administrativ fiscal in conditiile stabilite de lege.
Intreaga creanta inscrisa in decizia de impunere a fost recuperata prin diferite documente de plata , fapt confirmat de parata prin adresa nr. 2744/25.04.2013. Reclamanta in virtutea principiului disponibilitatii ce caracterizeaza procesul civil a fixat ca obiect al actiunii sale anularea in intregime a  deciziei de solutionare a contestatiei ,anularea deciziei de impunere emisa de parata cu privire la suma de 124.213 lei  reprezentand impozit pe profit si majorari aferente impozitului precum si constatarea inexistentei dreptului de creanta al paratei cu privire la TVA.
Aceasta ultima solicitare a fost apreciata ca inadmisibila in conditiile in care decizia de solutionare a contestatiei nu a solutionat pe fond contestatia reclamantei privind TVA ul suplimentar de 98.511 lei si majorarile aferente de 55.597 lei stabilite prin decizia de impunere. Sub acest aspect decizia era cenzurabila in fata instantei de contencios doar asupra legalitatii dispozitiei de desfiintare a deciziei de impunere si refacere a controlului fiscal intrucat numai in aceasta masura reclamanta se putea prevala de o vatamare a intereselor sale legitime si nu asupra inexistentei dreptului de creanta.
Ca atare pentru TVA suplimentar si majorari de intarziere a fost respinsa cererea reclamantei intrucat a fost admisa contestatia cu privire la aceste obligatii fiscale.
In ceea ce priveste capetele 1 -2 de cerere privind anularea deciziei de impunere emisa de parata cu privire la suma de 124.213 lei  reprezentand impozit pe profit si majorari aferente impozitului Tribunalul a constatat ca acestea sunt fondate   doar in ceea ce priveste suma de 96.527 lei compusa din 75.938 lei impozit pe profit si 36.863 lei majorari aferente impozitului pe profit pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de probatiune formulata de reclamanta s-a solicitat in dovedirea sustinerilor actiunii pe langa proba cu inscrisuri si incuviintarea efectuarii unei expertize financiar – contabile pentru a se dovedi starea de fapt contrara celei retinute de parata prin raportul de inspectie fiscala din 24.02.2010.
Proba a fost insusita si de catre parata fiind  in consecinta admisa ca legala, pertinenta si concludenta de catre instanta.
Astfel, suma de 100.197 lei reprezentand diferenta de amortizare fiscala nerecuperata prin valorificarea materialelor rezultate din operatiunea de scoatere din functiune a echipamentelor achizitionate de reclamanta in anul 2005 de la SC C.E. SRL in faliment este deductibila fiscal.
Scoaterea din functiune a mijloacelor fixe amortizabile s-a datorat uzurii fizice si morale a acestora dupa ce au fost folosite de catre societatea in faliment si casate in cauza fiind aplicabile disp. art. 24 alin. 15 din Codul fiscal si nu disp. art. 21 alin.4 cum gresit a procedat organul fiscal cu ocazia controlului, iar motivul scoaterii din functiune a echipamentelor tehnologice achizitionate de reclamanta il reprezinta  gradul de uzura foarte ridicat de peste 80% si nu distrugerea acestora. Or, prin contractul de vanzare - cumparare reclamanta a achizitionat in bloc intreg activul societatii in faliment intrucat utilajele nu puteau fi demontate si valorificate separat, reclamanta fiind nevoita astfel sa achizitioneze echipamente de care nu avea nevoie in procesul de productie.
Cu privire la deductibilitatea cheltuielilor in suma de 10.920 lei pentru mijloacele fixe achizitionate in anul 2005 de catre reclamanta in valoare de 54.602 lei s-a retinut corect in raportul de inspectie fiscala ca nu poate fi acordata reclamantei, intrucat cheltuielile cu amortizarea sunt deductibile numai pentru mijloacele fixe amortizabile inregistrate si puse in functiune pana la data de 30 aprilie 2005.
Contractul de vanzare - cumparare incheiat intre SC C.E. SRL Orastie - in lichidare, in calitate de vanzator si SC S.I.C. SRL Orastie este datat 12.10.2005, deci nu putea fi inregistrat in contabilitate inainte de 30.04.2005.
S-a retinut deductibilitatea sumei de 242.700 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate de SC P.E. SRL Tarnaveni, pentru care s-au emis facturile nr. 77162/09.12.2008 si nr. 77163/26.12.2008, deoarece pentru aceste servicii a fost incheiat contractul nr. 3201/28.11.2008, avand ca obiect reparatii si revizii pentru utilajele tehnologice.
Prestatorul a incheiat procese verbale de receptie, ce atesta realitatea serviciilor prestate si necesitatea efectuarii reparatiilor, avand in vedere specificul activitatii desfasurate.
In aceste conditii, sunt indeplinite conditiile de deductibilitate prevazute la art. 1 alin.1 Cod fiscal, imprejurare care reiese din concluziile expertului din raportul de expertiza efectuat in cauza.
De asemenea, este deductibila fiscal si suma de 30.000 lei, reprezentand cheltuieli cu lucrarile de proiectare achizitionate in finalizarea proiectului lucrarii „alimentare cu apa a localitatii T.”efectuate de SC C.I.P. SRL Orastie.
Intre cele doua societati exista un contract de proiectare incheiat si au fost incheiate procese verbale de receptie a lucrarilor, asa incat este mai mult decat evident ca aceste cheltuieli de proiectare sunt aferente obtinerii veniturilor impozabile, de unde rezulta ca ele sunt deductibile fiscal in considerarea art. 21 alin.1 Cod fiscal.
Suma de 80.840 lei reprezentand  cheltuieli cu contravaloarea serviciilor de cercetare - dezvoltare prestate de SC A.I. SRL Arad, nu este o cheltuiala deductibila fiscal, intrucat nu a fost prestata pentru realizarea obiectului de activitate al reclamantei si nu exista documente justificative care sa confirme efectuarea prestatiei, astfel ca in mod corect s-a apreciat de catre parata si retinuta ca atare in procesul verbal de control.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat recurs parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR T. solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului parata a aratat ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
• instanta de fond s-a bazat exclusiv pe raportul de expertiza ordonat in cauza, fara ca in considerentele hotararii recurate sa se regaseasca convingerile instantei care au dus la solutia de admitere in parte a actiunii reclamantei intimate si de anulare partiala a celor doua decizii emise de parata; or, potrivit art. 261, alin 1, punctul 5 din Codul de procedura civila, hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda, pe langa alte elemente, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei; din sentinta atacata se poate cu usurinta constata ca judecatorul fondului a preluat fara a cenzura o parte din concluziile expertului, fara a raspunde apararilor formulate de subscrisa, acest aspect constituind o incalcare a dispozitiilor art. 6 din C.E.D.O., deoarece partile nu cunosc argumentele ce au dus la pronuntarea solutiei;
• in speta dedusa judecatii in prezentul dosar, judecatorul fondului nu a analizat, in mod efectiv, nici argumentele reclamantei, dar nu a procedat nici la o inlaturare, motivat si argumentat, a sustinerilor din intampinarea  paratei;
      In ceea ce priveste fondul cauzei:
Referitor la neacordarea dreptului de deducere pentru cheltuielile in suma totala de 103.297 lei, reprezentand valoarea neamortizata a unor mijloace fixe scoase din gestiunea societatii, nerecuperata in  intregime:
• contrar sustinerilor intimatei si instantei de fond, in speta, sunt aplicabile prevederile art. 21, alin.1 si alin. 4 lit.c din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, coroborate cu prevederile pct. 42 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, care precizeaza ca „cheltuiala cu valoarea neamortizata a activelor corporale lipsa din gestiune sau distruse, pentru care nu s-au incheiat contracte de asigurare, nu este cheltuiala deductibila fiscal, inclusiv taxa pe valoarea adaugata aferenta, dupa caz. Cheltuiala cu valoarea neamortizata a activelor corporale lipsa din gestiune sau distruse, care excedeaza valorii recuperate in baza contractelor de asigurare incheiate, inclusiv taxa pe valoarea adaugata aferenta, dupa caz, nu este deductibila fiscal.”
• din Raportul de inspectie fiscala si Decizia de impunere a rezultat faptul ca au fost scoase din uz echipamente tehnologice degradate (cu un grad foarte mare de uzura care nu mai puteau fi utilizate pentru activitatile economice ale societatii) in suma de 153.000 lei; scaderea din gestiunea societatii intimate a contravalorii echipamentelor tehnologice - active corporale - constatate a fi degradate dar neimputabile, s-a efectuat in luna martie 2006 prin NC nr. 6/31.03.2006;
• din verificarea documentelor mentionate anterior se concluzioneaza urmatoarele: valoarea de inregistrare in contabilitate a echipamentelor tehnologice degradate, scoase din uz - 153.000 lei, venituri realizate din valorificarea fierului vechi - 52.803 lei, amortizare aferenta utilajelor tehnologice - 0 lei, valoare neacoperita prin valorificare (cont 6583) - 100.197 lei;
• valoarea neacoperita prin valorificare evidentiata in contul 6583 “Cheltuieli cu activele cedate”, este o cheltuiala nedeductibila la calculul profitului impozabil, conform prevederilor art. 21 alin. (1)-(2) si alin (4) litera c) din Legea nr. 571/2003 - privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv punctul 22 din - H.G. nr. 44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 571/2003, coroborate cu prevederile art.6 alin (1) si alin (2) din Legea contabilitatii nr.82/1991, cu modificarile si completarile ulterioare;
• astfel, in baza dispozitii legale citate, organele de inspectie fiscala in mod corect nu au acordat drept de deducere pentru suma de 100.197 Iei, reprezentand cheltuiala cu valoarea neamortizata a activelor corporale distruse, neimputabile, pentru care nu s-au incheiat contracte de asigurare;
In ce priveste deductibilitatea sumei de 242.700 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate de S.C. P.E. SRL:
• Concluziile instantei de fond, chiar daca au fost preluate din concluziile expertizei sunt nefondate deoarece din verificarea efectuata, organele de inspectie fiscala au constatat ca, serviciile au fost facturate in baza Contractului de prestari servicii nr. 3201/28/LL2008, al carui obiect de activitate il constituie „Reparatii si revizii pentru utilaje tehnologice” fara sa fie precizate serviciile ce urmeaza a fi efectuate precum si tarifele percepute pentru fiecare serviciu, iar in anul 2008 SC P.E. SRL Tarnaveni nu a evidentiat venituri (asa cum rezulta din bilantul incheiat la 31.12.2008), iar in anul 2009, societatea a fost radiata;
• din analizarea contractului de prestari servicii nr. 3201/28.11.2008 rezulta ca la obiectul contractului se prevede „Reparatii si revizii pentru utilaje tehnologice” fara a fi precizate serviciile ce urmeaza a fi efectuate precum si tarifele percepute pentru fiecare serviciu; de asemenea, desi in contract se face referire la „Oferte de pret “ intimata reclamanta nu detine nici un document justificativ in acest sens; pentru a face dovada prestarii efective a serviciilor facturate de catre SC P.E. SRL au fost prezentate doua Procese Verbale de receptie la terminarea lucrarilor;
• desi termenele de executie prevazute in contract sunt de 12 luni de la semnarea acestuia, respectiv pana la 28.11.2009, procesele verbale de receptie se intocmesc in luna decembrie 2008;
• prin urmare, cheltuielile inregistrate in evidenta in Contul 628,, Cheltuieli cu servicii prestate nu sunt deductibile conform prevederilor art. 21 alin (4) litera f) si litera m) si art. 19 alin (1) din Leg.571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv punctul 48 si punctul 12 din HG 44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 571/2003, coroborate cu prevederile art.6 alin (1) si alin (2) din Legea contabilitatii:;
• deoarece facturile fiscale nu au fost insotite de documente probatorii prin care sa se faca dovada achizitionarii unor servicii pentru nevoile societatii si in folosul obtinerii de venituri impozabile, iar societatea SC P.E. SRL Tarnaveni nu a evidentiat venituri (asa cum rezulta din bilantul incheiat la 31.12.2008) iar in anul 2009, societatea a fost radiata, este lipsit de relevanta faptul ca au fost prezentate procese verbale de receptie despre care se face vorbire in motivarea sentintei recurate, fapt pentru care se apreciaza ca in mod legal, organele de inspectie nu au acordat drept de deducere pentru cheltuielile in suma de 242.700 lei.
     In ceea ce priveste suma de 30.000 lei reprezentand cheltuieli cu lucrarile de proiectare achizitionate in finalizarea proiectului lucrari «alimentare cu apa a localitatii Turdas» efectuate de S.C. C.I.P. SRL:
• in Baza Contractului de prestari servicii nr. 3685/16.12.2007 si a Facturii nr. 3720205/15.01.2008 emisa de catre S.C. C.I.P. SRL Orastie, intimata reclamanta a inregistrat in contul 628 “Cheltuieli cu servicii executate de terti” suma de 30.000 lei cu un TVA aferent de 5.700 lei;
• din verificarile efectuate asupra documentelor justificative ce au stat la baza inregistrarii prestatiilor in de evidenta contabila organul de control a constatat urmatoarele: unitatea nu detine niciun proiect care sa aiba drept proiectant SC C.I.P. SRL, unitatea nedetinand documente prin care sa justifice prestarea efectiva a serviciilor facturate de catre SC C.I.P. SRL, din explicatiile date de reprezentantii unitatii verificate si din documentele puse la dispozitie rezulta faptul ca Proiectul la care se face referire in Factura Nr. 3720205/15.01.2008, consta in “Alimentare cu apa a localitatii Turdas - Jud. Hunedoara, din consultarea datelor cuprinse in proiectul tehnic Nr.1A/2007, la proiectant apare in mod explicit SC.S.I. SRL, in nici o anexa la proiect nu apare ca si proiectant SC.C.I.P. SRL, colectivul de elaborare a proiectului este alcatuit din 4 persoane fizice , din care 3 au avut la data elaborarii proiectului calitatea de angajati ai SE. S.I. SRL avand incheiate contracte de munca iar administratorul SC.C.I.P. SRL are calitatea de angajat al SC S.I. SRL conform contractului de munca;
• pentru a fi deductibile la calcului profitului impozabil cheltuielile trebuie sa indeplineasca conditiile: serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate in baza unui contract care sa cuprinda date referitoare la prestatori, termene de executie, precizarea serviciilor prestate, precum si tarifele percepute, respectiv valoarea totala a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de aceasta natura sa se faca pe intreaga durata de desfasurare a contractului sau pe durata realizarii obiectului contractului; prestarea efectiva a serviciilor se justifica prin: situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare, contribuabilul trebuie sa dovedeasca necesitatea efectuarii cheltuielilor prin specificul activitatilor desfasurate. Reclamanta nu a prezentat acte si documente care sa justifice realitatea si legalitatea prestarii serviciilor in cauza si documente care sa justifice necesitatea prestarii serviciilor respective;
• Fata de constatarile de mai sus se apreciaza ca cheltuielile inregistrate in evidenta in Contul 628,, Cheltuieli cu servicii prestate” nu sunt deductibile conform prevederilor art. 21 alin (4) litera m), art. 21 alin (4) litera f) si art.19 alin (1) din Leg.571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv punctul 48 si punctul 12 din HG 44/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 571/2003, coroborate cu prevederile art.6 alin (1) si alin (2) din Legea contabilitatii nr.82/1991.
In drept, se invoca prevederile art. 304, punctul 7 si 9 si art. 304 ind.1 coroborat cu art. 312, din Codul de procedura civila, Legea nr. 554/2004, O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata.
Reclamanta-intimata nu a depus intampinare.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Recursul paratei a fost  admis datorita urmatoarelor considerente:
In ceea ce priveste aspectele procedurale invocate:
Potrivit art. 312 alin. 5 C.pr.civ. instanta poate dispune casare cu trimitere in urmatoarele cazuri: daca instanta a carei hotarare se ataca a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului si daca judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata atat, la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului.
Curtea retine ca desi hotararea atacata a fost superficial motivata, acest fapt nu este masura sa-i produca paratei o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului in conditiile in care aspectele invocate de reclamanta vor fi analizate de instanta de recurs care va intregi in acest fel considerentele sentintei atacate.
In ceea ce priveste fondul cauzei:
Referitor la neacordarea dreptului de deducere pentru cheltuielile in suma totala de 103.297 lei, reprezentand valoarea neamortizata a unor mijloace fixe scoase din gestiunea societatii, nerecuperata in  intregime:
Prin procesul-verbal de inventar din data de 08.02.2006 s-a propus casarea si scoaterea din uz a mijloacelor fixe (echipamente tehnologice achizitionate prin contractul de vanzare-cumparare din data de 12.10.2005) avand in vedere ca acestea prezentau un grad de uzura foarte ridicat si nu mai erau in stare de functionare.
Aceste mijloace fixe au fost casate inainte de amortizarea integrala.
Conform art. 21, alin. 4, lit.c  C.fisc. „cheltuielile privind bunurile de natura stocurilor sau a activelor corporale constatate lipsa din gestiune ori degradate, neimputabile, pentru care nu au fost incheiate contracte de asigurare (..)” nu sunt deductibile fiscal.
Asadar, numai in ipoteza in care pentru aceste bunuri ar fi fost incheiate contracte de asigurare, cheltuielile nu ar fi intrat sub incidenta articolului mentionat anterior. In acest sens sunt si dispozitiile din HG 44/2004.
Astfel, in baza dispozitiilor legale citate, Curtea retine, contrar opiniei instantei de fond, ca organele de inspectie fiscala in mod corect nu au acordat drept de deducere pentru suma de 100.197 Iei, reprezentand cheltuiala cu valoarea neamortizata a activelor corporale distruse, neimputabile, pentru care nu s-au incheiat contracte de asigurare.
In ce priveste deductibilitatea sumei de 242.700 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate de S.C. P.E. SRL si a sumei de 30.000 lei reprezentand cheltuieli cu lucrarile de proiectare achizitionate in finalizarea proiectului lucrari «alimentare cu apa a localitatii Turdas» efectuate de S.C. C.I.P. SRL:
Prin decizia de impunere atacata organele de inspectie fiscala nu au acordat drept de deducere pentru sumele mentionate anterior reprezentand cheltuieli cu serviciile executate de terti.
Pentru a lua aceasta decizie, organele fiscale au considerat ca societatea reclamanta nu detine documente pentru a justifica prestarea efectiva a serviciilor facturate.
Curtea retine ca in conformitate cu prevederile art. 21, alin. 4, lit. f si m C.fisc. nu sunt deductibile fiscal „cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor” si „cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora in scopul activitatilor desfasurate si pentru care nu sunt incheiate contracte”.
Potrivit pct. 48 din HG 44/2004 pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii trebuie sa se indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate in baza unui contract incheiat intre parti sau in baza oricarei forme contractuale prevazute de lege; justificarea prestarii efective a serviciilor se efectueaza prin: situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare si contribuabilul trebuie sa dovedeasca necesitatea efectuarii cheltuielilor prin specificul activitatilor desfasurate.
Astfel, conform celor mentionate anterior, pentru a deduce cheltuielile cu prestarile de servicii trebuie sa fie indeplinite conditiile mentionate anterior.
In speta, pentru a dovedi prestarea serviciilor efectuate de catre SC P.E. SRL, societatea reclamanta a prezentat drept documente justificative doua procese-verbale de receptie la terminarea lucrarilor intocmite in luna decembrie 2008.
Or, avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada necesitatii efectuarii cheltuielilor, ca in contract nu sunt precizate serviciile ce urmeaza a fi efectuate si nici tarifele percepute pentru fiecare serviciu, ca procesele-verbale sunt intocmite in luna decembrie 2008 desi in contract termenele de executie sunt de 12 luni de la semnarea contractului, ca serviciile nu au fost achitate de catre reclamanta si ca societatea prestatoare nu a raportat venituri in anul 2008, Curtea retine ca fiind corecta opinia organului fiscal ca a apreciat ca aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal.
In ceea ce priveste serviciile prestate de S.C. C.I.P. SRL, Curtea retine ca societatea nu a prezentat documente justificative pentru a dovedi prestarea serviciilor de proiectare. Mai mult decat atat aceasta nu detine nici un proiect intocmit de societatea mentionata anterior, iar proiectul care face obiectul facturii nr. 3720205/15.01.2008 (proiect tehnic 1A/2007) a fost intocmit chiar de catre societatea reclamanta
Asadar, nici aceste cheltuieli nu indeplinesc conditiile prevazute de codul fiscal pentru a fi considerate deductibile fiscal. 
Pentru aceste motive, Curtea in temeiul art. 312 C.pr.civ. a admis recursul paratei, a modificat  sentinta atacata in sensul ca a respins  actiunea formulata de reclamanta SC S.I. SRL in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE T., succesoare in drepturi si obligatii a Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului H., ca neintemeiata.