Pensie. Valorificarea grupei de munca reiesita din carnetul de munca si adeverinta eliberata de angajator.

Pensie. Valorificarea grupei de munca reiesita din carnetul de munca si adeverinta eliberata de angajator.

Ord. nr. 50/1990: pct. 6, art.15;
HG.nr.1223/1990: art.2;
Dec.nr.92/1976: art.1, art. 11.

Incadrarea personalului in conditii de grupa a II-a de munca este atributul exclusiv al angajatorului, in conformitate cu dispozitiile art.2 din H.G.nr.1223/1990, iar casa de pensii nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din carnetul de munca efectuate de angajator, de a elimina ori ignora inscrierile din carnetul de munca, de exactitatea datelor fiind responsabila unitatea angajatoare.

  
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 95/A/17  martie 2014.

Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Alba sub dosar nr.3395/107/2013 reclamantul B.V. a chemat in judecata parata CJ.P.A, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna:
-anularea Deciziei nr.13272/14.03.2012 emisa de catre parata, iar pe cale de consecinta obligarea acesteia de a emite o noua decizie de acordare a pensiei anticipate partial, cu valorificarea la stabilirea stagiului de cotizare complet a Adeverintei nr.1726/19.11.1999 eliberata de SC H.S.A privind incadrarea activitatii sale pe perioadele 08.03.1975-06.04.1976; 01.08.1976-01.03.1978; 01.10.1979-15.02.1985, raportat si la mentiunile cuprinse in carnetul de munca -pozitia 65 si cu punerea in plata a acesteia de la momentul formularii cererii, respectiv 13.01.2012.
-obligarea  paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, reclamantul arata ca, prin Decizia atacata parata a dispus, in mod eronat, respingerea cererii inregistrata sub nr.228/13.01.2012 pe considerentul ca, nu indeplineste conditiile de pensionare anticipata partial, ca urmare a nevalorificarii perioadei cuprinzand grupa a II-a de munca realizata in perioada 01.10.1979-15.10.1985, intrucat functiile de merceolog si economist nu se regasesc in Ord.50/1990, ignorand astfel mentiunile cuprinse in adeverinta nr. 1726/1999 eliberata de SC H.SA, precum si mentiunile cuprinse in carnetul de munca la pozitia 65.
  Impotriva deciziei emise de catre parata, a formulat contestatie inregistrata sub nr.6859/27.03.2012, contestatie care a fost inaintata Casei Nationale de Pensii Publice - Comisiei Centrale de Contestatii.
  Intrucat nici pana la aceasta data contestatia promovata nu a fost solutionata in termenul prevazut de art. 150 alin 4 din L. 263/2010 a promovat prezenta actiune.
   In drept, invoca: HG.nr.1223/20.11.1990, Ordinul 50/1990, Legea 263/2010, art. 453 NCPC.
   Prin intampinarea formulata, parata C.J.P. A. solicita suspendarea solutionarii prezentei cauze, aratand ca nu s-a respectat procedura prev. de Ordinul 1453/2.05.2011 in sensul ca nu a fost contestata decizia atacata la Comisia Centrala de contestatii  din cadrul CNPP, iar instanta de judecata nu este investita ca instanta de fond cu solutionarea contestatiilor impotriva deciziilor de pensie, competenta acesteia fiind clar stabilita prin dispozitiile art. 153 din L.263/2010.
Mai invoca intimata, prematuritatea formularii actiunii, intrucat  contestatorul poate formula actiune in instanta conform art.150 al.(3) din L.263/2010 doar impotriva  raspunsului dat de Comisia centrala de Contestatii, respectiv impotriva hotararii acestei comisii, iar in cazul de fata nu exista o astfel de hotarare.
Pe fondul cauzei, intimata solicita respingerea actiunii formulata ca fiind netemeinica pentru ca prin hotararea Consiliului de Administratie nr. 900/20.03.1991 emisa de angajator au fost nominalizate meseriile ce se incadreaza in grupa de munca nu si persoanele, iar pentru perioada 1.10.1979– 15.02.1985 meseria pe care a avut-o contestatorul nu se incadra in grupa de munca, prin urmare adeverintele eliberate de angajator nu se incadreaza in dispozitiile legale in vigoare, sens in care exista si adresa MMPS nr. 43/G/662/18.03.1998 adresata direct angajatorului.
Contestatorul a mai formulat o cerere la 02.01.2011 pentru acordarea pensiei anticipate, aceasta a fost respinsa prin Decizia nr.1269/29.04.2011 pentru ca nu este indeplinita varsta de pensionare si a ramas definitiva prin necontestare.
TRIBUNALUL, prin sentinta civila nr. 1929/02.10.2013 pronuntata in cauza a respins cererea de suspendare a solutionarii cauzei, precum si exceptia prematuritatii contestatiei invocata de parata C.J.P. A.
  Pe fond, a admis contestatia formulata in cauza si in consecinta:
 A anulat decizia nr. 13272/14.03.2012.
 A dispus obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensie anticipata partial, cu valorificarea inclusiv a stagiului de cotizare realizat de catre contestator conform adeverintei nr.1726/19.11.1999, emisa de catre SC H. SA inscrisa in carnetul de munca pozitia 69, cu aplicabilitate din data de 13.01.2012. 
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul a retinut, cu referire la probele dosarului si dispozitiile legale incidente, urmatoarele:
Contestatorul a formulat cererea nr. 458/12.01.2011 prin care a solicitat acordarea pensiei anticipate. S-a emis decizia nr. 1269/29.04.2011 prin care   s-a retinut ca petentul nu indeplineste varsta de pensionare. Decizia de respingere nu a fost atacata de contestator.
Existenta unei decizii de respingere a cererii pentru acordarea pensiei anticipate nu il impiedica pe petent sa formuleze dupa un an o noua cerere de pensionare prin care sa solicite acordarea pensiei anticipate partial, astfel ca prin cererea nr.228/13.01.2012 petentul contestator a solicitat acordarea pensiei anticipate partial, cererea fiind respinsa prin decizia nr.13272/14.03.2012 prin care s-a retinut ca nu sunt indeplinite prevederile art. 65 al. 1 din L263/2010 si ca perioada  1.10.1979– 15.02.1985 nu poate fi valorificata in grupa II de munca deoarece meseriile de merceolog si economist nu se regasesc in ordinul 50/1990.
Aceasta decizie a fost contestata la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP prin cererea nr. 6859/27.03.2012. C.J.P. A. a inaintat dosarul Comisiei Centrale la data de 04.10.2012 si de la aceasta data si pana la momentul promovarii in justitie a acestei actiuni–11.06.2013 – Comisia Centrala de Contestatii nu a emis nici o hotarare.
Prin urmare, contestatorul a promovat prezenta actiune, avand in vedere  si Decizia nr.956/13.11.2012 a Curtii Constitutionale, care a statuat ca dispozitiile art.149 din L.263/2010 sunt constitutionale in masura in care Comisia Centrala de Contestatii indeplineste intr-un termen rezonabil si pertinent prevazut de lege obligatia sa de a se pronunta asupra contestatiilor. In situatia contrarie principiul accesului liber la justitie este cel care da competente instantei de judecata de a solutiona contestatiile formulate impotriva acestor decizii.
In concluzie, in prezenta cauza nu s-a impus nici suspendarea solutionarii in temeiul art.413 pct.1 Cod pr. civila si nici admiterea exceptiei de prematuritate, deoarece de la data inregistrarii si trimiterii contestatiei si pana in prezent  a trecut  un an fara ca aceasta contestatie sa fie solutionata.
Pe fondul cauzei, se constata ca fostul angajator al reclamantului S.C. H. S.A. a eliberat adeverinta nr. 1726/19.11.1999 privind incadrarea reclamantului in grupa II de munca, fiind contestata de catre parata perioada 1.10.1979–15.02.1985 in care contestatorul a avut meseria de merceolog si economist. Aceeasi mentiune este inscrisa si in carnetul de munca al contestatorului la pozitia 65.
Potrivit art.15 din ordinul 50/1990 dovedirea perioadelor de activitate desfasurata in conditiile de grupa I si II de munca in vederea pensionarii, se face pe baza inregistrarii in carnetul de munca conform metodologiei stabilite, unitatile avand obligatia sa analizeze si sa precizeze situatia incadrarii personalului in grupe de munca, incepand cu 18 martie 1969 si pana in prezent.
De asemenea, legiuitorul a stipulat in Ordinul 590/2008 art.4 ca angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.
Nu exista nici o dispozitie legala care sa abiliteze casele teritoriale de pensii sa verifice sau sa cenzureze datele atestate de adeverintele eliberate de angajatori sau datele inscrise in carnetele de munca. Cat timp aceste inscrieri nu sunt anulate nu exista nici o prevedere legala care sa permita caselor judetene de pensii sa nu ia in calcul continutul acestor date in solutionarea cererilor de pensionare formulate.
Adeverintele care atesta desfasurarea activitatii in grupa I sau grupa a II–a de munca trebuie sa respecte procedura reglementata de Ordinul 590/2008 daca acestea sunt eliberate dupa intrarea in vigoare a acestui ordin sau sa contina toate datele necesare  pentru stabilirea meseriei si a perioadei lucrate in grupa de munca, chiar daca nu este completata conform modelului din anexa Ordinului 590/2008, daca aceasta adeverinta a fost eliberata anterior intrarii in vigoare a acestui ordin.
Pentru considerentele expuse s-a apreciat ca fondata prezenta actiune fiind admisa.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, parata CJ.P.A., solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei civile atacate in sensul respingerii actiunii formulata de reclamant.
In expunerea de motive, apelanta sustine ca in mod gresit instanta de fond a obligat-o la valorificarea stagiului realizat de catre contestator in grupa a II-a de munca conform adeverintei nr.1726/19.11.1999 emisa de SC H. SA si la emiterea unei decizii de pensie anticipata partial fara sa tina cont de urmatoarele aspecte: 1) nu este inscris in carnetul de munca procentul de incadrare in grupa a II-a de munca; 2) potrivit art.1 din HG nr. 1223/1990 pot fi incadrate in grupa a II-a de munca persoanele care sunt in activitate si care au lucrat in locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele si periculoase de pe santierele de constructii montaj, nu si persoanele care nu lucreaza nemijlocit in activitati specifice de constructii montaj (directori, sefi servicii, merceologi, economisti, juristi etc.) intrucat prin natura functiilor, nu isi desfasoara activitatea cel putin 70% din programul de lucru in conditii de santier; 3) potrivit art.2 din HG. nr.1223/1990 nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II-a de munca se face de consiliile de administratie, impreuna cu sindicatele din unitati. Prin hotararea consiliul de administratie a SC H.SA nr.900/20.03.1991 s-au nominalizat meseriile si nu persoanele asa cum prevede HG. nr.1223/1990; 4) punct 6 din Ord. 50/1990 face referire tot la nominalizarea persoanelor si nu a meseriilor; 5)meseriile de merceolog si economist nu se regasesc in anexa II din Ordinul nr.50/1990. Din faptul ca nu au fost nominalizate persoanele rezulta ca nu s-a retinut si virat cota de CAS aferenta grupei superioare de munca pentru persoana in cauza; 6) la data inscrierii in carnetul de munca (poz.65) a grupei de munca si a eliberarii adeverintei nr.1726/19.11.1999, angajatorul avea cunostinta de pozitia Ministerului Muncii privind incadrarea in grupa a II-a de munca a anumitor categorii de personal din adresa nr.43/G/18.03.1998 si nu a respectat-o.
In drept se invoca: art.466 Cod de procedura civila.
Prin intampinarea depusa in aceasta faza procesuala intimatul B.V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivand ca procentul de incadrare in grupa a II-a de munca este mentionat atat in carnetul de munca cat si in adeverinta emisa de angajator si ca mentiunile in carnetul de munca s-au efectuat cu respectarea prevederilor Dec. Lege nr.92/1976 si a Ord. nr.136/1976, iar faptul ca nu s-a virat cota de CAS aferenta grupei superioare nu este un motiv care sa conduca la refuzul valorificarii acesteia prin reducerea varstei standard de pensionare.
CURTEA, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limita cererii de apel, stabilirea situatie de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, a retinut urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Potrivit Ord. nr. 50/1990 pct. 6. "nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Conform disp.art.15 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii „dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale”.
 In acelasi sens, potrivit art. 1 din Dec.nr.92/1976 ”carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedeste vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in  functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta,
      Potrivit Ord. nr.590/2008 cererile prin care persoanele interesate solicita eliberarea adeverintelor prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, se depun la angajatori sau la detinatorii arhivelor acestora, dupa caz, iar adeverintele se intocmesc si se elibereaza, conform modelului prevazut in anexa care face parte integranta din procedura prevazuta  de  lege, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor de arhive.
       Conform aceluiasi act normativ, angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe are le intocmesc si le elibereaza.
        Prin urmare, stabilirea conditiilor si nominalizarea locurilor de munca ce sunt incadrabile in grupe de munca, precum si nominalizarea persoanelor, revine unitatilor angajatoare.
        Odata stabilita situatia juridica, evidentierea acesteia se reflecta in carnetul de munca sau in adeverinta emisa de unitate, care imbraca forma prevazuta de lege.
        Adeverintele eliberate de catre angajator sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situatii de fapt si drept care rezulta din evidentele apartinand unitatii emitente  si  ele trebuie sa reflecte intocmai aceste evidente, persoanele cu atributii in eliberarea acestora angajandu-si raspunderea cu privire la realitatea celor atestate.
Deci, stabilirea perioadei de activitate desfasurate in locurile de munca si a activitatilor ce se incadreaza in grupa I si II de munca in vederea pensionarii, se face pe baza inregistrarilor din Carnetul de Munca, sau pe baza scriptelor si actelor oficiale existente la angajator, care sa ateste o situatie lipsita de echivoc si care sa priveasca intregul program de lucru al salariatului, reiesit din fisa postului si specificul meseriei si functiei in care a fost incadrat la angajare, sau pe parcursul derularii contractului de munca.
Potrivit  art. 11 alin. (1) din  Decretul 92/1976, datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se inscriu in carnetul de munca, asa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unitati pe baza scriptelor pe care le detin. Aliniatul (2) prevede ca, actele pe baza carora se fac inscrieri in carnet, privind activitatea desfasurata, vor cuprinde: denumirea unitatii si perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca, precum si precizarea modului de incadrare - pe durata nedeterminata sau determinata, prin transfer in interesul serviciului sau la cerere -, in toate cazurile cu mentionarea temeiurilor legale pe baza carora a avut loc incadrarea, modificarea sau incetarea contractului de munca; de asemenea, in acte se vor mentiona si functia, meseria sau specialitatea exercitata, retributia tarifara de incadrare, precum si alte drepturi ce se includ in aceasta si, dupa caz, locurile de munca cu conditii deosebite care dau dreptul la incadrarea in grupele I si II de munca la pensie.
Adeverinta  emisa  constituie act oficial prin care se dovedeste, meseria si timpul lucrat in grupa  de  munca.
In speta, desfasurarea activitatii in grupa de munca pe perioada in discutie a fost probata de intimat asa cum prevad dispozitiile legale sus enuntate atat cu mentiunile din carnetul de munca (poz.65) cat si cu adeverinta nr.1726/19.11.1999 emisa de fostul angajator SC H.SA.
Contrar sustinerilor apelantei in aceste inscrisuri se mentioneaza expres incadrarea in grupa a II-a de munca in procent de 100 % din timpul efectiv lucrat cu referire la prevederile HG. nr.1223/20.11.1990 si a Hotararii C.A. a SC H. SA nr.900/20.03.1991.
Deci, fostul angajator si-a asumat intreaga raspundere cu privire la mentiunile efectuate in carnetul de munca si continutul si veridicitatea adeverintei eliberate, asa incat nici instanta si nici CJP, nu are abilitatea de a cenzura aceste afirmatii atata timp cat mentiunile din carnetul de munca precum si din adeverinta eliberata nu au fost contestate in conformitate cu procedurile legale, iar continutul acesteia a fost consemnat cu respectarea mentiunilor  prevazute  in  Ord.590/2008.
          Toate prevederi legale susenuntate, invedereaza ca incadrarea locurilor de munca din diferite unitati in grupele I si II, trecerea de la o grupa la alta si scoaterea lor dintr-o anumita grupa, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa de munca au caracterul unor acte de organizare interna a unitatilor. Prin urmare incadrarea personalului in conditii de grupa a II-a de munca este atributul exclusiv al angajatorului, in conformitate cu dispozitiile art.2 din H.G.nr.1223/1990, iar casa de pensii nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din carnetul de munca efectuate de angajator, de a elimina ori ignora inscrierile din carnetul de munca, de exactitatea datelor fiind responsabila unitatea angajatoare.
            Din acest punct de vedere, sustinerile apelantei ca intimatul, in raport de natura functiei, nu putea fi incadrat in prevederile Ordinului nr.50/1990 nu au relevanta, tinandu-se seama de mentiunile din carnetul de munca si din adeverinta nr.1726/19.11.1999 eliberata de fostul angajator, care atesta desfasurarea de catre intimat a activitatii pe o anumita perioada in grupa a II-a de munca, in procent de 100%. 
Totodata, faptul ca nu s-a virat cota de CAS aferenta grupei superioare nu are relevanta in acest cadru procesual si nu o exonereaza pe recurenta de obligatia legala de a lua in considerare datele privind activitatea desfasurata de asigurat, evidentiate in actele emise de angajator si depuse la dosarul de pensie, care, asa cum s-a aratat mai sus, isi produc pe deplin efectele juridice.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.1 din Noul Cod de procedura civila a respins ca nefondat apelul cu care a fost investita de catre intimata.