Decizie recalculare pensie. Data acordarii drepturilor recalculate.

Decizie recalculare pensie. Data acordarii drepturilor recalculate.

Legea nr.263/2010: art.107

 Intr-o aplicare corecta a textului de lege sus enuntat se impunea acordarea drepturilor recalculate prin luarea in considerarea a veniturilor obtinute in acord global probate de reclamant cu adeverintele emise de angajator, incepand cu data de 01.06.2012, luna urmatoare depunerii cererii de recalculare.
  

Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 211/24  februarie 2014.


Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr.5593/85/2012, contestatorul L.I. a chemat in judecata intimata C.J.P. Sibiu solicitand obligarea intimatei la recalcularea pensiei, incepand cu 31.05.2012, prin valorificarea veniturilor realizate in acord global in perioada 1969–2001, conform adeverintei eliberate de SC I. SA; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei sale contestatorul sustine ca la data de 30.05.2012 s-a adresat intimatei C.J.P. Sibiu cu o cerere privind recalcularea pensiei, fata de decizia nr. 19/2011 a I.C.C.J., dar aceasta cerere, la care a atasat adeverinta eliberata de S.C. I. S.A. Bucuresti, nu a fost solutionata favorabil.
In drept, invoca Legea nr. 19/2000, Decizia nr. 19/2011 a I.C.C.J. si art. 274 C. pr. civ.
Intimata solicita respingerea contestatiei cu exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata intrucat adeverintele depuse la C.J.P. nu specifica daca veniturile obtinute in acord global au facut parte din salariul brut, iar o recunoastere retroactiva a acestui drept este nelegala; in eventualitatea admiterii actiunii se solicita acordarea drepturilor recalculate ca fiind ulterioara datei publicarii in M. Of. a Deciziei nr. 19/2011.
Tribunalul Sibiu - Sectia I Civila, prin sentinta civila nr.1638/10.12.2013 pronuntata in cauza a admis, in parte, contestatia formulata de contestatorul L.I. in contradictoriu cu intimata C.J.P. Sibiu si in consecinta :
  A fost obligata intimata la recalcularea pensiei contestatorului incepand cu data de 01.12.2013, cu luarea in calcul a veniturilor realizate in acord global in perioada 22.09.1969 –01.04.2001, conform Adeverintelor nr. 3061/04.11.2013 si nr. 3060/04.11.2013 emise de S.C. I. S.A.
S-au respins celelalte cereri.
Pentru a hotari, astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul beneficiaza de pensie pentru limita de varsta conform deciziei nr. 142240/30.11.2005.
Urmare Deciziei nr.19/17.10.2011 a I.C.C.J. cu privire la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public prin luarea in considerare a formelor de retribuire obtinute in acord global, contestatorul a depus la C.J.P. Sibiu la data de 30.05.2012 o cerere impreuna cu doua adeverinte eliberate de ultimul angajator S.C. I. S.A. respectiv adeverintele nr. 1364/14.03.2005 si nr. 1163/01.03.2005 solicitand recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global. Intrucat intimata nu i-a solutionat favorabil cererea, s-a promovat prezenta contestatie.
Instanta, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar, raportat la considerentele Deciziei nr. 19/2011 a I.C.C.J., a solicitat ultimului angajator S.C. I. S.A. eliberarea unei adeverinte care sa cuprinda datele necesare recalcularii pensiei contestatorului pentru perioada in care a realizat venituri in acord global.
Inscrisul solicitat de instanta a fost emis in forma ceruta doar la data de 4.11.2013 si depus la dosarul cauzei in data de 12.11.2013, respectiv adeverintele nr. (…)/04.11.2013 si (…)/04.11.2013.
In atare situatie instanta in aplicarea disp. art. 107 alin 3 si 5 din L. 263/2010 (respectiv art. 169 alin. 3 din L. 19/2000), constatand ca in perioada 1969 - 2001 contestatorul a realizat venituri in acord global, venituri pentru care s-au platit contributiile de asigurari sociale, a admis, in parte, contestatia precizata cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei cuvenite contestatorului incepand cu data de 01.12.2013.
A fost respinsa ca lipsita de suport legal, cererea contestatorului privind obligarea intimatei la recalcularea pensiei incepand cu 30.05.2012.
A fost respinsa solicitarea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata cu motivarea ca in prezenta cauza nu poate fi retinuta nici o culpa a intimatei.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termenul legal, atat reclamantul L.I. cat si parata C.J.P. Sibiu, aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce priveste recursul reclamantului se critica sentinta atacata, in primul rand, sub aspectul datei de la care a fost acordata pensia recalculata, precizand ca cererea de recalculare a fost depusa la data de 31.05.2012, asa incat corect era ca recalcularea sa fie dispusa incepand cu 01.06.2012.
In al doilea rand, recurentul contestator critica sentinta atacata sub aspectul gresitei aplicari si interpretari a prevederilor art.274 cod procedura civila; in speta, culpa procesuala a intimatei C.J.P. Sibiu este evidenta pentru ca s-a opus cererii si nu a solutionat-o pe cale amiabila.
In ceea ce priveste recursul intimatei C.J.P. Sibiu  se sustine, in esenta, ca hotararea atacata a fost pronuntata cu incalcarea prevederile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si ale HG nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 intrucat sporul invocat de reclamant nu a facut parte din baza de calcul al pensiei conform legislatiei anterioare si nu a fost inscris in carnetul de munca sau dovedit prin adeverinta eliberata conform legislatiei in vigoare asa cum se prevede in articolul 165 alin.2 din Legea nr.263/2010 coroborat cu art.127 din HG nr.257/2011.
Fata de Decizia nr.19/17.10.2011 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie parata a aratat ca instanta suprema face trimitere la salariul brut, iar includerea veniturilor obtinute in forma de retribuire in acord global, in salariul brut, este una din conditiile esentiale pentru valorificarea lor la determinarea cuantumului pensiei, astfel ca numai in acest mod poate fi interpretata sintagma” daca au fost incluse in salariul brut” atunci cand se conditioneaza luarea in calcul  a acestor venituri.
Referitor la adeverinta nr.(…)/01.03.2005 atasata cererii contestatorului, recurenta sustine ca aceasta nu respecta dispozitiile legale, necuprinzand datele necesare recalcularii cuantumului pensiei, nu se specifica daca veniturile in acord global au facut parte din salariul brut. Adeverintele nr.(…)/04.11.2013 si nr.(…)/04.11.2013 eliberate de SC I. SA Bucuresti in cursul litigiului intrunesc cerintele legale.
In acest context, recurenta intimata solicita admiterea recursului, modificarea hotararii atacate, in principal, in sensul respingerii actiunii, iar in subsidiar, in cazul admiterii actiunii, acordarea drepturilor recalculate cu aplicarea art.107 din Legea nr. 263/2010, incepand cu data de 01.12.2013, raportat la data emiterii adeverintelor, cu exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, a invocat Legea nr.263/2010, Legea nr.3/1977, Legea nr.57/1974 si Codul de procedura civila.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma acestor critici si sub toate aspectele conform art.304/1 Cod proc.civ., precum si din oficiu, in limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ., Curtea, constata urmatoarele:
1) Recursul reclamantului este fondat. Cu privire la primul motiv de recurs, potrivit art. 107 din Legea nr.263/1010 privind sistemul unitar de pensii publice (1) In situatia in care, ulterior stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele legal cuvenite, casa teritoriala de pensii, respectiv casa de pensii sectoriala opereaza, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificarile ce se impun, prin decizie de revizuire.  (…)(3) Pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare,prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. (…)   (5) Sumele rezultate in urma aplicarii prevederilor alin. (3) si (4) se acorda incepand cu luna urmatoare celei in care a fost inregistrata solicitarea.
In speta, contestatorul a solicitat prin cererea inregistrata la casa de pensii sub nr… la data de 29.05.2012 recalcularea pensiei cu valorificarea adeverintei nr.(…)/01.03.2005 explicitata prin adresa nr.(…)/14.03.2005 eliberata de SC I. SA Bucuresti.
Contrar sustinerilor intimatei aceste inscrisuri cuprind datele necesare valorificarii veniturilor acestor venituri la pensie.
Astfel, daca in cuprinsul adeverintei nr. 1163/01.03.2005 eliberata de  SC. I. SA Bucuresti sunt cuprinse veniturile obtinute lunar in acord global de catre contestator pe perioada de referinta (septembrie 1969-martie 2001) in cuprinsul adeverintei nr.1364/14.03.2005 eliberata de aceeasi unitate se mentioneaza expres faptul ca reclamantul a fost salariat al institutului si ca acesta a realizat in perioada septembrie 1969-martie 2001, venituri suplimentare (conform adeverintei nr.1163/01.03.2005 coloana „Acord global+ alte sporuri permanente si Prime) la retributia tarifara de incadrare, respectiv la salariul de baza, care au fost incluse in baza lunara de calcul a contributiei de asigurari sociale, conform art.1 din Dec. nr.389/1972 conform caruia angajatorii au fost obligati sa verse la bugetul asigurarilor sociale de stat, o contributie de 15% asupra castigului brut realizat de personalul lor salariat indiferent de forma in care s-au realizat aceste venituri, decret abrogat ulterior de Legea nr.19/2000 prin care s-a instituit, in afara cotei angajatorului si cota individuala de asigurari sociale.
           Totodata, rezulta ca „veniturile suplimentare evidentiate in adeverinta nr.1163/01.03.2005, au avut un caracter permanent in intelesul Legii nr.57/1974 si Legii nr.49/1992, conform contractului colectiv de munca si au constituit baza de calcul pentru pensie conform art.23 alin.1 lit.a) din Legea nr.19/2000”.
Se mentioneaza, de asemenea ca, pe toata durata angajarii s-au achitat lunar cotele CAS, inclusiv contributia la pensia suplimentara pentru angajat cat si cotele aferente angajatorului conform Legii nr. 27/1966, Dec. nr. 389/1972 (art.1), Dec. nr.232/1986, OUG. nr.31/1998, Legii nr.19/2000 si OUG. nr.147/2002.
Or, prin adeverintele din 04.11.2013 depuse in cursul procesului nu se aduc elemente noi fata de adeverintele initiale, asa incat intr-o aplicare corecta a textului de lege sus enuntat se impunea acordarea drepturilor recalculate prin luarea in considerarea a veniturilor obtinute in acord global probate de reclamant cu adeverintele emise de angajator, incepand cu data de 01.06.2012, luna urmatoare depunerii cererii de recalculare asa cum a fost retinuta mai sus-29.05.2012.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, asa cum rezulta din prevederile art. 274 Cod procedura civila, fundamentul raspunderii pentru plata cheltuielilor de judecata il constituie culpa procesuala a partii care a pierdut procesul. In speta, urmare admiterii actiunii, parata este parte cazuta in pretentii si ca atare datoreaza cheltuielile de judecata, culpa sa procesuala fiind evidenta fata de imprejurarea ca cererea administrativa formulata de reclamant a primit un raspuns negativ, acesta fiind nevoit sa intenteze actiunea de fata care s-a dovedit a fi intemeiata.    
  2) Recursul paratei C.J.P. Sibiu este nefondat. Ulterior pronuntarii deciziei nr.30/2009 a I.C.C.J.– Sectiile Unite prin care s-a respins recursul in interesul legii privind „stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, referitor la posibilitatea luarii in considerare a formelor de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art.12 alin.1 lit. „a” din Legea nr.57/1974 privind retribuirea dupa cantitatea si calitatea muncii.”, I.C.C.J. a pronuntat decizia nr. 19/17.10.2011, prin care a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, si a statuat ca:  
       “ In interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, stabileste ca:
         Formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii dupa cantitatea si calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si, pentru acestea, s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii”
        In motivarea acestei deczii, instanta suprema a statuat ca “neluarea in considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contributiei de asigurari sociale echivaleaza cu o incalcare a principiului contributivitatii, avand drept finalitate nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contributiei de asigurari sociale) si crearea unei discriminari intre persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior si ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 fiind emisa in considerarea atingerii scopului fundamental al inlaturarii inechitatilor dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977, in raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr. 19/2000, in ceea ce priveste cuantumul acestor drepturi.”
In speta, raportat la actele doveditoare depuse la dosar si, fata de dispozitiile art.330 indice 7 alin.(4) Cod procedura civila, avand in vedere considerentele deciziei pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si dezlegarea data problemelor de drept, prin aceste considerente, care este obligatorie pentru instante, Curtea constata ca in cauza sustinerile recurentei parate sunt nefondate, solutia primei instante facand o aplicare si interpretare corecta a normei legale la speta.
         Textul de lege nu prevede o forma anume a adeverintei, nu are o anexa cu o forma tipizata astfel ca nu este imperativa forma adeverintei ceruta de parata, fiind suficient ca aceasta sa cuprinda cele doua elemente esentiale venitul in acord global cu rubrica distincta si faptul ca s-a achitat contributia de 15% CAS cerinte care sunt indeplinite in adeverinta depusa de reclamant conform Deciziei nr.19/17.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recursul in interesul legii.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.312 alin.(1) si (2) Cod procedura civila coroborat cu art. 304 punct 9 cod procedura civila a admis ca fondat recursul promovat de reclamant, a modificat, in parte,  sentinta atacata in sensul celor retinute mai sus, respectiv obligarii paratei C.J.P. Sibiu sa recalculeze pensia reclamantului, cu luarea in considerare a veniturilor realizate in acord global, incepand cu data de 01.06.2012, in loc de 01.12.2013, precum si  obligarii paratei sa plateasca reclamantului suma de 250 lei cheltuieli de judecata la fond.
          Au fost mentinute, in rest dispozitiile sentintei atacate.
Pe considerentele expuse mai sus, in baza art. 312 alin.(1) Cod procedura civila Curtea, a  respins ca nefondat, recursul paratei.