Actiunea civila. Obiectul actiunii civile in procesul penal.

Actiunea civila. Obiectul actiunii civile in procesul penal.

Dispozitia de obligare a partii vatamate a infractiunii de vatamare corporala la plata de despagubiri civile catre spital, chiar in contextual achitarii pentru legitima aparare, este nelegala, cata vreme actiunea civila, alaturata actiunii penale, are ca obiect eventuala tragere la raspundere civila (subsecvent comiterii unei fapte penale) a inculpatului si a partii responsabile civilmente, nu a partii vatamate.

Sectia  penala si pentru cauze cu minori – Decizia penala nr. 1229/ 09 decembrie 2013

Prin sentinta penala nr. 130/30.10.2012 pronuntata de Judecatoria Hateg in dosarul nr. 328/240/2009, in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.e Cod procedura penala si art. 44 alin. 1 si 2 Cod penal, a fost achitat inculpatul F.I.V., cu privire la savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 alin.1 Cod penal.
S-a respins cererea de despagubiri civile formulata de partea civila I.A.C., domiciliat in comuna R.M., sat U. nr…, judetul H.
A fost obligata partea vatamata la plata sumei de 917,06 lei, catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta D., reprezentand cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 193 pct.5, a fost obligata partea vatamata la plata catre inculpat a sumei de 254,37 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
In baza art. 192 pct.1 lit.a Cod procedura penala, a fost obligata partea vatamata la plata sumei 900 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Hateg, in dosar nr. 283/P/2008 din data de 17 martie 2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Hateg la 27.03.2009 sub nr. de dosar 328/240/2009, inculpatul  F.I.V. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev.de art. 182 alin.1 din Codul penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in seara de 6 aprilie 2008, la domiciliul partii vatamate I.P. din satul U., a avut loc o petrecere organizata de viitorul sau ginere, inculpatul F.I.V., la care au participat mai multi tineri, precum si numita E.A., viitoarea sotie a inculpatului.
La aceasta petrecere s-au consumat bauturi alcoolice si s-au spus glume, iar la un moment dat in camera a intrat partea vatamata I.A.C., care a cerut gazdelor sa-l serveasca si pe el cu bere, lucru ce s-a intamplat, insa intre inculpat si partea vatamata a avut loc o discutie mai putin principiala, ceea ce l-a facut pe partea vatamata I.A.C. sa se enerveze, acesta scotand un cutit, pe care il avea asupra sa si a lovit cu el usa de la camera si masa.
Toate persoanele aflat in incapere, au plecat, iar inculpatul F.I.V. a luat o bata de baseball, care se afla in camera si i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate peste spate si in zona capului, dupa care acesta a fost scos din camera si asezat pe scarile din fata casei.
Partea vatamata a fost internata la Spitalul Judetean de urgenta D., sectia Chirurgie – OMF in perioada 07-11.04.2008 cu dg. „fractura mandibula”, iar potrivit certificatului medico-legal, rezulta ca leziunile posttraumatice suferite de acesta, au necesitat pentru vindecare un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale, insa, la data de 05.06.2008 acesta i-a fost completat, iar timpul de ingrijiri medicale i-a fost prelungit la 65 de zile.
Partea vatamata I.A.C. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 euro, reprezentand cheltuieli de spitalizare si daune morale.
Inculpatul F.I.V. a recunoscut fapta savarsita, aratand ca a reactionat sub imperiul fricii, intrucat a fost amenintat de partea vatamata, cu un cutit de vanatoare a carui lama depasea 15 cm.
Din actele si lucrarile dosarului precum si din probatoriul administrat in cauza, instanta a constatat urmatoarele :
Desi in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Hateg s-a retinut ca inculpatul F.I.V. a savarsit infractiunea de vatamare corporala grava, in sensul ca in noaptea de 06/07.04.2008 l-a agresat pe partea vatamata I.A.C., provocandu-i leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 40-45 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.413/C/11.04.2008, care ulterior a fost completat, prin prelungirea ingrijirilor medicale la 65 de zile, totusi instanta l-a achitat, intrucat din ansamblul probelor rezulta ca inculpatul a savarsit fapta fiind in legitima aparare.
Conform dispozitiilor art. 44 alin.2 Cod penal : „Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, altuia, sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persona sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.”
In sprijinul acestei sustineri vin chiar inserarile din rechizitoriul Parchetului in care se arata ca : „…intre invinuitul F.I.V. si invinuitul (parte vatamata) I.A.C. a avut loc o discutie mai putin principiala, ceea ce l-a facut pe invinuitul (parte vatamata) I.A.C. sa se enerveze, a scos un cutit pe care il avea asupra sa si a lovit cu ele usa de la camera si masa…si l-a amenintat cu un cutit de vanatoare pe invinuitul F.I.V.”.
Aceeasi stare de fapt se desprinde si din declaratiile martorilor audiati in cauza G.A.,S.R.C., F.E.A., I.P., precum si din declaratia inculpatului F.I.V., proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice , respectiv ca partea vatamata era inarmata cu un cutit, cu care a lovit si distrus obiecte, a amenintat persoanele din camera cu moartea si a incercat sa-i loveasca efectiv, mai mult rezultand si faptul ca partea vatamata a intrat fara drept in casa, socrilor inculpatului, partea vatamata fiind cunoscuta ca o persoana recalcitranta, care obisnuia sa consume bauturi alcoolice pe fondul carora provoca scandal.
Toate acestea coroborate, s-a apreciat ca duc la concluzia ca inculpatul s-a aflat in legitima aparare.
Singurul care nu a recunoscut aceasta stare de fapt este partea vatamata    I.A.C., insa instanta nu a tinut cont de aceasta pozitie, avand in vedere reaua-credinta si interesul pecuniar al acesteia.
Prin urmare inculpatul a savarsit fapta, intrucat impotriva lui a avut loc un atac material, direct, imediat si injust (partea vatamata era inarmata cu un cutit, cu care o lovit si distrus obiecte si a incercat sa-l loveasca pe inculpat), fapta care a pus in pericol grav persoana inculpatului, respectiv viata acestuia.
Pentru a inlatura acest atac injust indreptat impotriva sa inculpatul s-a aparat de atacul partii vatamate  si a actionat impotriva acestuia in conditii de tulburare si temere determinate de gravitatea si conditiile in care s-a produs atacul, apararea sa fiind chiar si asa proportionala cu atacul.
Atitudinea inculpatului a fost una justificata, motivata de dorinta acestuia de a-si salva viata, astfel ca s-a apreciat ca ne gasim in situatia prevazuta de dispozitiile art. 44 alin.2 Cod penal.
Conform dispozitiilor art. 44 alin.1 Cod penal : „Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala savarsita in stare de legitima aparare”.
Asa fiind, instanta a considerat ca inculpatul s-a aflat in stare de legitima aparare si in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.e Cod procedura penala si art. 44 alin. 1 si 2 Cod penal, l-a achitat pe inculpatul F.I.V.,  cu privire la savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 alin.1 Cod penal.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a fost achitat, s-a respins cererea de despagubiri civile formulata de partea civila I.A.C., domiciliat in comuna R.M., sat U. nr…, judetul H., fiind evidenta reaua-credinta a partii vatamate, dorinta acesteia de a obtine doar foloase materiale din partea inculpatului.
A fost obligata partea vatamata la plata sumei de 917,06 lei, catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta D., reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Impotriva acestei sentinte, au declarat recurs in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria Hateg si partea vatamata I.A.C.
Parchetul a solicitat condamnarea inculpatului F.I.V. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 1 CP cu apl. art. 73 lit. b CP si art. 81 CP, apreciindu-se ca nu s-a dovedit o stare de pericol grav si nici un atac real fata de inculpat, exercitat din partea partii vatamate, astfel ca in cauza nu ar fi incidente dispozitiile legale privind legitima aparare.
Partea vatamata I.A.C. a solicitat condamnarea inculpatului si obligarea sa la plata sumelor de 30.000 lei cu titlu de daune materiale, respectiv 50.000 lei cu titlu de daune morale, plus cheltuieli de judecata. S-a sustinut faptul ca martorii S., N., C.C. si G.A. au declarat favorabil pozitiei partii vatamate si s-a solicitat inlaturarea declaratiei inculpatului, ca fiind neconforma realitatii.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, cu referire la dispozitiile art. 385/6 alin. 3 CPP, Curtea a constatat ca recursurile Parchetului de pe langa Judecatoria Hateg si al partii vatamate I.A.C. sunt fondate, insa pentru urmatoarele considerente:
1. Examinand materialul probatoriu administrat in cauza, Curtea a apreciat  ca solutia de achitare dispusa de instanta de fond este legala si intemeiata. In opinia Curtii, probele administrate au dovedit ca inculpatul F. a actionat sub imperiul legitimei aparari.
In 9.04.2008, numita I.P. a formulat  plangere penala impotriva partii vatamate I.A.C., reclamand faptul ca in seara de 6.04.2008, aflandu-se la domiciliu, a vazut-o pe partea vatamata inarmata cu un cutit si provocand scandal, proferand amenintari la adresa tuturor celor prezenti, iar mai tarziu, in cursul aceleiasi nopti, trezita fiind de fiica sa, a vazut urme de lovituri cu cutitul in usa si a constatat ca masa fusese deteriorata, iar un scaun fusese rupt.
Dupa o luna de la consumarea incidentului din 6.04.2008, partea vatamata I.A.C. a formulat plangere penala impotriva mai multor persoane, printre care si impotriva inculpatului F.I., pentru faptul ca in seara din 6/7.04.2008,  a fost agresat la domiciliul familiei I., unde a sustinut ca a fost invitat, fiind lovit cu o bata in cap, iar apoi lovit cu picioarele si cu bata in zona bratelor si a corpului.
Cercetarile efectuate la fata locului de organele de politie au confirmat sustinerile numitei I.P., in sensul ca au evidentiat deteriorarile aduse usii din locuinta acesteia, precum si a unei mese.
Martorii S.R.O.  si G.A., prezenti in locuinta familiei I., au declarat ca au vazut-o pe partea vatamata aflata in stare de ebrietate, proferand amenintari  si facand scandal, a plecat din locuinta si a revenit inarmat cu un cutit, s-a napustit asupra inculpatului F.I.V., iar acesta a reactionat, lovindu-l cu o bata in zona fetei.
Faptul ca partea vatamata a provocat scandal, era inarmat cu un cutit cu lama de circa 20 cm si i-a amenintat pe toti din locuinta ca ’’le taie beregata si ii aliniaza pe toti in cimitir’’ a fost confirmat si de martora E.A.M., concubina pe atunci a inculpatului.
S-a dovedit cu audierea tuturor martorilor prezenti ca victima nu fusese invitata la locuinta familiei I., asa cum sustinuse aceasta, ci din contra, membrii familiei nu au vrut sa o primeasca pe victima, cunoscand ca aceasta provoaca scandal sub influenta alcoolului.
  Declaratiile martorilor oculari ai altercatiei dintre parti, precum si declaratiile celorlalti martori prezenti in locuinta, dar care nu au asistat efectiv la momentul comiterii agresiunii se coroboreaza intocmai cu sustinerile inculpatului. Acesta a descris imprejurarile in care i-a pus in vedere victimei sa plece, victima a reactionat in sensul lovirii usii locuintei cu cutitul cu care era inarmata, s-a indreptat cu cutitul catre inculpat, iar acesta a reactionat in sensul lovirii victimei cu o bata in zona fetei.
In contradictoriu cu intregul probatoriu administrat, apar declaratiile partii vatamate, care  nu a recunoscut faptul ca ar fi purtat cutit, ca ar fi lovit cu cutitul in usa locuintei sau ca ar fi amenintat verbal sau cu cutitul pe cei prezenti sau pe inculpat.
Curtea a apreciat ca aceasta stare de fapt a dovedit cu certitudine si in afara oricarei indoieli ca inculpatul a actionat in situatia legitimei aparari, asa cum este aceasta consacrata in dispozitiile art. 44 CP, in sensul ca atacul exercitat de victima a fost unul material, direct, imediat si injust si de natura sa puna in pericol grav persoana inculpatului.
Curtea a gasit insa ca in speta, lipsa proportiei intre gravitatea pericolului si actiunea inculpatului s-a datorat tulburarii sau temerii cauzate inculpatului, tocmai prin atitudinea violenta si nejustificata a victimei.
Ca atare, sub acest aspect, Curtea a apreciat  ca se impunea retinerea, ca temei subsidiar al solutiei de achitare justificata de incidenta legitimei aparari, si a dispozitiilor art. 44 alin. 3 CP.
Argumentele expuse constituie un raspuns si pentru motivul de recurs al Parchetului si al victimei, vizand invocarea gresitei achitari a inculpatului.
2. Tot ca o critica a hotararii atacate, Curtea a constatat ca instanta de fond a dispus obligarea partii vatamate la plata cheltuielilor de spitalizare.
Aceasta dispozitie este nelegala, cata vreme actiunea civila de fata, alaturata actiunii penale, vizeaza eventuala tragere la raspundere civila, (subsecvent comiterii unei fapte penale)  a inculpatului si eventual a partii responsabile civilmente, ca atare obligarea victimei la plata cheltuielilor de spitalizare fiind lipsita de temei legal.
In consecinta, in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP, Curtea a admis recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA H. si de partea vatamata I.A.C. impotriva sentintei penale nr. 130/03.10.2012, a casat hotararea doar sub aspectul temeiului substantial al achitarii si sub aspectul obligarii partii vatamate la plata despagubirilor civile catre partea civila SPITALUL DE URGENTA D.  si, rejudecand in aceste limite:
A mentinut  solutia de achitare a inculpatului F.I.V. de sub acuzarea de savarsire a infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 181 alin. 1 din Codul penal, dar retine si incidenta alin. 3 al art. 44 din Codul penal ca temei substantial al achitarii.
A inlaturat dispozitia de obligare a partii vatamate I.A.C. la plata sumei de 917,06 lei cu titlu de despagubiri civile (cheltuieli de spitalizare) catre partea civila SPITALUL DE URGENTA D.
S-au mentinut, in rest, dispozitiile sentintei recurate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.