Drept procesual civil. Calitatea de reprezentant al administratorului caruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societatii, in legatura cu care s-a deschis procedura prevazuta de Legea nr.85/2006.

Drept procesual civil. Calitatea de  reprezentant al administratorului  caruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societatii, in legatura cu care s-a deschis procedura prevazuta de Legea  nr.85/2006.

In conditiile in care nu a fost ridicat dreptul de administrare al societatii, recurenta poate fi  reprezentata potrivit art. 18 din Legea nr.85/2006 de administratorul special si de reprezentantul conventional al societatii, legal desemnat de Adunarea Comitetului Creditorilor. In mod expres se prevede in teza a II-a din alin.18 ca,  dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar lichidator, or in cauza, nu s-a facut dovada ridicarii dreptului de administrare a societatii reclamante, fiind incident alin. 1 al acestui articol.

Sectia I civila - Decizia nr.722/17  octombrie  2013


Prin cererea de chemare in judecata  inregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia sub nr. 4096/176/2012, reclamanta S.C. J.  SRL a chemat in judecata paratul S.O., solicitand sa se constate in principal ca paratul nu poate fi reprezentat de legal de catre I.N. in calitate de presedinte, O.E. in calitate de vicepresedinte, respectiv de catre O.I. in calitate de secretar general, de la infiintare si pana la data de 19.11.2008.
In motivarea cererii, a aratat ca o serie de inscrisuri au fost semnate in calitate de reprezentanti legali ai S.O., inscrisuri pe care anumite persoane le folosesc in diverse cauze civile si penale in contradictoriu cu SC J. SRL actionarul majoritar al SC U. SA producandu-i grave prejudicii materiale.
La data de 05.06.2001 a avut loc adunarea generala de constituire a S.O. care a avut la ordinea de zi si alegerea organelor de conducere a sindicatului fiind ales presedinte S.A.
Prin sentinta civila nr. 5139/2012 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar civil nr. 4096/176/2012 a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de catre reclamanta SC J. SA in contradictoriu cu paratul S.O.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Instanta a constatat ca, in realitate, prin promovarea prezentei actiuni, se incearca lasarea fara efecte juridice a unor hotarari irevocabile pronuntate de instantele judecatoresti, prin care s-a constatat reprezentativitatea Sindicatului O. la negocierile cu reprezentantii S.C U. S.A., respectiv valabilitatea contractului colectiv de munca fata de SC U. SA si care nu a fost acceptat niciodata de catre S.C. U. S.A.
Apelul declarat impotriva acestei sentinte de reclamanta SC J. SRL Brasov a fost anulat prin decizia civila nr. 74/A/2013 pronuntata de Tribunalul Alba-Sectia I civila, urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special si respectiv conventional al societatii apelante. 
In considerentele deciziei, tribunalul a retinut, fata de exceptia lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special si conventional, urmatoarele:
Din certificatul constatator nr. 548132/03.10.2012 eliberat de ORC de pe langa Tribunalul Brasov rezulta ca la data de 30.07.2012 a fost deschisa procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 si a fost numit administrator judiciar B. SPRL, iar prin Incheierea sedintei camerei de consiliu din data de 09.11.2012 pronuntata in dosar nr. 4291/62/2012 al Tribunalului Brasov s-a dispus incetarea atributiilor administratorului judiciar B. SPRL si s-a confirmat, in calitate de lichidator judiciar, practicianul in insolventa T. SPRL.
Aceste aspecte au fost constatate in dosar nr. 3978/176/2012 al Tribunalului Alba in cadrul caruia apelanta este aceeasi societate.
Din aceasta cauza, apelanta a fost citata prin lichidatorul judiciar cu mentiunea ca acesta sa precizeze daca a mandatat administratorul special D.D. sa declare apel in numele reclamantei apelante SC J. SRL impotriva sentintei civile nr.  5139/2012. Acesta nu a raspuns solicitarilor instantei, drept pentru care s-a pus in discutie din oficiu, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special si conventional, exceptie admisa si anulat apelul in temeiul art. 298 Cod procedura civila.  
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC J. SRL reprezentata legal prin administrator special D.D. si conventional prin av. M.M., in calitate de reclamanta, in contradictoriu cu paratul S.O., solicitand casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar modificarea deciziei atacate si in consecinta admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Prin decizia  civila 722/17.10.2013 Curtea de Apel a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de apel, retinand in considerente urmatoarele:
Apelul impotriva sentintei nr. 5139/2012 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia declarat de SC J. SRL la data de 28.01.2013 s-a facut prin administrator special D.D. si conventional avocat M.M., semnat de administratorul special si stampilat cu stampila firmei. Nu au fost depuse nici un fel de inscrisuri care sa justifice calitatea semnatarei apelului. Cererea introductiva de instanta a fost formulata de reclamanta prin administrator P.I., insa incepand cu termenul de judecata din 8.11.2012 mentiunile din adresele emise de reclamanta s-au facut prin administrator special D.D., fara a se depune vreun act justificativ al numirii acesteia ca administrator special.
Asadar, fata de actele depuse la dosar instanta de apel a procedat corect, punand in vedere lichidatorului judiciar sa precizeze daca a mandatat administratorul special sa declare apel pentru reclamanta. Cata vreme societatea a fost legal citata la sediul indicat cu mentiunea clarificarii unor aspecte, nu se poate afirma ca a fost sanctionata, caci si „administratorul special” putea face demersuri pentru a depune actele cerute de instanta.
Cu toate acestea, se constata ca in recurs (care a fost semnat de avocat M.M.) a fost depusa hotararea din 10.10.2012 a asociatului unic al SC J. SRL, prin care se desemneaza doamna D.D. ca administrator special al firmei, avand adresa de corespondenta la sediul firmei si ca atributii semnarea tuturor ordinelor de plata. 
In Adunarea Comitetului Creditorilor a fost aprobat contractul de asistenta juridica nr. 10/12.06.2012 incheiat intre SC J. SRL si Cabinet Avocat M.M., avand ca obiect reprezentare juridica permanenta si exercitarea activitatilor  prevazute de Legea 51/1995.
Prin incheierea de sedinta din 05.06.2013 Tribunalul Brasov,  sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, s-a dispus inlocuirea administratorului judiciar T. SPRL cu Lichidare Patrimoniu SPRL, care a fost citat in prezenta cauza.
Fata de aceste inscrisuri depuse la dosar, s-a constatat  ca firma reclamanta este reprezentata de Cabinet Avocat M.M., care a declarat, alaturi de administratorul special D.D., atat apel, cat si recurs in cauza, mandatul avocatului fiind ratificat de adunarea creditorilor.
De aceea, s-a apreciat ca avocatul care a declarat si semnat recursul avea mandat sa declare si apel (asa cum se mentioneaza in cererea de apel) motiv pentru care, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost admis, hotararea atacata a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecarea apelului in fond.
In conditiile in care nu a fost ridicat dreptul de administrare al societatii, in mod corect recurenta a fost reprezentata potrivit art. 18 din Legea nr.85/2006 de administratorul special si de reprezentantul conventional al societatii, legal desemnat de Adunarea Comitetului Creditorilor. In mod expres se prevede in teza a II-a din alin. 18 ca,  dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar lichidator, or in cauza, nu s-a facut dovada ridicarii dreptului de administrare a societatii reclamante, fiind incident alin. 1 al acestui articol.