Contopire pedepse in calea de atac. Regula si exceptiile instituite prin decizia nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.
(Decizie nr. 843 din data de 16.09.2013 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Contopire pedepse in calea de atac. Regula si exceptiile instituite prin decizia nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.
Conform deciziei nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, ca regula, instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente (regula fiind perfect aplicabila si in caz de recidiva postcondamnatorie), pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.
Aceasta regula comporta insa doua exceptii, care se desprind din considerentele aceleiasi decizii si conform carora instanta de control poate efectua operatiunile de contopire direct in calea de ataca daca:
- prima instanta insasi a dispus contopirea (se subintelege, ca este vorba despre o contopire gresita) sau
- prima instanta, fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.
Sectia penala - Decizia nr. 843/16 septembrie 2013
Prin sentinta penala nr. 510/24.04.2013, pronuntata de Judecatoria Aiud in dosarul nr. 3764/175/2012, s-au hotarat urmatoarele:
Au fost condamnati inculpatii:
M.L. la:
-2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
-2 ani si 8 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art.37 lit.a C.pen, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
- totul cu aplicarea Art.33 lit.a Cpen
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului de 2 ani si 6 luni, si 2 ani si 8 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
I-a fost interzisa inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S.A.A. la:
-2 ani si 3 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
-2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
-totul cu aplicarea Art.33 lit.a Cpen
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului de 2 ani si 3 luni si 2 ani si 6 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
I-a fost interzisa inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S.A.R. la:
- 2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i, C.pen, cu aplicarea art.41 alin.2 Cpen, a art.37 lit.a C.penal, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
S-a constatat ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni prin sentinta recurata fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 1803/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 30.12.2011, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita la 05/06.12.2010).
In baza art. art.83 C.pen. a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sent.pen. nr. 1803/2012 a Judecatoriei Aiud si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin sentinta recurata, respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
S-a constatat ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta recurata a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 186/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 27.02.2012, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita in decembrie 2010).
In baza art. art.83 C.pen. s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 186/2012 a Judecatoriei Aiud si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin sentinta recurata, respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele rezultante aplicate inculpatului urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
I-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
In temeiul art. 14, art. 346 Cod procedura penala, raportat la prevederile art. 998,999 C. civ. prima instanta a luat act ca partile vatamate F.C.E. si O.D. nu se constituie parti civile.
In temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatii M.L. si S.A.A. suma de 30 lei, cate 15 lei de la fiecare.
In temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpati a sumei de 30 lei, cate 10 lei fiecare.
In baza art.191 al.1 Cod pr.penala a fost obligat inculpatul M.L. la plata sumei de 616 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu in faza de urmarire penala, C.I. si 300 lei avocatul din oficiu in faza de judecata, G.L., inculpatii S.A.R. si S.A.A. la suma de 414 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza din care suma de 300 lei fiecare reprezentand onorariul avocatului din oficiu, G.C. si G.D.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud intocmit in dosar nr.179/P/2012 au fost trimisi in judecata inculpatii:
- S.A.R. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,g,i C.penal cu aplicarea art.41 alin. 2 c penal, 2 acte materiale;
- S.A.A. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, doua acte materiale, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal;
- M.L., pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1, lit.a, g,i, cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 c.penal, doua acte materiale si cu aplicarea art. 37 lit.a c.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, constand in aceea ca, in toamna anului 2011 (septembrie - octombrie) inculpatii S.A.A. si M.L. au patruns prin escaladare si efractie in imobilele partilor vatamate F.C.R. de unde au sustras un televizor in valoare de 500 lei, iar in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte ai patruns prin escaladare si efractie in imobilul partii vatamate F.C.R., in interior au cautat bunuri iar din curte au sustras obiecte de fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde au sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) si a art.37 lit. a Cod penal fata de inculpatul M.
Faptele inculpatului S.A.R. care, impreuna cu inculpatii S.A.A. si M.L., in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte, prin escaladare si efractie a patruns in imobilul partilor vatamate F.C.R. in interior a cautat bunuri iar din curte a sustras obiecte din fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde a sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale).
Instanta a admis solicitarea inculpatilor M.L., S.A.A. si S.A.R. de judecare a cauzei potrivit dispozitiilor art.3201 Cod proc.pen., sens in care acestora li s-a luat cate o declaratie.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, prima instanta a retinut urmatoarele:
In toamna anului 2011, in cursul lunilor septembrie - octombrie 2011, pe timp de noapte, inculpatii S.A.A. si M.L. au patruns prin escaladarea gardului in curtea imobilului nr de pe str din mun. A., proprietatea partii vatamate F.C.R. si apoi prin fortarea usii in imobil de unde a sustras un televizor.
Bunul sustras a fost vandut fratelui inculpatului M. martorului M.M. cu suma de 30 lei, banii fiind impartiti de cei doi inculpati in mod egal.
In data de 23.01.2012 pe timp de zi cei trei inculpati s-au deplasat la acelasi imobil si prin fortarea usii de acces au patruns in interior unde au cautat bunuri cu scopul sustragerii, insa nu au mai gasit, astfel incat din curtea imobilului au sustras obiecte de fier vechi, bunuri predate la un centru de colectare a fierului vechi contra sumei de 20-30 lei.
In noaptea de 23/24.01.2012 inculpatii au revenit la acelasi imobil au patruns in curte prin escaladarea gardului si de acolo in gradina imobilului invecinat, proprietatea partii vatamate O.D.S., de unde au sustras mai multe bunuri din fier.
In fata instantei inculpatii au recunoscut si regretat savarsirea faptei.
In drept, faptele inculpatilor S.A.A. si M.L. care, in toamna anului 2011 (septembrie - octombrie) au patruns prin escaladare si efractie in imobilele partilor vatamate F.C.R. de unde au sustras un televizor in valoare de 500 lei, iar in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte ai patruns prin escaladare si efractie in imobilul partii vatamate F.C.R., in interior au cautat bunuri iar din curte au sustras obiecte de fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde au sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) si a art.37 lit. a Cod penal fata de inculpatul M.
Faptele inculpatului S.A.R. care, impreuna cu inculpatii S.A.A. si M.L., in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte, prin escaladare si efractie a patruns in imobilul partilor vatamate F.C.R. in interior a cautat bunuri iar din curte a sustras obiecte din fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde a sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt calificat s-a realizat prin actiunea de luare in mod repetat a mai multor bunuri apartinand partilor vatamate F.C.R. si a unor bunuri din posesia partii vatamate O.D., fara consimtamantul acestora.
Urmarea imediata a constat in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partilor civile.
Raportul de cauzalitate intre actiunea inculpatilor si urmarea imediata exista, prejudiciul fiind consecinta directa a actiunii de luare a bunurilor din posesia partii civile.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savarsit fapta cu intentie directa, conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.p., intrucat inculpatii au prevazut rezultatul faptei lor, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei, intentie calificata de scopul insusirii bunurilor pe nedrept.
Savarsirea faptei mai sus mentionate, de catre inculpatii impreuna, fiecare avand calitatea de coautor, in timpul noptii, patrunzand prin efractie in curtea partilor vatamate, face necesara retinerea in sarcina acestora a circumstantelor agravante speciale prevazute la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen.
In cauza se retine fata de toti inculpatii incidenta dispozitiilor art.41 al.2 Cod penal, avand in vedere ca acestia au savarsit faptele la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, actiuni care constituie fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
Infractiunea de furt calificat a fost savarsita de inculpatii M.L. si S.A.R., in stare de recidiva post condamnatorie, prev.de art.37, lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei inculpatului M.L., conform art.72 C.pen., prima instanta a avut in vedere faptul ca acesta, este cunoscut cu antecedente penale, prezenta fapta este savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani aplicata prin sentinta penala nr. 343/210 a Judecatoriei Aiud, mai este cercetat si condamnat in alte dosare pentru savarsirea aceluiasi gen de fapte, ceea ce denota perseverenta in savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si o periculozitate sociala crescuta a inculpatului. Totodata instanta va avea in vedere atitudinea acestuia, care a avut un comportament procesual corect, prezentandu-se in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, solicitand in acest sens aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei inculpatului S.A.A., conform art.72 C.pen., prima instanta a avut in vedere faptul ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, acesta mai este cercetat si condamnat , pentru acelasi gen de infractiuni, ceea ce denota perseverenta in savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si o periculozitate sociala crescuta a inculpatului. Totodata prima instanta a avut in vedere atitudinea acestuia, care a avut un comportament procesual corect, prezentandu-se in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, solicitand in acest sens aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei inculpatului S.A.R., conform art.72 C.pen., prima instanta a avut in vedere faptul ca acesta este recidivist, suferind mau multe condamnari pentru infractiuni de acelasi gen, faptele pentru care este cercetat fiind savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate al executarii pedepselor stabilite prin sentintele penale nr.1803/2011 si 186/2012 ale Judecatoriei Aiud, ceea ce denota perseverenta in savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si o periculozitate sociala crescuta a inculpatului. Totodata prima instanta a avut in vedere atitudinea acestuia, care a avut un comportament procesual corect, prezentandu-se in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, solicitand in acest sens aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
Totodata, prima instanta a avut in vedere, cu privire la toti inculpatii, modalitatea savarsirii faptei retinute in sarcina acestora, prin efractie si in timpul noptii, dar si prejudiciu cauzat, care nu a fost recuperat integral.
Pentru considerentele expuse mai sus si cu aplic. disp. art. 3201 C.proc.penala, prima instanta i-a consamnat pe inculpati astfel cum mai sus s-a aratat.
Cu privire la inculpatul S.A.R. pe a mai constatat ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni prin prezenta sentinta fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 1803/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 30.12.2011, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita la 05/06.12.2010).
In baza art. 83 C.pen. prima instanta a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1803/2012 a Judecatoriei Aiud si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Prima instanta a mai constatat, cu privire la acelasi inculpat, ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare prin prezenta sentinta fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 186/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 27.02.2012, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita in decembrie 2010).
In baza art.83 C.pen. prima instanta a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 186/2012 a Judecatoriei Aiud si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. prima instanta a contopit pedepsele rezultante aplicate inculpatului urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
Sub aspectul laturii civile, prima instanta a luat act ca partile vatamate F.C.R. si O.D. nu se constituie parti civile.
Fata de solutia asupra laturii civile, prima instanta a facut aplicarea art. art.118 lit. e Cod penal.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA AIUD.
Prin motivele scrise de recurs parchetul a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, in esenta, pentru urmatoarele considerente:
1. Pedeapsa aplicata de instanta in cazul inculpatului M.L. este nelegala, prin omisiunea aplicarii art 83 si 36 C pen.
Faptele savarsite de inculpatul M.L. au fost savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate al pedepsei de 1 an aplicata prin SP 434/2010 a Judecatoriei Aiud def. la 27.09.2010 si inainte de a ramane definitiva SP 731/2012 a Judecatoriei Aiud def. la 08.10.2012 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare.
In aceste conditii instanta ar fi trebuit sa procedeze dupa cum urmeaza:
- sa descumuleze pedepsele cumulate in urma aplicarii art 83 C pen prin SP 731/2012, dispunand astfel repunerea in individualitatea lor a pedepsei de 2 ani si 10 luni aplicate pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata si a pedepsei de 1 an cu suspendare conditionata aplicata prin SP 434/2010.
- constatand ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezentul dosar sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare ( SP 731/2012), in temeiul disp art 33, 34, 36 C pen sa procedeze la contopirea acestora.
- rezultanta astfel obtinuta ar fi trebuit sa fie adaugata pedepsei de 1 an aplicata prin SP 434/2010 in temeiul disp art 83 C pen intrucat cele trei fapte contopite anterior sunt savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate al pedepsei de 1 an.
Se observa ca instanta, desi a solicitat toate sentintele de condamnare privind pe inculpatul nu a procedat la efectuarea contopirii, limitandu-se doar la a stabili o pedeapsa pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata.
2. Pedeapsa aplicata de instanta in cazul inculpatului S.A.R. este nelegala, prin omisiunea aplicarii art. 39 C pen, art 36 C pen si prin aplicarea gresita a art. 83 C pen rap la SP 186/2012.
Fapta de furt calificat savarsita de inculpat la data de 23.01.2012 este comisa in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata de SP 1803/2012 def. la 30.12.2012 a Judecatoriei Aiud (recidiva) si inainte de ramanerea definitiva a sentintelor 186/2012, 931/2012, 731/2012, 430/2012 (concurs).
Fapta de furt calificat savarsita in perioada septembrie - octombrie 2011 a fost comisa inainte de a ramane definitive sentintele de condamnare amintite mai sus ( concurs).
Astfel se observa, pe de o parte ca instanta, in mod gresit a dispus revocarea suspendarii pedepsei de 2 ani aplicate prin SP 186/2012 a Judecatoriei Aiud, desi aceasta sentinta a ramas definitiva la 27.02.2012, dupa data savarsirii celor doua fapte pentru care a fost trimis in judecata.
Pe de alta parte remarcam ca instanta, nici de aceasta data nu a procedat la contopirea pedepselor stabilite anterior, desi la dosar exista sentintele de condamnare.
Consideram ca instanta ar fi trebuit, in baza recursului in interesul legii pronuntat prin Decizia 42/2008 a ICCJ, sa procedeze astfel:
- sa anuleze suspendarea conditionata a pedepselor aplicate prin SP 1803/2012, 186/2012, 931/2012, 731/2012, 430/2012 si sa contopeasca, in temeiul disp. art. 85 al 1, 33, 34, 36 C pen pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata pentru comiterea faptei din septembrie - octombrie 2011 cu pedepsele stabilite prin SP 1803/2012, 186/2012, 931/2012, 731/2012, 430/2012, stabilirea pedepsei celei mai grea, eventual cu aplicarea unui spor.
- rezultanta astfel obtinuta sa o contopeasca, in temeiul disp art 39 C pen cu pedeapsa de 2 ani si 8 aplicata pentru fapta comisa la data de 23.01.2012 intrucat a fost savarsita in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin SP 1803/2012.
3. Pedeapsa aplicata de instanta in cazul inculpatului S.A.A. este nelegala, prin neaplicarea disp art 85 C pen.
Faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul S.A.A. au fost savarsite inainte de a ramane definitiva SP 731/2012 a Judecatoriei Aiud, prin care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani cu suspendarea conditionata a acesteia.
Prin urmare, instanta ar fi trebuit sa faca aplicarea disp. art. 85 al 1 C pen, anuland suspendarea conditionata a pedepsei aplicate prin SP 731/2012 si contopind astfel pedepsele aplicate infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata cu pedeapsa de 2 ani aplicata prin SP 731 /2012 a Judecatoriei Aiud.
Intrucat cele trei aspecte invocate mai sus privesc omiterea aplicarii de catre instanta de fond a procedurii de contopire a pedepselor, iar potrivit recursului in interesul legii (Decizia LXX/2007 a ICCJ), instanta de control judiciar nu poate proceda in calea de atac la contopirea pedepselor, parchetul a apreciat ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Aiud, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. pen. raportat la art 3859 172, art 385 al 3, art. 3851 al. 1 lit. a C. pr. pen.
Procurorul de sedinta a aratat ca sustine, in mare, motivele din recursul scris, cu singura precizare sa, avand in vedere ca prima instanta a avut la dosar toate sentintele continand pedepsele a caror contopire se impunea, instanta de recurs urmeaza sa caseze sentinta cu retinere si nu cu trimitere.
Inculpatii S.A.R. si S.A.A., prin aparatori desemnati din oficiu, si-au exprimat pozitia procesuala in sensul admiterii recursului parchetului, al retinerii spre rejudecare si al refacerii tehnicii de contopire fara aplicarea vreunui spor de pedeapsa.
Inculpatul M.L., prezent fiind in fata instantei de recurs, personal si prin aparator din oficiu, si-a exprimat pozitia in acelasi sens al admiterii recursului parchetului, al retinerii spre rejudecare si al refacerii tehnicii de contopire fara aplicarea vreunui spor de pedeapsa.
Analizand recursul pe baza motivelor invocate, atat in scris cat si a celor precizate oral in fata instantei dar si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, Curtea a retinut ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Aspecte cercetate din oficiu
Prima instanta a retinut o corecta stare de fapt, astfel cum aceasta reiese din probele administrate in faza de urmarire penala, probe care se coroboreaza si cu recunoasterile inculpatilor beneficiari ai procedurii simplificate prev. de art. 3201 din Codul de procedura penala.
Starea de fapt a fost corect incadrata in drept, ea intrunind, intr-adevar, elementele constitutive ale infractiunilor de furt intocmai cum mai sus s-a aratat.
Si procesul de individualizare judiciara a cuantumului pedepselor a fost unul judicios, in conformitate cu prevederile art. 72 din Codul penal si art. 52 din Codul penal.
Aspecte cercetate pe baza motivelor scrise de recurs
Motivele scrise de recurs referitoare la gresita tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatilor sunt intemeiate.
Efectuand o proprie analiza a situatiilor de pluralitati de infractiune in care se gasesc inculpatii, Curtea a constatat urmatoarele:
Cu privire la inculpatul M.L.
- datele faptelor din prezenta cauza sunt urmatoarele:
o septembrie-octombrie 2011, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal;
o 23.01.2012, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin 2cpen;
- inculpatul a fost condamnat:
o la 1 an inchisoare cu suspendare simpla prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.09.2010, deci prim termen al recidivei postcondamnatorii in raport cu infractiunile din cauza;
o la 2 ani si 10 luni prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva in ceea ce-l priveste inculpat la 08.10.2012, deci concurenta cu infractiunile din cauza, dar al doilea termen al recidivei pentru condamnarea din sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
Cu privire la inculpatul S.A.A.
- data faptelor din prezenta cauza sunt urmatoarele:
o septembrie-octombrie 2011, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1, art, 209 alin 1 lit a, g si i din Codul penal;
o 23.01.2012, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin 2 din Codul penal;
- inculpatul a mai fost condamnat la 2 ani cu suspendare simpla prin sentinta penala nr. 731/25.05.2013 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 11.06.2012, deci concurenta cu faptele din prezenta cauza.
Cu privire la inculpatul S.A.R.
- data faptei din prezenta cauza:
o 23.01.2012, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g si i, cu aplic. art. 41 alin 2 din Codul penal.
- inculpatul a mai fost condamnat:
o prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 30.12.2011, deci prim termen al recidivei postcondamnatorii pentru fapta din prezenta cauza, la:
? 1 an si 6 luni cu suspendare simpla, pentru furt, cu data faptei la 05/06/12.2010;
o prin sentinta penala nr. 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.02.2012, deci concurenta cu fapta din cauza, la:
? 2 ani cu suspendare simpla, cu data faptei la sfarsitul lunii noiembrie-07.12.2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentinta penala 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud si pentru care ar fi atras anularea suspendarii;
o prin sentinta penala nr. 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.07.2012, deci concurenta cu fapta din cauza, la:
? 2 ani si 10 luni cu suspendare sub supraveghere, cu data faptei la sfarsitul noiembrie 2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentintele penale ale Judecatoriei Aiud nr. 1803/07.12.2011 si 186/ 08.02.2012 si pentru care ar fi atras anularea suspendarii;
o prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva cu raportare la inculpat la 05.06.2012, deci concurenta cu fapta din cauza, la:
? 2 ani si 10 luni cu suspendare simpla, cu data faptei la 15.10.2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentintele penale ale Judecatoriei Aiud nr. 1803/07.12.2011, 186/08.02.2012 si 931/29.06.2012 si pentru care ar fi atras anularea suspendarii;
o prin sentinta penala nr. 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.04.2012, deci in concurs cu fapta din cauza, la:
? 2 ani cu suspendare simpla, cu data faptei la 02.10.2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentintele penale al Judecatoriei Aiud nr. 1803/07.12.2011, 186/08.02.2012, 931/29.06.2012 si 731/25.05.2012 si pentru care ar fi atras anularea suspendarii.
Constatand relatiile de mai sus existente intre infractiunile si condamnarile inculpatilor, Curtea a considerat ca prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale pertinente ale art. 34 lit. b, art. 36, art. 39, art. 83, art. 85 si art. 865 din Codul penal, fara a tine cont, in ceea ce priveste situatia inculpatului S.A.R., de regulile trasate in materie de vocatie de aplicare concomitenta a efectelor concursului si ale recidivei, trasate in decizia nr. 42/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, greseala care reprezinta cazul expres de casare prev. de art. 3859 pct. 172 din Codul de procedura penala.
In efortul sau de unificare a practicii judiciare in materia contopirii pedepselor, in acord cu prevederile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntand decizia nr. 42/2008, a admis un recurs in interesul legii, hotarand urmatoarele:
In cazul in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executata urmeaza a fi determinata astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii;
- se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa a carei executare a fost initial suspendata conditionat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putandu-se adauga un spor de pedeapsa;
- pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru fapta savarsita in termenul de incercare, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Prin decizia in discutie Inalta Curte a instituit regula conform careia, in cazul vocatiei de aplicare concomitenta a institutiei revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei si a institutiei anulari suspendarii conditionate a executarii pedepsei, se va da eficienta doar dispozitiilor legale ce reglementeaza institutia anularii.
Desi ipoteza avuta in vedere de Inalta Curte este una singura din multele in care se poate gasi o persoana care a savarsit mai multe infractiuni si destul de restransa (din cauza conditionarii referitoare la felul sesizarii instantei, la forma de vinovatie a savarsirii infractiunilor, la modalitatea de suspendare a executarii pedepsei), Curtea este de parere ca, tinand cont de finalitatea deciziilor in interesul legii de a asigura o practica unitara, trebuie sa se admita ca regula ce se desprinde din aceasta decizie poate primi o aplicabilitate mai larga decat ipoteza care a generat-o.
Astfel rationand, se poate afirma ca, prin decizia supusa analizei, Inalta Curte a instituit o regula (anularea exclude revocarea) de aplicat ori de cate ori ne aflam in prezenta unei pluralitati alcatuite din trei sau mai multe infractiuni, intentionate sau nu, intre care exista urmatoarea relatie: prima categorie de infractiuni, pentru care s-a dispus, prin hotarari definitive, suspendarea executarii pedepselor, este concurenta cu a doua categorie de infractiuni (definitiv judecate sau care se judeca in cauza), care este concurenta cu a treia categorie de infractiuni (definitiv judecate sau care se judeca in cauza), aceasta din urma categorie aflandu-se, in acelasi timp, in relatie de recidiva postcondamnatorie sau de pluralitate intermediara cu prima categorie.
In decizia analizata, Inalta Curte a ales, pentru o mai buna utilizare practica a regulii, sa exemplifice un algoritm, un patern dupa care instantele vor proceda atunci cand vor aplica in concret regula. Acest algoritm este alcatuit din patru etape, din patru pasi, care, tradusi prin prisma aplicabilitatii extinse, pot fi formulati astfel:
Pasul I - se vor aplica pedepse sau se va tine cont de pedepsele deja aplicate pentru fiecare dintre categoriile de infractiuni a doua si a treia.
Pasul II - se va dispune anularea suspendarii sau a suspendarilor executarii pedepsei sau pedepselor pronuntate anterior pentru infractiunile din prima categorie.
Pasul III - se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa sau pedepsele pentru infractiunea sau infractiunile din prima categorie, a caror executare a fost initial suspendata, cu pedeapsa sau pedepsele pentru infractiunea sau infractiunile din categoria a doua, care au atras anularea, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Contopirea se va face doar intre pedepse individuale nu rezultante, scop in care rezultantele vor fi descontopite.
Pasul IV - pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru infractiunea sau infractiunile din a treia categorie, savarsite in termenul de incercare, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Aspecte cercetate pe baza motivelor relevate oral.
Conform deciziei nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, ca regula, instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente (regula fiind perfect aplicabila si in caz de recidiva postcondamnatorie), pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.
Aceasta regula comporta insa doua exceptii, care se desprind din considerentele aceleiasi decizii si conform carora instanta de control poate efectua operatiunile de contopire direct in calea de ataca daca:
- prima instanta insasi a dispus contopirea (se subintelege, ca este vorba despre o contopire gresita) sau
- prima instanta, fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.
Din analiza sentintei recurate si a inscrisurilor de la dosarul primei instante rezulta ca aceasta a efectuat chiar ea unele operatiuni gresite de contopire cu privire la inculpatul S.A.R. iar cu privire la ceilalti inculpati, desi a fost legal investita cu cererea de contopire a pedepselor (astfel cum rezulta din incheierea de sedinta de la termenul din 20.02.2013 si din depunerea la dosar a tuturor sentintelor pertinente si a cazierelor inculpatilor), a omis a se pronunta in aceasta privinta.
Cele proxim mai sus retinute fac sa fie incidente in cauza exceptiile la care se refera decizia nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, drept pentru care solutia Curtii va fi casare cu retinere spre rejudecare, avand in vedere si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA AIUD impotriva sentintei penale nr. 510/24.04.2013, pronuntata de Judecatoria Aiud in dosarul nr. 3764/175/2012, pe care a casat-o doar sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpatilor M.L., S.A.A. si S.A.R. si al individualizarii judiciare a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului S.A.A. si, rejudecand in aceste limite:
I. Cu privire la inculpatul M.L.:
A constatat ca infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoarea aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.09.2010.
A constatat ca prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoarea aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
A constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva fata de inculpat la 08.10.2012.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud in elementele ei componente: 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal si art. 3201 din Codul penal, prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud; 1 an inchisoare aplicata pentru infractiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c din Codul penal prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza in elementele ei componente: 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala; 2 ani si 8 luni inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a din Codul penal si art. 3201 din Codul penal.
A mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata pentru infractiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c din Codul penal prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
In baza art. 34 lit. a din Codul penal, a contopit pedepsele de:
o 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza,
o 2 ani si 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza,
in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare a adaugat pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud, urmand ca inculpatul M.L. sa execute, in final, pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare.
A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
A dedus din pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni inchisoare perioada executata de inculpat in baza sentintei penale nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, respectiv perioada 15.10.2012 16.09.2013.
A anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud si dispune emiterea unui nou mandat de executare, in conformitate cu dispozitiile prezentei decizii.
II. Cu privire la inculpatul S.A.A.:
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza, in elementele ei componente: 2 ani si 3 luni inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala; 2 ani si 6 luni pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala.
A constatat ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat in prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva fata de inculpat la data de 11.06.2012.
In baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud.
In baza 34 lit. b din Codul penal, a contopit pedepsele de:
- 2 ani si 3 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala,
- 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala,
- 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala, aplicata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud,in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare, pe care o va spori la 3 ani inchisoare, sporul de 6 luni inchisoare impunandu-se ca un echivalent rezonabil al pedepselor care nu se executa, pentru a nu crea inculpatului un sentiment de impunitate si a-i atrage atentia supra gravitatii pluralitatii de infractiuni.
A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
Considerand, totusi, ca pedeapsa rezultanta aplicata, prin cuantumul acesteia, este de natura sa atraga atentia inculpatului asupra gravitatii faptelor sale si apreciind, data fiind lipsa starii de recidiva, ca inculpatul se poate indrepta si fara a executa efectiv pedeapsa, in baza art. 865 alin. 2 teza I si art. 861 alin. 2 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare.
In baza art. 862 alin. 1 din Codul penal, a stabilit termenul de incercare la 5 ani, care, in baza art. 865 alin. 2 teza a II-a, se va calcula de la data de 11.06.2012.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
Conform art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare, condamnatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul probatiune de pe langa Tribunalul Alba;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Conform art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare, va obliga condamnatul:
- sa urmeze, daca Serviciul de probatiune considera necesar, un curs de invatamant ori de calificare.
A atras atentia inculpatului cu privire la prevederile art. 864 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendarii in cazul savarsirii de noi infractiunii, al neplatii despagubirilor civile si al nerespectarii masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiei impuse de instanta.
III. Cu privire la inculpatul S.A.R.:
A constatat ca infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud, definitiva la data de 30.12.2011.
A constatat ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr.: 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.02.2012; 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.07.2012; 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva fata de inculpat la 05.06.2012; 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.04.2012.
A constatat ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud, 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud, 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud sunt concurente intre ele dar si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud.
In temeiul deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii:
In baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, a anulat:
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i, cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud;
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. c din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud;
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud;
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud.
In baza art. 865 alin. 1 din Codul penal a anulat:
o suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud.
In baza art. 34 lit. b din Codul penal a contopit pedepsele de:
o 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud,in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni inchisoare, pe care o va sporii la 3 ani inchisoare, sporul de 2 luni inchisoare reprezentand un echivalent al pedepselor care nu se executa, menit a nu crea inculpatului un sentiment de impunitate si a-i atrage atentia supra gravitatii pluralitatii de infractiuni a concursului.
In baza art. 39 alin. 1 din Codul penal, a contopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care o va spori, pentru a nu crea inculpatului un sentiment de impunitate si a-i atrage atentia supra gravitatii pluralitatii de infractiuni a recidivei, la 3 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul S.A.R. o va executa in final.
A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
Curtea a mentinut, in rest, dispozitiile sentintei recurate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Conform deciziei nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, ca regula, instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente (regula fiind perfect aplicabila si in caz de recidiva postcondamnatorie), pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.
Aceasta regula comporta insa doua exceptii, care se desprind din considerentele aceleiasi decizii si conform carora instanta de control poate efectua operatiunile de contopire direct in calea de ataca daca:
- prima instanta insasi a dispus contopirea (se subintelege, ca este vorba despre o contopire gresita) sau
- prima instanta, fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.
Sectia penala - Decizia nr. 843/16 septembrie 2013
Prin sentinta penala nr. 510/24.04.2013, pronuntata de Judecatoria Aiud in dosarul nr. 3764/175/2012, s-au hotarat urmatoarele:
Au fost condamnati inculpatii:
M.L. la:
-2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
-2 ani si 8 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art.37 lit.a C.pen, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
- totul cu aplicarea Art.33 lit.a Cpen
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului de 2 ani si 6 luni, si 2 ani si 8 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
I-a fost interzisa inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S.A.A. la:
-2 ani si 3 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
-2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
-totul cu aplicarea Art.33 lit.a Cpen
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului de 2 ani si 3 luni si 2 ani si 6 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
I-a fost interzisa inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S.A.R. la:
- 2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 Art.209 alin.1 lit a, g, i, C.pen, cu aplicarea art.41 alin.2 Cpen, a art.37 lit.a C.penal, in limitele stabilite de art.320 ind.1 Cod procedura penala
S-a constatat ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni prin sentinta recurata fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 1803/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 30.12.2011, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita la 05/06.12.2010).
In baza art. art.83 C.pen. a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sent.pen. nr. 1803/2012 a Judecatoriei Aiud si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin sentinta recurata, respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
S-a constatat ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta recurata a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 186/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 27.02.2012, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita in decembrie 2010).
In baza art. art.83 C.pen. s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 186/2012 a Judecatoriei Aiud si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin sentinta recurata, respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele rezultante aplicate inculpatului urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
I-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
In temeiul art. 14, art. 346 Cod procedura penala, raportat la prevederile art. 998,999 C. civ. prima instanta a luat act ca partile vatamate F.C.E. si O.D. nu se constituie parti civile.
In temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatii M.L. si S.A.A. suma de 30 lei, cate 15 lei de la fiecare.
In temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpati a sumei de 30 lei, cate 10 lei fiecare.
In baza art.191 al.1 Cod pr.penala a fost obligat inculpatul M.L. la plata sumei de 616 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu in faza de urmarire penala, C.I. si 300 lei avocatul din oficiu in faza de judecata, G.L., inculpatii S.A.R. si S.A.A. la suma de 414 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza din care suma de 300 lei fiecare reprezentand onorariul avocatului din oficiu, G.C. si G.D.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud intocmit in dosar nr.179/P/2012 au fost trimisi in judecata inculpatii:
- S.A.R. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,g,i C.penal cu aplicarea art.41 alin. 2 c penal, 2 acte materiale;
- S.A.A. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, doua acte materiale, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal;
- M.L., pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1, lit.a, g,i, cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 c.penal, doua acte materiale si cu aplicarea art. 37 lit.a c.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, constand in aceea ca, in toamna anului 2011 (septembrie - octombrie) inculpatii S.A.A. si M.L. au patruns prin escaladare si efractie in imobilele partilor vatamate F.C.R. de unde au sustras un televizor in valoare de 500 lei, iar in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte ai patruns prin escaladare si efractie in imobilul partii vatamate F.C.R., in interior au cautat bunuri iar din curte au sustras obiecte de fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde au sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) si a art.37 lit. a Cod penal fata de inculpatul M.
Faptele inculpatului S.A.R. care, impreuna cu inculpatii S.A.A. si M.L., in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte, prin escaladare si efractie a patruns in imobilul partilor vatamate F.C.R. in interior a cautat bunuri iar din curte a sustras obiecte din fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde a sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale).
Instanta a admis solicitarea inculpatilor M.L., S.A.A. si S.A.R. de judecare a cauzei potrivit dispozitiilor art.3201 Cod proc.pen., sens in care acestora li s-a luat cate o declaratie.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, prima instanta a retinut urmatoarele:
In toamna anului 2011, in cursul lunilor septembrie - octombrie 2011, pe timp de noapte, inculpatii S.A.A. si M.L. au patruns prin escaladarea gardului in curtea imobilului nr de pe str din mun. A., proprietatea partii vatamate F.C.R. si apoi prin fortarea usii in imobil de unde a sustras un televizor.
Bunul sustras a fost vandut fratelui inculpatului M. martorului M.M. cu suma de 30 lei, banii fiind impartiti de cei doi inculpati in mod egal.
In data de 23.01.2012 pe timp de zi cei trei inculpati s-au deplasat la acelasi imobil si prin fortarea usii de acces au patruns in interior unde au cautat bunuri cu scopul sustragerii, insa nu au mai gasit, astfel incat din curtea imobilului au sustras obiecte de fier vechi, bunuri predate la un centru de colectare a fierului vechi contra sumei de 20-30 lei.
In noaptea de 23/24.01.2012 inculpatii au revenit la acelasi imobil au patruns in curte prin escaladarea gardului si de acolo in gradina imobilului invecinat, proprietatea partii vatamate O.D.S., de unde au sustras mai multe bunuri din fier.
In fata instantei inculpatii au recunoscut si regretat savarsirea faptei.
In drept, faptele inculpatilor S.A.A. si M.L. care, in toamna anului 2011 (septembrie - octombrie) au patruns prin escaladare si efractie in imobilele partilor vatamate F.C.R. de unde au sustras un televizor in valoare de 500 lei, iar in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte ai patruns prin escaladare si efractie in imobilul partii vatamate F.C.R., in interior au cautat bunuri iar din curte au sustras obiecte de fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde au sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) si a art.37 lit. a Cod penal fata de inculpatul M.
Faptele inculpatului S.A.R. care, impreuna cu inculpatii S.A.A. si M.L., in ziua de 23.01.2012 si apoi in aceeasi noapte, prin escaladare si efractie a patruns in imobilul partilor vatamate F.C.R. in interior a cautat bunuri iar din curte a sustras obiecte din fier in valoare de 30 lei si apoi in curtea partii vatamate O.D.S. de unde a sustras obiecte din fier in valoare de 200 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt calificat s-a realizat prin actiunea de luare in mod repetat a mai multor bunuri apartinand partilor vatamate F.C.R. si a unor bunuri din posesia partii vatamate O.D., fara consimtamantul acestora.
Urmarea imediata a constat in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partilor civile.
Raportul de cauzalitate intre actiunea inculpatilor si urmarea imediata exista, prejudiciul fiind consecinta directa a actiunii de luare a bunurilor din posesia partii civile.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savarsit fapta cu intentie directa, conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.p., intrucat inculpatii au prevazut rezultatul faptei lor, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei, intentie calificata de scopul insusirii bunurilor pe nedrept.
Savarsirea faptei mai sus mentionate, de catre inculpatii impreuna, fiecare avand calitatea de coautor, in timpul noptii, patrunzand prin efractie in curtea partilor vatamate, face necesara retinerea in sarcina acestora a circumstantelor agravante speciale prevazute la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen.
In cauza se retine fata de toti inculpatii incidenta dispozitiilor art.41 al.2 Cod penal, avand in vedere ca acestia au savarsit faptele la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, actiuni care constituie fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
Infractiunea de furt calificat a fost savarsita de inculpatii M.L. si S.A.R., in stare de recidiva post condamnatorie, prev.de art.37, lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei inculpatului M.L., conform art.72 C.pen., prima instanta a avut in vedere faptul ca acesta, este cunoscut cu antecedente penale, prezenta fapta este savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani aplicata prin sentinta penala nr. 343/210 a Judecatoriei Aiud, mai este cercetat si condamnat in alte dosare pentru savarsirea aceluiasi gen de fapte, ceea ce denota perseverenta in savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si o periculozitate sociala crescuta a inculpatului. Totodata instanta va avea in vedere atitudinea acestuia, care a avut un comportament procesual corect, prezentandu-se in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, solicitand in acest sens aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei inculpatului S.A.A., conform art.72 C.pen., prima instanta a avut in vedere faptul ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, acesta mai este cercetat si condamnat , pentru acelasi gen de infractiuni, ceea ce denota perseverenta in savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si o periculozitate sociala crescuta a inculpatului. Totodata prima instanta a avut in vedere atitudinea acestuia, care a avut un comportament procesual corect, prezentandu-se in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, solicitand in acest sens aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei inculpatului S.A.R., conform art.72 C.pen., prima instanta a avut in vedere faptul ca acesta este recidivist, suferind mau multe condamnari pentru infractiuni de acelasi gen, faptele pentru care este cercetat fiind savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate al executarii pedepselor stabilite prin sentintele penale nr.1803/2011 si 186/2012 ale Judecatoriei Aiud, ceea ce denota perseverenta in savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si o periculozitate sociala crescuta a inculpatului. Totodata prima instanta a avut in vedere atitudinea acestuia, care a avut un comportament procesual corect, prezentandu-se in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, solicitand in acest sens aplicarea dispozitiilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.
Totodata, prima instanta a avut in vedere, cu privire la toti inculpatii, modalitatea savarsirii faptei retinute in sarcina acestora, prin efractie si in timpul noptii, dar si prejudiciu cauzat, care nu a fost recuperat integral.
Pentru considerentele expuse mai sus si cu aplic. disp. art. 3201 C.proc.penala, prima instanta i-a consamnat pe inculpati astfel cum mai sus s-a aratat.
Cu privire la inculpatul S.A.R. pe a mai constatat ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni prin prezenta sentinta fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 1803/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 30.12.2011, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita la 05/06.12.2010).
In baza art. 83 C.pen. prima instanta a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 1803/2012 a Judecatoriei Aiud si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Prima instanta a mai constatat, cu privire la acelasi inculpat, ca fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare prin prezenta sentinta fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin SP 186/2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin nerecurare la data de 27.02.2012, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata a executarii (fapta savarsita in decembrie 2010).
In baza art.83 C.pen. prima instanta a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. 186/2012 a Judecatoriei Aiud si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse pe langa pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta respectiv 2 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b C.pen. prima instanta a contopit pedepsele rezultante aplicate inculpatului urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
Sub aspectul laturii civile, prima instanta a luat act ca partile vatamate F.C.R. si O.D. nu se constituie parti civile.
Fata de solutia asupra laturii civile, prima instanta a facut aplicarea art. art.118 lit. e Cod penal.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA AIUD.
Prin motivele scrise de recurs parchetul a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, in esenta, pentru urmatoarele considerente:
1. Pedeapsa aplicata de instanta in cazul inculpatului M.L. este nelegala, prin omisiunea aplicarii art 83 si 36 C pen.
Faptele savarsite de inculpatul M.L. au fost savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate al pedepsei de 1 an aplicata prin SP 434/2010 a Judecatoriei Aiud def. la 27.09.2010 si inainte de a ramane definitiva SP 731/2012 a Judecatoriei Aiud def. la 08.10.2012 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare.
In aceste conditii instanta ar fi trebuit sa procedeze dupa cum urmeaza:
- sa descumuleze pedepsele cumulate in urma aplicarii art 83 C pen prin SP 731/2012, dispunand astfel repunerea in individualitatea lor a pedepsei de 2 ani si 10 luni aplicate pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata si a pedepsei de 1 an cu suspendare conditionata aplicata prin SP 434/2010.
- constatand ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezentul dosar sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare ( SP 731/2012), in temeiul disp art 33, 34, 36 C pen sa procedeze la contopirea acestora.
- rezultanta astfel obtinuta ar fi trebuit sa fie adaugata pedepsei de 1 an aplicata prin SP 434/2010 in temeiul disp art 83 C pen intrucat cele trei fapte contopite anterior sunt savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate al pedepsei de 1 an.
Se observa ca instanta, desi a solicitat toate sentintele de condamnare privind pe inculpatul nu a procedat la efectuarea contopirii, limitandu-se doar la a stabili o pedeapsa pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata.
2. Pedeapsa aplicata de instanta in cazul inculpatului S.A.R. este nelegala, prin omisiunea aplicarii art. 39 C pen, art 36 C pen si prin aplicarea gresita a art. 83 C pen rap la SP 186/2012.
Fapta de furt calificat savarsita de inculpat la data de 23.01.2012 este comisa in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata de SP 1803/2012 def. la 30.12.2012 a Judecatoriei Aiud (recidiva) si inainte de ramanerea definitiva a sentintelor 186/2012, 931/2012, 731/2012, 430/2012 (concurs).
Fapta de furt calificat savarsita in perioada septembrie - octombrie 2011 a fost comisa inainte de a ramane definitive sentintele de condamnare amintite mai sus ( concurs).
Astfel se observa, pe de o parte ca instanta, in mod gresit a dispus revocarea suspendarii pedepsei de 2 ani aplicate prin SP 186/2012 a Judecatoriei Aiud, desi aceasta sentinta a ramas definitiva la 27.02.2012, dupa data savarsirii celor doua fapte pentru care a fost trimis in judecata.
Pe de alta parte remarcam ca instanta, nici de aceasta data nu a procedat la contopirea pedepselor stabilite anterior, desi la dosar exista sentintele de condamnare.
Consideram ca instanta ar fi trebuit, in baza recursului in interesul legii pronuntat prin Decizia 42/2008 a ICCJ, sa procedeze astfel:
- sa anuleze suspendarea conditionata a pedepselor aplicate prin SP 1803/2012, 186/2012, 931/2012, 731/2012, 430/2012 si sa contopeasca, in temeiul disp. art. 85 al 1, 33, 34, 36 C pen pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata pentru comiterea faptei din septembrie - octombrie 2011 cu pedepsele stabilite prin SP 1803/2012, 186/2012, 931/2012, 731/2012, 430/2012, stabilirea pedepsei celei mai grea, eventual cu aplicarea unui spor.
- rezultanta astfel obtinuta sa o contopeasca, in temeiul disp art 39 C pen cu pedeapsa de 2 ani si 8 aplicata pentru fapta comisa la data de 23.01.2012 intrucat a fost savarsita in termenul de incercare al pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin SP 1803/2012.
3. Pedeapsa aplicata de instanta in cazul inculpatului S.A.A. este nelegala, prin neaplicarea disp art 85 C pen.
Faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul S.A.A. au fost savarsite inainte de a ramane definitiva SP 731/2012 a Judecatoriei Aiud, prin care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani cu suspendarea conditionata a acesteia.
Prin urmare, instanta ar fi trebuit sa faca aplicarea disp. art. 85 al 1 C pen, anuland suspendarea conditionata a pedepsei aplicate prin SP 731/2012 si contopind astfel pedepsele aplicate infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata cu pedeapsa de 2 ani aplicata prin SP 731 /2012 a Judecatoriei Aiud.
Intrucat cele trei aspecte invocate mai sus privesc omiterea aplicarii de catre instanta de fond a procedurii de contopire a pedepselor, iar potrivit recursului in interesul legii (Decizia LXX/2007 a ICCJ), instanta de control judiciar nu poate proceda in calea de atac la contopirea pedepselor, parchetul a apreciat ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Aiud, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. pen. raportat la art 3859 172, art 385 al 3, art. 3851 al. 1 lit. a C. pr. pen.
Procurorul de sedinta a aratat ca sustine, in mare, motivele din recursul scris, cu singura precizare sa, avand in vedere ca prima instanta a avut la dosar toate sentintele continand pedepsele a caror contopire se impunea, instanta de recurs urmeaza sa caseze sentinta cu retinere si nu cu trimitere.
Inculpatii S.A.R. si S.A.A., prin aparatori desemnati din oficiu, si-au exprimat pozitia procesuala in sensul admiterii recursului parchetului, al retinerii spre rejudecare si al refacerii tehnicii de contopire fara aplicarea vreunui spor de pedeapsa.
Inculpatul M.L., prezent fiind in fata instantei de recurs, personal si prin aparator din oficiu, si-a exprimat pozitia in acelasi sens al admiterii recursului parchetului, al retinerii spre rejudecare si al refacerii tehnicii de contopire fara aplicarea vreunui spor de pedeapsa.
Analizand recursul pe baza motivelor invocate, atat in scris cat si a celor precizate oral in fata instantei dar si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, Curtea a retinut ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Aspecte cercetate din oficiu
Prima instanta a retinut o corecta stare de fapt, astfel cum aceasta reiese din probele administrate in faza de urmarire penala, probe care se coroboreaza si cu recunoasterile inculpatilor beneficiari ai procedurii simplificate prev. de art. 3201 din Codul de procedura penala.
Starea de fapt a fost corect incadrata in drept, ea intrunind, intr-adevar, elementele constitutive ale infractiunilor de furt intocmai cum mai sus s-a aratat.
Si procesul de individualizare judiciara a cuantumului pedepselor a fost unul judicios, in conformitate cu prevederile art. 72 din Codul penal si art. 52 din Codul penal.
Aspecte cercetate pe baza motivelor scrise de recurs
Motivele scrise de recurs referitoare la gresita tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatilor sunt intemeiate.
Efectuand o proprie analiza a situatiilor de pluralitati de infractiune in care se gasesc inculpatii, Curtea a constatat urmatoarele:
Cu privire la inculpatul M.L.
- datele faptelor din prezenta cauza sunt urmatoarele:
o septembrie-octombrie 2011, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal;
o 23.01.2012, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin 2cpen;
- inculpatul a fost condamnat:
o la 1 an inchisoare cu suspendare simpla prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.09.2010, deci prim termen al recidivei postcondamnatorii in raport cu infractiunile din cauza;
o la 2 ani si 10 luni prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva in ceea ce-l priveste inculpat la 08.10.2012, deci concurenta cu infractiunile din cauza, dar al doilea termen al recidivei pentru condamnarea din sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
Cu privire la inculpatul S.A.A.
- data faptelor din prezenta cauza sunt urmatoarele:
o septembrie-octombrie 2011, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1, art, 209 alin 1 lit a, g si i din Codul penal;
o 23.01.2012, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin 2 din Codul penal;
- inculpatul a mai fost condamnat la 2 ani cu suspendare simpla prin sentinta penala nr. 731/25.05.2013 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 11.06.2012, deci concurenta cu faptele din prezenta cauza.
Cu privire la inculpatul S.A.R.
- data faptei din prezenta cauza:
o 23.01.2012, pentru fapta de furt prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g si i, cu aplic. art. 41 alin 2 din Codul penal.
- inculpatul a mai fost condamnat:
o prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 30.12.2011, deci prim termen al recidivei postcondamnatorii pentru fapta din prezenta cauza, la:
? 1 an si 6 luni cu suspendare simpla, pentru furt, cu data faptei la 05/06/12.2010;
o prin sentinta penala nr. 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.02.2012, deci concurenta cu fapta din cauza, la:
? 2 ani cu suspendare simpla, cu data faptei la sfarsitul lunii noiembrie-07.12.2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentinta penala 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud si pentru care ar fi atras anularea suspendarii;
o prin sentinta penala nr. 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.07.2012, deci concurenta cu fapta din cauza, la:
? 2 ani si 10 luni cu suspendare sub supraveghere, cu data faptei la sfarsitul noiembrie 2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentintele penale ale Judecatoriei Aiud nr. 1803/07.12.2011 si 186/ 08.02.2012 si pentru care ar fi atras anularea suspendarii;
o prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva cu raportare la inculpat la 05.06.2012, deci concurenta cu fapta din cauza, la:
? 2 ani si 10 luni cu suspendare simpla, cu data faptei la 15.10.2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentintele penale ale Judecatoriei Aiud nr. 1803/07.12.2011, 186/08.02.2012 si 931/29.06.2012 si pentru care ar fi atras anularea suspendarii;
o prin sentinta penala nr. 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.04.2012, deci in concurs cu fapta din cauza, la:
? 2 ani cu suspendare simpla, cu data faptei la 02.10.2010, pentru furt, deci concurenta si cu faptele din sentintele penale al Judecatoriei Aiud nr. 1803/07.12.2011, 186/08.02.2012, 931/29.06.2012 si 731/25.05.2012 si pentru care ar fi atras anularea suspendarii.
Constatand relatiile de mai sus existente intre infractiunile si condamnarile inculpatilor, Curtea a considerat ca prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale pertinente ale art. 34 lit. b, art. 36, art. 39, art. 83, art. 85 si art. 865 din Codul penal, fara a tine cont, in ceea ce priveste situatia inculpatului S.A.R., de regulile trasate in materie de vocatie de aplicare concomitenta a efectelor concursului si ale recidivei, trasate in decizia nr. 42/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, greseala care reprezinta cazul expres de casare prev. de art. 3859 pct. 172 din Codul de procedura penala.
In efortul sau de unificare a practicii judiciare in materia contopirii pedepselor, in acord cu prevederile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntand decizia nr. 42/2008, a admis un recurs in interesul legii, hotarand urmatoarele:
In cazul in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executata urmeaza a fi determinata astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii;
- se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa a carei executare a fost initial suspendata conditionat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putandu-se adauga un spor de pedeapsa;
- pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru fapta savarsita in termenul de incercare, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Prin decizia in discutie Inalta Curte a instituit regula conform careia, in cazul vocatiei de aplicare concomitenta a institutiei revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei si a institutiei anulari suspendarii conditionate a executarii pedepsei, se va da eficienta doar dispozitiilor legale ce reglementeaza institutia anularii.
Desi ipoteza avuta in vedere de Inalta Curte este una singura din multele in care se poate gasi o persoana care a savarsit mai multe infractiuni si destul de restransa (din cauza conditionarii referitoare la felul sesizarii instantei, la forma de vinovatie a savarsirii infractiunilor, la modalitatea de suspendare a executarii pedepsei), Curtea este de parere ca, tinand cont de finalitatea deciziilor in interesul legii de a asigura o practica unitara, trebuie sa se admita ca regula ce se desprinde din aceasta decizie poate primi o aplicabilitate mai larga decat ipoteza care a generat-o.
Astfel rationand, se poate afirma ca, prin decizia supusa analizei, Inalta Curte a instituit o regula (anularea exclude revocarea) de aplicat ori de cate ori ne aflam in prezenta unei pluralitati alcatuite din trei sau mai multe infractiuni, intentionate sau nu, intre care exista urmatoarea relatie: prima categorie de infractiuni, pentru care s-a dispus, prin hotarari definitive, suspendarea executarii pedepselor, este concurenta cu a doua categorie de infractiuni (definitiv judecate sau care se judeca in cauza), care este concurenta cu a treia categorie de infractiuni (definitiv judecate sau care se judeca in cauza), aceasta din urma categorie aflandu-se, in acelasi timp, in relatie de recidiva postcondamnatorie sau de pluralitate intermediara cu prima categorie.
In decizia analizata, Inalta Curte a ales, pentru o mai buna utilizare practica a regulii, sa exemplifice un algoritm, un patern dupa care instantele vor proceda atunci cand vor aplica in concret regula. Acest algoritm este alcatuit din patru etape, din patru pasi, care, tradusi prin prisma aplicabilitatii extinse, pot fi formulati astfel:
Pasul I - se vor aplica pedepse sau se va tine cont de pedepsele deja aplicate pentru fiecare dintre categoriile de infractiuni a doua si a treia.
Pasul II - se va dispune anularea suspendarii sau a suspendarilor executarii pedepsei sau pedepselor pronuntate anterior pentru infractiunile din prima categorie.
Pasul III - se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa sau pedepsele pentru infractiunea sau infractiunile din prima categorie, a caror executare a fost initial suspendata, cu pedeapsa sau pedepsele pentru infractiunea sau infractiunile din categoria a doua, care au atras anularea, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Contopirea se va face doar intre pedepse individuale nu rezultante, scop in care rezultantele vor fi descontopite.
Pasul IV - pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru infractiunea sau infractiunile din a treia categorie, savarsite in termenul de incercare, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Aspecte cercetate pe baza motivelor relevate oral.
Conform deciziei nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, ca regula, instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente (regula fiind perfect aplicabila si in caz de recidiva postcondamnatorie), pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.
Aceasta regula comporta insa doua exceptii, care se desprind din considerentele aceleiasi decizii si conform carora instanta de control poate efectua operatiunile de contopire direct in calea de ataca daca:
- prima instanta insasi a dispus contopirea (se subintelege, ca este vorba despre o contopire gresita) sau
- prima instanta, fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.
Din analiza sentintei recurate si a inscrisurilor de la dosarul primei instante rezulta ca aceasta a efectuat chiar ea unele operatiuni gresite de contopire cu privire la inculpatul S.A.R. iar cu privire la ceilalti inculpati, desi a fost legal investita cu cererea de contopire a pedepselor (astfel cum rezulta din incheierea de sedinta de la termenul din 20.02.2013 si din depunerea la dosar a tuturor sentintelor pertinente si a cazierelor inculpatilor), a omis a se pronunta in aceasta privinta.
Cele proxim mai sus retinute fac sa fie incidente in cauza exceptiile la care se refera decizia nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, drept pentru care solutia Curtii va fi casare cu retinere spre rejudecare, avand in vedere si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA AIUD impotriva sentintei penale nr. 510/24.04.2013, pronuntata de Judecatoria Aiud in dosarul nr. 3764/175/2012, pe care a casat-o doar sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpatilor M.L., S.A.A. si S.A.R. si al individualizarii judiciare a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului S.A.A. si, rejudecand in aceste limite:
I. Cu privire la inculpatul M.L.:
A constatat ca infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoarea aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.09.2010.
A constatat ca prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoarea aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
A constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva fata de inculpat la 08.10.2012.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud in elementele ei componente: 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal si art. 3201 din Codul penal, prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud; 1 an inchisoare aplicata pentru infractiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c din Codul penal prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza in elementele ei componente: 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala; 2 ani si 8 luni inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a din Codul penal si art. 3201 din Codul penal.
A mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata pentru infractiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c din Codul penal prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud.
In baza art. 34 lit. a din Codul penal, a contopit pedepsele de:
o 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza,
o 2 ani si 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza,
in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare a adaugat pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 434/02.04.2010 a Judecatoriei Aiud, urmand ca inculpatul M.L. sa execute, in final, pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare.
A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
A dedus din pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni inchisoare perioada executata de inculpat in baza sentintei penale nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, respectiv perioada 15.10.2012 16.09.2013.
A anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud si dispune emiterea unui nou mandat de executare, in conformitate cu dispozitiile prezentei decizii.
II. Cu privire la inculpatul S.A.A.:
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza, in elementele ei componente: 2 ani si 3 luni inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala; 2 ani si 6 luni pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala.
A constatat ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat in prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva fata de inculpat la data de 11.06.2012.
In baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud.
In baza 34 lit. b din Codul penal, a contopit pedepsele de:
- 2 ani si 3 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala,
- 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala,
- 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedura penala, aplicata prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud,in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare, pe care o va spori la 3 ani inchisoare, sporul de 6 luni inchisoare impunandu-se ca un echivalent rezonabil al pedepselor care nu se executa, pentru a nu crea inculpatului un sentiment de impunitate si a-i atrage atentia supra gravitatii pluralitatii de infractiuni.
A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
Considerand, totusi, ca pedeapsa rezultanta aplicata, prin cuantumul acesteia, este de natura sa atraga atentia inculpatului asupra gravitatii faptelor sale si apreciind, data fiind lipsa starii de recidiva, ca inculpatul se poate indrepta si fara a executa efectiv pedeapsa, in baza art. 865 alin. 2 teza I si art. 861 alin. 2 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare.
In baza art. 862 alin. 1 din Codul penal, a stabilit termenul de incercare la 5 ani, care, in baza art. 865 alin. 2 teza a II-a, se va calcula de la data de 11.06.2012.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
Conform art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare, condamnatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul probatiune de pe langa Tribunalul Alba;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Conform art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare, va obliga condamnatul:
- sa urmeze, daca Serviciul de probatiune considera necesar, un curs de invatamant ori de calificare.
A atras atentia inculpatului cu privire la prevederile art. 864 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendarii in cazul savarsirii de noi infractiunii, al neplatii despagubirilor civile si al nerespectarii masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiei impuse de instanta.
III. Cu privire la inculpatul S.A.R.:
A constatat ca infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud, definitiva la data de 30.12.2011.
A constatat ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr.: 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 27.02.2012; 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.07.2012; 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva fata de inculpat la 05.06.2012; 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud, definitiva la 10.04.2012.
A constatat ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud, 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud, 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud, 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud sunt concurente intre ele dar si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud.
In temeiul deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii:
In baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, a anulat:
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i, cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud;
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. c din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud;
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud;
o suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud.
In baza art. 865 alin. 1 din Codul penal a anulat:
o suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal si art. 3201 din Codul de procedura penala, prin sentinta penala nr. 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud.
In baza art. 34 lit. b din Codul penal a contopit pedepsele de:
o 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 1803/07.12.2011 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 186/08.02.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 731/25.05.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 430/20.03.2012 a Judecatoriei Aiud,
o 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 931/29.06.2012 a Judecatoriei Aiud,in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni inchisoare, pe care o va sporii la 3 ani inchisoare, sporul de 2 luni inchisoare reprezentand un echivalent al pedepselor care nu se executa, menit a nu crea inculpatului un sentiment de impunitate si a-i atrage atentia supra gravitatii pluralitatii de infractiuni a concursului.
In baza art. 39 alin. 1 din Codul penal, a contopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care o va spori, pentru a nu crea inculpatului un sentiment de impunitate si a-i atrage atentia supra gravitatii pluralitatii de infractiuni a recidivei, la 3 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul S.A.R. o va executa in final.
A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
Curtea a mentinut, in rest, dispozitiile sentintei recurate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017