Obtinerea consimtamantului coproprietarilor pentru ridicarea unei copertine. Dreptul unui neproprietar de a solicita acordul la edificare nu poate fi conditionat de lipsa calitatii de coproprietar.

Obtinerea consimtamantului coproprietarilor pentru ridicarea unei copertine. Dreptul unui neproprietar de a solicita acordul la edificare nu poate fi conditionat de lipsa calitatii de coproprietar.

Imprejurarea ca reclamantul nu detine nicio cota de proprietate asupra terenului nu are relevanta in cauza, avand in vedere  ca paratii sunt coproprietari, iar pentru edificarea constructiei cerinta legala este obtinerea acordului proprietarului sau coproprietarilor terenului pe care urmeaza a fi ridicata constructia.

 Sectia I civila - Decizia civila nr. 144/28  februarie 2013

Prin sentinta civila nr. 1745/2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr. 5052/306/2011, a fost admisa actiunea precizata formulata de reclamantul BI in contradictoriu cu paratii BN, AMF si AE, acestea din urma in calitate de mostenitoare ale paratului AP, decedat in cursul procesului, obligand paratii sa-si dea consimtamantul pentru ca reclamantul sa edifice in curtea comuna a imobilului in care locuiesc partile, o copertina deasupra intrarii in apartamentul proprietatea sa si o copertina din stalpi de metal cu acoperis din placi de plastic, pe lotul atribuit in folosinta exclusiva a acestuia, iar in caz de refuz  sentinta sa tina loc de consimtamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta ca reclamantul este proprietarul apartamentului I situat in Sibiu, inscris in CF 18692 Sibiu,  fiind titularul unui drept de folosinta asupra 67 mp din terenul pe care se gaseste locuinta, paratii AP, decedat in prezent, si sotia sa, AE, sunt proprietarii apartamentului III situat in acelasi imobil, inscris in CF 42104 Sibiu, cu terenul in indiviziune de 121 mp aferent apartamentului, iar paratul BN este proprietarul apartamentului nr. II din imobil, inscris in CF 44485 Sibiu, cu teren in indiviziune de 111 mp., asa cum s-a retinut prin sentinta civila nr. 766/6.02.2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu, irevocabila.
Prin sentinta mentionata mai sus, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 298/2.07.2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu, s-a dispus un partaj de folosinta asupra terenului din curtea imobilului, intre proprietarii apartamentelor din imobil, iar reclamantului i s-a revenit in folosinta exclusiva lotul III de teren in suprafata de 53 mp, paratilor  AE si AP lotul II de teren de 50 mp, iar paratului BN impreuna cu sotia BA lotul IV, in suprafata de 20 mp.
Din probatoriul administrat s-a retinut ca reclamantul doreste sa construiasca o copertina constand dintr-un acoperis din placi de plastic montata pe 4 stalpi de metal, in limitele lotului sau de teren primit in folosinta exclusiva, si de asemenea, a edificat deja o copertina deasupra intrarii in apartamentul proprietatea sa, care nu afecteaza cu nimic lotul dat in folosinta exclusiva a paratelor A si nici folosinta tuturor coproprietarilor asupra lotului de teren ramas in folosinta comuna, parata AM declarand ca aceasta din urma constructie „n-o deranjeaza”.
Concluzionand, instanta de fond a apreciat ca refuzul paratilor de a-si da consimtamantul in forma prevazuta de lege pentru ca reclamantul sa poata edifica constructiile provizorii  in curtea imobilului in litigiu, in limitele lotului sau de teren atribuit in folosinta exclusiva, este nejustificat si abuziv fata de prevederile art. 14 si 15 din noul C. civ.
Impotriva sentintei  au declarat apel paratii.
Prin decizia civila nr. 224/2012, Tribunalul Sibiu a admis apelul paratelor AMF si AE impotriva sentintei primei instante, pe care a schimbat-o in tot in sensul ca a respins actiunea civila a reclamantului BI.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut ca intimatul-reclamant nu este proprietar al terenului, aflat in indiviziune, ci are doar un drept de folosinta asupra unei suprafete de 85 mp (sau 67 mp), proprietar fiind Statul Roman. Apelantii sunt proprietari asupra constructiilor si terenului in cota fiecare. Ca urmare, intimatul, ca neproprietar, beneficiar doar al unuia dintre atributele dreptului de proprietate (folosinta), nu poate valorifica niciun drept impotriva proprietarilor indivizi, al caror drept atinge fiecare molecula din intreg terenul, in cota de drept detinuta.
In ce priveste edificarea copertinei, cea existenta, s-a retinut ca prin trecerea timpului si prin pozitionare (la intrarea intimatului) nu mai comporta discutii, iar in ce priveste pe cea dorita a fi edificata, nu se poate forta un proprietar de catre un neproprietar sa-si dea consimtamantul pentru a i se incalca dreptul de proprietate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a solicitat modificarea hotararii in sensul respingerii apelului declarat de parate.
In expunerea motivelor, recurentul sustine ca in mod gresit s-a apreciat de catre instanta de apel ca refuzul paratilor nu este abuziv, cata vreme exista un partaj de folosinta, iar edificarea constructiilor provizorii urmeaza a fi efectuata pe lotul atribuit recurentului in folosinta.
Analizand legalitatea deciziei, prin prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul si a modificat decizia atacata in sensul respingerii apelului paratilor, retinand urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor cuprinse in anexa I lit. A. I – piese scrise, pct. 2.5 din Legea nr. 50/1991, care potrivit art. 47 din lege, face parte integranta din acest act normativ, proiectul pentru autorizarea lucrarilor de construire trebuie sa cuprinda, pe langa memoriu, mai multe anexe, intre care acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate.
Acest acord este necesar pentru ca prin lucrarile ce urmeaza a fi executate sa nu se ingradeasca dreptul de proprietate al acestora, respectiv sa nu se aduca atingere exercitarii prerogativelor proprietarilor imobilelor vecine.
Prin sentinta civila nr. 766/2009 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, s-a retinut ca paratii impreuna cu Statul Roman sunt coproprietari asupra terenului pe care sunt amplasate apartamentele partilor. Prin hotararile mentionate s-a dispus un partaj de folosinta in urma caruia reclamantul a dobandit un drept de folosinta exclusiva asupra unei suprafete de 53 mp, clar identificata si delimitata in expertiza efectuata in dosar nr. 1084/306/2006.
In aceste conditii, solicitarea de catre reclamant a acordului paratilor pentru edificarea celor doua copertine este justificat raportat la dispozitiile Legii nr. 50/1991, aspect expres precizat in adresa nr. 6213/2011 a Primariei mun. Sibiu – Serviciul Autorizare Constructii.
Imprejurarea ca reclamantul nu detine nicio cota de proprietate asupra terenului nu are relevanta in cauza, avand in vedere, pe de-o parte ca reclamantul detine in folosinta exclusiva a suprafata de teren asupra caruia este proprietar statul roman, iar pe de alta parte, ca paratii sunt coproprietari impreuna cu statul, iar pentru edificarea constructiei cerinta legala este obtinerea acordului proprietarul sau coproprietarilor terenului pe care urmeaza a fi ridicata constructia.
Ca urmare, este eronata retinerea instantei de apel in sensul ca reclamantul, fiind doar beneficiarul unui atribut al proprietatii, nu ar putea valorifica niciun drept impotriva proprietarilor indivizi. Cata vreme paratii sunt coproprietari alaturi de statul roman, iar reclamantul detine in folosinta o parte din terenul proprietatea statului, acordul tuturor coproprietarilor este necesar pentru obtinerea autorizatiei. Sub acest aspect, nu are relevanta ca reclamantul nu este coproprietar, ci doar titularul atributului folosintei.
Pe cale de consecinta, paratii au calitate procesuala pasiva, asa cum corect a retinut prima instanta.
Refuzul paratilor de edificare a unei copertine pe terenul din curte este nejustificat, intrucat construirea copertinei urmeaza a fi efectuata pe terenul de 53 mp pe care recurentul il are in folosinta exclusiva, astfel ca nu se poate retine ca s-ar ingradi exercitarea vreunui drept real asupra altor parcele din terenul aflat in folosinta comuna sau in folosinta exclusiva a paratilor. In cauza nu s-a facut dovada ca amplasarea copertinei pe aceasta parcela de 53 mp ii limiteaza paratului B accesul la imobilul sau la 20 mp si nici ca ar fi afectat lotul paratelor A, in conditiile in care amplasamentul parcelelor atribuite in folosinta exclusiva a fost determinat prin hotarare judecatoreasca.
In ce priveste cea de-a doua copertina, deja existenta, Curtea constata de asemenea ca refuzul este nejustificat, intrucat reclamantul are obligatia de a intra in legalitate, adica obtinerea autorizatiei,  ceea ce presupune inclusiv acordul coproprietarilor terenului.
Concluzionand, Curtea a retinut ca refuzul paratilor de a-si exprima acordul pentru edificarea de catre reclamant a celor doua copertine nu este justificat, astfel ca el reprezinta o exercitare abuziva a dreptului lor de proprietate, cu incalcarea prevederilor art. 1 din Decretul nr. 31/1954, cum corect a retinut prima instanta.