InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Alba Iulia

Depunerea contestatiei in termenul de 5 zile prevazut de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006.

(Decizie nr. 860 din data de 21.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)

Domeniu Faliment | Dosare Curtea de Apel Alba Iulia | Jurisprudenta Curtea de Apel Alba Iulia

Depunerea  contestatiei in termenul   de  5 zile   prevazut de  art.73 alin.2  din Legea  nr.85/2006.


Contestatia  intemeiata     pe art. 73 alin.2  din Legea nr.85/2006 trebuie  sa fie  depusa efectiv   la tribunal  in termenul de 5 zile.

Sectia  a II-A civila – Decizia nr. 860/21 septembrie 2012

Prin Sentinta nr. 523/C/2012 s-a respins ca tardiv formulata contestatia creditoarei SC VFS I.R. SA Bucuresti impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei SC B.G. SRL Sibiu, in insolventa.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul sindic a retinut ca reclamanta contestatoare a depus contestatia cu depasirea termenului de 5 zile de la publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa a sentintei de deschidere a procedurii prevazuta de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei sale si a inscrierii in tabelul preliminar al debitoarei cu suma declarata de 173.870,76 lei.
In motivarea recursului arata ca, la data de 08.01.2012, ulterior datei de 06.01.2012, cand a avut loc publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa a sentintei de deschidere a procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei, a primit notificarea administratorului judiciar, prin care a fost instiintata despre neinscrierea in tabel a creantei sale, motiv pentru care, la data de 10.01.2012 a trimis prin posta contestatia formulata impotriva neinscrierii sale in tabel cu suma solicitata.
Apreciaza, pe de alta parte, ca suma solicitata este justificata pe temeiul unei clauze penale inscrise in acest sens in contractul incheiat intre parti.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate se constata ca recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arata in continuare.
Asa cum rezulta din dispozitiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 avute in vedere de judecatorul sindic, contestatia in discutie se depune la tribunal in 5 zile de la publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Termenul de „depunere” din continutul textului de lege mentionat se impune a fi interpretat in sens literal, de depunere efectiva a contestatiei la grefa tribunalului.
Singura aceasta interpretare este de natura a asigura respectarea principiului celeritatii ce caracterizeaza procedura insolventei si care se impune a fi respectat.
Aplicarea acestui principiu la momentul intocmirii tabelului preliminar al creantelor debitoarei aflate in insolventa, impune a se cunoaste cu certitudine situatia datoriilor debitoarei si a creditorilor, mai exact daca sunt cele intocmite de catre administratorul/lichidatorul judiciar ori daca acestea urmeaza a fi modificate in procedura contestarii lor, potrivit legii (art. 73 din Legea nr. 85/2006).
O atare interpretare, derogatorie de la principiul instituit de dispozitiile dreptului comun, potrivit cu care o cerere adresata instantei se considera depusa in termen daca a fost predata in termen oficiului postal (art. 104 C.pr.civ.) este posibila fata de dispozitiile art. 149 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care dispozitiile sale se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila doar in masura compatibilitatii lor. Celeritatea cu care procedura insolventei este inzestrata face incompatibila interpretarea in sensul dorit de recurenta a termenului de 5 zile prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care in mod intemeiat a fost interpretat de catre judecatorul sindic in sensul in care acesta se indeplineste prin raportare la momentul inregistrarii efective a contestatiei la tribunal, singurul de natura a asigura certitudinea situatiei creantelor si a creditorilor debitorului la acest moment. O interpretare diferita, prin raportare la momentul la care fiecare dintre creditori ar fi inregistrat la oficiul postal contestatiile, este de natura a introduce un element de incertitudine cu privire la situatia datoriilor debitoarei si a creditorilor la momentul in discutie, moment de importanta deosebita in economia procedurilor insolventei, in sensul in care o anumita situatie a acestora, cea intocmita de administratorul/lichidatorul judiciar se poate mentine, constituind punctul de plecare pentru derularea celorlalte proceduri, ori care se impune a fi modificata prin derularea altor asemenea proceduri, ceea ce nu poate fi admis.
In acest conditii, in care, fata de cele mentionate, solutia judecatorului sindic este la adapost de criticile formulate, prezentul recurs a fost respins ca nefondat.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Faliment

Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017