Infractiunea prevazuta de art. 38 din Legea 319/2006 . Elemente constuitutive. Circumstante atenuante judiciare.

    Infractiunea prevazuta de art. 38 din Legea 319/2006 . Elemente constuitutive. Circumstante atenuante judiciare.
     
     1.Fapta inculpatului de a ignora, in activitatea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, normele privind circulatia pe drumurile publice si de a produce un accident rutier soldat cu decesul unei persoane si vatamarea corporala a altei persoane intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 178 alin.1 si 2 din codul penal si ale art. 184 alin.2 si 4 din codul penal si nu ale infractiunii prev. de art. 38 din Legea 319/2006 care sanctioneaza nerespectarea obligatiilor si masurilor cu privire la securitatea si sanatatea in munca si nu nerespectarea normelor rutiere.
     2.Simpla lipsa a antecedentelor penale si conduita procesual buna a inculpatului pe parcursul derularii procedurilor nu reprezinta un argument suficient pentru retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 din codul penal, in raport cu  gravitatea faptei savarsite cu   normele rutiere incalcate si cu consecintelor acesteia. 
     
     Sectia penala – Decizia  penala nr. 629/10 mai 2012
     
Prin sentinta penala nr.38/2012 pronuntata de Judecatoria Campeni in dosar 2525/203/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului T.I. la pedeapsa de:
     - 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiune de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 al.1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedura penala, art.74 lit.a si c, 76 lit. d Cod penal;
     - 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 al.2 si 4 Cod penal  in dauna partii vatamate A.I., cu aplicarea art.320/1 cod procedura penala, art.74 lit.”a” si „c”,art. 76 lit.”e” Cod penal;
     - 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de nerespectare, din culpa a obligatiilor si masurilor stabilite cu privire la securitatea in munca, producandu-se consecinte deosebite, prevazute de art. 38 alin.1, 2 si 4, din Legea nr. 319/2006, cu aplicarea art.320/1 Cod procedura penala, art.74 lit.a si c, 76 lit. e Cod penal.
     In baza art.33 lit. b Cod penal, s-a  constat ca infractiunile mai sus amintite sunt savarsite in conditiile concursului ideal, iar in baza art.34 lit. b Cod penal,  s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
     In temeiul art. 81 si 82  Cod penal,  s-a dispus  suspendarea  conditionata  a  executarii pedepsei   pentru  o perioada  de 3 ani,  care constituie termen  de  incercare ,   incepand  cu data  ramanerii definitive  a prezentei  hotarari. 
     Potrivit  art. 359  Cod procedura penala, au fost facute  cunoscute   inculpatului prevederile    art.  83  Cod penal,  privind  revocarea   beneficiului    suspendarii     conditionate  a  executarii  pedepsei  in  situatia  comiterii unei  noi infractiuni  in  perioada  termenului  de  incercare .
     Potrivit   art. 71  Cod penal,  s-au  aplicat pedepsele  accesorii   mentionate  la  art.  64  al.  1 lit.”a”  (  teza  II ),   si lit.  „b” Cod  penal  a caror  executare  s-a suspendat   in perioada  termenului  de  incercare .
     In baza art.16/1 Cod procedura penala coroborat cu art. 271 si urm. Cod proc. civila,  a luat act de tranzactia incheiata in data de 16.12.2011 intre asiguratorul de raspundere civila SC G.R.A.R. SA, cu sediul in B., str. P., nr.X, parter-etaj 3, si partile civile: B.A., B.S., B.P.M., P.E., B.M., B.M., B.N., B.T., B.C.G., B.M., prin care asiguratorul s-a obligat sa plateasca partilor civile suma de 440.500 lei,  reprezentand daune materiale si morale cauzate prin accidentul de circulatie din data de 07.12.2010, produs de inculpat.
     In baza art. 320/1 al.5 Cod procedura penala a dispus disjungerea actiunii civile formulate de catre partea civila A.I. si formarea unui nou dosar avand ca obiect actiunea civila disjunsa.
     In baza art. 7 raportat la art. 5 din Legea nr. 76/2008, s-a  dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat,  si l-a informat  ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in SNDGJ a profilului genetic.
     Potrivit  art. 114 din O.U.G-  195/2002,s-a dispus comunicarea  hotararii  ramasa  definitiva   cu   I.P.J.  T.  -  Serviciul Politiei Rutiere  pentru   a  se dispune   in  privinta  anularii permisului  de  conducere  al  inculpatului.
     Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
     La data de 07.12.2010, inculpatul, se deplasa la volanul autoutilitarei cisterna, marca Iveco, cu nr. de inmatriculare X-XX-XXX, pe DN 74/A, directia de mers Campeni-Abrud, cu intentia de a ajunge in municipiul Alba Iulia. In jurul orei 15^7, pe raza com. Rosia Montana, inculpatul, fara a respecta regulile de circulatie, cu privire la siguranta traficului rutier, s-a angajat in depasirea autoturismului, marca Renault, cu nr. de inmatriculare, XX-XX-XXX, condus de catre B.I., efectuand manevra de depasire pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers, pe directia de deplasare a autovehiculului condus de catre inculpat, inaintea unei curbe cu viraj la stanga si fara vizibilitate, in timp ce se afla angajat in depasirea autoturismului, pe sensul sau de mers, directia Abrud-Campeni,  se deplasa autoutilitara, marca VW Transporter, cu nr. de inmatriculare, XX-XX-XXX, condusa de catre numitul B.I.,  in autoutilitara, pe scaunul din dreapta fata se afla si colegul de munca al conducatorului auto, numitul A.I. Atat conducatorul auto cat si pasagerul din autoutilitara au sesizat pericolul unei coliziuni frontale cu autoutilitara cisterna condusa de catre inculpat, ceea ce l-a determinat pe conducatorul auto, B.I. sa traga de volan dreapta.  Inculpatul nu a avut timpul necesar pentru a reintra pe banda sa de mers si a intrat in coliziune cu autoutilitara, marca VW Transporter, lovind autoutilitara in partea fata stanga. Din impact, autovehiculul condus de catre inculpat a parasi carosabilul, trecand peste calea ferata, oprindu-se pe un teren accidentat, in partea dreapta a directiei de mers Campeni-Abrud.
      Partea vatamata, A.I., a fost ajutata sa iasa din autoutilitara, de catre martorul F.C.I., pasagerul din autoturismul, marca Renault. Conducatorul auto al autoutilitarei, marca VW, numitul B.I., cat si inculpatul au ramas incarcerati in cabinele autovehiculelor, fiind descarcerati de un echipaj al subunitatii „Garda de Interventie C.".
In cursul zilei de 07.12.2010, la ora 20,15,  numitul B.I. a decedat la Spitalul Judetean de Urgenta A.
       Din concluziile raportului de constatare medico-legala, nr.3746/III/250, al S.J.M.L. A., din 03.02.2011, rezulta ca moartea numitului B.I. a fost violenta, datorandu-se unui soc traumatic si hemoragie, urmare unui politraumatism cu numeroase leziuni: fracturi ale oaselor membrelor, rupturi si contuzii de organe intern, iar leziunile constatate la necropsie s-au putut produce in cadrul unui accident rutier, prin lovire de corpuri dure, semidure si de corpuri cu margini taioase, cat si strivirea coapselor. Decesul acestuia dateaza din 07.12.2010.
       Din concluziile certificatului medico-legal, nr. 418/IF/l 13, al S.J.M.L. A., din data de 23.12.2011, a rezultat ca partea vatamata, A.I. a suferit leziuni cervicale, care au necesitat 80-90 zile de ingrijiri medicale, leziuni ce s-au putut produce in conditiile unui accident rutier.
       Din accidentul rutier a rezultat si vatamarea inculpatului, ulterior acesta fiind operat la gamba piciorului stang.
       S-a constatat ca inculpatul indeplinea functia de sofer GPL, angajat la S.C. B.G.R. S.A., sucursala L. si se afla in timpul serviciului. De asemenea, victima B.I. era angajat in functia de conducator auto, iar partea vatamata, A.I. angajat in functia de buldoexcavatorist la S.C. A.C.T.T.A. A., sucursala A., iar la momentul producerii accidentului se aflau in timpul programului de lucru. Avand in vedere aceste aspecte, in cauza s-au efectuat si cercetari ale ITM A., accidentul rutier fiind calificat accident de munca.
     Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza  urmaririi penale.
     Partea vatamata A.I.,  s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 100.000 lei daune morale, 50.000 lei daune materiale, precum si o renta viagera, reprezentand diferenta veniturilor realizate inainte de accident si dupa accident.
     Instanta a retinut starea de fapt in baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de consemnare a denuntului; procesul verbal de cercetare la fata locului; schita locului producerii accidentului rutier; declaratia partii civile; declaratia partii vatamate/partii civile; declaratiile invinuitului; declaratiile de martor; rapoartele de inspectie tehnica a autovehiculului, registru ITP, nr. 805, 806 din 8.12.2010; fotografii judiciare; raportul de constatare medico-legal, nr. 2991/III/173, din 12.01.2010 efectuat de S.J.M.L. A.; certificatul medico-legal, nr. 418/IF/l 13, din data de 23.02.2011, eliberat de S.J.M.L. A.; copie de pe procesul verbal de interventie la descarcerare, nr. 5/1365, din 07.12.2010; procesul verbal, nr. 79/04.01.2011, incheiat ca urmare a cercetarii efectuate de ITM A.; cazierul judiciar.
     In drept, s-a motivat ca faptele inculpatului T.I., angajat,  conducator auto la S.C. B.G. S.A. si aflat in timpul serviciului, care de la data de 07.12.2010, in timp ce conducea un autovehicul, pe DN 74A, pe un carosabil alunecos, nu a respecta dispozitiile legale cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice (art. 35 alin.l si art. 45 alin.3 din O.U.G.) si masurile stabilite cu privire la securitatea in munca, s-a angajat imprudent intr-o depasire, a intrat pe contrasens si in coliziune cu un autovehicul, marca VW, in urma impactului, conducatorul auto al autoutilitarei care circula regulamentar a suferit leziuni care au determinat decesul acestuia, iar pasagerul ce ocupa locul dreapta fata, in autoutilitara VW a suferit leziuni care au necesitat 80-90 de zile de ingrijiri medicale, constituie infractiunile prevazute de art. 178 alin. 1 si 2 Cp., art. 184 alin. 2 si 4 Cp. si art. 38 alin. 1, 2 si 4, din Legea 319/2006, savarsite in concurs ideal.
     La  individualizarea  pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale  prevazute  la art. 72 cod penal,   respectiv : dispozitiile  generale  ale  codului penal,  limitele speciale  ale  sanctiunii mentionate  in  actul  de  incriminare, pericolul social concret al faptelor, circumstantele concrete de comitere a faptelor si consecintele deosebit de grave ce au decurs din actiunile ilicite penale imputabile inculpatului, persoana   inculpatului  care  nu  poseda   antecedente penale,  a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata, faptul ca anterior nu a mai fost implicat in accidente auto, atitudinea inculpatului care dupa savarsirea faptelor a constientizat gravitatea acestora si nu a solicitat prelungirea dreptului de circulatie, desi avea acest drept, considerente pentru  care  au fost  retinute  circumstante atenuante  judiciare  prev.  de art. 74  al.   1  lit. „a” si „c” 
     Instanta apreciaza ca aplicarea unor pedepse sub minimul special prevazut de lege in aceasta situatie sunt singurele in masura sa asigure realizarea scopurilor educativ si de exemplaritate ale sanctiunii, dandu-i posibilitatea indreptarii atitudinii fata de comiterea de infractiuni si resocializarea sa pozitiva. Este adevarat ca prin infractiunile savarsite s-au produs consecinte deosebit de grave, moartea unei persoane, vatamarea alteia, dar pedeapsa nu are numai scop punitiv, urmarindu-se ulterior si reintegrarea inculpatului in societate. Pedepsele care urmeaza sa fie aplicate inculpatului nu trebuie privite doar in scopul punitiv, cuantumul acestora trebuind sa justifice si celelalte functii ale pedepsei penale, respectiv de exemplaritate, reeducare, constrangere.
     Apreciindu-se  ca, indreptarea  inculpatului  poate avea loc  si  fara  executarea efectiva  a pedepsei  si  fiind  intrunite  si  celelalte conditii de  admisibilitate   mentionate  la art. 81  Cod  penal,  in conformitate  cu  art. 82  cod penal, instanta a dispus suspendarea  conditionata  a  executarii pedepsei   pentru  o perioada  de 3 ani.
     Impotriva acestei solutii a declarat recurs parchetul de pe langa Judecatoria campeni solicitand casarea hotararii si, in rejudecare pronuntarea unei solutii de achitare a inculpatului pentru savarsire infractiunii prev. de art.38 alin.1si 2 din Legea 319/2006 si inlaturarea circumstantelor atenuante retinute in favoarea inculpatului.
     In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca solutia de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 38 alin.1si 2 din Legea 319/2006 este nelegala deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni. Totodata s-a sustinut ca instanta nu avea suficiente temeiuri pentru a retine circumstante atenuante in favoarea inculpatului iar in raport de urmarile produse pedeapsa aplicata este nejustificat de mica.
     Deliberand asupra recursului prin prisma motivelor invocate si, din oficiu, in limitele prevazute de art. 3856 alin.3 din codul de procedura penala Curtea retine ca acesta este intemeiat pentru motivele care vor fi expuse:
     Instanta de fond a retinut in temeiul probatiunii administrate in faza de urmarire penala, insusita de inculpat in procedura prevazuta de art. 3201 din codul de procedura penala, o stare de fapt corecta.
     In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei Curtea retine ca sunt intemeiate criticile recurentului referitoare la nelegala condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. prev. de art.38 alin.1si 2 din Legea 319/2006.
     Potrivit dispozitiilor art.38 din Legea 319/2006:
     „Art. 38 - (1) Nerespectarea de catre orice persoana a obligatiilor si a masurilor stabilite cu privire la securitatea si sanatatea in munca, daca prin aceasta se creeaza un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca sau de imbolnavire profesionala, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 2 ani sau cu amenda.
         (2) Daca fapta prevazuta in alin. (1) a produs consecinte deosebite, pedeapsa este inchisoarea de la un an la 3 ani sau amenda.
         (3) Daca nerespectarea consta in repunerea in functiune a instalatiilor, masinilor si utilajelor, anterior eliminarii tuturor deficientelor pentru care s-a luat masura opririi lor, pedeapsa este inchisoarea de la un an la 2 ani sau amenda.
         (4) Faptele prevazute la alin. (1) si (3) savarsite din culpa se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, iar fapta prevazuta la alin. (2) savarsita din culpa se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la un an sau cu amenda.”
     In speta fapta inculpatului de a ignora, in activitatea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, a normelor privind circulatia pe drumurile publice si de a produce un accident rutier soldat cu decesul unei persoane si vatamarea corporala a altei persoane intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 178 alin.1 si 2 din codul penal si ale art. 184 alin.2 si 4 din codul penal.
     Dispozitiile art. 38 din Legea 319/2006 sanctioneaza nerespectarea obligatiilor si masurilor cu privire la securitatea si sanatatea in munca si nu nerespectarea normelor rutiere. Normele privind circulatia pe drumurile publice sunt aplicabile tuturor participantilor la trafic si nu reprezinta obligatii si masuri stabilite cu privire la securitatea si sanatatea in munca in sensul textului.
     In consecinta, Curtea retine ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 38 din Legea 319/2006, lipsind latura obiectiva a acesteia.
     De asemenea sunt intemeiate si criticile parchetului referitoare la retinerea in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special redus.
     Aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 din Codul penal reprezinta o facultate a instantei. Simpla lipsa a antecedentelor penale si conduita procesual buna a inculpatului pe parcursul derularii procedurilor nu reprezinta un argument suficient pentru retinerea acestora. Instanta de fond trebuia sa evalueze gravitatea faptei savarsite de inculpat si oportunitatea retinerii de circumstante atenuante si din perspectiva gravitatii faptei, a normelor rutiere incalcate si a consecintelor acesteia. Inculpatul a produs accidentul rutier, cu victime omenesti, ca urmare a incalcarii unor norme esentiale pentru siguranta rutiera,respectiv a depasit pe linie continua intr-o zona fara vizibilitate. In conditiile in care inculpatul avea calitatea de sofer profesionist si o vechime considerabila in calitate de conducator auto o astfel de conduita nu este scuzabila si se impune a fi ferm sanctionata.
Fata de cele ce preced, Curtea in temeiul art. 38515 alin.1 pct. 2 lit.d din Codul de procedura penala, Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni impotriva sentintei penale nr.38/27.02.2012 pronuntata de Judecatoria Campeni in dosar penal nr.2525/203/2012.
A casat sentinta penala atacata numai sub aspectul condamnarii inculpatului  T.I. pentru savarsirea infractiunii prevazute de  art.38 (1), (2) din Legea 319/2006 si  a individualizarii judiciare a pedepselor si  procedand la rejudecare in aceste limite:
A descontopit pedeapsa de 1 an inchisoare in elementele ei componente de:
- 1 an inchisoare pentru  savarsirea infractiunii prev. de art.178 (1), (2) Cod penal cu  320/1 Cod procedura penala, art.74, 76 Cod penal;
- 3 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii prev. de art.184 al.2 si 4 Cod penal cu art.320/1 Cod procedura penala, art.74, 76 Cod penal;
- 3 luni  inchisoare pentru  savarsirea infractiunii prev. de art.38 (1), (2) din Legea  319/2006, cu aplicarea art.320/1 Cod procedura penala si art.74,76 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la  art.10 lit.d Cod procedura penala a achitat pe inculpatul T.I. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazute de  art.38 (1), (2) din Legea 319/2006.
A inlaturat  dispozitiile art.74,76 Cod penal.
A stabilit la 1 an si 4 luni inchisoare  pedeapsa  pentru  infractiunea prevazuta de art.178 (1), (2) Cod penal cu aplicarea art.320/1 Cod procedura penala.
A stabilit la 4 luni inchisoare pedeapsa pentru  infractiunea prevazuta de art.184 (2), (4) Cod penal in conditiile art.320/1 Cod procedura penala.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele sus aratate in cea  mai grea de  1 an si  4 luni inchisoare.
A mentinut dispozitiile art.81 Cod penal si a stabilit termenul de incercare la 3 ani si  4 luni.
A mentinut  celelalte dispozitii ale  sentintei  penale atacate.