Eroarea de fapt prev.de art.51 alin.1 Cod penal.
(Decizie nr. 377 din data de 12.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Eroarea de fapt prev.de art.51 alin.1 Cod penal.
Daca in cauza nu exista probe sigure, certe cu privire la cunoasterea de catre inculpati a caracterului fals al bancnotelor puse in circulatie, faptele acestora nu constituie infractiunea de falsificare de moneda in varianta prev. de art.282 alin.2 C. penal, caracterul penal al faptelor fiind inlaturat.
Consecinta a retinerii erorii de fapt, faptele inculpatilor nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, intrucat lipseste intentia de inducere in eroare a reprezentantilor partilor vatamate, atata timp cat nu s-a facut dovada ca inculpatii cunosteau ca bancnotele nu sunt autentice.
Sectia penala – Decizia penala nr. 377/12 martie 2012
Prin sentinta penala nr. 291 din 16 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr.5923/176/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului I.F. la:
- pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau de alte valori in forma continuata, prevazuta la art. 282 alin. 2 C.pen. in conditiile art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
- la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prevazuta la art. 215 alin.1 si 2 C.pen. in conditiile art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel ca, in baza art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 65 alin. 2 si 3 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a si lit. b C.pen. pe o perioada de 1 an de la executarea pedepsei inchisorii, de la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii inculpatului, din data de 08.09.2008 pana in data de 02.04.2009.
In baza art. 350 C.p.pen. a fost mentinuta masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpat.
S-a constatat ca inculpatul este arestat/detinut in alta cauza.
Instanta a dispus condamnarea inculpatei I.O.G. la:
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau de alte valori, prevazuta la art. 282 alin. 2 C.pen.
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta la art. 215 alin.1 si 2 C.pen.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel ca, in baza art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite si i s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 65 alin. 2 si 3 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevazute la art. 64 lit. a si lit. b C.pen. pe o perioada de 1 an de la executarea pedepsei inchisorii, de la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
In baza art. 81 - 82 C.pen. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de incercare de 5 ani si s-au pus vedere inculpatei prevederile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii inculpatei, din data de 08.09.2008 pana in data de 12.12.2008.
S-a dispus condamnarea inculpatului G.V. la:
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau de alte valori, prevazuta la art. 282 alin. 2 C.pen.
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prevazuta la art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1 si 2 C.pen.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel ca, in baza art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 65 alin. 2 si 3 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a si lit. b C.pen. pe o perioada de 1 an de la executarea pedepsei inchisorii, de la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
In baza art. 81 - 82 C.pen. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 5 ani si s-au pus vedere. inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii inculpatului, din data de 08.09.2008 pana in data de 06.02.2009.
S-au mentinut obligatiile impuse inculpatului prin decizia nr. 53/2009 a Tribunalului Alba, pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Instanta a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.F. a unui numar de 18 bancnote cu valoarea nominala de 100 lei, emisiunea 1.07.2005, toate cu seria 078B2604619
In baza art. 348 C.p.pen. s-a dispus anularea in intregime a celor 18 bancnote false cu valoarea nominala de 100 lei, emisiunea 1.07.2005, toate cu seria 078B2604619.
In baza art. 191 C.p.pen. au fost obligati inculpatii la plata catre stat a cheltuielilor judiciare, dupa cum urmeaza:
- pe inc. I.F. la suma de 1.369,50 lei;
- pe inc. I. O.G. la suma de 1.089,50 lei
- pe inc. G.V. la suma de 1.309,50 lei
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt :
In data de 30.08.2008, in jurul orelor 20,00, inculpatul I.F., insotita de inca o persoana de sex masculin, ramasa neidentificata, a intrat in incinta SC M.D. Romania SRL – punctul de lucru S. Aici i-a solicitat vanzatoarei M.G. trei hamburgeri in valoare de 7,5 lei. Fiind ocupata cu un alt client, inculpatului i-a fost predata comanda de catre managerul M.O. insa banii au fost incasati de numita M. Inculpatul a achitat contravaloarea cu o bancnota de 100 lei de la care a primit rest 92,5 lei dupa care, insotit de celalalt barbat care de asemenea a facut cumparaturi la o alta casa si a achitat tot cu o bancnota de 100 lei, au parasit grabiti incinta magazinului plecand din zona cu un autoturism marca BMW. Plecarea grabita a celor doi, i-a trezit suspiciuni numitei B.D. care incasase banii de la barbatul ramas neidentificat si a determinat-o sa verifice banii din casa. Cu aceasta ocazie a constatat ca bancnota din cupiura de 100 lei incasata era diferita de celelalte. Imediat s-a procedat la verificarea casei martorei M.G., acelasi lucru constatandu-se si in privinta bancnotei de 100 lei incasata de aceasta de la inculpatul I.F. Cele doua bancnote, ambele cu seria 078B2604619, au fost ridicate de organele de politie iar prin buletinul de expertiza NR. 4255/12.09.2008 al Bancii Nationale Romane - Directia emisiune, tezaur si casierie, s-a confirmat faptul ca acestea nu sunt autentice, reprezinta contrafacere si nu au putere circulatorie.
In data de 08.09.2008, in jurul dupa-amiezii, inculpatii I.F., I.O.G. si G.V., detinand un numar de 14 bancnote falsificate, din cupiura 100 lei, toate cu seria 078B2604619, s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare argintie cu nr. de inmatriculare XX 635 XX, in orasul Z., in vederea punerii in circulatie a bancnotelor si obtinerii, prin schimb, de moneda autentica. Astfel, dupa ce au ajuns in orasul Z., au oprit autoturismul in centru, iar inculpatul G.V. i-a dat inculpatului I.F. o parte din cele 14 bancnote pentru a fi puse in circulatie, restul ramanand in masina, in buzunarul aflat in spatele scaunului din dreapta. In acest sens, inculpatul I.F. impreuna cu concubina acestuia, inculpata I.O.G., avand banii dati de G.V., s-au deplasat la magazinul apartinand de SC O.I. SRL Z., timp in care inculpatul G.V. a ramas in autoturism. Dupa intrarea in magazin inculpatii I.F. si I.O.G. au solicitat vanzatoarei B.C. un prosop despre care si-au manifestat intentia de a-l cumpara. Astfel au predat vanzatoarei o bancnota din cupiura 100 lei contrafacuta, cu seria 078 B 260 4619. Intrucat, anterior prezentei inculpatilor in magazin, respectiv in aceeasi zi, dar in jurul diminetii, vanzatoarea a mai primit de la o persoana necunoscuta, de gen masculin, alta decat inculpatii, o bancnota din aceeasi cupiura, despre care a constatat ulterior ca este falsificata, aceasta a verificat cu atentie banii si constatand aceleasi caracteristici ca si la prima bancnota, le-a spus inculpatilor ca bancnota este falsa, conditii in care inculpatul I.F. a solicitat restituirea bancnotei. Vanzatoarea a refuzat restituirea banilor si a incercat sa anunte telefonic organele de politie, moment in care, inculpatii au parasit in graba magazinul. Iesind dupa acestia, vanzatoarea a anuntat organele de politie aflate in zona, care au urmarit inculpatii. In timp ce inculpatii fugeau, fiind urmariti de organele de politie si somati sa se opreasca, au aruncat mai multe bancnote, care ulterior au fost ridicate de politie, constatandu-se ca era vorba de 6 bancnote din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie 078 B 2604619 si 2 bancnote de 5 lei cu seriile 061 D 5083760 si respectiv 063 C 422 1794. Inculpatii au fost reperati de organele de politie pe str. 1 Mai din Z., iar in zona au gasit si inculpatul G.V., care se afla in apropierea autoturismului cu care cei trei s-au deplasat in orasul Z. Cu ocazia controlului autoturismului, s-a constatat ca in buzunarul husei scaunului soferului, situat in partea din spate au fost descoperite inca 6 bancnote falsificate din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie.
Pe parcursul cercetarilor, s-a constatat ca, in aceeasi zi, respectiv 08.09.2008, dupa amiaza inculpata I.O.G. a mai pus in circulatie o bancnota contrafacuta din cupiura de 100 lei cu seria 078 B 260 4619, la magazinul apartinand SC L. SRL Z., unde a indus in eroare pe vanzatoarea M.C., care a recunoscut-o dupa fotografie pe inculpata.
De asemenea s-a constatat ca inculpatii I.F. si I.O.G., in data de 01.09.2008, detinand bancnote falsificate, au indus in eroare pe vanzatoarele B.M.C. si B.T.M., prin punerea in circulatie pe raza orasului O.M., la doua magazine ale SC K.C. SRL, a doua bancnote din cupiura de 100 lei contrafacute, ambele avand aceeasi serie 078 B 260 4619, in scopul obtinerii unor foloase materiale injuste, cauzand astfel o paguba totala in valoare de 200 lei, nerecuperata.
Tot in data de 01.09.2008, inculpatul I.F. a pus in circulatie in orasul B., la magazinul apartinand SC M.T. SRL, o bancnota falsificata din cupiura 100 lei cu seria 078 B 260 4619 inducand in eroare pe numita S.C.F., vanzatoare la acest magazin, in scopul obtinerii unor foloase materiale injuste, inculpatul fiind recunoscut dupa plansa foto de martora V.E. – administrator la unitatea respectiva.
In ceea ce il priveste pe inculpatul I.F., instanta a constatat ca faptele exista, constituie infractiunile prevazute la art. 282 alin. 2 si art. 215 alin.1 si 2 C.pen. si au fost comise de inculpat, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii,
S-a retinut starea de recidiva postcondamnatorie in care inculpatul a savarsit faptele, fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 412/2006 a Judecatoriei Alba Iulia.
Apreciind ca, pentru buna desfasurare a procesului penal pana la finalizarea sa si pentru a se asigura punerea in executare a pedepsei aplicate inculpatului, inculpatul trebuie sa respecte in continuare obligatiile impuse de instanta de control judiciar, in baza art. 350 C.p.pen. s-a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpat.
Referitor la inculpata I.O.G., instanta a constatat, pe de o parte, ca faptele exista, constituie infractiunile prevazute la art. 282 alin. 2 si art. 215 alin.1 si 2 C.pen. si au fost comise de inculpata, iar pe de alta parte, in ceea ce priveste caracterul continuat al infractiunilor pentru care inculpata a fost trimisa in judecata, instanta a aratat ca, din mijloacele de proba administrate in cauza reiese ca inculpata a pus in circulatie o bancnota de 100 lei falsificata, in data de 08.09.2008, la magazinul SC L. SRL Z., inducand-o in eroare pe martora M.C. si obtinand astfel un folos injust, cu consecinta pagubirii societatii respective, celelalte fapte fiind comise, in mod nemijlocit, de catre inculpatul I.F.
Instanta a retinut ca, la individualizarea pedepsei, a avut in vedere ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale si, considerand ca procesul penal in sine, caruia inculpata a trebuit sa ii faca fata, pronuntarea hotararii si condamnarea sunt suficiente pentru indreptarea acesteia, a apreciat ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia si, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
In ceea ce il priveste pe inculpatul G.V., instanta a constatat, pe de o parte, ca faptele exista, constituie infractiunile prevazute la art. 282 alin. 2 si art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1 si 2 C.pen. si au fost comise de inculpat, iar, pe de alta parte, in ceea ce priveste caracterul continuat al infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta a aratat ca pentru a fi considerata infractiune continuata, trebuie sa fie savarsite (de catre persoana in cauza si nu de catre alta!) mai multe actiuni/inactiuni care sa prezinte, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni. Or, spre deosebire de ceilalti doi inculpati (I.F. si I.O.) care au savarsit infractiunea de falsificare de monede sau de alte valori atat prin detinere cat si prin punerea in circulatie a bancnotelor falsificate (actiune pe care au savarsit-o la diferite la intervale de timp), in cazul inculpatului G. elementul material al infractiunii a constat numai in detinerea acelor bancnote in vederea punerii in circulatie (aspect asupra caruia s-a inteles cu inculpatul I.). In consecinta, inculpatul nu a savarsit mai multe actiuni ale infractiunii puse in discutie, termenul de „detinere” fiind propriu infractiunii continue si nu celei continuate.
In ceea ce priveste complicitatea la infractiunea de inselaciune, fapta s-a consumat in momentul in care inculpatul s-a inteles cu inculpatul I. sa puna banii in circulatie pentru a obtine bunuri si moneda autentica, avand reprezentarea ca vor pagubi firmele in cauza. Prin urmare, acesta a fost momentul, si singurul de altfel, in care inculpatul G. a inlesnit celorlalti doi inculpati comiterea de catre acestia din urma a infractiunii de inselaciune. Nu are relevanta faptul ca autorii infractiunii pe care inculpatul a inlesnit-o au savarsit-o in forma continuata, cata vreme inculpatul nu a comis acte de ajutor sau inlesnire la fiecare infractiune de inselaciune.
Instanta a retinut ca, la individualizarea pedepsei, a avut in vedere varsta inculpatului si faptul ca acesta nu este cunoscuta cu antecedente penale si, considerand ca procesul penal in sine, caruia inculpatul a trebuit sa ii faca fata, pronuntarea hotararii si condamnarea sunt suficiente pentru indreptarea acestuia, a apreciat ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia si, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Instanta a apreciat ca, pentru buna desfasurare a procesului penal, se impune ca inculpatul sa respecte in continuare obligatiile impuse de instanta de control judiciar prin decizia nr. 53/2009 a Tribunalului Alba, pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte, cand liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului va inceta de drept.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si inculpatii I.F., I.O.G. si G.V .
Prin recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Alba Iulia s-au invocat aspecte de nelegalitate a hotararii, aratandu-se urmatoarele:
- in ceea ce il priveste pe inculpatul I.F., faptele acestuia au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.412/2006 a Judecatoriei Alba Iulia, iar instanta de fond nu a dat eficienta regulii privind starea de recidiva si nu a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate prin aceasta sentinta
- in ceea ce ii priveste pe inculpatii I.O.G. si G.V., in mod gresit instanta de fond a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate acestora, in cauza nefiind incidente dispozitiile art.81 C.penal raportat la cuantumul pedepselor rezultante aplicate. S-a mai aratat ca, raportat la gravitatea faptelor savarsite si la atitudinea acestora pe parcursul procesului penal, se impunea aplicarea fata de inculpati a unor pedepse cu executare efectiva in regim de detentie.
- in mod gresit si fara a pune in discutia partilor instanta de fond a inlaturat din incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpatii I.O.G. si G.V. a dispozitiilor art.41 alin.2 C.penal .
S-a aratat ca, raportat la starea de fapt retinuta in rechizitoriu si in considerentele hotararii, faptele celor doi inculpati au fost savarsite in forma continuata, la majoritatea faptelor inculpatii I.F. si I.O.G. au fost impreuna, intentia acestora fiind ca impreuna sa puna in circulatie bancnotele contrafacute si sa induca in eroare partile vatamate.
De asemenea, si inculpatul G.V. a savarsit faptele retinute in sarcina sa in forma continuata, intrucat acesta a detinut bancnotele falsificate in vederea punerii lor in circulatie si a pus efectiv in circulatie parte dintre acestea prin inmanarea lor celorlalti doi inculpati, pentru a fi plasate la diferite magazine, unde urmau sa fie preschimbate cu altele autentice.
Instanta de fond a omis sa faca aplicarea dispozitiilor art.118 lit.e C.penal, cu toate ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, iar suma de 400 lei a profitat inculpatilor.
Inculpatii I.F., I.O.G. si G.V. au solicitat, prin aparator ales, casarea sentintei atacate, atacate si trimiterea cauzei la instanta de fond in vederea completarii probatiunii. S-a apreciat ca pentru fapta din Sibiu instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna achitarea inculpatilor in temeiul art. 10, lit. a Cod procedura penala. S-a mai aratat ca s-a solicitat instantei de judecata emiterea unei adrese la societatea din Sibiu pentru a comunica bonul fiscal emis inculpatului pentru a se putea stabili cu exactitate cu ce bancnota a platit dar instanta de fond a respins aceasta cerere in probatiune. Totodata, s-a solicitat instantei de fond si efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili daca bancnotele contrafacute si despre care se sustine ca inculpatul le-ar fi pus in circulatie au fost falsificate in acelasi mod. S-a mai aratat ca pentru fapta din Z. instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna achitarea inculpatilor in temeiul art. 10 lit. d din Codul de procedura penala intrucat faptelor retinute in sarcina inculpatilor le lipseste un element constitutiv, respectiv vinovatia. Inculpatii s-au deplasat la Z. pentru a cumpara fier vechi, deoarece inculpatul I.F. administra o societate avand ca obiect de activitate colectarea de fier vechi, iar dupa ce au ajuns la Z. au decis sa mearga la cumparaturi, motiv pentru care au imprumutat de la tatal inculpatului I.F. suma de 100 lei. Inculpatii nu au stiut nici un moment ca banii imprumutati de la tatal inculpatului I.F. si cu care au platit la magazin erau contrafacuti. In ceea ce priveste fapta din O.M., s-a aratat ca instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna achitarea inculpatilor in temeiul art. 10 lit. a Cod procedura penala, intrucat fapta nu a fost dovedita ca fiind comisa de inculpati.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si din oficiu, sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, conform art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, Curtea de apel a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2943/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alba Iulia au fost trimisi in judecata inculpatii:
- I.F., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. (constand in fapta de a detine in vedere punerii in circulatie mai multe bancnote in cupiura de 100 lei contrafacute, toate avand seria 078 B 260 4619 si de a pune in circulatie un numar de 4 astfel de bancnote falsificate in cadrul unitatilor apartinand SC O.I. SRL si SC K.C. SRL) si de art.215 alin.1 si 2 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a C.pen. (constand in inducerea in eroare a numitelor B.C., B.M.C., B.T. si S.C.F., vanzatoare, prin vanzarea bancnotelor falsificate si obtinerea de moneda autentica si alte bunuri, in mod injust si cauzand astfel pagube in dauna societatilor comerciale mai sus aratate in suma totala de 300 lei), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
- I.O.G., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. (constand in fapta de a detine in vedere punerii in circulatie mai multe bancnote in cupiura de 100 lei contrafacute, toate avand seria 078 B 260 4619 si de a pune in circulatie un numar de 4 astfel de bancnote falsificate in cadrul unitatilor apartinand SC O.I. SRL, SC L. SRL si SC K.C. SRL) si de art.215 alin.1 si 2 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (constand in inducerea in eroare a numitelor B.C., B.M.C., B.T. si S.C.F., vanzatoare, prin vanzarea bancnotelor falsificate si obtinerea de moneda autentica si alte bunuri, in mod injust si cauzand astfel pagube in dauna societatilor comerciale mai sus aratate in suma totala de 300 lei), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
- G.V., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. (constand in fapta de a detine in vedere punerii in circulatie si de apune in circulatie mai multe bancnote in cupiura de 100 lei contrafacute, toate avand seria 078 B 260 4619 - catre inculpatii I.F. si I.O.G., care au plasat bancnotele date de inculpat pe raza orasului Z.) si art. 26 raportat la art.215 alin.1 si 2 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (constand in aceea ca i-a ajutat pe inculpatii I.F. si I.O.G., prin inmanarea a 8 bancnote contrafacute cu seria 078B 260 4619, pentru a fi puse in circulatie pe raza orasului Z. si implicit a inducerii in eroare a vanzatoarelor, in scopul obtinerii de moneda autentica in mod injust si cauzarii de pagube societatilor comerciale)), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin rechizitoriul nr. 4827/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu a fost trimis in judecata inculpatul I.F. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 al 2 C. penal (constand in aceea ca la data de 30.08.2008 a pus im circulatie o bancnota din cupiura de 100 lei contrafacuta) si art. 215 al 1 si 2 C. penal (constand in aceea ca a incus-o in eroare pe M.G., angajata a SC M.D. SRL – punct de lucru S. prin plata produselor cumparate cu o bancnota de 100 lei falsificata si obtinerea in acest fel de moneda autentica si alte bunuri si cauzand astfel pagube in daune societatii mai sus mentionate), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal si art. 37 lit. a C. penal.
Cauza a fost inregistrata initial la Judecatoria Sibiu, sub nr. 5772/306/2009, iar prin incheierea din data de 28.06.2010 instanta a dispus reunirea acestui dosar cu dosarul nr. 5923/176/2008.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza rezulta urmatoarea stare de fapt:
La data de 30.08.2008, in jurul orelor 20,00, inculpatul I.F., insotit de inca o persoana de sex masculin, ramasa neidentificata, a intrat in incinta SC M.D. R. SRL – punctul de lucru S. si i-a solicitat vanzatoarei M.G. trei hamburgeri in valoare de 7,5 lei, achitand contravaloarea cu o bancnota de 100 lei - care ulterior s-a constatat ca nu este autentica - de la care a primit rest 92,5 lei dupa care, insotit de celalalt barbat care de asemenea a facut cumparaturi la o alta casa si a achitat tot cu o bancnota de 100 lei, cei au parasit grabiti incinta magazinului plecand din zona cu un autoturism marca BMW.
La data de 01.09.2008 inculpatii I.F. si I.O.G., s-au deplasat la doua magazine ale SC K.C.SRL din orasul O.M. si au achizitionat bunuri, predand cate o bancnota de 100 lei, bancnote despre care ulterior s-a constatat ca nu sunt autentice.
Tot in data de 01.09.2008, inculpatul I.F. s-a deplasat in orasul B., la magazinul apartinand SC M.T. SRL, si a achizitionat bunuri predand o bancnota de 100 lei cu seria 078 B 260 4619, bancnota despre care ulterior s-a constatat ca nu este autentica.
La data de 08.09.2008, inculpatii I.F., I.O.G. si G.V., detinand un numar de 14 bancnote falsificate, din cupiura 100 lei, toate cu seria 078B2604619, s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare argintie cu nr. de inmatriculare XX 635 XX, in orasul Z., in vederea punerii in circulatie a bancnotelor si obtinerii, prin schimb, de moneda autentica. Astfel, dupa ce au ajuns in orasul Z., au oprit autoturismul in centru, iar inculpatul G.V. i-a dat inculpatului I.F. o parte din cele 14 bancnote pentru a fi puse in circulatie, restul ramanand in masina, in buzunarul aflat in spatele scaunului din dreapta.
In jurul orelor 12,00 ( dupa cum rezulta din declaratia numitei M.C.) inculpata I.O.G. s-a prezentat la magazinul apartinand SC L. SRL Z., de unde a cumparat bunuri predand o bancnota de 100 lei cu seria 078 B 260 4619, bancnota despre care ulterior s-a constatat ca nu este autentica.
In aceeasi zi, in jurul orelor 15,00 inculpatul I.F. impreuna cu concubina acestuia, inculpata I.O.G., s-au deplasat la magazinul apartinand de SC O.I. SRL Z., timp in care inculpatul G.V. a ramas in autoturism. Dupa intrarea in magazin inculpatii I.F. si I.O.G. au solicitat vanzatoarei B.C. un prosop despre care si-au manifestat intentia de a-l cumpara. Astfel au predat vanzatoarei o bancnota din cupiura 100 lei contrafacuta, cu seria 078 B 260 4619. Intrucat, anterior prezentei inculpatilor in magazin, respectiv in aceeasi zi, dar in jurul diminetii, vanzatoarea a mai primit de la o persoana necunoscuta, de gen masculin, alta decat inculpatii, o bancnota din aceeasi cupiura, despre care a constatat ulterior ca este falsificata, aceasta a verificat cu atentie banii si constatand aceleasi caracteristici ca si la prima bancnota, le-a spus inculpatilor ca bancnota este falsa, conditii in care inculpatul I.F. a solicitat restituirea bancnotei. Vanzatoarea a refuzat restituirea banilor si a incercat sa anunte telefonic organele de politie, moment in care, inculpatii au parasit in graba magazinul. Iesind dupa acestia, vanzatoarea a anuntat organele de politie aflate in zona, care au urmarit inculpatii. In timp ce inculpatii fugeau, fiind urmariti de organele de politie si somati sa se opreasca, au aruncat mai multe bancnote, care ulterior au fost ridicate de politie, constatandu-se ca era vorba de 6 bancnote din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie 078 B 2604619 si 2 bancnote de 5 lei cu seriile 061 D 5083760 si respectiv 063 C 422 1794. Inculpatii au fost reperati de organele de politie pe str. 1 Mai din Z., iar in zona au gasit si inculpatul G.V., care se afla in apropierea autoturismului cu care cei trei s-au deplasat in orasul Z. Cu ocazia controlului autoturismului, s-a constatat ca in buzunarul husei scaunului soferului, situat in partea din spate au fost descoperite inca 6 bancnote falsificate din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie.
Potrivit declaratiilor inculpatilor G.V. si I.F., in data de 6.09.2008 primul s-a deplasat la targul din D. unde a vandut cinci porci la persoane necunoscute de la care a primit suma de 1600 lei in bancnote de cate 100 lei. Ulterior, o persoana din targ s-a uitat la bancnote si i-a spus ca doar doua sunt autentice, iar celelalte sunt false, motiv pentru care inculpatul G.V. i-a povestit fiului sau I.F. si au hotarat impreuna sa incerce sa-i schimbe, deplasandu-se la data de 8.09.2008 in orasul Z.
Raportat la starea de fapt retinuta mai sus, rezultata din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, Curtea de Apel constata ca, in ceea ce priveste faptele din 30.08.2008 si 01.09.2008 , in cauza exista dubii puternice cu privire la cunoasterea de catre inculpatii I.F. si I.O. a faptului ca bancnotele detinute si puse in circulatie nu sunt autentice.
De asemenea, in ceea ce o priveste pe inculpata I.O., nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu faptul ca aceasta avea cunostinta despre intelegerea dintre ceilalti doi inculpati si despre faptul ca bancnotele inmanate de inculpatul G.V. la data de 8.09.2008 sunt false, aspect aflat de inculpata la momentul prinderii sale in flagrant dupa savarsirea faptei in dauna S.C. O.I. Z. S.R.L..
Potrivit dispozitiilor art.51 alin.1 C.penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, cand faptuitorul, in momentul savarsirii acesteia, nu cunostea existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei.”
Totodata, art. 66 alin. (1) C. proc. pen. prevede ca „inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia”.
O hotarare de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Inculpatii nu au recunoscut niciodata ca ar fi cunoscut ca bancnotele folosite sun false ( cu exceptia recunoasterii de catre inculpatii I.F. si G.V. a faptei din 8.09.2008 ) iar cu privire la autenticitatea bancnotelor puse in circulatie au fost indusi in eroare si angajatii societatilor comerciale parti vatamate si, ca atare, nu se poate prezuma ca inculpatii si-ar fi putut da seama ca aceste bancnote sunt falsificate.
Declaratiile inculpatilor I.F. si G.V. cu privire la modul in care au ajuns in posesia bancnotelor falsificate se coroboreaza intre ele si nu au fost inlaturate prin probele administrate in cauza, din aceste declaratii rezultand cu certitudine ca abia dupa data de 6 septembrie 2008 cei doi au dobandit acele bancnote si au aflat ca nu sunt autentice.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatilor, respectiv a cunoasterii caracterului fals al bancnotelor, urmeaza a se da eficienta regulii potrivit careia „orice indoiala este in favoarea inculpatului” (in dubio pro reo), motiv pentru care se constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.51 alin.2 C.penal, caracterul penal al faptelor amintite fiind inlaturat.
Consecinta a retinerii erorii de fapt, instanta constata ca, in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, faptele savarsite nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, intrucat lipseste intentia de inducere in eroare a reprezentantilor partilor vatamate, atata timp cat nu s-a facut dovada ca inculpatii cunosteau ca bancnotele nu sunt autentice.
Pe cale de consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. e) Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal va fi achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 .
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) , rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala va fi achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 .
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal va fi achitata inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a , rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala va fi achitata inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Referitor la faptele din 8.09.2008, Curtea de Apel constata ca este dovedita vinovatia inculpatilor G.V. si I.F., recursurile inculpatilor fiind nefondate, insa recursul declarat de catre procuror in ceea ce priveste inlaturarea in mod gresit a dispozitiilor art.41 alin.2 retinute in sarcina inculpatului G.V. este fondat.
Astfel, s-a dovedit in cauza ca inculpatul G.V., detinand un numar de 14 bancnote false s-a deplasat impreuna cu inculpatii I.F. si I.O.G. in orasul Z., cu intentia de a schimba aceste bancnote cu altele autentice.
Ca atare, in mod gresit prima instanta a retinut ca, in cazul inculpatului G., elementul material al infractiunii de fals de moneda a constat numai in detinerea acelor bancnote in vederea punerii in circulatie, iar fapta de inselaciune s-ar fi consumat in momentul in care inculpatul s-a inteles cu inculpatul I. sa puna banii in circulatie pentru a obtine bunuri si moneda autentica, avand reprezentarea ca vor pagubi firmele. Aceasta, deoarece inculpatul G.V., cu intentie a inmanat aceste bancnote coinculpatului I.F. pentru a fi schimbate si astfel, le-a pus in circulatie, avand totodata reprezentarea faptului ca acesta din urma – in numar de 14- va folosi toate aceste bancnote pentru a induce in eroare mai multe persoane din oras. In ceea ce priveste actul material savarsit in dauna partii vatamate S.C.L. S.R.L., sunt indeplinite conditiile participatiei improprii, inculpata Iacob aflandu-se in eroare cu privire la autenticitatea bancnotei.
Fiind dovedita existenta faptelor din 8.09.2008, Curtea constata ca in mod corect instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului I.F. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si de falsificare de monede sau alte valori, insa, consecinta a achitarii inculpatului pentru celelalte fapte din 30.08.2008 si 21.09.2008 si a inlaturarii astfel a dispozitiilor art.41 alin.2 C.penal, se impune o noua individualizare a pedepselor aplicate acestuia.
Raportat la criteriile de individualizare consacrate de art.72 C.penal, la limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile savarsite, la gradul de pericol social concret al acestora, dar si la imprejurarile concrete de savarsire si la scopul urmarit - acela de a-si ajuta tatal sa recupereze paguba suferita - la starea de recidiva, dar si valoarea redusa a prejudiciului, instanta de recurs apreciaza ca aplicarea unor pedepse in cuantum de 3 ani inchisoare corespunde scopului prevazut de art.52 C.penal.
Recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia este fondat si sub aspectul omisiunii aplicarii dispozitiilor art. 83 Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul I.F., avand in vedere ca infractiunile din data de 8.09.2008 au fost savarsite in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 412/2006 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia.
De asemenea, in ceea ce il priveste pe inculpatul G.V., se constata ca, in mod nelegal prima instanta a facut in cauza aplicarea dispozitiilor art.81 C.penal, avand in vedere condamnarea acestuia la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea in concurs a doua infractiuni.
Instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.86 ind.1 alin.1 lit.c C.penal, instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca se apreciaza, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
De asemenea, in aliniatul 2 se prevede ca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere poate fi acordata si in cazul concursului de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult trei ani si sunt intrunite conditiile prevazute la alin.1 lit.b si c.
Raportat la aceste dispozitii si la imprejurarile cauzei, Curtea de Apel considera ca in cauza nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie, apreciind ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpat care, chiar fara executarea pedepsei in regim de penitenciar, nu va mai savarsi infractiuni, avand in vedere varsta inaintata a inculpatului, recunoasterea faptelor, si faptul ca nu are antecedente penale.
Gravitatea infractiunilor savarsite nu justifica, doar prin ea insasi, executarea pedepsei aplicate inculpatului in regim de detentie, modalitate de executare care nu corespunde realizarii scopului pedepsei in acest caz, scop care poate fi atins si prin suspendarea executarii acesteia sub supraveghere, intrucat inculpatului i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptelor, rolul condamnarii fiind si acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Prin urmare, avertismentul dat inculpatului prin condamnarea la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si impunerea unei forme de consiliere de specialitate desfasurata de o institutie abilitata pentru o perioada mai mare de timp, de 5 ani, stabilita in conditiile art.86 ind.2 C.penal, vor putea fi in masura sa determine o reflectare mai profunda a inculpatului asupra faptelor savarsite si a urmarilor acesteia si schimbarea atitudinii fata de normele si valorile ocrotite de legea penala, pentru ca, pe viitor, acesta sa nu mai comita infractiuni.
Este fondat si motivul de recurs privind omisiunea instantei de a aplica masura de siguranta a confiscarii speciale fata de inculpatii I.F. si G.V.
Astfel, partile vatamate S.C. O.I. Z. S.R.L. si S.C. L. S.R.L. nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul cauzat acestora fiind de cate 100 de lei, si, ca atare in cauza sunt incidente dispozitiile art. 118 alin. 1, lit. e ) si alin. 4 Cod penal, impunandu-se confiscarea speciala de la inculpatul I.F. a sumei de 50 lei (fapta savarsita fata de S.C. O.I. Z. S.R.L.) si de la inculpatul G.V. a sumei de 150 lei. lei a profitat inculpatilor
In baza dispozitiilor art. 118 alin. 1, lit. e ) si alin. 4 Cod penal dispune confiscarea speciala de la inculpatul I.F. a sumei de 50 lei si de la inculpatul G.V. a sumei de 150 lei ( fapte savarsite fata de S.C. O.I. Z. S.R.L. si S.C. L. S.R.L.).
Pentru toate motivele aratate si fata de dispozitiile art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.proc.pen., Curtea a admis recursurile declarate de inculpatii I.F. si I.O.G. si de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia impotriva sentintei penale nr. 291 din 16 mai 2011 pronuntate de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr. 5923 /176/2008 si in consecinta a casat in parte sentinta penala atacata dupa cum urmeaza :
I. In ce-l priveste pe inculpatul I.F. sub aspectul solutiei de condamnare pentru faptele din datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 si al retinerii dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, al omisiunii aplicarii dispozitiilor art. 83 Cod penal si al cuantumului pedepselor aplicate acestuia,
II. In ce-o priveste pe inculpata I.O.G. sub aspectul solutiei de condamnare pentru infractiunile prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal ,
III. In ce-l priveste pe inculpatul G.V. sub aspectul inlaturarii gresite a dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si al modalitatii de executare a pedepsei .
IV. Sub aspectul omisiunii aplicarii masurii de siguranta a confiscarii speciale fata de inculpatii I.F. si G.V.
Procedand la rejudecarea cauzei in aceste limite:
I .1. In baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. e) Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal a fost achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008.
2. In baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala a fost achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 .
Au fost aplicate inculpatului urmatoarele pedepse:
- 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a , teza a II a , lit. b Cod penal, pe durata unui termen de 1 an pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( fapta din 8 septembrie 2008 );
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (pentru fapta din data de 8 septembrie 2008).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal si art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, alaturi de care se va aplica pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal, pe durata unui termen de 1 an.
In baza dispozitiilor art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.412/07.03.2006 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia si se va dispune executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta decizie, astfel ca in final inculpatul executa pedeapsa de 5 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 357 alin 3 C.p.p. si, tinand seama de natura si gravitatea infractiunilor savarsite, de imprejurarile cauzei si de persoana inculpatului, il va priva pe acesta, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 Cod penal, de exercitiul drepturilor prev. de art. art. 64 alin. 1, lit. a , teza a II a, lit. b Cod penal.
II. 1. In baza art. 11 pct. 2 lit. a , rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal a achitat pe inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
2. In baza art. 11 pct. 2 lit. a , rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala a achitat pe inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal .
3.Consecinta a achitarii inculpatei, a inlaturat obligarea inculpatei de la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecata in prima instanta.
III.1. S-a retinut la incadrarea juridica a infractiunilor de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal si complicitate la inselaciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal savarsite de inculpatul G.V., dispozitiile art. 41 alin.2 Cod penal, privind forma continuata.
S-au inlaturat dispozitiile art. 81 si 82 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei si in baza art.86 ind.1,86 ind.2 C.penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului G.V. sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani, compus din durata pedepsei rezultante aplicate la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
A fost incredintata supravegherea inculpatului Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Alba.
Conform art.71 alin.ultim C.penal pe aceeasi durata,de 5 ani , a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
In baza art.86 ind.3 alin.1 C.penal inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe
langa Tribunalul Alba;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui
de existenta.
S-a facut aplicarea art.359 alin.1 C. proc. pen. si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 ind.4 alin.1 rap. la art.83 C.penal si ale art. 86 ind.4 alin.2 C.penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau daca nu va indeplini,cu rea-credinta masurile de supraveghere mentionate mai sus, in cursul termenului de incercare.
IV. In baza dispozitiilor art. 118 alin. 1, lit. e ) si alin. 4 Cod penal s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul I.F. a sumei de 50 lei si de la inculpatul G.V. a sumei de 150 lei.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art.385 ind.15 pct.1 lit.v C.proc.pen., a fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul G.V. impotriva aceleiasi sentinte penale.
In baza dispozitiilor art. 192 alin. 2 Cod pr.penala a fost obligat recurentul inculpat G.V. sa plateasca suma de 275 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs.
In baza dispozitiilor art. 192 alin. 3 Cod pr. penala restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs au ramas in sarcina acestuia.
Daca in cauza nu exista probe sigure, certe cu privire la cunoasterea de catre inculpati a caracterului fals al bancnotelor puse in circulatie, faptele acestora nu constituie infractiunea de falsificare de moneda in varianta prev. de art.282 alin.2 C. penal, caracterul penal al faptelor fiind inlaturat.
Consecinta a retinerii erorii de fapt, faptele inculpatilor nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, intrucat lipseste intentia de inducere in eroare a reprezentantilor partilor vatamate, atata timp cat nu s-a facut dovada ca inculpatii cunosteau ca bancnotele nu sunt autentice.
Sectia penala – Decizia penala nr. 377/12 martie 2012
Prin sentinta penala nr. 291 din 16 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr.5923/176/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului I.F. la:
- pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau de alte valori in forma continuata, prevazuta la art. 282 alin. 2 C.pen. in conditiile art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
- la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prevazuta la art. 215 alin.1 si 2 C.pen. in conditiile art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel ca, in baza art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 65 alin. 2 si 3 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a si lit. b C.pen. pe o perioada de 1 an de la executarea pedepsei inchisorii, de la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii inculpatului, din data de 08.09.2008 pana in data de 02.04.2009.
In baza art. 350 C.p.pen. a fost mentinuta masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpat.
S-a constatat ca inculpatul este arestat/detinut in alta cauza.
Instanta a dispus condamnarea inculpatei I.O.G. la:
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau de alte valori, prevazuta la art. 282 alin. 2 C.pen.
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta la art. 215 alin.1 si 2 C.pen.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel ca, in baza art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite si i s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 65 alin. 2 si 3 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevazute la art. 64 lit. a si lit. b C.pen. pe o perioada de 1 an de la executarea pedepsei inchisorii, de la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
In baza art. 81 - 82 C.pen. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de incercare de 5 ani si s-au pus vedere inculpatei prevederile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii inculpatei, din data de 08.09.2008 pana in data de 12.12.2008.
S-a dispus condamnarea inculpatului G.V. la:
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau de alte valori, prevazuta la art. 282 alin. 2 C.pen.
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prevazuta la art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1 si 2 C.pen.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel ca, in baza art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 65 alin. 2 si 3 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a si lit. b C.pen. pe o perioada de 1 an de la executarea pedepsei inchisorii, de la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
In baza art. 81 - 82 C.pen. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 5 ani si s-au pus vedere. inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii inculpatului, din data de 08.09.2008 pana in data de 06.02.2009.
S-au mentinut obligatiile impuse inculpatului prin decizia nr. 53/2009 a Tribunalului Alba, pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Instanta a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.F. a unui numar de 18 bancnote cu valoarea nominala de 100 lei, emisiunea 1.07.2005, toate cu seria 078B2604619
In baza art. 348 C.p.pen. s-a dispus anularea in intregime a celor 18 bancnote false cu valoarea nominala de 100 lei, emisiunea 1.07.2005, toate cu seria 078B2604619.
In baza art. 191 C.p.pen. au fost obligati inculpatii la plata catre stat a cheltuielilor judiciare, dupa cum urmeaza:
- pe inc. I.F. la suma de 1.369,50 lei;
- pe inc. I. O.G. la suma de 1.089,50 lei
- pe inc. G.V. la suma de 1.309,50 lei
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt :
In data de 30.08.2008, in jurul orelor 20,00, inculpatul I.F., insotita de inca o persoana de sex masculin, ramasa neidentificata, a intrat in incinta SC M.D. Romania SRL – punctul de lucru S. Aici i-a solicitat vanzatoarei M.G. trei hamburgeri in valoare de 7,5 lei. Fiind ocupata cu un alt client, inculpatului i-a fost predata comanda de catre managerul M.O. insa banii au fost incasati de numita M. Inculpatul a achitat contravaloarea cu o bancnota de 100 lei de la care a primit rest 92,5 lei dupa care, insotit de celalalt barbat care de asemenea a facut cumparaturi la o alta casa si a achitat tot cu o bancnota de 100 lei, au parasit grabiti incinta magazinului plecand din zona cu un autoturism marca BMW. Plecarea grabita a celor doi, i-a trezit suspiciuni numitei B.D. care incasase banii de la barbatul ramas neidentificat si a determinat-o sa verifice banii din casa. Cu aceasta ocazie a constatat ca bancnota din cupiura de 100 lei incasata era diferita de celelalte. Imediat s-a procedat la verificarea casei martorei M.G., acelasi lucru constatandu-se si in privinta bancnotei de 100 lei incasata de aceasta de la inculpatul I.F. Cele doua bancnote, ambele cu seria 078B2604619, au fost ridicate de organele de politie iar prin buletinul de expertiza NR. 4255/12.09.2008 al Bancii Nationale Romane - Directia emisiune, tezaur si casierie, s-a confirmat faptul ca acestea nu sunt autentice, reprezinta contrafacere si nu au putere circulatorie.
In data de 08.09.2008, in jurul dupa-amiezii, inculpatii I.F., I.O.G. si G.V., detinand un numar de 14 bancnote falsificate, din cupiura 100 lei, toate cu seria 078B2604619, s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare argintie cu nr. de inmatriculare XX 635 XX, in orasul Z., in vederea punerii in circulatie a bancnotelor si obtinerii, prin schimb, de moneda autentica. Astfel, dupa ce au ajuns in orasul Z., au oprit autoturismul in centru, iar inculpatul G.V. i-a dat inculpatului I.F. o parte din cele 14 bancnote pentru a fi puse in circulatie, restul ramanand in masina, in buzunarul aflat in spatele scaunului din dreapta. In acest sens, inculpatul I.F. impreuna cu concubina acestuia, inculpata I.O.G., avand banii dati de G.V., s-au deplasat la magazinul apartinand de SC O.I. SRL Z., timp in care inculpatul G.V. a ramas in autoturism. Dupa intrarea in magazin inculpatii I.F. si I.O.G. au solicitat vanzatoarei B.C. un prosop despre care si-au manifestat intentia de a-l cumpara. Astfel au predat vanzatoarei o bancnota din cupiura 100 lei contrafacuta, cu seria 078 B 260 4619. Intrucat, anterior prezentei inculpatilor in magazin, respectiv in aceeasi zi, dar in jurul diminetii, vanzatoarea a mai primit de la o persoana necunoscuta, de gen masculin, alta decat inculpatii, o bancnota din aceeasi cupiura, despre care a constatat ulterior ca este falsificata, aceasta a verificat cu atentie banii si constatand aceleasi caracteristici ca si la prima bancnota, le-a spus inculpatilor ca bancnota este falsa, conditii in care inculpatul I.F. a solicitat restituirea bancnotei. Vanzatoarea a refuzat restituirea banilor si a incercat sa anunte telefonic organele de politie, moment in care, inculpatii au parasit in graba magazinul. Iesind dupa acestia, vanzatoarea a anuntat organele de politie aflate in zona, care au urmarit inculpatii. In timp ce inculpatii fugeau, fiind urmariti de organele de politie si somati sa se opreasca, au aruncat mai multe bancnote, care ulterior au fost ridicate de politie, constatandu-se ca era vorba de 6 bancnote din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie 078 B 2604619 si 2 bancnote de 5 lei cu seriile 061 D 5083760 si respectiv 063 C 422 1794. Inculpatii au fost reperati de organele de politie pe str. 1 Mai din Z., iar in zona au gasit si inculpatul G.V., care se afla in apropierea autoturismului cu care cei trei s-au deplasat in orasul Z. Cu ocazia controlului autoturismului, s-a constatat ca in buzunarul husei scaunului soferului, situat in partea din spate au fost descoperite inca 6 bancnote falsificate din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie.
Pe parcursul cercetarilor, s-a constatat ca, in aceeasi zi, respectiv 08.09.2008, dupa amiaza inculpata I.O.G. a mai pus in circulatie o bancnota contrafacuta din cupiura de 100 lei cu seria 078 B 260 4619, la magazinul apartinand SC L. SRL Z., unde a indus in eroare pe vanzatoarea M.C., care a recunoscut-o dupa fotografie pe inculpata.
De asemenea s-a constatat ca inculpatii I.F. si I.O.G., in data de 01.09.2008, detinand bancnote falsificate, au indus in eroare pe vanzatoarele B.M.C. si B.T.M., prin punerea in circulatie pe raza orasului O.M., la doua magazine ale SC K.C. SRL, a doua bancnote din cupiura de 100 lei contrafacute, ambele avand aceeasi serie 078 B 260 4619, in scopul obtinerii unor foloase materiale injuste, cauzand astfel o paguba totala in valoare de 200 lei, nerecuperata.
Tot in data de 01.09.2008, inculpatul I.F. a pus in circulatie in orasul B., la magazinul apartinand SC M.T. SRL, o bancnota falsificata din cupiura 100 lei cu seria 078 B 260 4619 inducand in eroare pe numita S.C.F., vanzatoare la acest magazin, in scopul obtinerii unor foloase materiale injuste, inculpatul fiind recunoscut dupa plansa foto de martora V.E. – administrator la unitatea respectiva.
In ceea ce il priveste pe inculpatul I.F., instanta a constatat ca faptele exista, constituie infractiunile prevazute la art. 282 alin. 2 si art. 215 alin.1 si 2 C.pen. si au fost comise de inculpat, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii,
S-a retinut starea de recidiva postcondamnatorie in care inculpatul a savarsit faptele, fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 412/2006 a Judecatoriei Alba Iulia.
Apreciind ca, pentru buna desfasurare a procesului penal pana la finalizarea sa si pentru a se asigura punerea in executare a pedepsei aplicate inculpatului, inculpatul trebuie sa respecte in continuare obligatiile impuse de instanta de control judiciar, in baza art. 350 C.p.pen. s-a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpat.
Referitor la inculpata I.O.G., instanta a constatat, pe de o parte, ca faptele exista, constituie infractiunile prevazute la art. 282 alin. 2 si art. 215 alin.1 si 2 C.pen. si au fost comise de inculpata, iar pe de alta parte, in ceea ce priveste caracterul continuat al infractiunilor pentru care inculpata a fost trimisa in judecata, instanta a aratat ca, din mijloacele de proba administrate in cauza reiese ca inculpata a pus in circulatie o bancnota de 100 lei falsificata, in data de 08.09.2008, la magazinul SC L. SRL Z., inducand-o in eroare pe martora M.C. si obtinand astfel un folos injust, cu consecinta pagubirii societatii respective, celelalte fapte fiind comise, in mod nemijlocit, de catre inculpatul I.F.
Instanta a retinut ca, la individualizarea pedepsei, a avut in vedere ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale si, considerand ca procesul penal in sine, caruia inculpata a trebuit sa ii faca fata, pronuntarea hotararii si condamnarea sunt suficiente pentru indreptarea acesteia, a apreciat ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia si, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
In ceea ce il priveste pe inculpatul G.V., instanta a constatat, pe de o parte, ca faptele exista, constituie infractiunile prevazute la art. 282 alin. 2 si art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1 si 2 C.pen. si au fost comise de inculpat, iar, pe de alta parte, in ceea ce priveste caracterul continuat al infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta a aratat ca pentru a fi considerata infractiune continuata, trebuie sa fie savarsite (de catre persoana in cauza si nu de catre alta!) mai multe actiuni/inactiuni care sa prezinte, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni. Or, spre deosebire de ceilalti doi inculpati (I.F. si I.O.) care au savarsit infractiunea de falsificare de monede sau de alte valori atat prin detinere cat si prin punerea in circulatie a bancnotelor falsificate (actiune pe care au savarsit-o la diferite la intervale de timp), in cazul inculpatului G. elementul material al infractiunii a constat numai in detinerea acelor bancnote in vederea punerii in circulatie (aspect asupra caruia s-a inteles cu inculpatul I.). In consecinta, inculpatul nu a savarsit mai multe actiuni ale infractiunii puse in discutie, termenul de „detinere” fiind propriu infractiunii continue si nu celei continuate.
In ceea ce priveste complicitatea la infractiunea de inselaciune, fapta s-a consumat in momentul in care inculpatul s-a inteles cu inculpatul I. sa puna banii in circulatie pentru a obtine bunuri si moneda autentica, avand reprezentarea ca vor pagubi firmele in cauza. Prin urmare, acesta a fost momentul, si singurul de altfel, in care inculpatul G. a inlesnit celorlalti doi inculpati comiterea de catre acestia din urma a infractiunii de inselaciune. Nu are relevanta faptul ca autorii infractiunii pe care inculpatul a inlesnit-o au savarsit-o in forma continuata, cata vreme inculpatul nu a comis acte de ajutor sau inlesnire la fiecare infractiune de inselaciune.
Instanta a retinut ca, la individualizarea pedepsei, a avut in vedere varsta inculpatului si faptul ca acesta nu este cunoscuta cu antecedente penale si, considerand ca procesul penal in sine, caruia inculpatul a trebuit sa ii faca fata, pronuntarea hotararii si condamnarea sunt suficiente pentru indreptarea acestuia, a apreciat ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia si, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Instanta a apreciat ca, pentru buna desfasurare a procesului penal, se impune ca inculpatul sa respecte in continuare obligatiile impuse de instanta de control judiciar prin decizia nr. 53/2009 a Tribunalului Alba, pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte, cand liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului va inceta de drept.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si inculpatii I.F., I.O.G. si G.V .
Prin recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Alba Iulia s-au invocat aspecte de nelegalitate a hotararii, aratandu-se urmatoarele:
- in ceea ce il priveste pe inculpatul I.F., faptele acestuia au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.412/2006 a Judecatoriei Alba Iulia, iar instanta de fond nu a dat eficienta regulii privind starea de recidiva si nu a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate prin aceasta sentinta
- in ceea ce ii priveste pe inculpatii I.O.G. si G.V., in mod gresit instanta de fond a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate acestora, in cauza nefiind incidente dispozitiile art.81 C.penal raportat la cuantumul pedepselor rezultante aplicate. S-a mai aratat ca, raportat la gravitatea faptelor savarsite si la atitudinea acestora pe parcursul procesului penal, se impunea aplicarea fata de inculpati a unor pedepse cu executare efectiva in regim de detentie.
- in mod gresit si fara a pune in discutia partilor instanta de fond a inlaturat din incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpatii I.O.G. si G.V. a dispozitiilor art.41 alin.2 C.penal .
S-a aratat ca, raportat la starea de fapt retinuta in rechizitoriu si in considerentele hotararii, faptele celor doi inculpati au fost savarsite in forma continuata, la majoritatea faptelor inculpatii I.F. si I.O.G. au fost impreuna, intentia acestora fiind ca impreuna sa puna in circulatie bancnotele contrafacute si sa induca in eroare partile vatamate.
De asemenea, si inculpatul G.V. a savarsit faptele retinute in sarcina sa in forma continuata, intrucat acesta a detinut bancnotele falsificate in vederea punerii lor in circulatie si a pus efectiv in circulatie parte dintre acestea prin inmanarea lor celorlalti doi inculpati, pentru a fi plasate la diferite magazine, unde urmau sa fie preschimbate cu altele autentice.
Instanta de fond a omis sa faca aplicarea dispozitiilor art.118 lit.e C.penal, cu toate ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, iar suma de 400 lei a profitat inculpatilor.
Inculpatii I.F., I.O.G. si G.V. au solicitat, prin aparator ales, casarea sentintei atacate, atacate si trimiterea cauzei la instanta de fond in vederea completarii probatiunii. S-a apreciat ca pentru fapta din Sibiu instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna achitarea inculpatilor in temeiul art. 10, lit. a Cod procedura penala. S-a mai aratat ca s-a solicitat instantei de judecata emiterea unei adrese la societatea din Sibiu pentru a comunica bonul fiscal emis inculpatului pentru a se putea stabili cu exactitate cu ce bancnota a platit dar instanta de fond a respins aceasta cerere in probatiune. Totodata, s-a solicitat instantei de fond si efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili daca bancnotele contrafacute si despre care se sustine ca inculpatul le-ar fi pus in circulatie au fost falsificate in acelasi mod. S-a mai aratat ca pentru fapta din Z. instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna achitarea inculpatilor in temeiul art. 10 lit. d din Codul de procedura penala intrucat faptelor retinute in sarcina inculpatilor le lipseste un element constitutiv, respectiv vinovatia. Inculpatii s-au deplasat la Z. pentru a cumpara fier vechi, deoarece inculpatul I.F. administra o societate avand ca obiect de activitate colectarea de fier vechi, iar dupa ce au ajuns la Z. au decis sa mearga la cumparaturi, motiv pentru care au imprumutat de la tatal inculpatului I.F. suma de 100 lei. Inculpatii nu au stiut nici un moment ca banii imprumutati de la tatal inculpatului I.F. si cu care au platit la magazin erau contrafacuti. In ceea ce priveste fapta din O.M., s-a aratat ca instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna achitarea inculpatilor in temeiul art. 10 lit. a Cod procedura penala, intrucat fapta nu a fost dovedita ca fiind comisa de inculpati.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si din oficiu, sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, conform art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, Curtea de apel a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2943/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alba Iulia au fost trimisi in judecata inculpatii:
- I.F., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. (constand in fapta de a detine in vedere punerii in circulatie mai multe bancnote in cupiura de 100 lei contrafacute, toate avand seria 078 B 260 4619 si de a pune in circulatie un numar de 4 astfel de bancnote falsificate in cadrul unitatilor apartinand SC O.I. SRL si SC K.C. SRL) si de art.215 alin.1 si 2 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a C.pen. (constand in inducerea in eroare a numitelor B.C., B.M.C., B.T. si S.C.F., vanzatoare, prin vanzarea bancnotelor falsificate si obtinerea de moneda autentica si alte bunuri, in mod injust si cauzand astfel pagube in dauna societatilor comerciale mai sus aratate in suma totala de 300 lei), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
- I.O.G., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. (constand in fapta de a detine in vedere punerii in circulatie mai multe bancnote in cupiura de 100 lei contrafacute, toate avand seria 078 B 260 4619 si de a pune in circulatie un numar de 4 astfel de bancnote falsificate in cadrul unitatilor apartinand SC O.I. SRL, SC L. SRL si SC K.C. SRL) si de art.215 alin.1 si 2 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (constand in inducerea in eroare a numitelor B.C., B.M.C., B.T. si S.C.F., vanzatoare, prin vanzarea bancnotelor falsificate si obtinerea de moneda autentica si alte bunuri, in mod injust si cauzand astfel pagube in dauna societatilor comerciale mai sus aratate in suma totala de 300 lei), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
- G.V., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. (constand in fapta de a detine in vedere punerii in circulatie si de apune in circulatie mai multe bancnote in cupiura de 100 lei contrafacute, toate avand seria 078 B 260 4619 - catre inculpatii I.F. si I.O.G., care au plasat bancnotele date de inculpat pe raza orasului Z.) si art. 26 raportat la art.215 alin.1 si 2 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (constand in aceea ca i-a ajutat pe inculpatii I.F. si I.O.G., prin inmanarea a 8 bancnote contrafacute cu seria 078B 260 4619, pentru a fi puse in circulatie pe raza orasului Z. si implicit a inducerii in eroare a vanzatoarelor, in scopul obtinerii de moneda autentica in mod injust si cauzarii de pagube societatilor comerciale)), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin rechizitoriul nr. 4827/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu a fost trimis in judecata inculpatul I.F. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 282 al 2 C. penal (constand in aceea ca la data de 30.08.2008 a pus im circulatie o bancnota din cupiura de 100 lei contrafacuta) si art. 215 al 1 si 2 C. penal (constand in aceea ca a incus-o in eroare pe M.G., angajata a SC M.D. SRL – punct de lucru S. prin plata produselor cumparate cu o bancnota de 100 lei falsificata si obtinerea in acest fel de moneda autentica si alte bunuri si cauzand astfel pagube in daune societatii mai sus mentionate), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal si art. 37 lit. a C. penal.
Cauza a fost inregistrata initial la Judecatoria Sibiu, sub nr. 5772/306/2009, iar prin incheierea din data de 28.06.2010 instanta a dispus reunirea acestui dosar cu dosarul nr. 5923/176/2008.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza rezulta urmatoarea stare de fapt:
La data de 30.08.2008, in jurul orelor 20,00, inculpatul I.F., insotit de inca o persoana de sex masculin, ramasa neidentificata, a intrat in incinta SC M.D. R. SRL – punctul de lucru S. si i-a solicitat vanzatoarei M.G. trei hamburgeri in valoare de 7,5 lei, achitand contravaloarea cu o bancnota de 100 lei - care ulterior s-a constatat ca nu este autentica - de la care a primit rest 92,5 lei dupa care, insotit de celalalt barbat care de asemenea a facut cumparaturi la o alta casa si a achitat tot cu o bancnota de 100 lei, cei au parasit grabiti incinta magazinului plecand din zona cu un autoturism marca BMW.
La data de 01.09.2008 inculpatii I.F. si I.O.G., s-au deplasat la doua magazine ale SC K.C.SRL din orasul O.M. si au achizitionat bunuri, predand cate o bancnota de 100 lei, bancnote despre care ulterior s-a constatat ca nu sunt autentice.
Tot in data de 01.09.2008, inculpatul I.F. s-a deplasat in orasul B., la magazinul apartinand SC M.T. SRL, si a achizitionat bunuri predand o bancnota de 100 lei cu seria 078 B 260 4619, bancnota despre care ulterior s-a constatat ca nu este autentica.
La data de 08.09.2008, inculpatii I.F., I.O.G. si G.V., detinand un numar de 14 bancnote falsificate, din cupiura 100 lei, toate cu seria 078B2604619, s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare argintie cu nr. de inmatriculare XX 635 XX, in orasul Z., in vederea punerii in circulatie a bancnotelor si obtinerii, prin schimb, de moneda autentica. Astfel, dupa ce au ajuns in orasul Z., au oprit autoturismul in centru, iar inculpatul G.V. i-a dat inculpatului I.F. o parte din cele 14 bancnote pentru a fi puse in circulatie, restul ramanand in masina, in buzunarul aflat in spatele scaunului din dreapta.
In jurul orelor 12,00 ( dupa cum rezulta din declaratia numitei M.C.) inculpata I.O.G. s-a prezentat la magazinul apartinand SC L. SRL Z., de unde a cumparat bunuri predand o bancnota de 100 lei cu seria 078 B 260 4619, bancnota despre care ulterior s-a constatat ca nu este autentica.
In aceeasi zi, in jurul orelor 15,00 inculpatul I.F. impreuna cu concubina acestuia, inculpata I.O.G., s-au deplasat la magazinul apartinand de SC O.I. SRL Z., timp in care inculpatul G.V. a ramas in autoturism. Dupa intrarea in magazin inculpatii I.F. si I.O.G. au solicitat vanzatoarei B.C. un prosop despre care si-au manifestat intentia de a-l cumpara. Astfel au predat vanzatoarei o bancnota din cupiura 100 lei contrafacuta, cu seria 078 B 260 4619. Intrucat, anterior prezentei inculpatilor in magazin, respectiv in aceeasi zi, dar in jurul diminetii, vanzatoarea a mai primit de la o persoana necunoscuta, de gen masculin, alta decat inculpatii, o bancnota din aceeasi cupiura, despre care a constatat ulterior ca este falsificata, aceasta a verificat cu atentie banii si constatand aceleasi caracteristici ca si la prima bancnota, le-a spus inculpatilor ca bancnota este falsa, conditii in care inculpatul I.F. a solicitat restituirea bancnotei. Vanzatoarea a refuzat restituirea banilor si a incercat sa anunte telefonic organele de politie, moment in care, inculpatii au parasit in graba magazinul. Iesind dupa acestia, vanzatoarea a anuntat organele de politie aflate in zona, care au urmarit inculpatii. In timp ce inculpatii fugeau, fiind urmariti de organele de politie si somati sa se opreasca, au aruncat mai multe bancnote, care ulterior au fost ridicate de politie, constatandu-se ca era vorba de 6 bancnote din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie 078 B 2604619 si 2 bancnote de 5 lei cu seriile 061 D 5083760 si respectiv 063 C 422 1794. Inculpatii au fost reperati de organele de politie pe str. 1 Mai din Z., iar in zona au gasit si inculpatul G.V., care se afla in apropierea autoturismului cu care cei trei s-au deplasat in orasul Z. Cu ocazia controlului autoturismului, s-a constatat ca in buzunarul husei scaunului soferului, situat in partea din spate au fost descoperite inca 6 bancnote falsificate din cupiura de 100 lei, toate avand aceeasi serie.
Potrivit declaratiilor inculpatilor G.V. si I.F., in data de 6.09.2008 primul s-a deplasat la targul din D. unde a vandut cinci porci la persoane necunoscute de la care a primit suma de 1600 lei in bancnote de cate 100 lei. Ulterior, o persoana din targ s-a uitat la bancnote si i-a spus ca doar doua sunt autentice, iar celelalte sunt false, motiv pentru care inculpatul G.V. i-a povestit fiului sau I.F. si au hotarat impreuna sa incerce sa-i schimbe, deplasandu-se la data de 8.09.2008 in orasul Z.
Raportat la starea de fapt retinuta mai sus, rezultata din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, Curtea de Apel constata ca, in ceea ce priveste faptele din 30.08.2008 si 01.09.2008 , in cauza exista dubii puternice cu privire la cunoasterea de catre inculpatii I.F. si I.O. a faptului ca bancnotele detinute si puse in circulatie nu sunt autentice.
De asemenea, in ceea ce o priveste pe inculpata I.O., nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu faptul ca aceasta avea cunostinta despre intelegerea dintre ceilalti doi inculpati si despre faptul ca bancnotele inmanate de inculpatul G.V. la data de 8.09.2008 sunt false, aspect aflat de inculpata la momentul prinderii sale in flagrant dupa savarsirea faptei in dauna S.C. O.I. Z. S.R.L..
Potrivit dispozitiilor art.51 alin.1 C.penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, cand faptuitorul, in momentul savarsirii acesteia, nu cunostea existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei.”
Totodata, art. 66 alin. (1) C. proc. pen. prevede ca „inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia”.
O hotarare de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Inculpatii nu au recunoscut niciodata ca ar fi cunoscut ca bancnotele folosite sun false ( cu exceptia recunoasterii de catre inculpatii I.F. si G.V. a faptei din 8.09.2008 ) iar cu privire la autenticitatea bancnotelor puse in circulatie au fost indusi in eroare si angajatii societatilor comerciale parti vatamate si, ca atare, nu se poate prezuma ca inculpatii si-ar fi putut da seama ca aceste bancnote sunt falsificate.
Declaratiile inculpatilor I.F. si G.V. cu privire la modul in care au ajuns in posesia bancnotelor falsificate se coroboreaza intre ele si nu au fost inlaturate prin probele administrate in cauza, din aceste declaratii rezultand cu certitudine ca abia dupa data de 6 septembrie 2008 cei doi au dobandit acele bancnote si au aflat ca nu sunt autentice.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatilor, respectiv a cunoasterii caracterului fals al bancnotelor, urmeaza a se da eficienta regulii potrivit careia „orice indoiala este in favoarea inculpatului” (in dubio pro reo), motiv pentru care se constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.51 alin.2 C.penal, caracterul penal al faptelor amintite fiind inlaturat.
Consecinta a retinerii erorii de fapt, instanta constata ca, in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, faptele savarsite nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, intrucat lipseste intentia de inducere in eroare a reprezentantilor partilor vatamate, atata timp cat nu s-a facut dovada ca inculpatii cunosteau ca bancnotele nu sunt autentice.
Pe cale de consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. e) Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal va fi achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 .
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) , rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala va fi achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 .
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal va fi achitata inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a , rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala va fi achitata inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Referitor la faptele din 8.09.2008, Curtea de Apel constata ca este dovedita vinovatia inculpatilor G.V. si I.F., recursurile inculpatilor fiind nefondate, insa recursul declarat de catre procuror in ceea ce priveste inlaturarea in mod gresit a dispozitiilor art.41 alin.2 retinute in sarcina inculpatului G.V. este fondat.
Astfel, s-a dovedit in cauza ca inculpatul G.V., detinand un numar de 14 bancnote false s-a deplasat impreuna cu inculpatii I.F. si I.O.G. in orasul Z., cu intentia de a schimba aceste bancnote cu altele autentice.
Ca atare, in mod gresit prima instanta a retinut ca, in cazul inculpatului G., elementul material al infractiunii de fals de moneda a constat numai in detinerea acelor bancnote in vederea punerii in circulatie, iar fapta de inselaciune s-ar fi consumat in momentul in care inculpatul s-a inteles cu inculpatul I. sa puna banii in circulatie pentru a obtine bunuri si moneda autentica, avand reprezentarea ca vor pagubi firmele. Aceasta, deoarece inculpatul G.V., cu intentie a inmanat aceste bancnote coinculpatului I.F. pentru a fi schimbate si astfel, le-a pus in circulatie, avand totodata reprezentarea faptului ca acesta din urma – in numar de 14- va folosi toate aceste bancnote pentru a induce in eroare mai multe persoane din oras. In ceea ce priveste actul material savarsit in dauna partii vatamate S.C.L. S.R.L., sunt indeplinite conditiile participatiei improprii, inculpata Iacob aflandu-se in eroare cu privire la autenticitatea bancnotei.
Fiind dovedita existenta faptelor din 8.09.2008, Curtea constata ca in mod corect instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului I.F. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si de falsificare de monede sau alte valori, insa, consecinta a achitarii inculpatului pentru celelalte fapte din 30.08.2008 si 21.09.2008 si a inlaturarii astfel a dispozitiilor art.41 alin.2 C.penal, se impune o noua individualizare a pedepselor aplicate acestuia.
Raportat la criteriile de individualizare consacrate de art.72 C.penal, la limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile savarsite, la gradul de pericol social concret al acestora, dar si la imprejurarile concrete de savarsire si la scopul urmarit - acela de a-si ajuta tatal sa recupereze paguba suferita - la starea de recidiva, dar si valoarea redusa a prejudiciului, instanta de recurs apreciaza ca aplicarea unor pedepse in cuantum de 3 ani inchisoare corespunde scopului prevazut de art.52 C.penal.
Recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia este fondat si sub aspectul omisiunii aplicarii dispozitiilor art. 83 Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul I.F., avand in vedere ca infractiunile din data de 8.09.2008 au fost savarsite in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 412/2006 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia.
De asemenea, in ceea ce il priveste pe inculpatul G.V., se constata ca, in mod nelegal prima instanta a facut in cauza aplicarea dispozitiilor art.81 C.penal, avand in vedere condamnarea acestuia la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea in concurs a doua infractiuni.
Instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.86 ind.1 alin.1 lit.c C.penal, instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca se apreciaza, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
De asemenea, in aliniatul 2 se prevede ca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere poate fi acordata si in cazul concursului de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult trei ani si sunt intrunite conditiile prevazute la alin.1 lit.b si c.
Raportat la aceste dispozitii si la imprejurarile cauzei, Curtea de Apel considera ca in cauza nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie, apreciind ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpat care, chiar fara executarea pedepsei in regim de penitenciar, nu va mai savarsi infractiuni, avand in vedere varsta inaintata a inculpatului, recunoasterea faptelor, si faptul ca nu are antecedente penale.
Gravitatea infractiunilor savarsite nu justifica, doar prin ea insasi, executarea pedepsei aplicate inculpatului in regim de detentie, modalitate de executare care nu corespunde realizarii scopului pedepsei in acest caz, scop care poate fi atins si prin suspendarea executarii acesteia sub supraveghere, intrucat inculpatului i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptelor, rolul condamnarii fiind si acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Prin urmare, avertismentul dat inculpatului prin condamnarea la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si impunerea unei forme de consiliere de specialitate desfasurata de o institutie abilitata pentru o perioada mai mare de timp, de 5 ani, stabilita in conditiile art.86 ind.2 C.penal, vor putea fi in masura sa determine o reflectare mai profunda a inculpatului asupra faptelor savarsite si a urmarilor acesteia si schimbarea atitudinii fata de normele si valorile ocrotite de legea penala, pentru ca, pe viitor, acesta sa nu mai comita infractiuni.
Este fondat si motivul de recurs privind omisiunea instantei de a aplica masura de siguranta a confiscarii speciale fata de inculpatii I.F. si G.V.
Astfel, partile vatamate S.C. O.I. Z. S.R.L. si S.C. L. S.R.L. nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul cauzat acestora fiind de cate 100 de lei, si, ca atare in cauza sunt incidente dispozitiile art. 118 alin. 1, lit. e ) si alin. 4 Cod penal, impunandu-se confiscarea speciala de la inculpatul I.F. a sumei de 50 lei (fapta savarsita fata de S.C. O.I. Z. S.R.L.) si de la inculpatul G.V. a sumei de 150 lei. lei a profitat inculpatilor
In baza dispozitiilor art. 118 alin. 1, lit. e ) si alin. 4 Cod penal dispune confiscarea speciala de la inculpatul I.F. a sumei de 50 lei si de la inculpatul G.V. a sumei de 150 lei ( fapte savarsite fata de S.C. O.I. Z. S.R.L. si S.C. L. S.R.L.).
Pentru toate motivele aratate si fata de dispozitiile art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.proc.pen., Curtea a admis recursurile declarate de inculpatii I.F. si I.O.G. si de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia impotriva sentintei penale nr. 291 din 16 mai 2011 pronuntate de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr. 5923 /176/2008 si in consecinta a casat in parte sentinta penala atacata dupa cum urmeaza :
I. In ce-l priveste pe inculpatul I.F. sub aspectul solutiei de condamnare pentru faptele din datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 si al retinerii dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, al omisiunii aplicarii dispozitiilor art. 83 Cod penal si al cuantumului pedepselor aplicate acestuia,
II. In ce-o priveste pe inculpata I.O.G. sub aspectul solutiei de condamnare pentru infractiunile prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal ,
III. In ce-l priveste pe inculpatul G.V. sub aspectul inlaturarii gresite a dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si al modalitatii de executare a pedepsei .
IV. Sub aspectul omisiunii aplicarii masurii de siguranta a confiscarii speciale fata de inculpatii I.F. si G.V.
Procedand la rejudecarea cauzei in aceste limite:
I .1. In baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. e) Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal a fost achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008.
2. In baza art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala a fost achitat inculpatul I.F. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru actele materiale savarsite in datele de 30 august 2008 si, respectiv, 1 septembrie 2008 .
Au fost aplicate inculpatului urmatoarele pedepse:
- 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a , teza a II a , lit. b Cod penal, pe durata unui termen de 1 an pentru savarsirea infractiunii de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( fapta din 8 septembrie 2008 );
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (pentru fapta din data de 8 septembrie 2008).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal si art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, alaturi de care se va aplica pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal, pe durata unui termen de 1 an.
In baza dispozitiilor art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.412/07.03.2006 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia si se va dispune executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta decizie, astfel ca in final inculpatul executa pedeapsa de 5 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 357 alin 3 C.p.p. si, tinand seama de natura si gravitatea infractiunilor savarsite, de imprejurarile cauzei si de persoana inculpatului, il va priva pe acesta, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 Cod penal, de exercitiul drepturilor prev. de art. art. 64 alin. 1, lit. a , teza a II a, lit. b Cod penal.
II. 1. In baza art. 11 pct. 2 lit. a , rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala si art. 51 alin. 1 Cod penal a achitat pe inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
2. In baza art. 11 pct. 2 lit. a , rap. la art. 10 lit. d) Cod procedura penala a achitat pe inculpata I.O.G. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal .
3.Consecinta a achitarii inculpatei, a inlaturat obligarea inculpatei de la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecata in prima instanta.
III.1. S-a retinut la incadrarea juridica a infractiunilor de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal si complicitate la inselaciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal savarsite de inculpatul G.V., dispozitiile art. 41 alin.2 Cod penal, privind forma continuata.
S-au inlaturat dispozitiile art. 81 si 82 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei si in baza art.86 ind.1,86 ind.2 C.penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului G.V. sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani, compus din durata pedepsei rezultante aplicate la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
A fost incredintata supravegherea inculpatului Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Alba.
Conform art.71 alin.ultim C.penal pe aceeasi durata,de 5 ani , a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
In baza art.86 ind.3 alin.1 C.penal inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe
langa Tribunalul Alba;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui
de existenta.
S-a facut aplicarea art.359 alin.1 C. proc. pen. si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 ind.4 alin.1 rap. la art.83 C.penal si ale art. 86 ind.4 alin.2 C.penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau daca nu va indeplini,cu rea-credinta masurile de supraveghere mentionate mai sus, in cursul termenului de incercare.
IV. In baza dispozitiilor art. 118 alin. 1, lit. e ) si alin. 4 Cod penal s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul I.F. a sumei de 50 lei si de la inculpatul G.V. a sumei de 150 lei.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art.385 ind.15 pct.1 lit.v C.proc.pen., a fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul G.V. impotriva aceleiasi sentinte penale.
In baza dispozitiilor art. 192 alin. 2 Cod pr.penala a fost obligat recurentul inculpat G.V. sa plateasca suma de 275 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs.
In baza dispozitiilor art. 192 alin. 3 Cod pr. penala restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs au ramas in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017