Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate.

Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. 
     
Art.581 alin.(1) Cod procedura civila
  
     Potrivit art.581 alin.(1) Cod procedura civila instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Textul de lege stabileste, asadar, doua conditii de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie, respectiv ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
   
      Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia  civila nr. 337/14  februarie 2011

     Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata la Tribunalul Alba, sub dosar nr. 8856/107/2010, reclamanta O.D. a solicitat ca in contradictoriu cu parata C.J.P. ALBA, sa se dispuna:
- suspendarea deciziei de pensionare nr.188796 din 15.09.2010 emisa de parata C.J.P. Alba.
In motivarea cererii sale, reclamanta  arata ca prin decizia atacata i-a fost recalculata pensia, prin reducerea acesteia de la suma de 4415 lei la suma de 1206 lei lunar. Aceasta decizie este vadit contrara legii si in termenul legal a formulat potrivit art.87 din Legea nr.19/2000 contestatie, care face obiectul dosarului nr.8765/107/2010 aflat pe rolul Tribunalului Alba.
Reclamanta arata ca sunt intrunite toate conditiile cerute de art.581 cod procedura civila, respectiv: 1) urgenta, motivata pe faptul ca pensia reprezinta singura sa sursa de venit, iar diminuarea acesteia ii afecteaza posibilitatea de a avea un trai normal si posibilitatea achitarii obligatiilor financiare pe care le are; pe de alta parte, in masura in care contestatia formulata impotriva deciziei de pensionare va fi admisa se face aplicabilitatea O.U.G. nr.71/2009, modificata prin O.U.G. nr.18/2010 si O.U.G. nr.45/2010. In consecinta aplicarea imediata a unei decizii de pensionare ilegale ii produce un prejudiciu care se poate dovedi ireparabil, tinand cont de varsta sa;  2) vremelnicia, motivata pe faptul ca s-a solicitat suspendarea unui act administrativ pana la solutionarea contestatiei care face obiectul dosarului nr.8765/107/2010 aflat pe rolul Tribunalului Alba; 3) neprejudecarea fondului cauzei, motivat pe faptul ca pe aceasta cale nu se poate prejudeca fondul dar este necesar un examen sumar al litigiului, or din cuprinsul contestatiei anexate rezulta fara putinta de tagada ca aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, actul atacat fiind unul aparent ilegal si prejudiciabil.
In drept, se invoca art.581 Cod procedura civila.
In probatiune, s-au depus urmatoarele inscrisuri: decizia nr.188796 din 15.09.2010 privind recalcularea pensiei de serviciu; decizia nr.188796 din 30.09.2009 privind acordarea pensiei de serviciu, copie contestatie impotriva deciziei de pensionare nr. nr.188796 din 15.09.2010.
La termenul de judecata din 21.10.2010 reclamanta a depus o completare a cererii de ordonanta presedintiala cu un nou capat de cerere, respectiv: mentinerea pensiei de serviciu reglementata de art.68 din Legea nr.567/2004 astfel cum a fost stabilita prin decizia anterioara.
In completarea motivelor de fapt si de drept cuprinse in cererea introductiva, reclamanta mai invoca si faptul ca H.G. nr.737/2010 a fost suspendata de Curtea de Apel Bucuresti, dispozitie executorie de drept astfel ca pe durat suspendarii actului normativ mentionat se impune a fi suspendate si deciziile de pensionare emise in temeiul lui.
Totodata invoca faptul ca Romania a transpus in dreptul intern Directivele 86/378/CEE si 96/97/CE recunoscand implementarea in sistemul de pensii a pensiilor profesionale si ocupationale, ca drepturi conferite cetatenilor sai de dreptul comunitar. Drept consecinta, orice instanta nationala trebuie sa aplice dreptul comunitar in totalitate si sa protejeze drepturile pe care acesta le confera.
Parata C.J.P. Alba,  prin intampinarea depusa, solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, motivand ca nu sunt indeplinite conditiile necesare de exercitare a ordonantei presedintiale. Arata ca: decizia de recalcularea a pensiei a fost emisa in baza  Legii nr.119/2010 asupra careia Curtea Constitutionala s-a pronuntat in ceea ce priveste constitutionalitatea, decizia de pensie nu este un act administrativ supus procedurii speciale prevazute de Legea nr.554/2004; nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului litigiului, instanta fiind tinuta de examinarea sumara a fondului litigiului pentru a pronunta o solutie legala. Or,  decizia a carei suspendare se solicita nu este un act ilegal, parata procedand in mod corect si legal la recalcularea pensiilor de serviciu in baza Legii nr.119/2010 si a H.G. Nr.737/2010. Prin aplicarea prevederilor legale mentionate si prin recalcularea pensiilor de serviciu nu s-a incalcat principiul neretroactivitatii, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in dec.458/2003.
In drept, se invoca art. 118, 581 cod procedura civila.
     Prin sentinta civila nr.2679/28.10.2010 pronuntata de Tribunalul Alba in cauza s-a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata si precizata de reclamanta O.D. in contradictoriu cu parata C.J.P. ALBA,  si in consecinta:
S-a dispus suspendarea executarii deciziei de pensionare nr.188796 din 15.09.2010 pana la solutionarea in mod irevocabil a contestatiei formulate impotriva deciziei enuntata mai sus, inregistrata sub dosar nr. 8765/107/2010.
S-a dispus mentinerea in plata a pensiei de serviciu nr.188796 stabilita conform art.68 din Legea nr.567/2004 pana la solutionarea in mod irevocabil a contestatiei formulate impotriva deciziei enuntata mai sus, inregistrata sub dosar nr. 8765/107/2010.
Pentru a hotari, astfel, tribunalul  a retinut, in esenta, cu referire la probele dosarului si dispozitii art.581 cod procedura civila, ca cererea reclamantei este intemeiata.
In acest sens, prima instanta retine ca legiuitorul nu a prevazut in cazul deciziilor pentru stabilirea drepturilor la pensie vreo exceptie cu privire la nesusceptibilitatea acestora de a fi suspuse procedurilor speciale, asa cum este cazul ordonantei presedintiale.
     Retine ca, reclamanta a sustinut ca la momentul actual pensia reprezinta unica sursa de venit iar diminuarea acesteia ar avea consecinte asupra nivelului de trai normal si ii afecteaza posibilitatea achitarii obligatiilor financiare pe care le are.
     Desi reclamanta nu a depus inscrisuri din care sa rezulte ca a contractat credite dupa stabilirea pensiei prin decizia initiala de pensionare si alte facturi care sa ateste obligatii financiare lunare rezultate din contracte de prestari servicii cu furnizorii de electricitate, gaz, cablu, telefonie, internet precum si cheltuieli de intretinere, instanta a considerat ca aceste aspecte nu au fost contestate de catre parata prin intampinare si astfel au fost recunoscute ca existente in sarcina reclamantei.
     S-a apreciat, deci, ca aceste obligatii financiare au fost contractate mai inainte de intrarea in vigoare a Legii nr.119/2010 privind unele masuri in domeniul pensiilor, reclamanta neavand la acel moment date referitoare la recalcularea drepturilor sale de pensie in sensul diminuarii drastice a cuantumului la circa ? din cel initial.
     Situatia descrisa in cele de mai sus a survenit intempestiv si a pus-o pe reclamanta in situatia imprevizibila ca veniturile incasate din drepturile de pensie sa reprezinte jumatate din obligatiile sale financiare lunare si deci cu totul insuficiente pentru achitarea acestora.
     La aceste cheltuieli trebuie insa avute in vedere si pe acelea reprezentand hrana zilnica.
     Prin urmare este mai mult decat evident ca rezolvarea acestei situatii complexe reclama deplina urgenta, neexistand posibilitatea vreunei amanari cat timp platile au caracter succesiv si nu pot fi in vreun fel evitate sau macar intrerupte.
     In caz contrar, producerea unei pagube iminente este mai mult decat evidenta deoarece s-ar ajunge la situatia de a nu putea efectua plata debitelor si de intra in procedura executarii silite.
     In concret, modalitatea de rezolvare provizorie a situatiei intervenita este suspendarea, pana la solutionarea irevocabila a dosarului 8765/107/2010 aflat pe rolul Tribunalului Alba, a executarii deciziei 188796/15.09.2010 emisa de parata, prin care reclamantei i s-au recalculat drepturile de pensie in temeiul Legii nr.119/2010 si H.G. nr.737/2010, la suma de 1206 lei lunar.
     Aceasta nu inseamna insa anularea deciziei de recalculare a drepturilor de pensie in cadrul actualei proceduri, ci numai luarea unor masuri cu caracter vremelnic, respectiv pana la solutionarea irevocabila a fondului cauzei.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, parata C.J.P. ALBA solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate si pe fond, respingerea cererii de ordonanta presedintiale formulata de reclamanta O.D.
     In dezvoltarea motivelor de recurs, parata critica sentinta atacata, sustinand ca, in speta, nu sunt indeplinite conditiile in ceea ce priveste urgenta deoarece motivatia ca diferentele de sume intre pensia recalculata si pensia de serviciu le-ar achita casa de pensii in mod esalonat ar insemna o antepronuntare asupra fondului si implicit o solutie de admitere a actiunii in fond. Atata timp cat reclamanta beneficiaza de plata pensiei recalculata, urgenta asa cum a fost motivata de catre reclamanta este neintemeiata.
     Faptul ca a fost suspendata aplicabilitatea H.G. nr.737/2010 nu este relevanta in cauza, deoarece recalcularea s-a facut in baza unei legii constitutionale (Dec. Curtii Constitutionale nr. 873/2010).
     In drept, se invoca art. 581 cod procedura civila.
     Prin intampinarea depusa in aceasta faza procesuala de intimata O.D. se solicita respingerea recursului ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
     1) H.G.nr.737/2010 privind metodologia de calcul a categoriilor de pensii era deja suspendata de Curtea de Apel Bucuresti prin sentinta civila nr.3811/2010, executorie de drept si cu efecte „erga omnes”. Fiind suspendata hotararea de guvern care reglementeaza recalcularea pensiilor de serviciu este in mod logic necesar sa se dispuna si suspendarea decizie de pensionare emisa in temeiul actului normativ in discutie.
     Recurenta a procedat la punerea in plata a deciziei de recalculare a pensiei desi decizia a fost contestata de intimata in termenul legal conform art.87 din Legea nr.19/2000.
     In plus, principiul egalitatii in fata legii, consacrat de Constitutie, ar fi incalcat in situatia in care pentru unii pensionari cu pensii de serviciu s-ar pune in plata noile decizii iar pentru altii emiterea acestor decizii si implicit punerea lor in plata ar fi suspendata.
     Totodata nu exista nici un impediment legal in a permite reclamantei de a recurge la calea ordonantei presedintiale pentru conservarea dreptului sau la pensie stabilit in mod legal la momentul pensionarii;
     2) instanta europeana a drepturilor omului a statuat in mod constant ca pensia este „ un bun” iar dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate, consacrat si protejat de art.1 paragraful 1 din primul Protocol Aditional al CEDO, prin urmare pentru a-si ocroti dreptul la pensie in situatia exceptionala ivita se impune in mod necesar recurgerea la procedura speciala a ordonantei presedintiale care permite solutionarea pe cale de urgenta a demersului legal la care a recurs;
     3) Este mult prea evident faptul ca prin decizia de recalculare a pensiei si punerea ei in plata reclamanta a fost privata de sume de bani semnificative pe care a contat atunci cand i-a fost stabilita pensia de serviciu, cu respectarea legii. Fiindu-i diminuata pensia intr-un termen nepermis de scurt, in care actiunile de drept comun nu sunt eficiente pentru conservarea dreptului, procedura ordonantei presedintiale este singura la care a putut recurge in acest scop.
     In fine, intimata solicita a fi avute in vedere, pentru aprecierea indeplinirii conditiilor cerute de dispozitiile art.581 Cod procedura  civila si aspectele retinute de prima instanta referitoare la consecintele grave la care ar fi expusa in situatia in care pensia recalculata ar fi pusa in plata. De asemenea, in ipoteza in care decizia de recalculare a pensiei va fi anulata, recuperarea sumelor retinute ar fi greu de realizat in conditiile reglementarilor in vigoare.
     In drept se invoca art.312 alin.1 Cod procedura civila.
     Se ataseaza practica judiciara.
     CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art.304 indice 1 Cod procedura civila in limitele statuate de art.306 alin.(2) Cod procedura civila a retinut urmatoarele:
     Recursul este fondat.
     Astfel, potrivit art.581 alin.(1) Cod procedura civila instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Textul de lege stabileste, asadar, doua conditii de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie, respectiv ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
     Conditia specifica a nerezolvarii fondului, presupune doar un examen sumar al cauzei in masura constatarii de partea cui este aparenta dreptului, adica care dintre parti are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru ca sa i se poata mentine o stare de fapt provizorie sau chiar de drept.
     In speta, prin cererea de ordonanta presedintiala formulata reclamanta a solicitat suspendarea executarii deciziei de recalcularea a pensiei emisa de parata casa de pensii in temeiul Legii nr.119/2010 si H.G.nr.737/2010.
     Deci, decizia de recalculare are ca temei legal o lege in vigoare, supusa controlului constitutional prin Dec.nr.873/2010.
     Discutia juridica privind analiza conformitatii acestei legi interne cu normele dreptului comunitar, aplicabilitatea directa in dreptul intern a Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a jurisprudentei Curtii Europene, reprezinta chestiuni de judecata, fiind rezultatul unui proces de interpretare sistematica a dispozitiilor legale incidente.
     Or interpretarea legii nu se poate face pe calea ordonantei presedintiale, analiza temeiului de drept aplicabil in speta implicand in acest caz o evidenta cercetare in fond a dreptului, aspect care este in contradictie cu limitele controlului judecatoresc permis de dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
     De asemenea, in cadrul acestui examen sumar, instanta nu are calitatea de a cerceta valabilitatea titlului invocat (in speta, decizia privind recalcularea  pensiei de serviciu) pentru ca in felul acesta ar rezolva fondul. Or, efectele juridice invocate de intimata cu referire la solutiile pronuntate in cadrul actiunilor in contencios administrativ exercitate impotriva hotararii de guvern privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevazute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr.119/2010 (H.G.nr.737/2010) vizeaza tocmai o examinare a valabilitatii titlului invocat, ceea ce implica tot o rezolvare a fondului. Aceasta analiza, asa cum am aratat mai sus, este inadmisibila in cadrul procedurii speciale instituite de art.581 Cod procedura civila.  
     Cu referire la conditia urgentei, este de mentionat ca aceasta se apreciaza de instanta in concret, in raport de circumstantele obiective ale cauzei, textul de lege sus enuntat prevazand expres si limitativ situatiile caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     In cauza, este pusa in discutie decizia emisa de casa de pensii prin care s-a modificat cuantumul pensiei  intimatei, urmare a recalcularii in temeiul Legii nr.119/2010.
     Aceasta lege se completeaza conform normei de trimitere (art.7) cu dispozitiile Legii nr.19/2000- cadrul general in materia pensiilor - care prevede o procedura speciala de stabilire, plata, suspendare, recalculare, incetare si contestare a pensiilor recalculate.
     Deci, legalitatea si temeinicia deciziei de recalculare este supusa controlului judiciar in cadrul contestatiei formulate impotriva acesteia, iar in situatia in care instanta apreciaza ca intemeiata contestatia, anuland decizia se pronunta asupra dreptului respectiv, dispunand masurile legale inclusiv reparatorii.
     Ca atare,  prejudiciul nu este unul care nu se poate repara in sensul art.581 Cod procedura civila, cata vreme in cazul constatarii nelegalitatii deciziei avand ca obiect drepturi de pensie, repararea este integrala, instanta pronuntandu-se cu privire la cuantumul pensiei de la data stabilita prin decizia contestata, neexistand riscul imposibilitatii repararii sau pagubirii acestui drept.
     Prin urmare in cauza, nu este indeplinita conditia urgentei, cu atat mai mult cu cat intimata beneficiaza in continuare de drepturi de pensie, modificarea vizand doar cuantumul acestora.
     In consecinta, solicitarea reclamantei de luare a masurii suspendarii executarii deciziei de recalculare a pensiei de serviciu emise in temeiul legii, pe calea ordonantei presedintiale, astfel cum aceasta este reglementata prin dispozitiile art.581-582 Cod procedura civila, apare ca fiind netemeinica si nelegala, iar hotararea pronuntata de prima instanta, de admiterea a unei asemenea cereri, a fost data cu  aplicarea si interpretarea gresita a legii.
     Fata de cele ce preced, Curtea, in conformitate cu art.312 alin.(1) coroborat cu art.304 punct 9 Cod procedura civila a admis ca fondat recursul cu care a fost investita de catre parata, a modificat in tot, sentinta atacata in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala formulata in cauza.