contestatie la executare

      Dosarul nr. ...
      
      ROMANIA
      JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI – SEC?IA CIVIL?
      SENTIN?A CIVIL? NR. ...
      ?EDIN?A PUBLIC? DIN 21.02.2012
      INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
      PRE?EDINTE – ...
      GREFIER – ...
      
      Pe rol, solu?ionarea cererii de chemare in judecat? formulat? de contestatoarea ..., in contradictoriu cu intima?ii ...?i GARDA ..., avand ca obiect „contesta?ie la executare”.
      La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? a r?spuns contestatoarea, prin avocat ...cu imputernicire, lipsind intima?ii.
      Procedura de citare este legal indeplinit?.
      S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care invedereaz? instan?ei depunerea de c?tre intimata Garda Financiar? a unui set de inscrisuri, dup? care:
      Instan?a dispune indreptarea erori materiale (omisiuni) strecurate in incheierea de ?edin?? din data de 13.12.2011, in sensul men?ion?rii termenului de judecat? acordat la data de 24.01.2012, care din eroare nu a fost men?ionat, de?i a fost acordat in ?edin?? public?.
      Nemaifiind cereri de formulat, excep?ii de invocat sau probe de administrat, instan?a acord? cuvantul pe fondul cauzei, in dezbateri:
      Contestatoarea solicit? admiterea contesta?iei. In fapt, arat? c? la 04.09.2011 a fost re?inut un autotir, urmand ca a doua zi s? fie emis? o not? de constatare. Arat? c? la 06.09.2011 s-a achitat TVA-ul anticipat, astfel cum este indicat la fila 27, iar cu toate acestea, la dou? s?pt?mani dup? acest eveniment, un alt autotir este re?inut ?i sigilat.
      Prezentandu-se dup? cateva zile la control, li s-a comunicat decizia privind instituirea m?surilor asiguratorii, iar m?surile asiguratorii au fost impuse intrucat procesul-verbal de casare nu ar fi fost intocmit legal, depozitul firmei nu ar fi fost inregistrat la ONRC ?i pentru c? s-au inregistrat pierderi, fa?? de acest din urm? motiv apreciind c? este victima unei nein?elegeri.
      Precizeaz? c? numitul ... nu are vreo leg?tur? cu societatea comercial?, acesta fiind o persoan? neutr? ?i mai arat? c? indiferent c? marfa a fost casat?, TVA-ul a fost achitat anticipat, iar m?sura asiguratorie a fost luat? mai inainte de scaden?a TVA-ului.
      Consider? c? intima?ii s-au aliat cu concuren?ii societ??ii, ar?tand faptul c? la 20.09.2011 s-au ridicat m?surile asiguratorii, iar marfa a fost vandut? persoanei in depozitul c?reia a fost p?strat? marfa sub sechestru. Indic? fila 83, reprezentand adresa emis? de ANAF c?tre Garda Financiar? - Sec?ia Bucure?ti ?i arat? c? decizia de instituire a m?surilor asiguratorii nu ar fi putut fi emis? in luna august, pentru c? se face referire la un act din luna septembrie. Adresa e emis? in data de 20 ?i se face referire la data de 21.
      Se mai adaug? faptul c? de?i in 21 nu s-a emis decizia de instituire, ci de ridicare, totu?i au continuat valorificarea.
      Cu cheltuieli pe cale separat?.
      Instan?a declar? dezbaterile inchise ?i re?ine cauza in vederea pronun??rii.
      
      INSTAN?A,
      
      Deliberand asupra cererii de fa??, constat? urm?toarele:
      Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.10.2011 sub nr. ..., contestatoarea ..., in contradictoriu cu intima?ii ..., ...?i GARDA ..., a formulat contesta?ie impotriva deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii emis? la data de 17.08.2011 de c?tre Garda ..., solicitand anularea acestei deciziei de instituire a masurilor asigur?torii, cu acordarea cheltuielilor de judecat?.
      In motivare, s-a ar?tat c? la data de 04.09.2011, urmare a faptului c? reprezentan?ii G?rzii Financiare Bihor au sigilat autotirul care transporta m?rfurile ..., societatea a fost supus? unui control efectuat de intimata Garda Financiar?. In data de 05.09.2011, societatea a fost invitat? la sediul intimatei in vederea verific?rii tuturor documentelor ?i a prezentat cu aceast? ocazie, printre altele, ?i dou? procese-verbale de casare (a unor mijloace fixe), respectiv procesele-verbale nr. ....
      Contestatoarea a precizat c?, in conformitate cu dispozi?iile H.G. nr. 831/2004 pentru aprobarea Normelor privind limitele admisibile de perisabilitate la m?rfuri in procesul de comercializare, florile nu mai prev?zute in anexele 1-3, fiind asimilate cu pierderile de consum tehnologic (art. 2), nefiind exceptate de la plata TVA.-ului, calculat la valoarea m?rfurilor casate.
      Acest aspect a fost eviden?iat ?i in nota de constatare seria ... intocmit? de c?tre comisarii intimatei Garda Financiar? - Sec?ia Municipiului Bucure?ti prin care s-a dispus plata sumei de …lei, reprezentand T.V.A. aferent m?rfurilor casate cu procesul-verbal nr. …, precum ?i plata sumei de … lei, reprezentand T.V.A. aferent m?rfurilor casate cu procesul-verbal nr. …, ?inandu-se cont de exigibilitatea ?i calculul TVA prev?zut in Codul Fiscal, termen 25.10.2011.
      S-a ar?tat c? s-a procedat de c?tre contestatoare la plata anticipat? a T.V.A.-ului stabilit prin nota de constatare seria ..., conform chitan?ei pentru incasarea de impozite, taxe ?i contribu?ii seria ... din 06.09.2011, tocmai pentru ca marfa s? fie desigilat?, ceea ce s-a ?i intamplat in data de 06.09.2011, cu toate c? potrivit dispozi?iilor legale, data scadent? a pl??ii T.V.A.-ului era 25.09.2011.
      In data de 16.09.2011, contestatoarea a f?cut o nou? achizi?ie intracomunitar? de flori t?iate din Olanda, iar in ziua urm?toare, 17.09.2011, autotrenul care transporta m?rfurile a fost oprit de c?tre autorit??ile vamale romane in vederea efectu?rii unui control fitosanitar, luandu-se m?sura sigil?rii autotrenului.
      Marfa a fost desc?rcat? la ...Pite?ti, iar la data de 20.09.2011, iar fiind invitat? la sediul G?rzii Financiare - Comisariatul General pentru a prezenta din nou toate documentele, societatea s-a conformat. Abia in data de 23.09.2011 societatea a primit din partea G?rzii Finaciare Arge? o comunicare prin care i se aduce la cuno?tin?a faptul c? a fost emis? decizia de instituire a m?surilor asigur?torii nr. ... pentru suma de 23.902 lei, reprezentand TVA de plat? conform procesului verbal de casare a unor perisabilit??i nr. 02/02.09.2011.
      Contestatoarea a mai ar?tat c? ulterior, in data de 28.09.2011, a primit din partea intimatei AGEN?IA NA?IONALA DE ADMINISTRARE FISCALA o alt? decizie avand nr. de inregistrare 806252/19.09.2011 prin care i se aducea la cuno?tin?a faptul c? m?sura asiguratorie a fost dispus? potrivit notei de constatare seria ... pentru plata sumei de … lei reprezentand TVA aferent procesului verbal nr. …..
      Referitor la decizia de instituire a m?surilor asigur?torii emisa in data de 17.08.2011, contestatoarea a sus?inut c? este nelegal? ?i netemeinic?, iar motivarea dat? pentru luarea m?surilor asigur?torii este nelegal? ?i prejudiciabil? contestatoarei.
      In acest sens, contestatoarea a invederat prevederile art.129 alin. 2 din Codul de Procedura Fiscal?, sus?inand c? nu a existat ?i nici nu exista pericolul ca societatea s? se sustrag?, s? ascund? ori s? risipeasc? patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, intrucat a avut intotdeauna o atitudine conform? legii. De fiecare dat? cand au fost solicitate documentele contabile ale societ??ii, incepand cu data infiin??rii ?i pan? la zi, contestatoarea s-a conformat ?i s-a prezentat spre control.
      Mai mult, pentru a debloca activitatea ?i pentru a risipi orice urm? de indoial? privitoare la buna credin?? a societ??ii, contestatoarea a precizat c? a dat curs dispozi?iilor cuprinse in nota de constatare seria ..., de?i suma nu era scadent?, fiind achitat? anticipat.
      Cu privire la suma de … lei pentru care s-au dispus m?surile asiguratorii, reprezentand T.V.A. aferent m?rfurilor casate cu procesul-verbal nr. … din 02.09.2011, contestatoarea a sus?inut c? aceast? sum? nu era scadent?, acest aspect fiind men?ionat chiar in nota de constatare seria ...din 05.09.2011.
      Contestatoarea a mai apreciat c? procesele-verbale de casare a unor bunuri materiale-m?rfuri sunt legal intocmite, intrucat legea nu impune o anumit? form? in care acestea s? fie incheiate in cazul in care bunurile casate sunt flori, iar observand faptul c? florile nu mai pot fi comercializate, fiind degradate calitativ, a incheiat documentele in prezen?a unei persoane neutre, respectiv dl...., deoarece acesta nu de?ine nicio calitate in cadrul societ??ii noastre.
      S-a mai ar?tat c? este fals? ?i men?iunea de folosire a unui depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, intrucat societatea nu de?ine un asemenea spa?iu. La solicitarea comisarilor G?rzii Financiare Bucure?ti a pus la dispozi?ia acestora un depozit de frig, nefiind vorba ins? de un spa?iu in care societatea s? i?i desf??oare activitatea economic? astfel incat s? fie necesar? declararea sa la Oficiul Registrului Comer?ului.
      Chiar ?i in ipoteza in care am fi folosit un asemenea spa?iu nedeclarat la Oficiul registrului Comer?ului, contestatoarea a apreciat c? nu s-ar fi impus aplicarea dispozi?iilor art.129 alin. 2 din C.pr.fiscal?, care arat? in mod precis ipoteza in care se aplic?.
      Potrivit contestatoarei, nici faptul c? in balan?a de verificare aferent? lunii iulie 2011 a inregistrat in contul 121 Profit ?i pierdere un sold debitor de 171.868 lei nu este in m?sura s? conduc? la luarea m?surilor asigur?torii.
      In acest sens, s-a sus?inut c? perioada economic? pe care o traverseaz? nu este tocmai una bun?, iar de la infiin?are ?i pan? in prezent ?i-a pl?tit la termen datoriile c?tre bugetul statului.
      Intrucat pierderi poate inregistra ?i in alte perioade, aceasta nu inseamn? c? de fiecare dat? cand se afl? intr-o situa?ie financiar? mai delicat? intimatele trebuie s? le ingreuneze prin orice mijloace desf??urarea activit??ii.
      Mai mult, faptul c? a pl?tit, chiar anticipat, suma mai sus men?ionat?, cu toate c? intr-o lun? precedent? inregistrase pierderi, demonstreaz? lipsa oric?rui indiciu referitor la sustragerea societ??ii de la plata crean?elor fiscale.
      Contestatoarea a mai ar?tat c? m?sura instituirii m?surilor asiguratorii ?i valorific?rii florilor o prejudiciaz?, intrucat in loc ca societatea s? distribuie florile pe pia?? ?i s? ob?in? un profit, s-a preferat vanzarea florilor de c?tre intimate la un pre? mai mic decat cel de achizi?ie.
      S-a mai sus?inut c? legiuitorul a prev?zut posibilitatea instituirii m?surilor asigur?torii in vederea recuper?rii crean?elor fiscale ca o garan?ie, ins? numai odat? cu individualizarea crean?ei ?i ajungerea acesteia la scaden??, in cazul nepl??ii, aceste m?suri se puteau transforma in m?suri executorii.
      In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 172 C.pr.fisc.
      In sus?inerea contesta?iei, s-au depus la dosar inscrisuri.
      Contesta?ia a fost legal timbrat? cu 194 lei, tax? judiciar? de timbru, ?i 0,3 lei, timbru judiciar.
      La data de 22.11.2011, intimatul ... a depus la dosar intampinare prin care a invocat excep?ia lipsei calit??ii sale procesuale pasive, ar?tand in esen?? faptul c? organului emitent al deciziei contestate ii apar?ine calitatea de intimat (Garda Financiar?), iar in raport de prevederile art. 1 ?i art. 4 al. 2 din H.G nr. 109/2009, calitatea Ministerului Finan?elor Publice nu este justificat? (f. 37).
      La data de 09.01.2012, intimata Garda Financiar? a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contesta?iei.
      In sus?inerea intampin?rii, intimata a ar?tat in esen?? faptul c? in perioada verificat? societatea a efectuat un num?r de 4 achizi?ii intracomunitare de flori in valoare total? de ... euro, iar procesele-verbale de casare nr. ... nu indeplinesc cumulativ condi?iile legale prev?zute de art. 128 al. 8 lit. b din Codul Fiscal ?i pct. 6 (9) din normele de aplicare, intrucat pentru florile degradate calitativ nu s-a f?cut dovada c? s-au distrus ?i c? nu mai intr? in circuitul economic, in cuprinsul proceselor-verbale nefiind semn?tura unei persoane neutre, ci a persoanei fizice ..., so?ul asociatei ....
      S-a mai sus?inut c? societatea depoziteaz? m?rfurile provenite din achizi?ii comunitare la adresa din Bucure?ti, ..., un depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, iar in balan?a de verificare a lunii iulie 2011 societatea a inregistrat in contul de profit ?i pierdere un sold debitor de ... lei (pierdere).
      Fa?? de aceste aspecte, intimata a apreciat c? exist? indicii ca societatea contestatoare s? efectueze achizi?ii intracomunitare ?i s? le comercializeze f?r? s? eviden?ieze veniturile in contabilitate, existand riscul de a se sustrage de la plata TVA.
      In dovedire, au fost anexate decizia de instituire a m?surilor asiguratorii contestat? ?i inscrisuri in dovedire.
      Intimata ...nu a formulat intampinare.
      La termenul de judecat? din data de 13.12.2011, contestatoarea a renun?at la judecarea in contradictoriu cu intimatul ..., aceast? institu?ie fiind scoas? din cauz?, iar la acela?i termen de judecat?, instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
      Intimata Garda ... a emis decizia de instituire a m?surilor asiguratorii inregistrat? sub nr. .... fa?? de contestatoarea ..., in temeiul dispozi?iilor art. 129 al. 3 ?i 4 C.proc.fisc. ?i art. 7 lit. f din OUG nr. 91/2003 coroborat cu art. 9 al. 4 din OUG nr. 91/2003  (f. 77-80).
      Prin aceast? decizie s-a re?inut in esen?? faptul c?, in urma controalelor operative efectuate, din nota de constatare seria ... rezult? c? in perioada verificat? societatea a efectuat un num?r de 4 achizi?ii intracomunitare de flori in valoare total? de ... euro, m?rfurile fiind vandute pe pia?a intern?, iar in contabilitatea societ??ii s-a constatat existen?a a dou? procesele-verbale de casare nr. ... ce nu indeplinesc cumulativ condi?iile legale prev?zute de art. 128 al. 8 lit. b din Codul Fiscal ?i pct. 6 (9) din normele de aplicare, intrucat pentru florile degradate calitativ nu s-a f?cut dovada c? s-au distrus ?i c? nu mai intr? in circuitul economic, in cuprinsul proceselor-verbale nefiind semn?tura unei persoane neutre, ci a persoanei fizice ..., so?ul asociatei .... S-a mai re?inut c? societatea depoziteaz? m?rfurile provenite din achizi?ii comunitare la adresa din Bucure?ti, ..., un depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, iar in balan?a de verificare a lunii iulie 2011 societatea a inregistrat in contul de profit ?i pierdere un sold debitor de ... lei (pierdere).
      Fa?? de aceste aspecte, in motivarea deciziei emise s-a re?inut c? exist? indicii ca ... s? efectueze achizi?ii intracomunitare ?i s? le comercializeze f?r? s? eviden?ieze veniturile in contabilitate, existand riscul de a se sustrage de la plata TVA.
      M?surile asigur?torii instituite in baza acestei decizii pan? la concuren?a sumei de .... lei (TVA de plat?) constau in:
      - poprire asiguratorie pentru disponibilit??ile contestatoarei din conturile bancare sau de depozite deschise la toate unit??ile bancare de pe teritoriul Romaniei;
      - sechestru asigurator asupra m?rfurilor reprezentate de florile aferente achizi?iei intracomunitare din 16.09.2011, transportate in ?ar? prin CMR f?r? num?r din data de 16.09.2011, m?rfuri depozitate in Pite?ti, ....
      In prealabil, analizand decizia de instituire a m?surilor asiguratorii mai sus men?ionat?, instan?a constat? faptul c? in cuprinsul acesteia s-a strecurat o eroare material? cu privire la data emiterii, prin men?ionarea eronat? a lunii.
      Astfel, de?i se men?ioneaz? c? decizia a fost emis? la data de 17.08.2011, avand in vedere data inregistr?rii sale la registratura institu?iei (19.09.2011) ?i inscrisurile la care se face referire in cuprinsul acesteia ce sunt incheiate in luna septembrie 2011 ?i la sfar?itul lunii august 2011, instan?a constat? c? decizia a fost emis? la 17.09.2011, iar nu la 17.08.2011, fiind eronat men?ionat? luna august, in loc de luna septembrie.
      Instan?a re?ine c? aceasta este o simpl? eroare material? ce nu poate conduce la nulitatea deciziei, in condi?iile in care poate fi indreptat? ?i din oficiu de c?tre institu?ia emitent?, iar contestatoarea nu a f?cut dovada c? prin aceasta i s-a cauzat o v?t?mare ce nu poate fi inl?turat? decat prin anularea actului.
      Analizand temeinicia contesta?iei, instan?a constat? c? potrivit dispozi?iilor art. 129 al. 2 C.proc.fiscal? “se dispun m?suri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii ?i sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile ?i/sau imobile proprietate a debitorului, precum ?i asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta s? se sustrag?, s? i?i ascund? ori s? i?i risipeasc? patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea”, iar conform al. 3 “aceste m?suri pot fi luate ?i inainte de emiterea titlului de crean??, inclusiv in cazul efectu?rii de controale sau al antren?rii r?spunderii solidare. M?surile asigur?torii dispuse atat de organele fiscale competente, cat ?i de instan?ele judec?tore?ti ori de alte organe competente, dac? nu au fost desfiin?ate in condi?iile legii, r?man valabile pe toat? perioada execut?rii silite, f?r? indeplinirea altor formalit??i. Odat? cu individualizarea crean?ei ?i ajungerea acesteia la scaden??, in cazul nepl??ii, m?surile asigur?torii se transforma in m?suri executorii.”
      In conformitate cu dispozi?iile art. 9 al. 4 din HG nr. 1324/2009, instan?a constat? c? aceste m?suri asigur?torii pot fi dispuse ?i de c?tre Garda Financiar? care are competen?a de a incheia, ca urmare a controalelor executate, acte de control pentru stabilirea situa?iei de fapt fiscale, pentru constatarea ?i sanc?ionarea contraven?iilor, precum ?i pentru constatarea imprejur?rilor cu privire la s?var?irea unor fapte prev?zute de legea penal?, in conformitate cu art. 5 al. 1 din OUG nr. 91/2003.
      Referitor la legalitatea deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii, instan?a re?ine faptul c? aceasta con?ine elementele prev?zute de art. 43 al. 1 C.pr.fiscal? ?i nu lipse?te vreunul din elementele prev?zute la art. 46 din acela?i cod.
      Cu privire la temeinicia deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii, instan?a constat? faptul c? aceasta a fost suficient motivat? ?i a fost luat? in considerarea faptului c? exista pericolul ca societatea contestatoare s? efectueze achizi?ii intracomunitare ?i s? le comercializeze f?r? s? eviden?ieze veniturile in contabilitate, existand riscul de a se sustrage de la plata TVA.
      In acest sens, instan?a re?ine faptul c? din controlul efectuat de c?tre inspectorii G?rzii Financiare ale c?rui rezultate sunt consemnate in nota de constatare din 05.09.2011 rezult? c? societatea a efectuat achizi?ii intracomunitare de flori in valoare de ... euro (f. 15).
      De?i scopul oric?rui agent economic este ob?inerea de profit prin desf??urarea activit??ii comerciale, instan?a constat? totu?i c? societatea contestatoare a incheiat la data de 30.08.2011 un proces-verbal de casare a unor m?rfuri (flori) in valoare de ... lei ?i la data de 02.09.2011 un alt proces-verbal de casare a m?rfurilor (flori) in valoare de ... lei (f. 74-75).
      Mai mult, in ceea ce prive?te procesul-verbal de casare nr. 02/02.09.2011 men?ionat in decizia de instituire a m?surilor asiguratorii contestat? ?i in raport de care s-a estimat TVA-ul de plat?, instan?a constat? faptul c? acesta este sumar ?i nu cuprinde o descriere suficient? a opera?iunilor efectuate (dac? au fost distruse efectiv m?rfurile, in ce fel ?i unde au fost distruse, unde au fost depozitate, care era starea m?rfii) pentru a se putea eventual verifica realitatea acestui proces-verbal.
      Totodat?, avand in vedere c? m?rfurile distruse sunt intr-o cantitate insemnat? in raport de achizi?iile intracomunitare efectuate de c?tre contestatoare, care nici nu inregistreaz? profit, instan?a apreciaz? c? din aceste imprejur?ri rezult? indicii suficiente c? societatea contestatoare nu inregistra opera?iunile in mod real in contabilitate in vederea sustragerii de la plata TVA ?i a impozitului pe profit, nefiind rezonabil a se presupune c? o societate comercial? efectueaz? frecvent achizi?ii intracomunitare de flori - care presupun cheltuieli – numai pentru a le distruge ?i f?r? a ob?ine incas?ri.
      In ceea ce prive?te depozitarea m?rfurilor provenite din achizi?ii comunitare la adresa din Bucure?ti, ..., un depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, contrar sus?inerilor contestatoarei care a men?ionat c? nu i?i desf??oar? activitatea in acel loc, instan?a re?ine faptul c? acel depozit este folosit de c?tre contestatoare in baza unui contract de comodat incheiat cu ..., astfel cum rezult? din notele de constatare incheiate de c?tre inspectorii G?rzii Financiare la 05.09.2011 (f. 15), 04.09.2011 (f. 25) ?i procesul-verbal de sigilare-desigilare (f. 26).
      Astfel, avand in vedere imprejur?rile mai sus men?ionate instan?a re?ine c? exista la momentul emiterii deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii riscul ca societatea contestatoare s? se sustrag?, s? i?i ascund? ori s? i?i risipeasc? patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea sumelor de bani datorate bugetului de stat, in condi?iile in care societatea ?i inregistra pierderi la nivelul lunii iulie 2011 in valoare de .... lei.
      Chiar dac? anterior contestatoarea mai achitase suma de ... lei, reprezentand TVA aferent m?rfurilor casate prin procesul-verbal nr. ..., instan?a apreciaz? c? acest aspect nu poate conduce la o concluzie contrar?, mai ales in condi?iile in care contestatoarea nu a achitat aceast? sum? din proprie ini?iativ?, ci indeosebi pentru a ob?ine desigilarea m?rfurilor sechestrate la data de 04.09.2011, a?a cum a ?i precizat. 
      Cu privire la valoarea sumelor datorate de c?tre contestatoare la bugetul de stat, trebuie men?ionat faptul c? intimata Garda Financiar? nu a emis vreun titlu de crean?? cu privire la aceste obliga?ii c?tre bugetul de stat, ci numai a estimat nivelul crean?ei conform art. 125.4 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedur? fiscal?, intimata avand aceast? competen?? astfel cum rezult? ?i din dispozi?iile art. 11 al. 3 din HG nr. 1324/2009 care stipuleaz? posibilitatea evalu?rii prejudiciului fiscal de c?tre aceasta, pe baza stabilirii implica?iilor fiscale determinate de sustragerea de la plata impozitelor, taxelor, contribu?iilor ?i a altor sume de natur? fiscal? datorate bugetului general consolidat, f?r? calcularea de obliga?ii accesorii acestora.
      Estimarea sumelor datorate de c?tre contestatoare pentru plata taxelor ?i a contribu?iilor s-a realizat atat prin nota de constatare din data de 05.09.2011, dar ?i prin decizia de instituire a m?surilor asiguratorii intocmite de c?tre Garda Financiar?. Aceast? estimare este numai provizorie, iar sumele datorate de c?tre contestatoare urmeaz? a fi stabilite ulterior de c?tre organele fiscale prin emiterea titlului de crean??, astfel incat in acest cadru procesual instan?a nu poate face aprecieri asupra sumelor datorate de c?tre contestatoare cu titlu de TVA.
      In raport de aceste considerente, instan?a apreciaz? c? decizia de instituire a m?surilor asiguratorii emis? de Garda ... ?i inregistrat? sub nr. .... este legal ?i temeinic intocmit?, iar in consecin??, fa?? de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 172 C.pr.fisc., instan?a va respinge ca neintemeiat? contesta?ia formulat?.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII,
      HOT?R??TE:
      
      Respinge contesta?ia formulat? de contestatoarea ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ..., in contradictoriu cu intima?ii GARDA ..., cu sediul in Bucure?ti, str...., ?i ....., cu sediul in Bucure?ti, ..., ca neintemeiat?.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 21.02.2012.
       
      PRE?EDINTE                                                                     GREFIER



1