Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului

DOSAR NR. ...
ROMANIA
     JUDEC?TORIA SECTORULUI ...BUCURE?TI - SEC?IA PENAL?
      SENTIN?A PENAL? NR. ...
      ?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE : 28.10.2010
      INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
      PRE?EDINTE – ...
      GREFIER – ...

    Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ....
     Pe rol pronun?area asupra cauzei penale de fa?? privind pe petentul ... ?i intimata ..., avand ca obiect plangere impotriva rezolu?iilor sau ordonan?elor procurorului de netrimitere in judecat?.
      Dezbaterile ?i cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 08.10.2010, sus?inerile p?r?ilor fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin?? cand, pentru a da posibilitatea p?r?ilor de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei ?i avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area pentru data de 22.10.2010 ?i mai apoi la 28.10.2010, cand a hot?rat urm?toarele:
      
INSTAN?A,

     Deliberand asupra cauzei penale de fa??, constat? urm?toarele:
     Prin plangerea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului ...Bucure?ti la data de 16.07.2010 sub nr. ..., petentul ... a solicitat admiterea plangerii, infirmarea solu?iilor pronun?ate de c?tre Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti in d.u.p. nr. .../P/2008?i re?inerea cauzei spre solu?ionare sau eventual redeschiderea urm?ririi penale fa?? de intimata ....
     In motivarea plangerii petentul a ar?tat c? solu?iile pron. in faza de urm?rire penal? nu sunt legale ?i temeinice fa?? de intreg materialul probator administrat, material care dovede?te c? intimata a s?var?it infr. pentru care acesta a depus plangeri penale.
     A fost depus la dosarul cauzei dosarul de urm?rire penal? nr. .../P/2008 cu solu?iile pronun?ate ?i plangerile petentului.
     Au fost depuse inscrisuri de c?tre petent ?i intimat?.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
     La data de 06.04.2010, prin rezolu?ie a procurorului de caz s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a intimatei ... sub aspectul s?v. infr. prev. de art. 307 alin. 2 C. pen.
     La data de 23.07.2010, prin Rezolu?ia Prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti, s-a respins plangerea petentului impotriva solu?iei pronun?ate de procurorul de caz din data de 06.04.2010.
     Cu privire la plangerile penale depuse de c?tre petentul ... instan?a re?ine c? acesta a invederat c? intimata ... nu ii permite acestuia s? i?i viziteze copilul de?i exist? o hot?rare irevocabil? in acest sens.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului precum ?i solu?iile pronun?ate in faza de urm?rire penal? instan?a consider? c? acestea din urm? nu sunt temeinice in condi?iile in care materialul probator nu este complet ?i ele nu a fost interpretate in spiritul dispozi?iilor legale.
     Potrivit art. 307 alin. 2 C. pen. constituie infrac?iune fapta persoanei c?reia i s-a incredintat minorul prin hotarare judecatoreasca, spre crestere si educare, de a impiedica in mod repetat pe oricare dintre parinti sa aiba legaturi personale cu minorul, in conditiile stabilite de parti sau de catre organul competent.
     Instan?a mai re?ine c? prin s. pen. nr. .../18.05.2007 pron. de Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti i-a fost incuviin?at petentului s? aib? leg?turi personale cu minora ...dup? un anumit program stabilit in hot?rarea judec?toreasc?.
     De?i ini?ial se p?rea c? lucrurile decurg in mod normal intre minor? ?i petent acest fapt nu a mai continuat ?i s-a ajuns la situa?ia in care minora nu a dorit s? il mai vad? pe petent pentru diverse motive.
     Urmeaz? ca instan?a s? analizeze in ce m?sur? acest lucru s-a datorat minorei singure, a intimatei sau altor factori ?i astfel dac? in cauz? sunt indicii in sensul s?v. infr. prev. de art. 307 alin. 2 C. pen. de c?tre intimata ....
     Din probele administrate in cauz?, in primul rand din declara?iile martorilor audia?i (filele 122 – ... d.u.p.), instan?a re?ine c?, de?i petentul s-a deplasat de mai multe ori in cadrul programului de vizit? stabilit de instan?? la domiciliul minorei ?i a intimatei pentru a-?i vizita copilul ?i a-l lua la domiciliul s?u, acest fapt nu s-a intamplat pentru diverse motive invocate ori de c?tre minor? (c? la domiciliul petentului nu sunt al?i copii cu care s? se joace, c? nu o las? s? uite la televizor cand vrea ea, c? nu dore?te s? m?nance cand vrea petentul) ori de c?tre intimat? (c? minora este obosit?, c? minora nu dore?te s? il vad? la acele momente, c? petentul nu a venit la programul stabilit de instan??) ori din alte cauze (nu s-a r?spuns la interfon, nu s-a deschis u?a de c?tre intimat? ori pur ?i simplu s-a impiedicat contactul direct dintre petent ?i minor?).
     Ca urmare a acestor lipsuri de comunicare intre minor? ?i petent, acesta din urm? a sesizat ?i organele abilitate pentru a-l sprijini pentru reintregirea familiei in sensul de a avea leg?turi personale cu minora ....
     In acest sens petentul a fost prezent de mai multe ori la domiciliul minorei cu un executor judec?toresc ?i un consilier pentru a incerca s? aib? leg?turi personale cu minora ins? acest lucru nu s-a intamplat din cauza refuzului minorei de a sta cu tat?l s?u.
     Petentul, minora ...?i intimata au fost inclu?i ?i intr-un program de consiliere pentru a se incerca reintregirea leg?turilor personale, in urma acestuia, Comisia pentru protec?ia copilului din cadrul Consiliul Local al Sectorului ...Bucure?ti stabilind c? intimata a manifestat o atitudine refractar? fa?? de intalnirile doar dintre petent ?i minor? ?i c? refuzul minorei de a men?ine leg?turi cu petentul se datoreaz? ?i influen?ei exercitate de c?tre intimat? (concluzie stabilit? intr-un raport de evaluare psihilogic? intocmit de c?tre un psiholog din cadrul Direc?iei pentru protec?ia copilului – Centrul de consiliere ?i sprijin pentru p?rin?i).
     Din probele administrate in cauz? instan?a consider? c?, cel pu?in la acest moment, exist? indicii in sensul s?v. de c?tre intimat? a infr. prev. de art. 307 alin. 2 C. pen.
     Astfel, din declara?iile martorilor audia?i in cauz? coroborate cu concluziile ?i actele intocmite de c?tre institu?iile abilitate instan?a re?ine c? intimata incearc? prin toate mijloacele s? impiedice ca petentul s? aib? leg?turi personale cu minora de?i are cuno?tin?? despre sentin?a civil? irevocabil? in acest sens.
     Intimata ..., poate influen?at? la randul s?u de altcineva, la acest moment, influen?eaz? pe minor? s? nu mai men?in? leg?turi personale cu petentul, de?i acest lucru este total contrar interesului superior al minorului a?a cum el a fost men?ionat ?i in Legea nr. 272/20...?i dispozi?iilor Conven?iei Europene a Drepturilor Omului.
     Ac?iunile intimatei in sensul impiedic?rii men?inerii leg?turilor personale dintre petent ?i minora sunt dovedite de probatoriul mai sus men?ionat dar ?i de ac?iunea civil? a acesteia de modificare a programului stabilit ini?ial, ac?iune respins? irevocabil la acest moment.
     Este interesant de re?inut din s. pen. nr. .../23.06.200... pronun?at? de Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti in ac?iunea civil? a intimatei in calitate de reprezentant legal al minorei c? se men?ioneaz? c?, fiind audiat? in camera de consiliu, minora a declarat c? i?i iube?te tat?l dar nu dore?te s? il mai vad? deoarece nu o las? s? se uite la televizor dup? ora 21.00.
     Instan?a nu i?i poate explica motivele pentru care minora prin intimat? ar dori modificarea programului de vizitare in sensul reducerii substan?iale in condi?iile in care acest lucru nu ar face decat s? intrerup? definitiv ?i iremediabil leg?turile personale dintre un p?rinte ?i copilul s?u, aspect total interzis atat de legisla?ia intern? mai sus men?ionat? dar ?i de C.E.D.O. in hot?rarile pronun?ate (ex. Ignaccolo Zenide impotriva Romaniei, Amanalichoai impotriva Romaniei).
     Astfel in hot?rarile men?ionate anterior se arat? c?, raportat la varsta ?i atitudinea minorului, lipsa leg?turilor personale dintre un p?rinte ?i copilul s?u duce la o instr?inare crescand? ?i definitiv? intre ace?tia, aspect ce nu poate fi considerat ca fiind in interesul superior al copilului.
     Tocmai pentru a preveni astfel de rupturi intre p?rin?i ?i copiii lor ?i pentru a proteja interesul superior al minorilor, legisla?ia intern? a introdus prin Legea nr. 272/200...institu?ii abilitate care s? men?in? leg?turile personale intre p?rin?i ?i copii ?i mecanismele prin care s? se fac? acest lucru.
     A?a cum s-a mai men?ionat, din raportul de evaluare psihilogic? intocmit de c?tre un psiholog din cadrul Direc?iei pentru protec?ia copilului – Centrul de consiliere ?i sprijin pentru p?rin?i rezult? c? intimata ... a manifestat o atitudine refractar? fa?? de intalnirile doar dintre petent ?i minor? ?i c? refuzul minorei de a men?ine leg?turi cu petentul se datoreaz? ?i influen?ei exercitate de c?tre intimat?, aspect ce coroborat cu probele mai sus men?ionate dovedesc c? intimata este cea care in mod indirect influen?eaz? pe minor? s? nu doreasc? s?-?i vad? tat?l ?i astfel intimata impiedic? pe petent s? men?in? leg?turi personale cu minora conform programului stabilit.
     Instan?a nu poate accepta niciun motiv pentru intimat? pentru ca aceast? din urm? s? nu fie de acord ca minora s? se vad? numai cu tat?l la anumite intalniri cu persoane calificate in a incerca s? restabileasc? o situa?ie la care s-a ajuns ?i din culpa ei, aceasta in condi?iile in care minora a declarat c? i?i iube?te ambii p?rin?i ?i c? nu ar dori s? se mai vad? cu tat?l s?u decat pentru ni?te motive „inventate” de minor? sau de alte persoane din anturajul acesteia.
     “Motivele” invocate de c?tre minor? pentru a nu mai dori s? se vad? cu tat?l ei (c? nu o las? la televizor peste ora 21.00, c? vrea s? m?nance cand ea nu vrea, c? la bloc la tat?l s?u nu sunt al?i copii cu care s? se joace sau c? l-ar fi v?zut f?cand baie cu draperia netras?) nu pot fi acceptate ca fiind ni?te motive ra?ionale care s? vin? de la un copil de ... ani ?i care s? conduc? la o rupere iremediabil? a rela?iilor cu tat?l s?u, in condi?iile in care in fa?a unui judec?tor sau in fa?a consilierilor psihologi acela?i minor a declarat c? iube?te ambii p?rin?i.
     Aceste motive au fost avute in vedere ?i de c?tre procurorul de caz cand a dispus solu?ia in faza de urm?rire penal?, argumentandu-se c? minora nu poate fi obligat? s? i?i vad? tat?l cu orice pre?, mai ales in condi?iile in care minora prezint? un grad suficient de maturitate pentru a fi in m?sur? s?-?i exprime clar propriile preferin?e.
     Motiva?ia oferit? de procurorul de caz, insu?it? ?i de prim procurorul adjunct din cadrul aceluia?i parchet, nu poate fi primit? de instan?? in condi?iile in care este evident c? un copil de ... ani nu poate prezenta un grad suficient de maturitate pentru a-?i exprima clar preferin?ele in sensul de nu dori s? nu i?i mai vad? tat?l natural, mai ales in condi?iile in care probele administrate au dovedit faptul c? minora a declarat c? i?i iube?te p?rin?ii ?i c?, comportamentul acesteia este influen?at substan?ial in prezen?a mamei sale.
     Dac? un psiholog din cadrul Direc?iei pentru protec?ia copilului – Centrul de consiliere ?i sprijin pentru p?rin?i a stabilit c? intimata ... a manifestat o atitudine refractar? fa?? de intalnirile doar dintre petent ?i minor? ?i c? refuzul minorei de a men?ine leg?turi cu petentul se datoreaz? ?i influen?ei exercitate de c?tre intimat?, pentru stabilirea exact? a situa?iei de fapt ar fi trebuit ca in cauz? organele de urm?rire penal? se efectueze un raport de expertiz? de c?tre un medic de specialitate (specialitatea psihologie infantil?) prin care s? se stabileasc? dac? minora ...prezint? vreo reac?ie advers? fa?? de petent in sensul de nu mai dori s? se vad? cu acesta, care ar fi motivele acestui fapt, care ar fi cauzele acestui comportament (in special dac? exist? vreo influen?? ?i in ce propor?ie din partea intimatei ...) ?i eventual cum ar putea fi el remediat.
     Interesul superior al minorului reclam? o interven?ie mult mai ampl? din partea autorit??ilor statului, mai ales in condi?iile in care acestea din urm? au stabilit deja c?, comportamentul minorei este datorat influen?ei intimatei, aceasta din urm? nefiind de altfel de acord cu intalniri numai intre minor? ?i tat?l acesteia pentru a se incerca restabilirea “pr?pastiei” care incepe s? se formeze intre ace?tia.
     Ori in condi?iile in care tat?l nu a fost dec?zut dintre drepturi ?i evident dore?te s? men?in? leg?turile personale cu minora, este in interesul acesteia din urm? s? aib? aproape pe ambii p?rin?i, aceasta in condi?iile in care nu va mai exista influen?a mamei sale.
     Chiar dac? intimata ... a participat la intrunirile desf??urate de c?tre institu?iile men?ionate mai sus se poate observa c? aceasta nu a dorit in niciun fel vreo apropiere a tat?lui de minor?, lucru observat ?i de c?tre psihilogii care intocmit rapoarte de evaluare in cauz?.
     Ac?iunile in justi?ie ale petentului care nu sunt legate de obiectul prezentei cauze nu pot fi avute in vedere de c?tre instan?? in solu?ionarea prezentului dosar, iar un alt eventual interes al petentului nu poate fi acceptat in prezenta cauz? in condi?iile limit?rii strict la cele sesizate organele de poli?ie de c?tre petent.
     Probele administrate pan? in prezent dovedesc faptul c? intimata ... este cea care, prin influen?area minorei, impiedic? men?inerea leg?turilor personale dintre petent ?i minor? ?i care nu face niciun demers concret ?i efectiv pentru a men?ine aceste leg?turi, incercand probabil, din cauza nein?elegerilor cu petentul, s? o indep?rteze definitiv ?i iremediabil pe minor? de acesta.
     In func?ie ?i de concluziile medicilor de specialitate urmeaz? ca organele de urm?rire penal? s? decid? dac? indiciile existente se confirm? ?i astfel rezult? in mod cert ac?iunile, chiar ?i indirecte, ale intimatei de a incerca s? intrerup? ni?te leg?turi personale dintre petent ?i minor?, leg?turi fire?ti ?i de altfel in interesul superior al minorei.
     Evident c? dac? in func?ie de materialul probator ce se va administra vor mai reie?i ?i alte probe ce ar putea fi administrate, organele de urm?rire penal? vor trebui in virtutea rolului activ s? le administreze.
     Fa?? de cele men?ionate mai sus instan?a va admite plangerea ?i in baza art. 2781 alin. 8 lit. b) C.p.p., va desfiin?a Rezolu?ia nr. .../P/2008 din data de 06.04.2010 ?i Rezolu?ia nr. ....../II-2/2010 din data de 23.07.2010, emise de Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti ?i va trimite cauza Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti in vederea redeschiderii urm?ririi penale fa?? de intimata ... sub aspectul s?v. infr. prev. de art. 307 alin. 2 C. pen.
In baza art. 1...2 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor r?mane in sarcina acestuia.
Instan?a va lua act c? petentul ?i intimata nu au solicitat cheltuieli de judecat? in prezenta cauz?.
PENTRU ACESTE MOTIVE
                  IN NUMELE LEGII
 HOT?R??TE :

     Admite plangerea formulat? de petentul ... domiciliat in Bucure?ti, str. ..., in contradictoriu cu intimata ... domiciliat? in Bucure?ti, ....
In baza art. 2781 alin. 8 lit. b) C.p.p., desfiin?eaz? Rezolu?ia nr. .../P/2008 din data de 06.04.2010 ?i Rezolu?ia nr. ....../II-2/2010 din data de 23.07.2010, emise de Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti ?i trimite cauza Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului ...Bucure?ti in vederea redeschiderii urm?ririi penale fa?? de intimata ... sub aspectul s?v. infr. prev. de art. 307 alin. 2 C. pen.
In baza art. 1...2 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat r?man in sarcina acestuia.
Ia act c? petentul ?i intimata nu au solicitat cheltuieli de judecat? in prezenta cauz?.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 28.10.2010.

     PRE?EDINTE,                                                                  GREFIER,                                                                                                              

6 | Page