ROMANIA
DOSAR NR. ................

JUDECATORIA SECTOR 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ..................
SEDINTA PUBLICA DE LA ............
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PRESEDINTE - ................
GREFIER - ............................

     Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii
.............. si ................ in contradictoriu cu paratul ..................., avand ca obiect -
pretentii.
La apelul facut in sedinta publica au raspuns reclamantii prin avocat ..............
cu imputernicire avocatiala la dosar (f. 2), lipsind paratul.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei
ca reclamantii au depus, in 2 exemplare, o cerere precizatoare a cererii de chemare in
judecata cu privire la cuantumul sumei solicitate, fara inscrisuri doveditoare.
     Instanta ia act de precizarea cererii de chemare in judecata sub aspectul
cuantumului pretentiilor solicitate si, nemaifiind alte cereri de formulat, acorda
cuvantul pe probe.
     Aparatorul reclamantilor solicita proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si
proba cu expertiza judiciara.
     Instanta, fata de probele solicitate in cauza, in temeiul art. 167 Cod de
procedura civila, incuviinteaza pentru reclamanti proba cu inscrisuri, apreciind ca
aceasta poate duce la solutionarea cauzei si respinge proba cu interogatoriu si expertiza
ca neutile cauzei si, nemaifiind alte probe de administrat, constata cauza in stare de
judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si
precizata la data de ......................., in temeiul garantiei pentru evictiune pentru fapta
unui tert. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, arata ca, intelege sa le solicite pe
cale separata.
     Instanta, in temeiul art. 150 Cod de procedura civila, declara dezbaterile inchise
si retine  cauza spre solutionare.
     
INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus la data de
............., reclamantii ............. si ................. au chemat in judecata pe paratul
.................., prin Primarul General, solicitand obligarea paratului la pla sumei de
.................. (echivalentul in lei a sumei de ......... lei).
In motivare, reclamantii au aratat in esenta ca prin dec.civ. nr. .............. a fost
constatata nulitatea actului de vanzare-cumparare incheiat de reclamanti in anul ..........,
in calitate de cumparatori ai imobilul din .................. in temeiul Legii nr. 112/1995.
Se arata ca prin sent.civ. nr. ................ pron. de Judecatoria sectorului .......,
Ministerul Finantelor Publice a fost obligat sa restituie reclamantilor contravaloarea
pretului actualizat, in functie de rata inflatiei, iar in urma executarii silite, reclamantii
au primit suma de ................ lei.
Suma pretinsa prin actiunea dedusa judecatii reprezinta diferenta dintre pretul
actualizat si valoarea de circulatie a imobilului.
In dovedirea cererii, intemeiata in drept pe disp. art. 1337 - 1351 C.civ.,
reclamantii au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza.

Paratul Municipiul Bucuresti, prin Primarul General, legal citat, nu s-a prezentat
in fata instantei si nu a depus intampinare.

In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu
inscrisuri, considerand-o concludenta si utila.
In raport de obiectul si cauza actiunii, precum si de inscrisurile depuse la dosar,
a respins ca neconcludente probele cu interogatoriu si cu expertiza in constructii,
pentru motivele ce se vor expune pe larg in cuprinsul prezentei hotarari.
La dosar au fost depuse inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat, instanta constata ca actiunea
nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Prin contractul de vanzare-cumparare nr. ................, reclamantii ............... si
............... au cumparat de la ..............., prin mandatar ...................., imobilul situat in
..................., compus din 5 camere si dependinte, pentru un pret de ............. lei vechi.
Prin decizia civila nr. ................ pronuntata de C.A. Bucuresti - sectia a IV-a
civila, solutionandu-se in fond actiunea dedusa judecatii, s-a constatat nulitatea
contractului de vanzare-cumparare nr. ................., incheiat intre Primaria Municipiului
Bucuresti, in calitate de vanzatoare, si ............... si ............., in calitate de cumparatori.
Curtea de apel a retinut ca chiriasii (reclamantii din prezenta cauza) au
cumparat fara a verifica situatia imobilului la Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995
- singura institutie abilitata sa dea informatii cu privire la eventuale cereri de restituire
- ocazie cu care ar fi fost incunostintati despre existenta cererii de restituire in natura a
imobilului, fiind astfel obligati sa astepte solutionarea acestei cereri. Aceasta conduita
era impusa de art. 9 din Legea nr. 112/1995, care permite perfectarea vanzarii numai
daca imobilul nu se restituie in natura fostului proprietar (vanzarea fiind astfel
conditionata de pronuntarea unei solutii de nerestituire a imobilului).
Ca atare, s-a retinut in decizia citata, incheind contractul de vanzare-cumparare
cu nesocotirea acestei prevederi, ei nu se pot prevala de incalcarea legii pentru a-si
sustine buna-credinta, ambele parti contractante fiind de rea-credinta la incheierea
contractului, intrucat nu si-au indeplinit obligatia de verificare a cererii de restituire in
natura, formulate de fostul proprietar, si nu au asteptat solutionarea acestei cereri.
Aceste considerente esentiale, care explica si justifica solutia adoptata prin
dispozitiv, au intrat deopotriva in puterea lucrului judecat si nu mai pot fi puse in
discutie de parti intr-un litigiu ulterior (art. 1201 C.civ., art. 166 C.pr.civ.),
prezumandu-se in mod absolut ca hotararea pronuntata, precum si considerentele
esentiale pe care se sprijina, reflecta adevarul (res judicata pro veritate habetur),
conform art. 1200 pct. 4 C.civ.

Avand in vedere ca reclamantii au fost de rea-credinta la incheierea contractului
de vanzare-cumparare, nu sunt indeplinite conditiile garantiei pentru evictiune,
prevazute de art. 1336 pct.1 si art. 1337 C.civ.
Din aceste texte de lege, precum si dintr-o jurisprudenta si o doctrina constante,
rezulta ca pentru a functiona garantia vanzatorului pentru evictiunea decurgand din
fapta unui tert, este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
1) sa fie vorba de o tulburare de drept;
2) cauza evictiunii sa fie anterioara vanzarii;
3) cauza evictiunii sa nu fi fost cunoscuta de cumparator.
      Primele doua conditii nu comporta discutii, fiind evident ca actiunea in nulitate
formulata de proprietarii imobilului constituie o tulburare de drept tinzand la
evictiunea cumparatorilor, iar cauza evictiunii (dreptul de proprietate al acestora) era
anterioara vanzarii, fiind vorba despre un imobil preluat de stat fara titlu valabil si
vandut in mod nelegal in temeiul Legii nr. 112/1995.
Nu este insa indeplinita a treia conditie, intrucat cumparatorii au fost de rea-
credinta, neefectuand verificarile minime la care erau obligati prin lege, caz in care ar
fi aflat, in orice caz, despre cererea de restituire formulata de proprietari, potrivit Legii
nr. 112/1995. Ignoranta vadit culpabila a cumparatorilor, echivaland cu reaua credinta,
potrivit celor statuate irevocabil de curtea de apel, face ca ultima conditie sa nu fie
indeplinita, intrucat ignorarea cauzei de evictiune nu trebuie sa fie imputabila
cumparatorului (sau, cel putin, sa fie vorba despre o neglijenta usoara, nicidecum
despre o culpa grava, asimilata relei-credinte). La aceasta concluzie duce si principiul
potrivit cu care nimeni nu-si poate invoca propria turpitudine pentru a obtine un
beneficiu legal.
In raport de considerentele ce preced, nu sunt indeplinite conditiile garantiei
pentru evictiunea decurgand din fapta unui tert, motiv pentru care nu sunt aplicabile
nici prevederile art. 1341 pct. 4 si art. 1344 C.civ., potrivit cu care vanzatorul trebuie
sa restituie cumparatorului evins sporul de valoare al imobilului, mai precis, diferenta
dintre pretul platit si valoarea de circulatie la data evingerii.
In situatia cumparatorului care a cunoscut (ori trebuia sa cunoasca) cauza
evictiunii, nu se pune decat (cel mult) problema restituirii pretului platit, acesta fiind
detinut fara cauza, ca urmare a evictiunii.
De altfel, art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, norma speciala care inlatura
aplicarea dreptului comun, dispune ca restituirea pretului actualizat platit de chiriasii
ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.
112/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari
judecatoresti definitive si irevocabile se face de catre Ministerul Finantelor Publice din
fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu
modificarile ulterioare.
In temeiul acestei dispozitii legale, reclamantii au obtinut restituirea pretului
actualizat, intrucat prin sent.civ. nr. ........, pron. de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti -
sectia civila, a fost obligat Ministerul Finantelor Publice sa restituie reclamantilor
pretul actualizat. Potrivit sustinerilor necontestate ale reclamantilor insisi, acestia au
incasat pretul actualizat, in cuantum de ..... lei. Aceasta despagubire este singura
legala, si proportionala cu prejudiciul suferit, in raport de circumstantele cauzei
(indeosebi reaua-credinta a cumparatorilor).

Solutia expusa, impusa de aplicarea regulilor de drept intern, este conforma cu
jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in aplicarea art. 1 Protocolul nr. 1
aditional la Conventie.
Astfel, cauza ..............., in care Curtea a obligat statul la restituirea valorii de
circulatie a imobilului catre cumparatorul evins se deosebeste de prezenta cauza in
doua puncte esentiale: 1) cumparatoarea, dna. ................., a fost de buna-credinta, titlul
sau de proprietate nefiind anulat; 2) reclamanta din acea cauza castigase deja
irevocabil procesul cu evingatorii, fiind evinsa doar ca urmare a admiterii unui recurs
in anulare. Prin urmare, cauza ........ nu face altceva decat sa reia principiile constant
statuate de Curte incepand cu cauza ............., intrucat hotararea judecatoreasca
irevocabila prin care reclamanta ............ obtinuse castig de cauza reprezenta un bun in
sensul art.1 din Protocolul nr. 1, lipsirea sa de proprietate ca urmare a admiterii
recursului in anulare fiind o incalcare atat a acestui articol, cat si a art. 6 par.1 din
Conventie, privitor la dreptul la un proces echitabil.
In cauza de fata, este profund discutabil daca cumparatorii, care au cumparat un
imobil ce nu intra in campul de aplicare a Legii nr. 112/1995 (care avea ca obiect doar
imobile preluate cu titlu valabil) si care nu au respectat dispozitii procedurale
elementare, fiind de rea-credinta (dupa cum s-a statuat in mod irevocabil), ar fi avut
vreun "bun" in sensul dispozitiei conventionale mentionate. Instanta apreciaza ca nu
este cazul.
Chiar daca s-ar admite, teoretic, ca reclamantii ar fi avut vreun "bun", din
jurisprudenta relevanta a Curtii nu poate fi desprinsa o obligatie generala de
indemnizare a cumparatorului evins, la valoarea de circulatie a imobilului.
Dimpotriva, in cauza .................., Curtea a statuat la data de ............ printr-o
hotarare amplu argumentata, avand valoare de principiu, ca poate fi considerata
suficienta, prin raportare la exigenta proportionalitatii dintre interesul general care a
dus la privarea de bun (repararea nedreptatilor comise de regimul comunist) si
interesul particular, al celui privat de bun, si o despagubire care nu se ridica la valoarea
de circulatie a bunului in cauza.
      Curtea a decis asupra mai multor cauze in care cetateni bulgari achizitionasera,
de regula cu buna-credinta, proprietati nationalizate in decursul anilor ...............
contractele lor de vanzare-cumparare fiind anulate, multe decenii mai tarziu, in temeiul
unui articol din legea bulgara a restituirii proprietatilor imobiliare.
      Analizand proportionalitatea ingerintei in dreptul de proprietate al
reclamantilor, Curtea a amintit intru inceput criteriile folosite intr-o cauza de referinta
anterioara (........................):
a) daca reclamantii au cumparat proprietatea cu buna-credinta si fara a
putea influenta termenii tranzactiei;
b) valoarea compensatiei, prin raportare la valoarea proprietatii;
c) alti factori sociali, cum ar fi disponibilitatea altei locuinte, ori sansele
de a cumpara alta locuinta.
In cauza ........................, Curtea a intrebuintat urmatoarele criterii:
a) in ce masura cauzele care au determinat anularea contractelor
reclamantilor se incadrau in mod evident in scopul urmarit de
reclamanti (abuz de putere ori de pozitia in partidul comunist,
incalcari substantiale ale legii) ori se datorau unor omisiuni minore
ale administratiei, care nu erau imputabile reclamantilor (cum ar fi
semnarea contractului de catre viceprimar, in loc de primar);
b) greutatea sarcinii suportate de reclamanti, evaluata in special prin
caracterul adecvat al compensatiei primite, ori care putea fi primita
conform procedurilor in vigoare, precum si posibilitatea de a obtine o
noua locuinta;
      Astfel, in anumite cazuri, s-a retinut ca a existat abuz de putere
(................invocarea titlului de "luptator anti-fascist si anticapitalist" pentru a exclude
pe altii de la beneficiul locuintei vizate; ........), cu consecinta ca art. 1 din Protocolul
aditional nr. 1 la Conventie nu a fost incalcat.
      Intr-o a doua categorie s-a retinut incalcarea Conventiei, intrucat anularea
contractelor a fost determinata de omisiuni formale, imputabile exclusiv administratiei,
iar cumparatorii au fost de buna-credinta (..................), Curtea a retinut incalcarea
Conventiei acolo unde compensatia nu s-a apropiat, in mod rezonabil, de valoarea de
circulatie a bunului, retinand insa ca nu a fost incalcata Conventia intr-o situatie in
care compensatia primita era doar sensibil inferioara valorii reale a bunului.
      In fine, in alte cazuri (......................) s-a retinut ca au existat incalcari
substantiale ale legii cum ar fi cumpararea unui numar superior de camere celui permis
de lege, astfel incat privarea de proprietate nu a dus la incalcarea Conventiei, chiar
daca despagubirea nu a depasit 30 % din valoarea imobilului (............) ori nici nu a
fost solicitata, dar indemnizatia putea fi de cel mult 25 % din aceeasi valoare
(.....................).
      Aceasta grupa de cauze si statuarile Curtii sunt deosebit de relevante in pricina
dedusa judecatii, intrucat se poate retine ca, in situatia in care au existat incalcari
esentiale ale legii (iar nu doar simple erori formale, imputabile administratiei),
privarea de proprietate va fi socotita proportionala si conforma Conventiei, chiar daca
despagubirea este net inferioara valorii imobilului.
      In cauza, au existat doua incalcari esentiale ale Legii nr. 112/1995 la vanzarea
imobilului catre reclamanti: a) vanzarea unui imobil preluat fara titlu valabil, care nu
intra in campul de aplicare a legii, vanzarea fiind nula si pentru caracterul ilicit al
obiectului; b) reaua-credinta a reclamantilor si a vanzatorului, care nu au luat in
considerare ca proprietarii formulasera cereri de restituire, nesolutionate la data
vanzarii.
      Ca atare, intr-o asemenea situatie, restituirea pretului actualizat (solutie
prevazuta de legea interna si in cazul cumparatorilor de rea-credinta) este o masura de
indemnizare suficienta si conforma Conventiei.

      Sintetizand, jurisprudenta relevanta a Curtii nu impune o obligatie generala de
indemnizare a fostilor chiriasi, evinsi in urma unor actiuni in revendicare ori in
nulitate, la valoarea de circulatie a imobilului. Dimpotriva, in acele cazuri in care
cumparatorii au fost de rea-credinta, sau/si au existat incalcari de substanta ale legii,
restituirea pretului actualizat constituie o indemnizare suficienta.
      In cazurile in care anularea s-a datorat unor omisiuni de ordin formal,
imputabile exclusiv administratiei, iar reclamantii au fost de buna-credinta, se pune
problema unei indemnizari care sa aiba valoare rezonabila in raport de valoarea de
circulatie actuala (fara a fi neaparat egala nici in aceste cazuri). Aceasta ipoteza nu se
regaseste in cauza, astfel incat nu este necesar a fi dezvoltata.
      
     In raport de considerentele expuse, proba cu  expertiza in constructii, propusa
de reclamanti, pentru dovedirea valorii de circulatie a imobilului, este in intregime
neconcludenta pentru solutionarea actiunii in revendicare, intrucat reclamantii nu au
dreptul decat la restituirea pretului actualizat, iar nu la o despagubire raportata la
valoarea de circulatie; este totodata neconcludenta proba cu interogatoriu, in raport de
inscrisurile de puse la dosar si considerentele in drept retinute, iar potrivit art. 167
C.pr.civ., instanta este datoare sa administreze numai probele care pot duce la
dezlegarea pricinii. Aceasta dispozitie este rationala si este menita sa asigure
celeritatea judecatii si sa protejeze drepturile partilor, nefiind administrate probe care
nu influenteaza solutia pe fond, dar care implica cheltuieli suplimentare, dovedite
ulterior a fi inutile.
      
      In consecinta, in temeiul art. 1336 pct. 1 si art. 1337 C.civ., al art. 1 Protocolul
nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum acesta a fost
interpretat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, actiunea formulata
urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata.
      In temeiul art. 129 alin.6 C.pr.civ., va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de
judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii .................,
ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in ................., str.
............................ in contradictoriu cu paratul ............................ u sediul in ..................,
B-dl. ...................., avand ca obiect - pretentii, ca neintemeiata.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu apel in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, ................
     
                         




PRESEDINTE,                                                     GREFIER,