Pretentii- restituire imprumutLipsa inscrisului prev. de art.1191 C.civil. Inadmisibilitatea dovedirii actului juridic prin alte mijloace de proba.

R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
Dosar nr. 726/338/2007

SENTINTA CIVILA NR.1210

Sedinta publica din data de 25.09.2008
              PRESEDINTE  - CRISTIAN GHIDARCEA - JUDECATOR
                     GREFIER         - MARIA BALAU
       
       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 18.09.2008, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarare, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 25.09.2008.
       La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
       Procedura legal indeplinita.
       Instanta, in urma deliberarii a pronuntat hotararea de mai jos.

J U D E C A T O R I A

Constata ca pe rolul instantei a fost inregistrata cererea reclamantului O.C prin care acesta cere obligarea paratei O.R sa-i plateasca suma de 2850 Euro cu titlu de pretentii si 350 Euro cu titlu de dobanzi.
Prin motivarea cererii reclamantul arata ca, in baza unui contract de imprumut acesta i-a predat paratei suma de 6500 de euro, unul din clauzele contractule fiind acela ca in cazul in care parata nu va putea restitui imprumutul aceasta sa-i vanda reclamantului o suprafata de 1000 metri de teren in localitatea B.
Reclamanta arata de asemenea ca, intrucat parata nu a restituit suma imprumutata intre parti s-a convenit sa se faca vanzarea terenului scop in care reclamantul i-a mai predat paratei suma de 2850 de euro prin intermediul mandatarului sau C.O. Reclamantul arata de asemenea ca, in scopul recuperarii sumei a formulat o plangere penala impotriva paratei, in procesul penal parata fiind achitata.
In dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar o serie de inscrisuri, respectiv copie a deciziei penale 635/R/2006 a Tribunalului Brasov, copie a unui contract de imprumut incheiat intre parti, copia Incheierii nr. 4/CC/2006 pronuntata de Judecatorie Zarnesti in dos. 655/C/2006 prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului proprietatea paratei, la cererea reclamantului, inscrisuri emise de unitati bancare din care rezulta nivelul dobanzilor bancare la depozitele in lei si in valuta,copie plangerii penale formulate de reclamant si a fost audiat martorul reclamantului C.O.
Parata a formulat intampinare si note scrise prin care a solicitat respingerea pretentiilor reclamantului aratand in esenta ca a fost victima unor manevre de inducere in eroare efectuate de C.O, care prezentandu-se ca mandatar al unor persoane cu domiciliul in strainatate a profitat de buna credinte a paratei cu scopul de a obtine in schimbul unor sume derizorii bunuri de valoare ale acesteia, respectiv un autoturism si un teren situat in zona B. Petenta recunoaste ca a primit de la numitul C.O suma de 5000 de euro insa nu recunoaste ca a primit predarea ulterioara a sumei de 2850 de euro de la reclamant.
In sustinerea afirmatiilor sale, parata a depus copie a unor declaratii date de unele terte persoane date organelor de urmarire penale, copie a unor titluri de proprietate nr.109/1993 Brasov, acte de stare civila, copie a unui ante contract de vanzare cumparare avand ca obiect un autoturism.
Analizand actele si lucrarile doarului, instanta constata ca reclamantul a solicitat obligarea paratei de 2850 de euro si a dabanzilor aferente acestei sume, motivat de faptul ca aceasta suma a fost predata paratei de catre reclamant cu scopul de a indeplinit procedurile administrative in vederea rezolvarii situatiei juridice a unui teren ce urma sa faca obiectul vanzarii cumpararii intre parti.
La dosarul cauzei a fost depus in copie un contract de imprumut semnat de parti ce priveste suma de 6500 de euro, acest contract insa priveste o alta suma fata de cea care priveste obiectul judecatii, fapt ce rezulta din insasi sustinerile reclamantului care afirma ca suma de 2850 de euro a fost predata paratei cu alta ocazie si in completarea sumei de 6500 de euro ce-i fusese predata initial in baza contractului. Martorul audiat de instanta a declarat ca a predat paratei suma ce face obiectul judecatii din partea reclamantului.
Instanta analizand cererea reclamantului prin prisma probatoriului administrat constata ca pretentiile acestuia sunt nedovedite prin mijloace de proba admise de lege.
       Astfel, potrivit art 1191 Cod civil dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei nu se poate face decat prin act autentic sau prin act sub semnatura privata, aceasta dispozitie facand parte din sectiunea a II a a capitolului 9 din Codul civil intitulata „Despre cazul cand dovada prin martori nu este primita”. In cadrul acestei sectiuni sunt prevazute doua derogari de la regula privind interdictia dovezii prin martor a operatiunilor juridice a caror obiect depaseste suma de 250 de lei, derogari prev. la art.1197 si 1198, si care presupne un inceput de dovada scrisa si alte situatii in care creditorului i-a fost cu neoutinta sa-si procure sau sa-si conserve o dovada scrisa a obligatiei ce o pretindea.
       Instanta facand aplicarea acestor dispozitii la situatia de fapt ce constituie izvorul pretentiei reclamantului constata ca acesta nu se afla in vreuna din situatiile derogatorii prevazute de art.1198 Cod civil care sa faca inaplicabile dispoz art.1191 Cod civil si pe cale de consecinta sa permita proba faptului juridic pretins prin alte mijloace decat inscrisuri. De asemenea contractul de imprumut depus la dosar si care ar putea constitui un inceput de dovada scrisa in sensul extins al legii in opinia instantei nu face a fi crezut faptul pretins intrucat este vorba de un alt act juridic, respectiv un alt imprumut ce se afirma ca a fost dat la o alta data si in alte imprejurari decat cele in care s-a incheiat imprumutul probat prin inscris.
       Ca atare, instanta neretinand aplicarea art.1197, 1198 Cod civil si facand aplicarea dispozitiilor art.1191 Cod civil nu va da eficienta marturiei numitului C.O audiat in instanta si pe cale de consecinta va constata ca pretentia dedusa judecatii nu este sustinuta de nicio proba sustinuta de lege, actul juridic invocat nefiind constatat printr-un inscris ce sa poata fi analizat.
       Pentru aceste motive, actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa.

  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
                      
           Respinge actiunea formulata de O.C, domiciliat in X in contradictoriu cu O.R, domiciliata in X.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica azi, 25.09.2008.

PRESEDINTE         GREFIER
CRISTIAN GHIDARCEA                              MARIA BALAU



Red.CG/03.11.2008
Dact.MB/04.11.2008
4 ex.













S-au comunicat 2 ex.de pe prezenta hotarare: un ex.reclamantului O.C, domiciliat in Brasov, str.13 Decembrie, nr.115, sc.B, ap.6, jud.Brasov in contradictoriu cu O.R, domiciliata in Zarnesti, str.Ciucas, bl.17, sc.B, ap.19, jud.Brasov, azi 04.11.2008.