Plangere contraventionala

Obiect: plangere contraventionala
SENTINTA CIVILA Nr. 599/03.03.2011

Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta, petenta SC X. SRL Vanatori-Neamt a solicitat, in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt, anularea procesului verbal de contraventie seria NT nr. xxxxxx/10.06.2010, prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 6000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, coroborat cu art. 276 alin. 1 lit. e din acelasi act normativ, constand in aceea ca, in urma controalelor efectuate in data de 07.06.2010 si 10.06.2010, s-a constatat ca petenta a primit la munca pe numitii T.V. si D.C., care prestau activitate de la data de 02.06.2010, fara a avea incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior derularii raporturilor de munca.
In motivarea plangerii, petenta arata ca sanctiunea aplicata este netemeinica si nelegala, nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat nu a primit la munca pe niciuna din persoanele indicate de agentul constatator, numitul T.V. fiind tatal administratorului societatii, agentul constatator a constatat evenimente dintr-o perioada anterioara controlului, si nu prin propriile simturi, ci pe baza unei adrese emise tendentios de organele de politie, in sfarsit ca s-a aplicat amenda contraventionala intr-un cuantum ce depaseste maximul prevazut de lege.
In dovedire, a atasat la dosarul cauzei in copie procesul verbal de contraventie contestat, iar in completare a solicitat administrarea probei testimoniale.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea plangerii, atasand in aparare la dosar inscrisuri.
La propunerea petentei, a fost audiat martorul T.V., declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 10.06.2010, petenta SC X. SRL Vanatori-Neamt , reprezentata legal prin administrator T.C., a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 6000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
Pentru a dispune sanctionarea petentei, agentul constatator a retinut ca in urma controalelor efectuate in data de 07.06.2010 si 10.06.2010, s-a constatat ca petenta a primit la munca pe numitii T.V. si D.C., care prestau activitate de la data de 02.06.2010, fara a avea incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior derularii raporturilor de munca.

In drept, avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal evocat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate si din oficiu.
Sustinerile petentei cum ca s-a aplicat amenda contraventionala intr-un cuantum ce depaseste maximul prevazut de lege nu pot fi primite, se poate observa ca intimatul a aplicat amenda minima de 3000 lei pentru fiecare persoana identificata, deci un cuantum de 6000 lei, conformandu-se dispozitiilor art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Analizand cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constata ca procesul-verbal atacat nu indeplineste conditiile de temeinicie pentru sanctionarea in mod valabil a contravenientei, dupa cum urmeaza:
 In primul rand, instanta retine ca petenta beneficiaza de garantiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O., relative la dreptul la un proces echitabil.
In al doilea rand, astfel cum s-a stabilit in cauza Anghel impotriva Romaniei, jurisprudenta curtii de contencios european al drepturilor omului fiind obligatorie pentru statele semnatare ale Conventiei, pentru stabilirea faptului daca o fapta are sau nu natura penala ( in vederea atragerii garantiilor si drepturilor corespunzatoare in favoarea persoanei care a savarsit-o ), exista trei criterii alternative:
- calificarea faptei in dreptul intern;
- natura faptei incriminate;
- natura si gravitatea sanctiunii aplicate.
In dreptul romanesc, domeniul contraventional este unul situat in afara dreptului penal, dar cum, potrivit Curtii de la Strasbourg, acest prim criteriu are doar o valoare relativa, urmeaza a fi analizate celelalte doua, pentru lamurirea caracterului sanctiunilor contraventionale, prin prisma art. 6 din Conventie.
Referitor la natura faptei incriminate, aceasta, pentru a fi calificata ca fiind penala, norma de incriminare trebuie sa se adreseze tuturor, avand o aplicabilitate generala, nu doar unui grup restrans de persoane.
Ultimul criteriu, respectiv natura si severitatea sanctiunii, este indeplinit cand sanctiunea are un caracter preventiv si sanctionator, indiferent de cuantumul amenzii, daca ea nu este destinata acoperirii unui prejudiciu, ci vizeaza prevenirea savarsirii altor fapte si sanctionarea faptuitorului.
Mergand pe linia de rationament a Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine ca primul si cel de-al doilea criteriu, mentionate in cele ce preced, nu sunt aplicabile spetei de fata ( primul, evident, deoarece contraventia in dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civila, iar cel de-al doilea, intrucat normele de incriminare, respectiv Codul Muncii, se adreseaza unui grup restrans de persoane, format din indivizi cu o anumita calitate, anume aceea de angajatori ).
Totusi, potrivit ultimului criteriu, fapta petentei SC X. SRL  poate fi asimilata uneia penale, in sensul  evocat, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata, respectiv amendarea cu suma de 6000 lei, are un caracter deopotriva sanctionator si preventiv, nefiind destinata acoperirii vreunui prejudiciu.
Asa fiind, contravenienta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pe care nu poate fi obligata sa o rastoarne, sarcina probei revenind institutiei al carei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului ITM Neamt.
Sub acest aspect, se retine ca procesul-verbal, beneficiind de o prezumtie relativa de autenticitate si veridicitate, face dovada deplina a celor retinute prin propriile simturi de agentul constatator. Relativ la prezumtiile evocate, instanta aminteste ca, potrivit jurisprudentei instantei de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina CEDO.
Pe de alta parte, vinovatia contravenientei trebuie demonstrata dincolo de orice dubiu rezonabil; altfel spus, orice dubiu profita acesteia.
Asa fiind, instanta retine, in raport de probatoriul administrat, ca situatia de fapt inserata in procesul-verbal nu este susceptibila de a face dovada unei atari vinovatii, astfel:
Dupa cum rezulta din depozitia martorului T.V. (fila 48 din dosar), tatal administratorului T.C., acesta locuieste in aceiasi curte si cladire in care societatea isi are sediul, nu a prestat in luna iunie niciun fel de activitate la firma fiului sau, iar declaratia de care agentul constatator se prevaleaza a dat-o sub presiunea si la dictarea organelor de politie. A mai declarat martorul ca numitul D.C. este bolnav si pensionar si ca nici acesta nu a lucrat niciodata la SC X. SRL.
Mai inainte de toate, instanta retine insa ca pretinsa contraventie nu a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, ci pe baza unei sesizari a Politiei Orasului nr. 943/P/03.06.2010, prin care se sesiza ca cei doi, respectiv T.V. si D.C., la data de 02.06.2010 prestau activitati la firma petenta.
Urmare a acestei sesizari si pe baza declaratiilor date de cei doi in fata organelor de politie, a fost incheiat procesul verbal de contraventie.
Declaratiile date de T.V. si D.C. la Politia Orasului in legatura cu un pretins furt, in urma caruia s-a efectuat perchizitie la domiciliul acestora, nu pot avea valoare probatorie si nu fac dovada, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca petenta i-a primit la munca fara incheierea contractelor de munca in forma scrisa, anterior derularii raporturilor de munca, pe de o parte intrucat acestea nu au fost date in conditii de legalitate, potrivit cu dispozitiile CPC, pentru a putea fi avuta in vedere ca generatoare de consecinte juridice, in calitate de materializare a probei testimoniale, iar pe de alta parte,  declaratia numitului D.C. nu poate fi primita cu atat mai mult cu cat acesta sufera de anumite afectiuni psihice precum „tulburare organica de personalitate”, asa cum rezulta din cuprinsul actului medical atasat la dosarul cauzei de petenta.
In raport de considerentele expuse, se retine faptul ca situatia de fapt nu corespunde realitatii obiective, astfel incat vinovatia contravenientei nu este dovedita dincolo de orice dubiu rezonabil, procesul-verbal atacat fiind, in acest caz, netemeinic, urmand a fi anulat si exonerata petenta de obligatia de plata a amenzii.
In virtutea principiului disponibilitatii, instanta va luat act nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.